Heretter skal jeg kun laste ned

[christianb]

Kopirett er en måte å lage kunstig etterspørsel på. Til syvende og sist skader det kunsten, er stikk i strid med prinsippet om ytringsfrihet, og hindrer naturlig utvikling og forbedring av samfunnet.

 

Opphavsrett skader kunsten? Mulig det, men jeg tror fri fildeling vil gjøre en mye større skade: Nemlig å redusere mengden kunst som blir produsert. Og hva har fildeling med ytringsfrihet å gjøre? Ytringsfrihet er at du har rett til å si det du vil og lage den kunsten du ønsker selv, ikke at du skal ta ting andre har laget.

[Spissborgeren]

Hva synes folk her om å bare låne bøker fra bibliotek, å lage samlealbum til dama, bare høre på musikk på radio, bare se filmer på TV? Burde Volkswagen få en del av profitten når jeg selger bilen min?

 

Er ikke enig med trådstarters logikk, men det er forskjell på å dele og å stjele. Jeg laster ned og kjøper musikk, trenger ikke være helt svart/hvitt. Har heller ikke råd til å kjøpe en brøkdel av den musikken av jeg hører/vil høre på. Fildeling gjør at jeg kan opprettholde en interesse i musikk, tror ærlig talt jeg ville kjøpt mindre musikk uten det.

Endret 17. april 2009 av O89

[kaffenils]

Hva synes folk her om å bare låne bøker fra bibliotek, å lage samlealbum til dama, bare høre på musikk på radio, bare se filmer på TV? Burde Volkswagen få en del av profitten når jeg selger bilen min?

Biblioteket har lov til å gjøre det de gjør, i motsetning til fildelingen på TPB. Å lage et samlealbum til dama er også uproblematisk, da jeg er ganske sikker på at du har lov å kopiere til venner og familie.

 

Hvis du ikke har råd til å kjøpe/leie musikk og film så får du holde deg til TV og radio, og andre med tillatelse til å gjøre tilsvarende.

Hva du forsøker å fortelle med Volkswagen-strofen skjønner jeg ikke. Hva har det med fildeling å gjøre?

[Lord Britishface]

Hva synes folk her om å bare låne bøker fra bibliotek, å lage samlealbum til dama, bare høre på musikk på radio, bare se filmer på TV? Burde Volkswagen få en del av profitten når jeg selger bilen min?

Bibliotekene betaler ekstra for alt de tar inn, for å kompensere for utlånene, og de som bidrar med materiale til TV og radio får betalt av kringkasteren, som igjen tjener inn utgiftene på reklame.

[M.H]

Hva synes folk her om å bare låne bøker fra bibliotek, å lage samlealbum til dama, bare høre på musikk på radio, bare se filmer på TV? Burde Volkswagen få en del av profitten når jeg selger bilen min?

 

Er ikke enig med trådstarters logikk, men det er forskjell på å dele og å stjele. Jeg laster ned og kjøper musikk, trenger ikke være helt svart/hvitt. Har heller ikke råd til å kjøpe en brøkdel av den musikken av jeg hører/vil høre på. Fildeling gjør at jeg kan opprettholde en interesse i musikk, tror ærlig talt jeg ville kjøpt mindre musikk uten det.

En bok er en fysisk sak man leverer tilbake når man har lest den. Om man derimot kopierer boka, er det vel ikke lov. Hvis jeg ikke tar helt feil, så betaler vel radiostasjonene som spiller musikk TONO avgift. Eller hvordan nå dette var. Er ikke helt sikker på hvordan det fungerer sånn i praksis med TONO.

 

Er enig i at det ikke trenger å være helt svart/hvitt. Kan godt skjønne at noen syns det er dyrt for en CD for eksempel. Syns prisene er ganske stive selv. For eksempel det og laster ned musikken for så å kjøpe den om den er bra, eller slette den om den er dårlig blir en litt annen sak.

Endret 17. april 2009 av M.H

[Spissborgeren]

Biblioteket har lov til å gjøre det de gjør, i motsetning til fildelingen på TPB. Å lage et samlealbum til dama er også uproblematisk, da jeg er ganske sikker på at du har lov å kopiere til venner og familie.

 

Hvis du ikke har råd til å kjøpe/leie musikk og film så får du holde deg til TV og radio, og andre med tillatelse til å gjøre tilsvarende.

Kan forsåvidt lage samlealbum til hvem som helst.

 

Har fått med meg at radiostasjoner og TV kanaler betaler for låtene og filmene de spiller/sender, men det var ikke poenget. Lytterene og seerene betaler ingenting og bidrar nærmest like lite til artistens fortjeneste som en torrentnedlasting. Kan ikke se hvorfor det er såpass stor forksjell i grad av aksept når det det er en relativt liten gradforskjell som skiller metodene.

 

Hva du forsøker å fortelle med Volkswagen-strofen skjønner jeg ikke. Hva har det med fildeling å gjøre?

Produsentene av en bil får ikke profitt av bilen hver gang den redistribueres.

 

Bibliotekene betaler ekstra for alt de tar inn, for å kompensere for utlånene, og de som bidrar med materiale til TV og radio får betalt av kringkasteren, som igjen tjener inn utgiftene på reklame.

Se svar til kaffenils.

 

En bok er en fysisk sak man leverer tilbake når man har lest den. Om man derimot kopierer boka, er det vel ikke lov. Hvis jeg ikke tar helt feil, så betaler vel radiostasjonene som spiller musikk TONO avgift. Eller hvordan nå dette var. Er ikke helt sikker på hvordan det fungerer sånn i praksis med TONO.

Det er likhet i prinsippene selv om det er forskjell i detaljene. En kan da låne samme bok eller film fra biblioteket gjentatte ganger.

 

Er enig i at det ikke trenger å være helt svart/hvitt. Kan godt skjønne at noen syns det er dyrt for en CD for eksempel. Syns prisene er ganske stive selv. For eksempel det og laster ned musikken for så å kjøpe den om den er bra, eller slette den om den er dårlig blir en litt annen sak.

Musikkindustrien burde følge med teknologisk utvikling og bli like lett tilgjengelig på digitalt format med mer gunstige priser (med dagens priser på enkelte album får de som de fortjener med fildelingen). Filmindustrien blir det mer tricky med. Bøker bør holdes på tradisjonelt format, folk som leser bøker på data er psykotiske.

 

 

 

Må bare gjøre det klart at jeg ikke er enig med trådstarter heller. Synes fildeling er etisk forsvarlig, men bare inntil enn hvis grad og forsvares ikke av totalitære holdninger basert på misoppfatninger.

[Hrodebert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Ideal]

jeg bare lurer på hvorfor vi skal dele ut alt gratis når mange andre bransjer kan ta betalt? Hvorfor gir ikke matvare butikkene uten maten gratis?

 

Når du går i butikken og kjøper en frossenpizza, så får du faktisk valuta for pengene - du betaler for et reelt kostnadsnivå ved produksjon av denne varen.

Derimot, når du går i butikken og kjøper den siste plata til Kurt Nilsen, så har det ingenting med timelønn eller kostnadsnivå å gjøre.

For det første sitter musikeren igjen med svært lite i forhold til plateselskapet. Plateselskapet tar ti ganger så mye som musikeren.

 

Min personlige overbevisning er at det ikke er rimelig for en musiker å forvente å bli millionær i løpet av få måneder, på en eneste sang - påskuddet musikkindustrien bruker for å legitimere dette er at de fortjener lønn for arbeidet sitt.

Hvis jeg forventet ni millioner kroner for å delta i frossenpizzaproduksjon i tre måneder, så ville de fleste syntes at det var svært urimelig.

Derimot er det ut fra copyright-lobbyistenes ståsted helt rimelig at man skal forvente millioner for nesten ingen innsats.

Husk at når artisten har tjent ni millioner kroner, da har plateselskapet tjent nitti millioner kroner.

 

Jeg ønsker også å rette fokus mot en praksis som er helt vanlig i platebransjen.

Man gir et lån til artisten, forskuddsvis. Det vil si at artisten kan få en stor sum ut med en gang.

Deretter skal alt trekkes fra når platen kommer i salg, det vil si at før artisten har sett en eneste krone skal alle plateselskapets utlegg for studiotid, reklame/promotion, reiseutgifter, teknikere osv trekkes fra.

Ved plater som selger i lavt volum innebærer dette lav risiko for plateselskapet.

Ofte opplever artister som går inn i slike avtaler at de sitter igjen med null profitt.

Er dette rimelig? Selvfølgelig ikke.

 

Er det rimelig at Alejandro Fuentes skal bli mangemillionær på å lire av seg en elendig coverversjon av Leonard Cohen? Det synes jeg fremstår som svært urimelig, han har heller ikke lagt ned mange timers arbeide på denne innspillingen, og har bidratt null i form av artistisk idé-relatert produksjon.

 

Det fremstår for meg som at artistene og plateindustrien er grådige, bortskjemte unger, som bare forlanger og forlanger uten å gi særlig mye tilbake.

Vanlige folk må jobbe hele livet.

Artistene derimot forventer å gi ut ÉN låt og kunne slippe å jobbe resten av livet, mens de bor i digert hus, har stor båt, og flyr helikopter. Jeg mener slike forventninger er totalt urealistiske, og slik kortsiktig gevinst totalt ufortjent.

 

Derfor vil jeg i fremtiden kun laste ned. Og håper alle andre tar samme standpunkt.

[Jassogitt]

Om alle laster ned kan du si farvel til bra filmer og band.

[Perrern]

 

jeg bare lurer på hvorfor vi skal dele ut alt gratis når mange andre bransjer kan ta betalt? Hvorfor gir ikke matvare butikkene uten maten gratis?

 

Når du går i butikken og kjøper en frossenpizza, så får du faktisk valuta for pengene - du betaler for et reelt kostnadsnivå ved produksjon av denne varen.

Derimot, når du går i butikken og kjøper den siste plata til Kurt Nilsen, så har det ingenting med timelønn eller kostnadsnivå å gjøre.

For det første sitter musikeren igjen med svært lite i forhold til plateselskapet. Plateselskapet tar ti ganger så mye som musikeren.

 

Min personlige overbevisning er at det ikke er rimelig for en musiker å forvente å bli millionær i løpet av få måneder, på en eneste sang - påskuddet musikkindustrien bruker for å legitimere dette er at de fortjener lønn for arbeidet sitt.

Hvis jeg forventet ni millioner kroner for å delta i frossenpizzaproduksjon i tre måneder, så ville de fleste syntes at det var svært urimelig.

Derimot er det ut fra copyright-lobbyistenes ståsted helt rimelig at man skal forvente millioner for nesten ingen innsats.

Husk at når artisten har tjent ni millioner kroner, da har plateselskapet tjent nitti millioner kroner.

 

Jeg ønsker også å rette fokus mot en praksis som er helt vanlig i platebransjen.

Man gir et lån til artisten, forskuddsvis. Det vil si at artisten kan få en stor sum ut med en gang.

Deretter skal alt trekkes fra når platen kommer i salg, det vil si at før artisten har sett en eneste krone skal alle plateselskapets utlegg for studiotid, reklame/promotion, reiseutgifter, teknikere osv trekkes fra.

Ved plater som selger i lavt volum innebærer dette lav risiko for plateselskapet.

Ofte opplever artister som går inn i slike avtaler at de sitter igjen med null profitt.

Er dette rimelig? Selvfølgelig ikke.

 

Er det rimelig at Alejandro Fuentes skal bli mangemillionær på å lire av seg en elendig coverversjon av Leonard Cohen? Det synes jeg fremstår som svært urimelig, han har heller ikke lagt ned mange timers arbeide på denne innspillingen, og har bidratt null i form av artistisk idé-relatert produksjon.

 

Det fremstår for meg som at artistene og plateindustrien er grådige, bortskjemte unger, som bare forlanger og forlanger uten å gi særlig mye tilbake.

Vanlige folk må jobbe hele livet.

Artistene derimot forventer å gi ut ÉN låt og kunne slippe å jobbe resten av livet, mens de bor i digert hus, har stor båt, og flyr helikopter. Jeg mener slike forventninger er totalt urealistiske, og slik kortsiktig gevinst totalt ufortjent.

 

Derfor vil jeg i fremtiden kun laste ned. Og håper alle andre tar samme standpunkt.

 

 

Våkn opp dude, Jeg verken forventer eller vil leve på kun en sang, og musikk er faktisk en stor jobb det også, og ikke generaliser med å si artistene, du prater om pop bransjen du. Og som sagt, dette vil ikke gå utover pop bransjen, dette vil gå utover små artister sånn som bandet jeg spiller i, og jeg vil faktisk ikke leve i et drit stort hus med helikopter o.l. Men jeg vil ha litt kreditt for den sangen jeg har brukt 9 måneder på å komponere, akkurat som du vil ha lønn for alle de timene du har vært på jobb. Og jeg prøver ikke å beskytte plateselskapene på noen måte, jeg synes bare at artister fortjener lønn for den harde jobben de faktisk gjør, og hvis du tror det bare er å sette seg ned å lage en sang og gi den til platekompaniet også er det en hit så tar du grundig feil.

 

En ting til sist? kan jeg få lønna di? selv om du jobber for den så kan du jo dele, er det ikke det fildeling handler om? å dele, kan du ikke dele pengene dine med meg? hvorfor ikke?

 

Dessuten høres det ut som om du har en normal jobb og jobber en vanlig arbeidsdag, jeg jobber 24/7.

 

Om alle laster ned kan du si farvel til bra filmer og band.

Det er et faktum ja, pengene må jo gå rundt, og det gjør de ikke når folk ikke betaler for produktene.

Endret 17. april 2009 av Perrern

[Ideal]

kan du ikke dele pengene dine med meg?

 

Dette skjer allerede i form av at vi betaler skatt som staten da omfordeler for oss, eksempelvis ved at flyktninger får sosialstønad.

Forøvrig er det rikelig med musikere benytter dette tilbudet til det fulle så lenge de kan, og så når de blir rike så "flytter" de til England/annet land slik at de slipper å betale skatt til Norge - "for det er jo så urettferdig å betale så mye skatt som man må i Norge"...

[M.H]

Er det rimelig at Alejandro Fuentes skal bli mangemillionær på å lire av seg en elendig coverversjon av Leonard Cohen? Det synes jeg fremstår som svært urimelig, han har heller ikke lagt ned mange timers arbeide på denne innspillingen, og har bidratt null i form av artistisk idé-relatert produksjon.

Kan være enig i at herr Fuentes ikke lager verdens beste musikk, men det har vel lite med diskusjonen her å gjøre. Men om en artist har lagt ned mye eller lite arbeid i musikken sin spiller ingen rolle etter min mening. Om folk liker musikken og vil ha den, må man betale for den. Om det er lagt ned mye arbeid eller ei. Skal man bare betale for musikk der musikerne har lagt ned mye arbeid? Hvordan skal man "måle" arbeidsmengden?

[Perrern]

kan du ikke dele pengene dine med meg?

 

Dette skjer allerede i form av at vi betaler skatt som staten da omfordeler for oss, eksempelvis ved at flyktninger får sosialstønad.

Forøvrig er det rikelig med musikere benytter dette tilbudet til det fulle så lenge de kan, og så når de blir rike så "flytter" de til England/annet land slik at de slipper å betale skatt til Norge - "for det er jo så urettferdig å betale så mye skatt som man må i Norge"...

men hvorfor skal du få lønn og ikke jeg? jeg jobber jo like mye som deg.

[esoteric]

Mange som legger ut musikken sin selv, Timbuktu for eksempel lanserte singel på Pirate Bay, og hvor mange artister og band har ikke blitt kjent på grunn av sider som Pirate Bay?

[Jassogitt]

Mange som legger ut musikken sin selv, Timbuktu for eksempel lanserte singel på Pirate Bay, og hvor mange artister og band har ikke blitt kjent på grunn av sider som Pirate Bay?

Ingen? Blir ikke kjent uten et markedsføringsapparat.

[Perrern]

Jeg har aldri sagt at du aldri kan bruke det som markedsføringmiddel, og det er nok noen som har tjent på det, men jeg tviler på at platesalget, eller pengene som skal finansiere konsertene har fosset inn pågrunn av piratkopiering.

 

Se på han fyren fra klovner i kamp da, der hadde jo fans møtt og bett han signere brente cd'er, makan til frekkhet er ikke det, først tar du musikken hans, så ber du han om å skrive autograf på den.

 

 

Men uansett, piratkopiering fører bare til dårligere kvalitet på musikken, så dere dra dere sel ned i renne egentlig, dere bare drar med dere os som elsker musikk samtidig, det koster jo penger å få miksa en plate til å ha tipp topp lyd, og når penge ikke går rundt kan du si hade til god lydkvalitet, vi ser det jo allerede at mindre band må ty til dårligere kvalitet på platene.

Endret 17. april 2009 av Perrern

[M.H]

Mange som legger ut musikken sin selv, Timbuktu for eksempel lanserte singel på Pirate Bay, og hvor mange artister og band har ikke blitt kjent på grunn av sider som Pirate Bay?

Om artisten(e) legger ut musikken sin for fri nedlasting selv, er det jo en annen sak. Nå skal jeg være ærlig å innrømme at jeg ikke helt vet hvordan dette med Pirate Bay virker (tro det eller ei) da jeg aldri har brukt det, så akkurat den diskusjonen skal jeg ikke blande meg så mye borti.

[Ideal]

men hvorfor skal du få lønn og ikke jeg? jeg jobber jo like mye som deg.

 

Nei, spørsmålet du stiller er feil - spørsmålet bør jo selvfølgelig være:

Hvorfor skal Alejandro Fuentes eller andre artister få høyere timelønn enn en gjennomsnittlig industriarbeider, eller for den saks skyld en lærer? Hvorfor skal Alejandro Fuentes tjene mer penger på en måned enn det en lege tjener på ti år? Det er jo helt urimelig, og det systemet nekter jeg å være med på å støtte.

[Perrern]

Og hvis artistene legger ut musikken selv på piratebay, så har de valgt å gjøre det, altså velger de å la musikken ligge gratis ute på nettet, det er ingen som tar den og legger den ulovlig ut på nettet.

 

Og hvis artistene har avtaler med plateselskap så pleier de ofte å ha pratet med plateselskapet først.

 

men hvorfor skal du få lønn og ikke jeg? jeg jobber jo like mye som deg.

 

Nei, spørsmålet du stiller er feil - spørsmålet bør jo selvfølgelig være:

Hvorfor skal Alejandro Fuentes eller andre artister få høyere timelønn enn en gjennomsnittlig industriarbeider, eller for den saks skyld en lærer? Hvorfor skal Alejandro Fuentes tjene mer penger på en måned enn det en lege tjener på ti år? Det er jo helt urimelig, og det systemet nekter jeg å være med på å støtte.

Men du ser jo bare på pop bransjen. Se på undergrunsmusikken, se på de som faktisk sliter pga piratkopiering, det er ikke Britney eller Michael, det er undergrundsbransjen. Og mange av da har faktisk lavere lønn en vanlige arbeidere.

[kaffenils]

Kan forsåvidt lage samlealbum til hvem som helst.

Ikke til andre enn venner og familie. IP-adresser på intenett er ikke dine venner.

 

Har fått med meg at radiostasjoner og TV kanaler betaler for låtene og filmene de spiller/sender, men det var ikke poenget. Lytterene og seerene betaler ingenting og bidrar nærmest like lite til artistens fortjeneste som en torrentnedlasting. Kan ikke se hvorfor det er såpass stor forksjell i grad av aksept når det det er en relativt liten gradforskjell som skiller metodene.

Radiostasjoner tjener penger ved at du lytter. For dem er lytterantall viktig for salg av reklame.

 

Produsentene av en bil får ikke profitt av bilen hver gang den redistribueres.

Nei selvfølgelig ikke. Men så har du heller ikke anledning til å benytte deg av den etter at du har solgt den. Selg gjerne hele CD-samlingen din for meg, men da kvitter du deg også med rettigheten til å benytte den.

 

Det er likhet i prinsippene selv om det er forskjell i detaljene. En kan da låne samme bok eller film fra biblioteket gjentatte ganger.

Atter en gang: Biblioteket har avtaler med opphaveseier om at boken, cden eller dvden kan lånes ut på denne måten. Du har ingen avtale med opphavseier og kan derfor heller ikke distribuere som du vil.

 

Musikkindustrien burde følge med teknologisk utvikling og bli like lett tilgjengelig på digitalt format med mer gunstige priser (med dagens priser på enkelte album får de som de fortjener med fildelingen). Filmindustrien blir det mer tricky med.

Det finnes nok av lovlige websider som selger musikk til halvparten av hva en CD koster. Da kan du også kun kjøpe de sangene du liker. Hva mer er det dere vil ha?

 

Må bare gjøre det klart at jeg ikke er enig med trådstarter heller. Synes fildeling er etisk forsvarlig, men bare inntil enn hvis grad og forsvares ikke av totalitære holdninger basert på misoppfatninger.

Hva er "inntil enn viss grad"? Hvor mye er for mye og hvor lite er ok?