Er det "usannsynlig" at det finnes en Gud?

[Hamnli2]

Jeg forstår godt hva du mener, og er inneforstått med de polyteistiske religionene. Spørsmålet mitt er hvorfor vi skal definere høyere utviklede vesener som guder?

 

Vi skal ikke definere alle høyerestående organismer som guder, vi skal definere organismer som passer begrepet som guder.

[Basusjernet]

Hvorfor? Det ligger så mye negativt i begrepet. Underkastelse for å nevne en ting.

[analkløe]

Jeg forstår godt hva du mener, og er inneforstått med de polyteistiske religionene. Spørsmålet mitt er hvorfor vi skal definere høyere utviklede vesener som guder?

Tja, om du utvider det til høyere utviklede fantasivesener, så er det trolig fordi du skal underkaste deg de som fant de opp.

 

Hamnli2:

Right, de underkastet seg ikke solen, de hyllet den

[Hamnli2]

Hamnli2:

Right, de underkastet seg ikke solen, de hyllet den

 

Jezz, og om vi finner noen vesener som er mye mektigere og avanserte en oss så fortjener de og en liten hyllest, ikke sant?

 

Så altså, nei, guder er ikke usansynlige. Den kristne guden er usansynlig, men guder generelt sett er ikke.

[Basusjernet]

Jeg ser ikke poenget i å kalle dem guder, for det første ville vi jo fremstå utrolig primitive. Tenk deg at du oppdaget en rase med halvt intelligente aper, og de begynte å kalle deg for Gud? Ville det påvirket ditt syn på dem og deres intelligens i en positiv eller negativ retning?

 

Hvorfor liksom, bare fordi de minner om noen gamle overbevisninger fra antikken så skal de kalles guder? Hva er galt med romvesener? Kanskje de har et eget begrep om sin egen rase, slik som vi kaller oss mennesker? Hvorfor ikke bruke det?

[Hamnli2]

Fordi om begrepet passer så er det jo det de er? Hvorfor kalle en katt en katt?

[Basusjernet]

Jeg synes ikke begrepet passer godt nok til at det kvalifiseres, men da er vi uenige der. For meg blir det hele noe absurd å kalle noen for guder, fordi de er høyere utviklet enn meg selv.

[Hamnli2]

Jeg synes ikke begrepet passer godt nok til at det kvalifiseres, men da er vi uenige der. For meg blir det hele noe absurd å kalle noen for guder, fordi de er høyere utviklet enn meg selv.

 

Var jo ikke det jeg sa da. Om begrepet gud passer så kaller vi dem for det. Så får vi heller se å definere gud.

 

Forøvrig er det fortsatt ikke usannsynlig med en gud uansett hvilke attributter du gir han.

[Basusjernet]

Så om vi oppdager en verden der hvert og ett individ kontrollerer hver sin del/aspekt av virkeligheten, alle har har unike karakteristikk trekk som passer deres rolle, og de er delt inn i onde og gode skapninger, da kan vi kalle dem guder. Vell, oppdager vi en slik verden så skal jeg gå med på det. Men det er vell så usannsynlig som noe kan bli. Alle måtte jo være sin egen rase. Hvordan skulle de kunne reprodusere seg uten å legge til nye elementer ved virkeligheten eller fjerne gamle? Du sier de er udødelige, hvordan utviklet alle disse seg til å bli så forskjellige? (En Tor, en Zevs, en Kronos, en Afrodite, etc) før de ble udødelige.

 

Beklager, men for meg så låter dette bare litt for absurd.

[Hamnli2]

Så om vi oppdager en verden der hvert og ett individ kontrollerer hver sin del/aspekt av virkeligheten, alle har har unike karakteristikk trekk som passer deres rolle, og de er delt inn i onde og gode skapninger, da kan vi kalle dem guder. Vell, oppdager vi en slik verden så skal jeg gå med på det. Men det er vell så usannsynlig som noe kan bli. Alle måtte jo være sin egen rase. Hvordan skulle de kunne reprodusere seg uten å legge til nye elementer ved virkeligheten eller fjerne gamle? Du sier de er udødelige, hvordan utviklet alle disse seg til å bli så forskjellige? (En Tor, en Zevs, en Kronos, en Afrodite, etc) før de ble udødelige.

 

Beklager, men for meg så låter dette bare litt for absurd.

 

Ja. du får synes det da. Det er likevel sannsynlig til noen kan komme med noen gode argumenter mot. Hvilke egenskaper gudene har vil, som sagt, komme ann på hvordan vi definerer en gud.

[Basusjernet]

Vel, du sammenlignet de med antikkens guder? Var ikke det argumentet ditt?

 

De var høyere stående vesener som ble brukt for å fylle hullene der menneskene ikke klarte å gi noen forklaring. Poseidon var Gud over vann og jordskjelv. Ble det flom, da ofret man mer til Poseidon, ble det jordskjelv, da ofret man mer til Poseidon. Dette fordi Poseidon ikke var fornøyd, han gjorde dette for å straffe menneskene/få utspill for sinnet sitt. Slik representerte alle gudene hvert sitt område og hadde hver sine krefter og virkeområder.

 

Argumentet mitt blir da: Hvordan i huleste skal det kunne utvikle seg en mini rase som alle kontrollerer hvert sitt aspekt av verden? En utvikling forutsier jo et mangtall som re-formerer seg om igjen og om igjen, fremover og fremover. Du ser vell komplikasjonene ved å ha 1000.000000 guder over den samme elven, fjellet, naturkraften eller havet?

Endret 19. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Hamnli2]

Vel, du sammenlignet de med antikkens guder? Var ikke det argumentet ditt?

 

Jeg nevnte antikkens guder for å vise hvor difust gudsbegrepet er, de hadde ingenting å gjøre med argumentet mitt. Om du lurer på hva argumentet mitt var så kan du lese første innlegget mitt om igjen (for første gang? ).

[- Slaktarn -]

Begrepet "Gud" er et menneskeskapt påfunn som etter mitt syn er et indirekte bevis på at mange mennesker ikke har særlig troen på seg selv.

Jeg forstår ikke hvorfor folk, i år 2009, tror på overnaturlige, oppdiktede, helt uforklarlige, fantasifulle, selvmotsigende historier datert 2000 år tilbake i tid, når det finnes tonnevis med beviser på at nesten alle disse historiene er bare tøv og menneskeskapt vrøvl.

Hvorfor er det ikke flere som klarer å tenke rasjonelt og fornuftig ?

Vi er den 5. ape, vi stammer fra apene og har - gjennom mange hundre tusener av år - utviklet oss til de vi er i dag. En, pr dags dato, verdensherskende dyrerase (vi er pattedyr), som en dag i framtiden kommer - høyst sannsynlig - til å bli utryddet av en eller annen årsak, akkurat som dinosaurene ble for millioner av år siden. Om det blir et verdensomspennende vulkanutbrudd eller en rekke massive naturkatastrofer vil vise seg når den tid kommer, men det kan også være en komet/meteor eller våre egne våpen (les:atombomber) som tar livet av oss. Dette er det ingen som vet.

Derfor er det sikkert trygt å støtte seg mot noe overnaturlig slik at man slipper og tenke på realiteten, som er langt utenfor et religiøst og innsnevret trangsynt sinn.

 

Men for å ikke ta helt av -og svare på spørsmålet som tråden handler om- ;

Ja, det er høyst usannsynlig - nærmere umulig - at det finnes en "Gud".

Det er vi - menneskene - som har skapt disse tankene, ikke noe annet.

[Astralnoise]

Hvorfor skal alle på død og liv omtolke mirakler og svar på vanskelige spørsmål til noe overnaturlig? Mennesker kaller folk terrorister uten at de er det. De kaller ting "guds vilje", selv om det har en naturlig årsak.

 

At noe kan lage ragnarok på jorda uten å røre ved den trenger ikke være overnaturlig, bare hinsides MENNESKETS oppfatning. Vi er ikke universets midtpunkt. Selv om vi liker å ha skylappene som sier "mennesket vet best", er ikke det sannheten.

Endret 19. april 2009 av Astralnoise

[Hamnli2]

Begrepet "Gud" er et menneskeskapt påfunn som etter mitt syn er et indirekte bevis på at mange mennesker ikke har særlig troen på seg selv.

Jeg forstår ikke hvorfor folk, i år 2009, tror på overnaturlige, oppdiktede, helt uforklarlige, fantasifulle, selvmotsigende historier datert 2000 år tilbake i tid, når det finnes tonnevis med beviser på at nesten alle disse historiene er bare tøv og menneskeskapt vrøvl.

Hvorfor er det ikke flere som klarer å tenke rasjonelt og fornuftig ?

Vi er den 5. ape, vi stammer fra apene og har - gjennom mange hundre tusener av år - utviklet oss til de vi er i dag. En, pr dags dato, verdensherskende dyrerase (vi er pattedyr), som en dag i framtiden kommer - høyst sannsynlig - til å bli utryddet av en eller annen årsak, akkurat som dinosaurene ble for millioner av år siden. Om det blir et verdensomspennende vulkanutbrudd eller en rekke massive naturkatastrofer vil vise seg når den tid kommer, men det kan også være en komet/meteor eller våre egne våpen (les:atombomber) som tar livet av oss. Dette er det ingen som vet.

Derfor er det sikkert trygt å støtte seg mot noe overnaturlig slik at man slipper og tenke på realiteten, som er langt utenfor et religiøst og innsnevret trangsynt sinn.

 

Men for å ikke ta helt av -og svare på spørsmålet som tråden handler om- ;

Ja, det er høyst usannsynlig - nærmere umulig - at det finnes en "Gud".

Det er vi - menneskene - som har skapt disse tankene, ikke noe annet.

 

Det var jo det jeg gjorde jo! En gud er sannsynlig, bare les første innlegget mitt her.

[Basusjernet]

Vel, du sammenlignet de med antikkens guder? Var ikke det argumentet ditt?

 

Jeg nevnte antikkens guder for å vise hvor difust gudsbegrepet er, de hadde ingenting å gjøre med argumentet mitt. Om du lurer på hva argumentet mitt var så kan du lese første innlegget mitt om igjen (for første gang? ).

 

Jeg har lest den, men nå blir jeg forvirret. Du mener altså ikke at det blir en rase bestående av en allmektig skapning, og du mener heller ikke at det blir en rase bestående av mange forskjellige skapninger som alle har forskjellige egenskaper, krefter og virkeområder, du mener bare at det er skapninger som er høyere utviklet enn oss? Godt, men hvordan kobler du høyere enn oss med guddommelig? Om de ikke er like våre polyteistiske guder, eller monoteistiske? Hvilke guder er det da du sammenligner de med, som gjør at de skal kalles guder?

 

Sorry man, men det blir litt for absurd. Henger ikke på greip.

[Hamnli2]

Vel, du sammenlignet de med antikkens guder? Var ikke det argumentet ditt?

 

Jeg nevnte antikkens guder for å vise hvor difust gudsbegrepet er, de hadde ingenting å gjøre med argumentet mitt. Om du lurer på hva argumentet mitt var så kan du lese første innlegget mitt om igjen (for første gang? ).

 

Jeg har lest den, men nå blir jeg forvirret. Du mener altså ikke at det blir en rase bestående av en allmektig skapning, og du mener heller ikke at det blir en rase bestående av mange forskjellige skapninger som alle har forskjellige egenskaper, krefter og virkeområder, du mener bare at det er skapninger som er høyere utviklet enn oss? Godt, men hvordan kobler du høyere enn oss med guddommelig? Om de ikke er like våre polyteistiske guder, eller monoteistiske? Hvilke guder er det da du sammenligner de med, som gjør at de skal kalles guder?

 

Sorry man, men det blir litt for absurd. Henger ikke på greip.

 

Jeg mener det kan være hva som helst, eller mer sannsynlig vil det før eller senere være alt. Om du har uendelig med tid og sjangser vil du etterhvert ha ethvert eksempel av en gud. Muligens vil du ha massevis av mindre guder, styrt av en gud som er mektigere en resten. Om denne ene guden er et resultat av en art's singularitet eller om den er et individ, så kan man nokk ikke ha mer en en gud som er allmektig (men dette er altså ikke nødvendigvis nødvendig for gudedom). Så vil nokk denne ene guden med allmektighet prøve å holde posisjonen sin ved å utslette alle de andre gudene som nærmer seg allmektighet. Eller kanskje går det ann å ha flere guder, alle allmektige?

[Basusjernet]

Det kan bare være en allmektig, kan det ikke? Jeg mener å huske noe om at uansett hvor like og store to krefter er, blir de satt rett på kollisjonskurs med hverandre så må en vike, de kan ikke være like kraftige.

 

Men hvorfor kaller du de guder? Fordi de har utviklet evnen til å styre naturkrefter? De er jo fortsatt biologiske vesener som meg og deg, produkt av evolusjon. Å kalle de guder blir liksom å legge skjul på denne egenskapen. De er ikke noe mer enn det de har utviklet seg til. Forstår du ikke hvor absurd det høres ut å peke på en punkt i evolusjonen å si: "Her ble subjekt X guddommelig"? Hvorfor ikke forklare: "Her utviklet subjekt X de og de egenskapene"?

 

Å si at de ble guddommelige er liksom litt av samme greia grekerne gjorde med gudene sine, de fylte hull der forståelse og forklaringer manglet med ordet "Gud" eller "Guddommelig". Det er vell først å fremst dette Guddommelig står for, mangel på forståelse. Og derfor jeg reagerer på at vi skal fortsette å bruke et slikt begrep.

Endret 19. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Hamnli2]

Det kan bare være en allmektig, kan det ikke? Jeg mener å huske noe om at uansett hvor like og store to krefter er, blir de satt rett på kollisjonskurs med hverandre så må en vike, de kan ikke være like kraftige.

 

Om begge er like kraftige så er de like kraftige, ganske enkelt. Om det kan være flere en en allmektig kan vel også diskuteres, de kan jo for eksempel være enige, men dette blir rimelig off-topic.

 

Men hvorfor kaller du de guder? Fordi de har utviklet evnen til å styre naturkrefter? De er jo fortsatt biologiske vesener som meg og deg, produkt av evolusjon. Å kalle de guder blir liksom å legge skjul på denne egenskapen. De er ikke noe mer enn det de har utviklet seg til. Forstår du ikke hvor absurd det høres ut å peke på en punkt i evolusjonen å si: "Her ble subjekt X guddommelig"? Hvorfor ikke forklare: "Her utviklet subjekt X de og de egenskapene"?

 

Hvorfor kalle mennesker intelligente? "Her ble subjekt Y klar over sin egen eksistens" eller "Her ble subjekt Y rørlegger". Om de er guder så er de guder, og da er det passende å kalle dem det. Om du vil definere gud annerledes så må du gjerne komme med en annen definisjon. Poenget mitt er at uansett hvordan egenskaper du legger i guddomelighet så vil du før eller siden få en sånn en.

 

Å si at de ble guddommelige er liksom litt av samme greia grekerne gjorde med gudene sine, de fylte hull der forståelse og forklaringer manglet med ordet "Gud" eller "Guddommelig". Det er vell først å fremst dette Guddommelig står for, mangel på forståelse. Og derfor jeg reagerer på at vi skal fortsette å bruke et slikt begrep.

 

Du mener ordet gud er litt som ufo da? Jeg mener ordet gud skal forklare noe om det du designerer som en gud, men nøyaktig hva det skal forklare er veldig diffust. Nå begynner jeg imidlertidig å bli litt lei av å diskutere vokabular med deg, så du får ha meg unnskylt om jeg ikke gidder å kommentere videre på akkurat dette.

 

Trådstarter spør om det er usansynlig med en gud, og jeg har gitt logisk argument for at det ikke er det. Så har vi diskutert litt om hva som er verdig å bli kalt gud, og nå står altså førsteposten min alene om å diskutere guds eksistens.

[Basusjernet]

Du har så vidt jeg ser gitt et godt argument på at evolusjon ikke stopper på vårt nivå.

 

Men dette skulle vi gjort mye tidligere:

 

gud m1 (norr goð, guð)

1 i polyteistiske religioner: overnaturlig vesen som har makt over naturen og menneskene Olympens g-er / det må g-ene vite det aner jeg ikke / være et syn for g-er svært vakker; utrolig

2 i monoteistiske religioner, som kristendommen: alle tings skaper og opprettholder i begynnelsen skapte G- himmelen og jorden (1. Mos 1,1) / tro på G- / være G-s barn kristen / be til G- / G- Fader / G-s sønn Jesus / G-s rike ny virkelighet som skal bli når Messias kommer / i G-s navn / G-s fred i huset / i uttr med svekket bet.: det var et g-s under at det gikk bra / g- hjelpe meg / du må for g-s skyld ikke si noe / i utrop: å g-, som du skremte meg

3 filos: øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er

 

Hvordan kan noe utvikle seg til å ikke lenger være naturlig? Overnaturlig forutsier at det står over naturen, altså er det ikke lenger natur? Der faller vell egentlig hele argumentet ditt i dass da jeg ikke helt forstår hvordan evolusjonen kan frambringe vesener som ikke er naturlige?

Endret 19. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán