Er det "usannsynlig" at det finnes en Gud?

[Vikingspeider]

sannsynligheten for at en gud eller flere eksisterer er meget liten

 

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hva folk mener med dette. For det første kan du ikke måle sannsynligheten for et tilfelle du aldri har observert direkte - ironisk nok er denne måten å trekke konklusjoner på, den samme som i dag ses på som latterlig og uholdbar - "Jeg har aldri sett noen svarte mennesker. Altså finnes det ikke negre". Dvs. "jeg observerer ikke Gud akkurat nå, derfor finnes han ikke". Det er samme prinsipp, no? Er det ikke det da?

 

Uansett - man kan jo i at sjansen for at det finnes en Gud, enten er 100% eller 0%, alt etter som. Men dette er ikke noe man kan undersøke, så jeg synes det er greit å gå litt grundigere inn på den andre delen av argumentet - hva er sjansen for at VI eksisterer?

 

Jeg har ingen tall på dette her nå, men i alle fall er sjansene for at vår eksistens finner sted, tilnærmet lik null hvis man ikke regner med en Gud. På den andre siden er den selvsagt lik 100% når vi betrakter dagens situasjon - MEN, det forutsetter at der finnes en form for guddommelig kraft som hadde planlagt oss helt fra begynnelsen. Og da er jo sjansen for begge deler 100%, woho.

 

Noen som har noen tanker rundt dette?

Endret 17. april 2009 av SondreOverby

[RWS]

Sannsynligheten for en gud? Samme som sannsynligheten for at det finnes nisser, troll og dodrauger er akkurat like stor hvis en skal se på det slik. Det er ikke annet enn ren gjettning...

 

Og hvorfor skal vi blande gud inn i dette. Med teorien om evolusjon har vi jo forklart hvordan vi har evolvert til hva vi er i dag og vi vet at dette ikke ble skapt på en dag, vi vet at noas ark ikke er sant og en rekke andre "gude" ting som overhodet ikke er sannsynlig da det aldri har skjedd flere enn en gang. Hvordan livet oppsto vet vi ikke enda, men det er ingen grunn til å dra forhastede sluttninger og peke på en gud, da det også er meget usannsynlig.

 

Hvorfor det er usannsynlig at en gud har skapt noe som helst? La oss si at alle jøder på et tidlig tidspunkt hadde blitt utryddet og ingen noensinne skrev ned en dritt i den boka vi idag kjenner som GT. Ingen GT ingen NT og din gud hadde aldri eksistert nettopp fordi ingen hadde hørt om noe yawhe, eller den kristen gud. Nøyaktig det samme vil skje den dagen ingen lenger tror på yawhe... La oss si at om hundre år så er den kristen guden gått i glamme boka. Tror du fremdeles at denne guden ville være i live? Nope, han "lever" kun så lenge noen tror på den guden. Det var folk her i landet som for tusen år siden ville sverget på at tor og odin var de som hadde mekket sammen verden og hvor stor er troen på tor og odin i dag? Hvis ingen hadde snakket om (Sett inn guder her) så hadde heller ingen hørt om dem og derfor er det heller ingen som hadde trodd på dem! Vi har trodd på trillioner av guder oppover og det ENESTE som skiller DIN fra de andre er faktisk at DU tror på den guden! Så sannsynlig er den guden din...

 

 

Så gude tro er ikke sannsynlig i det hele tatt når man begynner å se litt på det store bildet her....

For ta noe så enkelt som universet... Tror du, helt åpent og ærlig, at guden din hadde VALGT seg ET folk av alle de folkene på denne bitte lille avsidesliggende kloden og opphøyet dem til noe ekstra når han KUNNE ha valgt ALLE som bodde på denne kloden? Tror du det? Bare se hvor tilbednings syk denne guden din er og svar meg om du tror han ville syntes det var nok å velge seg ut ET folk på denne kloden.... Og hva da med alle de trillioner av andre planter, hva faan skulle han med dem? Han valgte jo en pitteliten ignorant ørken stamme på en bitteliten planet så hvorfor pokker skulle han skape trillioner av andre stjerner etter da? Faller på egen urimelighet hele dette gude greiene jo...

 

 

Og hva mener du med at vi ikke kunne vært her uten din gud? Hvor ignorant er du egentlig? På tide å dra nesa di ut av boka bibelen og lese litt annet kanskje? Lese deg opp litt på ting vi i dag faktisk VET og ikke bare synser eller tror?

Endret 17. april 2009 av RWS

[Jalla]

sannsynligheten for at en gud eller flere eksisterer er meget liten

 

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hva folk mener med dette. For det første kan du ikke måle sannsynligheten for et tilfelle du aldri har observert direkte - ironisk nok er denne måten å trekke konklusjoner på, den samme som i dag ses på som latterlig og uholdbar - "Jeg har aldri sett noen svarte mennesker. Altså finnes det ikke negre". Dvs. "jeg observerer ikke Gud akkurat nå, derfor finnes han ikke". Det er samme prinsipp, no? Er det ikke det da?

 

Uansett - man kan jo i at sjansen for at det finnes en Gud, enten er 100% eller 0%, alt etter som. Men dette er ikke noe man kan undersøke, så jeg synes det er greit å gå litt grundigere inn på den andre delen av argumentet - hva er sjansen for at VI eksisterer?

 

Jeg har ingen tall på dette her nå, men i alle fall er sjansene for at vår eksistens finner sted, tilnærmet lik null hvis man ikke regner med en Gud. På den andre siden er den selvsagt lik 100% når vi betrakter dagens situasjon - MEN, det forutsetter at der finnes en form for guddommelig kraft som hadde planlagt oss helt fra begynnelsen. Og da er jo sjansen for begge deler 100%, woho.

 

Noen som har noen tanker rundt dette?

 

Enkelt.

 

En ser på innholdet i religiøse skrifter, ritualer og dogmer, korrellerer dette mot kjent viten og ser om det finnes sammenhenger her.

 

Så langt jeg vet finnes det ikke en eneste påstand ut fra religiøse myter som stemmer overens med kjent viten og det er ingenting som tyder på at dette vil endre seg med det første.

 

Så langt jeg ser det er guders eksistens kokt ned til et spørsmål om hva som skjer før plancktid, men tilogmed der har en hypoteser som kan utvikle seg til teorier etterhvert som vår kunnskap om kvantemekanikk øker.

 

En har også problemet med uendelig regress angående påstanden om en gud, for hvem skapte guden?

Dette gjelder ikke for f.eks kvantefluktuasjoner, da dette skjer innenfor tidsrommet beskrevet av usikkerhetsprinsippet og vil dermed ikke komme i konflikt med masse/energi konservasjon.

 

Jeg konkluderer derfor med at sjansen for at gud(er) finnes er ekstremt liten siden en slik eksistens i seg selv er et paradoks.

[Petrvs Romanvs]

Er Gud en kosmisk huleboer slik Zapffe skisserte det eller er han/ det mer i tråd med keter, som innen buddhismen blir kalt Tathāgata?

 

Hvis sistnevnte så er jeg med.. på at det ikke bare er usannsynlig, det er umulig å tenke en ikke-tanke altså dele det udelte -> der av sutraer, zen koans, Zohar osv. Paradokser peker til noe/ inn til noe, men for og i det hele tatt kunne se fingeren som pekende så må det foregå noe som Wittgenstein kalte et språkspill.

 

2....Let us imagine a language ...The language is meant to serve for communication between a builder A and an assistant B. A is building with building-stones; there are blocks, pillars, slabs and beams. B has to pass the stones, and that in the order in which A needs them. For this purpose they use a language consisting of the words 'block', 'pillar', 'slab', 'beam'. A calls them out; --B brings the stone which he has learnt to bring at such-and-such a call. -- Conceive of this as a complete primitive language.

De hele fortoner seg egentlig mystisk når man tenker etter hva som egentlig gir mening, men ved å glemme den fysiske verden for et øyeblikk og kun se ånden så vil "lovene" fortone seg ganske anderledes.

 

Menneskekroppen er vel ca. 150000 år gammel, vårt følelsesliv har sider ved seg som er ganske så arkaiske (underbevisstheten). Av den grunn så feier jeg ikke hele dritten under teppet, man skal kunne føle seg hjemme i sitt eget rot, eller bedre man skal kunne le av mørket

Endret 17. april 2009 av Ba'al

[EIFF]

sannsynligheten for at en gud eller flere eksisterer er meget liten

 

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hva folk mener med dette. For det første kan du ikke måle sannsynligheten for et tilfelle du aldri har observert direkte - ironisk nok er denne måten å trekke konklusjoner på, den samme som i dag ses på som latterlig og uholdbar - "Jeg har aldri sett noen svarte mennesker. Altså finnes det ikke negre". Dvs. "jeg observerer ikke Gud akkurat nå, derfor finnes han ikke". Det er samme prinsipp, no? Er det ikke det da?

Nei, det er ikke det. Hvis jeg forteller deg at jeg har en levende og usansbar Pikachu under sengen min, og argumenterer med at Pikachu kun viser seg til dem som tro på dens eksistens, vil du da si at det er sannsynlig at dette stemmer? Selvsagt ikke! Du kommer enten til å avvise det blankt, eller si at sannsynligheten for det er meget liten. Det samme gjelder gud(er), men hos gud(er) er det enda verre, siden de som regel bygger på paradokser/motsigelser.

 

Dette er også grunnen til at det er de religiøses oppgave å sannsynliggjøre at det de tror på eksisterer, på samme måte som det vil være min oppgave å sannsynliggjøre at Pikachu eksisterer.

 

Uansett - man kan jo i at sjansen for at det finnes en Gud, enten er 100% eller 0%, alt etter som.

Feil. Sjansen er ikke enten 100% eller 0%. For å ta en spilleautomat-analogi: Det kan skje to ting når man spiller på en spilleautomatmaskin. Enten så taper man, eller så vinner man. Men betyr dette at sannsynligheten er enten 100% eller 0% for å vinne? Nei. Det samme gjelder gud(er). Det er flere variabler som må tas med i utregningen av sannsynligheten, noe som samlet fører til at gud(er) blir meget usannsynlig(e).

 

Men dette er ikke noe man kan undersøke, så jeg synes det er greit å gå litt grundigere inn på den andre delen av argumentet - hva er sjansen for at VI eksisterer?

 

Jeg har ingen tall på dette her nå, men i alle fall er sjansene for at vår eksistens finner sted, tilnærmet lik null hvis man ikke regner med en Gud.

En gudløs evolusjon forklarer hvorfor vi er her, og evolusjonens hovedmekanisme(naturlig seleksjon) er ikke tilfeldig.

Videre kan det sies at, ja, sannsynligheten for at akkurat VI, dagens mennekser, kom til å eksistere er liten, men den er likevel eksisterende. En liten lotto-analogi: sannsynligheten for at akkurat DU vinner lottoet er svært liten, men sannsynligheten for at NOEN vinner er 100%. Noen kommer alltid til å vinne, og vil kunne tenke "sjansen for at akkurat jeg vant dette er så minimal, at det må være en lotto-gud som gjorde meg til vinner". Betyr dette at det eksisterer en lotto-gud? Nei.

[analkløe]

Ba'al: Når du sier gud...tenker du da på en gud som kan identifiseres ved et navn og en mytologi/religion, eller et fenomen/eksistens som foregår på en mentalt plan eller annen/parallel dimensjon?

 

Ser at du er inne på Kabbalah som er noe ulikt kristnes oppfattelse av gud.

Endret 17. april 2009 av analkløe

[Petrvs Romanvs]

Ja, i matte så kan man ikke dele null.

 

Jeg bryr meg egentlig katta om hva som egentlig er, det føles ikke alltid rett. Gud kan være så mangt, men tenderer til å tenke på ABA ikke bare som ! (I am).

 

"Break, break, break

At the foot of thy stones, O Sea!

And I would that I could utter

The thoughts that arise in me!"

 

 

*host*

[KVTL]

Off- topic fjernet.

 

Minner om at det er krav om saklighet i denne delen av forumet, de som ikke bryr seg om det får sine innlegg slettet også.

 

MVH

 

KVTL

 

Ikke kommenter denne posten i tråden da det er regnet som off- topic.

[Red Frostraven]

Jeg har ingen tall på dette her nå, men i alle fall er sjansene for at vår eksistens finner sted, tilnærmet lik null hvis man ikke regner med en Gud.

 

Du tenker for fritt.

 

Ingenting tyder på at universet er fritt; at noe bryter naturlovene.

Altså er alt som er i dag slik som det måtte være.

 

MEN.

Hadde evolusjonen gått annerledes, hadde vi ikke nødvendigvis sittet her i dag.

Men det er ingen argument, fordi noen andre vesener kunne sittet her i dag og skrevet noe lignende.

Hadde ikke jorden hatt liv, ville det likevel etter all sansynlighet finnes en eller annen planet med liv hvor noen undrer på det samme som oss.

 

Og...

Regnestykket ditt feiler på så mange måter.

[Locrin]

Jeg tenker, derfor er jeg.

 

Intet annet kan bevises 100%.

 

Forøvrig misbruker du betegnelsen sannsynlighet.

Also: You logic... It is flawed.

[IHS]

Jeg tenker, derfor er jeg.

 

Intet annet kan bevises 100%.

Cogito ergo sum

 

René Descartes var katolikk. Han førte Sveriges Drottning Kristina til den katolske kirken.

[Basusjernet]

Descartes var katolikk fordi han hadde for lave tanker om seg selv.

 

Men hva dette har å gjøre med Cogito ergo sum, det forstår jeg ikke helt? Det er en forklaring på om vi er, og ikke hvorfor.

[IHS]

Descartes var katolikk fordi han hadde for lave tanker om seg selv.

 

Men hva dette har å gjøre med Cogito ergo sum, det forstår jeg ikke helt? Det er en forklaring på om vi er, og ikke hvorfor.

Har katolikker lave tanker om seg selv ?

[Basusjernet]

Descartes begrunnet sin tro på Gud fordi han hadde et bilde på noe som var fullkommelig, men han trodde ikke at denne forestillingen kunne komme fra ham selv. Den var for fin. Derfor mente han at den måtte tilhøre og være lånt/gitt til ham av noe guddommelig.

 

Skyt meg om jeg tar feil, men tror det var slik han begrunnet sin tro.

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[IHS]

Descartes begrunnet sin tro på Gud fordi han hadde et bilde på noe som var fullkommelig, men han trodde ikke at denne forestillingen kunne komme fra ham selv. Den var for fin. Derfor mente han at den måtte tilhøre og være lånt/gitt til ham av noe guddommelig.

 

Skyt meg om jeg tar feil, men tror det var slik han begrunnet sin tro.

Og hva har så dette med "lave tanker om seg selv" eller "katolikk" å gjøre ?

[Basusjernet]

Fordi han ikke trodde han var istand til å forestille seg noe fullkomment. Det har å gjøre med hans tro fordi han avskrev sin egen suverenitet på en Gud. Den katolske versjonen.

[IHS]

Fordi han ikke trodde han var istand til å forestille seg noe fullkomment. Det har å gjøre med hans tro fordi han avskrev sin egen suverenitet på en Gud. Den katolske versjonen.

Ingen katoliker tenker slik.

[Basusjernet]

Jeg foreslår at du faktisk leser noe før du kommer med slike bastante påstander.

 

Dog la jeg det frem noe feil igår. Han var istand til å forestille seg noe fullkomment, men han avskrev denne fullkommenheten på Gud, fordi han ikke anså seg god nok til at denne fullkommenheten kom fra ham selv. Altså står argumentet fortsatt.

 

Men dermed var han i gang med å bygge opp en filosofisk bygning. Den neste tingen Descartes mente at han ikke behøvde å tvile på når han nå ikke lenger trengte å tvile på seg selv og sin evne til å tenke. Det han tenkte på var godhet. Han hadde en klar og tydelig idé om godhet, og når han delte den opp, sjekket det han kjente godt, så følte han seg sikrere og sikrere på at godhet var noe som fantes. Han hadde en tanke om noe godt, og selv om det kunne være innbilning, så var det nokså vanskelig å tro. For han mente at han kunne tenke seg noe uendelig godt, og hvis han gjorde det, så måtte jo tanken komme fra et sted. Den kunne være innbilning, men han tvilte veldig på at han som ikke var så veldig god kunne komme på en slik idé av seg selv. Det samme måtte gjelde alle andre. Dessuten kunne jo de være innbilning.

Det kunne være en ond ånd, selv om slikt også godt er noe man kan tvile på, og Descartes hadde ikke truffet noen, men noe måtte være skyldig hvis alt han kunne tenke seg var innbilning. Men var det sannsynlig at en ond ånd, hvis den fantes, ønsket å forvirre ham så totalt? Ja, en ond ånd kunne nok forvirre mye, men å forvirre med tanken om noe uendelig godt, det syntes Descartes virket altfor lett å tvile på.

Da var det utrolig mye lettere å tenke seg at Gud, som måtte være uendelig god, hvis Han fantes, hadde sendt Descartes tanken om sin uendelige godhet.

Wikipedia

[Astralnoise]

At det finnes men mann med bart og skjegg som sitter oppe i himmelen, det vil jeg si er så og si 100% umulig. Men at det kan finnes en livsform, kraft eller noe som har evnen til å flytte galakser, det kan godt hende. Universet er enormt. Det kan hende at denne "gudeskikkelsen" faktisk er 100% naturlig. Hvis vi følger stringteorien, kan det jo godt hende det finnes livsformer i dimensjoner høyere opp som kan virke "guddommelig" i vår kjipe tredje dimensjon

 

Who knows?

[IHS]

At det finnes men mann med bart og skjegg som sitter oppe i himmelen, det vil jeg si er så og si 100% umulig. Men at det kan finnes en livsform, kraft eller noe som har evnen til å flytte galakser, det kan godt hende. Universet er enormt. Det kan hende at denne "gudeskikkelsen" faktisk er 100% naturlig. Hvis vi følger stringteorien, kan det jo godt hende det finnes livsformer i dimensjoner høyere opp som kan virke "guddommelig" i vår kjipe tredje dimensjon

 

Who knows?

Hvorfor oppfattes Gud som noe som er langt der ute et sted ?

 

Den mest kompliserte vi ser i universet er oss selv.