Atomkraft kontra olje?

[Astralnoise]

Vindmølleparker er fine! [...]

 

Uten sammenligning forøvrig...Jeg synes den her er riktig vakker, men vil ikke ha sånne over hele horisonten likevel...

 

 

 

Pfft. Synes de er pene jeg!

 

[Thlom]

Er det i det hele tatt realistisk at kjernekraft kan erstatte olje i overskuelig fremtid?

[Rata101]

Jeg tror hvertfall ingen av oss kommer til å oppleve en verden fullstendig fri fra fossile energikilder.

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Syns dette er ganske inntresant rundt temaet, (rundt 9 minutter inn i videoen snakker han konkret om atomkraft)

 

 

Var litt sløv med linken, men ordnet det nå

[monzilla]

Dette prinsippet som går på at vi ikke skal lage problemer for framtidige generasjoner med tanke på radioaktivitet, bør ikke det veies opp mot problemer vi skaper for framtidige generasjoner med tanke på dagens oljeforbruk?

[Newklear]

Vindmølleparker er ikke så jævla fine at det gjør noe. I tilegg dreper de fugler. Thorium er noe man burde satse på, selvsagt, men man må ikke glemme vannkraft heller.

 

Legg de fleste vassdragene i rør. Svippa svopp svopp, strøm til verden går under!

omfg!! død fugl!!!

 

Ser hvordan det totalt utelukker vindkraft som energikilde!

[Rescue me]

Men sånn sett kan man heller ikke helt sammenligne olje med atomkraft, da olje egner seg utmerket til mobile enheter som biler, båter og fly, i motsetning til atomkraft som må lagres i batterier.

Endret 7. juni 2009 av Kun10kr

[investor]

Både olje og atom er greit

[ATWindsor]

Syns dette er ganske inntresant rundt temaet, (rundt 9 minutter inn i videoen snakker han konkret om atomkraft)

 

Det er kjent hos de fleste(?) at vanlig uran ikke har nok reserver til å være en langvarig løsning for energi. Men det finnes andre fisjonsmaterialer, fisjonprossesser som er mer effektive, og i tilegg er det sannsynlig at fusjon tar over innen et århundre har gått.

 

AtW

[Rata101]

Vindmølleparker er ikke så jævla fine at det gjør noe. I tilegg dreper de fugler. Thorium er noe man burde satse på, selvsagt, men man må ikke glemme vannkraft heller.

 

Man kan jo kanskje kompensere for dette ved å legge kraftlinjene som står for hundretusenvis av døde fugler hvert år i bakken.

 

Thorium er interessant, men det følger flere problemer med thorium enn det virker som mange tror.

 

Selv om thoriumforekomsten i Norge er høy, så ligger den lagret i bakken på en slik måte at det er vanskelig, kostbart og miljøskadelig å utvinne den (lav konsentrasjon (0.2%), radioaktivt, pluss at det må vaskes ut med syre). Sannsynligvis er det mer kostnadseffektivt å kjøpe thorium fra Afrika (gjett hvorfor...). Links: Bellona, Teknisk Ukeblad.

 

Det er faktisk slik at restproduktet av thorium kan brukes i atomvåpen. Amerikanerne testet slike bomber allerede på 50 tallet. Statens Strålevern har slått fast at de samme problemene som oppstår ved et konvensjonellt kjernekraftverk, også kan oppstå med thoriumkraftverk. Det vil si, nedsmelting, utslipp, og så videre. Dessuten er thoriumkraftverk til stor del fremdeles en ikke ferdig utviklet og utestet teknologi.

 

Det er mange "ifs and buts" som man burde tenke over for man omfavner denne lille radioaktive babyen.

 

 

Edit: ekstra bokstaver hadde sneket seg inn

Edit 2: la til link om thoriumutvinning

Endret 10. juni 2009 av Rata101

[kaffenils]

Men sånn sett kan man heller ikke helt sammenligne olje med atomkraft, da olje egner seg utmerket til mobile enheter som biler, båter og fly, i motsetning til atomkraft som må lagres i batterier.

Eller du kan bruke enegrigen fra atomkraften til å prodysere H2 som kan fylles på kjøretøy med brenselceller.

[Rescue me]

Men sånn sett kan man heller ikke helt sammenligne olje med atomkraft, da olje egner seg utmerket til mobile enheter som biler, båter og fly, i motsetning til atomkraft som må lagres i batterier.

Eller du kan bruke enegrigen fra atomkraften til å prodysere H2 som kan fylles på kjøretøy med brenselceller.

Som tar sinnsykt stor plass, utenom hvis det fryses ned til -252,87 grader celsius.

[kaffenils]

Som tar sinnsykt stor plass, utenom hvis det fryses ned til -252,87 grader celsius.

Eller en kan øke trykket, som er det man gjør i gassbeholdere.

 

Det finnes flere bilmodeller som drives av hydrogen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hydro...engine_vehicles

[anon12234]

atomkraft er et veldig bra alternativ..... det er rent, billig og trygt. gjort på rett vis..... norge ville blitt en utmerket atomnasjon uten uhell. det handler om å ivareta sikkerhet. avfallet lagrer vi flere hundre meter ned i bakken hvor det vil ligge til det forsvinner.

[Rata101]

Som tar sinnsykt stor plass, utenom hvis det fryses ned til -252,87 grader celsius.

Eller en kan øke trykket, som er det man gjør i gassbeholdere.

 

Det finnes flere bilmodeller som drives av hydrogen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hydro...engine_vehicles

 

Nå er det vel slik at hydrogens lave viskositet gjør det vanskelig og farlig å oppbevare, uansett om det er i flytende eller gassform. Det eksperimenteres med måter å lagre hydrogen i "grus" laget av spesielle legeringer, men dette er fremdeles upraktisk og kostbart. Jeg har tro på hydrogen, men jeg tror det er et stykke igjen til vi kan si at hydrogen er et fullgodt drivstoffalternativ.

[-Night-]

Som tar sinnsykt stor plass, utenom hvis det fryses ned til -252,87 grader celsius.

Eller en kan øke trykket, som er det man gjør i gassbeholdere.

 

Det finnes flere bilmodeller som drives av hydrogen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hydro...engine_vehicles

 

Nå er det vel slik at hydrogens lave viskositet gjør det vanskelig og farlig å oppbevare, uansett om det er i flytende eller gassform. Det eksperimenteres med måter å lagre hydrogen i "grus" laget av spesielle legeringer, men dette er fremdeles upraktisk og kostbart. Jeg har tro på hydrogen, men jeg tror det er et stykke igjen til vi kan si at hydrogen er et fullgodt drivstoffalternativ.

Nå er da ikke denne tråden om hydrogen. men jeg ser heller formeg at hydrogen ikke blir lagret på tanken i det hele tatt. Men at man har en hydrogengenerator i bilen, som lager hydrogen etterbehov hydrogen får man jo lett med å ta fra vann. så man må bare helle på vann på tanken så gjør bilen resten. hydrogen kan man lage med elecrolyse som ikke er så dyrt på liten skala som det er snakk om i en bil.

[Rata101]

Tråden handler kanskje ikke direkte om hydrogen, men hydrogen er et veldig naturlig samtaleemne hvis man skal snakke om alternativer til olje, som er temaet i denne tråden.

 

Hvis du skal bruke elektrolyse i bilen, så må du også ha tilgang på strøm for å drive elektrolysen. Denne regner jeg kommer fra batterier. Jeg klarer hvertfall ikke å se for meg noen andre alternativer.

 

Spørsmålet blir da hva som er vitsen med å ha både batterier og elektrolyseanlegg i bilen. Dette blir ekstra vekt, som krever mer forbruk av drivstoff, samtidig er vel elektrolyse en ganske ineffektiv måte å lage energi på når man allerede har energi i bilen i form av batterier?

[-Night-]

har kun små batteri for å få i gang men etter vert så lager den egen strøm utifra hydrogenen

[Rata101]

Skjønner ikke helt opplegget, det høres ut som det skal oppstå energi ut av ingenting

 

Har du noen links eller noe på dette?

[kaffenils]

har kun små batteri for å få i gang men etter vert så lager den egen strøm utifra hydrogenen

Jeg vil anta at det kreves mer energi for å spalte f.eks. 2xH2O til 2xH2+1xO2 (riktig?) enn den energien som forbrenning av 2xH2 molekyler gir. Men det er mulig det finnes katalysatorer som gjør dette mulig. Jeg kjenner for lite til det.