Atomkraft kontra olje?

[pululf]

Vindmølleparker er fine!

Men veldig upraktiske

 

EDIT: Jeg syns også at norge burde satse på Thorium.

Endret 5. juni 2009 av pululf

[J@cob]

Vindmølleparker er ikke så jævla fine at det gjør noe. I tilegg dreper de fugler. Thorium er noe man burde satse på, selvsagt, men man må ikke glemme vannkraft heller.

 

Legg de fleste vassdragene i rør. Svippa svopp svopp, strøm til verden går under!

Endret 5. juni 2009 av J@cob

[M98kF1]

Vindmølleparker er fine! [...]

 

Uten sammenligning forøvrig...Jeg synes den her er riktig vakker, men vil ikke ha sånne over hele horisonten likevel...

 

Endret 5. juni 2009 av M98kF1

[Luftbor]

Atomkraft i dagens forstand har faktisk ingen mening å satse på.

Nå husker jeg ikke eksakt tallene eller hvor jeg leste disse, men skal man satse på tradisjonell urankraft (som er det eneste aktuelle alternativet idag) og samtidig kutte forurensende kraftproduksjon vil den utvinnbare uranressursene forsvinne enda kjappere enn oljen på ekofiskfeltet. Og i mente må man også huske på at energikravet bare blir større. Uran er en ressurs som er i den store sammenheng en marginal kilde til energiproduksjon i fremtiden.

 

Men så har man andre matrialer.

[a_aa]

My 2c:

 

Dersom vi baserer oss på å forbruke ressurser som finnes på jorda for å fremskaffe energi, vil vi etterhvert gå tom for disse ressursene - og de er derfor ikke en langsiktig løsning.

 

Ergo er eneste langsiktige løsning å basere seg på å utnytte den energien jorda blir tilført utenfra.

[Heilage]

Den andre ulykken er i USA Tree-Mile-Island ikke hørt om før? Det er fordi den hadde en containment som forhindret store utslipp.

 

Et interessant poeng angående Three-Mile-Island i USA er at en del miljøaktivister i statene bruker det under segmentet "This is how Nuclear Power can destroy us all", og det er per dags dato enda ikke blitt stadfestet ett eneste sykdomstilfelle som kan knyttes til ulykken.

 

 

Tsjernobyl (eller hvordan det nå skrives, russisk altså...) var et forsøk Sovjet, som vi alle vet ikke var så strikse på ting som god kvalitet, effektivitet, sikkerhet og slikt (for ikke å snakke om menneskerettigheter, ytringsfrihet o.l., men det er en annen debatt), satt igang for å finne ut hvor billig de kunne drifte et atomkraftverk. Det er ikke akkurat representativt for atomkraftverks sikkerhet, for ikke å snakke om at den reaktoren allerede var gammel når den gikk i lufta. Teknologien har gått milevis siden den gang.

[Bata]

Reaktoren var ikke så gammel da den smalt. Det som var problemet var at de kjørte en test, og reaktordesignet hadde en feil som gjorde at damptrykket ble så stort at det smalt. MAO, hadde det ikke vært en designfeil på reaktoren hadde vi heller ikke hatt noen eksplosjon.

[Heilage]

Du har helt rett, reaktoren var 8-10 år gammel når ulykken fant sted. My bad.

[Den Polse]

Veldig mye har skjedd siden Tjernobyl gikk i lufta så å bruke det som et argument mot atomkraft blir litt lite i seg selv. Selvfølgelig bør sikkerheten settes øverst når det kommer til vurdering om Norge skal ta ibruk kjernekraft i fremtiden eller ikke, men beslutningene MÅ taes på grunnlag av hvordan kjernekraft fungerer i dag, ikke hvordan det fungerte i en Sovjetstat for 25 år siden.

 

Frankrike har i dag utviklet reaktorer som "mater" brennstoff i form av kuler, noe som gjør at reaktoren kun har det brennstoffet som trengs for å holde reaktoren og prosessen gående der og da, skulle noe gå galt stoppes innføringen av disse kulene og prosessen stopper øyeblikkelig. Dette er vel og merke kun en av veldig mange sikkerhetsfunskjoner som har kommet i etterkant av de to nevneverdige ulykkene.

 

Atomkraft er i dag veldig trygt. Norge har midlene og vil raskt skaffe seg ekspertisen som kreves og kan dermed skape verdens tryggeste og mest miljøvennlige atomkraftverk om vi skulle gå inn for det.

 

Norge sitter på store forekomster av Thorium, noe som i fremtiden kan bli en stor ressurs. Spørsmålet blir litt da om vi skal gjøre som vanlig og oppføre oss som et uland og selge det ubehandlet ut av landet eller om vi skal skape flere arbeidsplasser her i landet og kanskje en fremtidig gigantnæring..

 

 

Så har man også Fusjonskraft, dette blir fremdeles forsket på, men ser veldig lovende ut. Når de klarer å holde en fusjonsreaktor operativ lenge nok til at elektrisiteten den skaper overgår mengden som ble brukt for å varme opp reaktoren vil man ha en ny energikilde som ikke kan sammenlignes med noen av de tidligere.

 

Men, den dagen de får til fusjonsenergi ved at reaktorene blir gående i lengre perioder og dermed skaper mye mer strøm enn hva de kosta å starte opp, så blir dette et nytt kapittel i vitenskapen som jeg vil tro kan sammenlignes med oppfinnelsen av dampmaskinen eller forbrenningsmotoren ved at vi plutselig har en ny energikilde som nesten ikke forurenser og som kan holde oss forsynt i lang tid fremover.

 

Så, hvorfor tar ikke Norge bare å satser på forskning på fusjonskraft? Vi mangler ekspertisen og som et land med relativt få innbyggere blir slike store satsninger vanskeligere, men vi har et tonn oljepenger. Hvorfor ikke bruke noe av det som i dag skaper velstand til å skape velstand i fremtiden? Ja jeg vet forresten at storstilt bruk av oljepenger ville skadet økonomien vår kraftig og jeg snakker ikke her om å bruke store deler av det, jeg snakker om å bruke litt.

 

Tilbake til fisjonskraft.

 

Etter hva jeg kan forstå så er det hovedsaklig miljømessige hensyn som i dag hindrer Norge i å investere i kjernekraft. Sikkerheten kan man rett og slett ikke bruke som et argument lenger. Ja det produserer avfall, men dette har også forandret seg mye de siste 30 årene. Avfallet blir resirkulert en rekke ganger før det blir kassert. Mengden avfall er redusert betraktelig og Norge har desidert ressursene til å kunne kvitte seg med avfallet på en ansvarlig måte. Hva er best av at Norge hører på miljøforkjemperne og sier nei til atomkraft og fortsetter å importere strøm fra kull/gasskraftverk i Europa eller at Norge skaper en ny næring som er mer miljøvennlig enn dagens ordning og igjen skaper arbeidsplasser?

 

Eneste miljøorganisasjonen jeg har noe respekt for er Bellona, de har ihvertfall en viss vitenskapelig tyngde når de uttaler seg om ting og de er ikke fanatikere. Greenpeace har prøvd å forby klor som nevnt tidligere i tråden. Her burde det blinke store røde lamper for de fleste. Klor er et grunnstoff, det finnes naturlig ute i naturen. Klor i drikkevann er sannsynligvis det som redder flest liv på verdensbasis i dag ved at man hindrer et utall sykdommer. Jeg foretrekker også at sykehus etc jeg en dag kanskje blir operert på bruker klor fremfor grønnsåpe når de vasker ting...

Og jeg vil ikke engang si hva jeg mener om enkelte andre organisasjoner som Natur og Ungdom.

 

Det som for meg virker rart er hvordan det de siste årene har vært et hysteri uten like om Co2 samtidig som ting som alaskens forurensning som i motsetning til Co2 er direkte skadelig for mennesker blir helt glemt. Disse samme menneskene som skriker høyest i det jeg vil kalle Co2 hysteriet er også de samme som på død og liv ikke skal ha kjernekraft. Det virker ikke ut som de forstår at kjernekraft er inntil vi finner en ny fantastisk energikilde et av de mest miljøvennlige alternativene. Så, med mindre vi alle flytter tilbake i huler og lever av naturen som våre forfedre en gang gjorde, så er det ikke all verden av alternativer som FAKTISK fungerer.

 

Kjernekraftverk kunne også skapt næring ute i distriktene. Det finnes nok av småsteder i Norge som lider av fraflytting og kunne trengt en solid industrisatsning. Ved å investere i kjernekraft investerer man også i miljøet. På grunn av at vi er Norge, strenge på sikkerhet, miljø og mer så kunne vi skapt en industri som ikke bare ville forsørget oss selv med strøm, men også blitt en eksportvare. På relativt kort tid ville man hatt et selskap som jeg mener best ville kunne sammenlignes med Statoil i Norge. Verdiskapning og miljøhensyn, pose og sekk slik jeg ser det.

Endret 7. juni 2009 av Den Polse

[Rata101]

Så har man også Fusjonskraft, dette blir fremdeles forsket på, men ser veldig lovende ut. Når de klarer å holde en fusjonsreaktor operativ lenge nok til at elektrisiteten den skaper overgår mengden som ble brukt for å varme opp reaktoren vil man ha en ny energikilde som ikke kan sammenlignes med noen av de tidligere.

 

Men, den dagen de får til fusjonsenergi ved at reaktorene blir gående i lengre perioder og dermed skaper mye mer strøm enn hva de kosta å starte opp, så blir dette et nytt kapittel i vitenskapen som jeg vil tro kan sammenlignes med oppfinnelsen av dampmaskinen eller forbrenningsmotoren ved at vi plutselig har en ny energikilde som nesten ikke forurenser og som kan holde oss forsynt i lang tid fremover.

 

Så, hvorfor tar ikke Norge bare å satser på forskning på fusjonskraft? Vi mangler ekspertisen og som et land med relativt få innbyggere blir slike store satsninger vanskeligere, men vi har et tonn oljepenger. Hvorfor ikke bruke noe av det som i dag skaper velstand til å skape velstand i fremtiden? Ja jeg vet forresten at storstilt bruk av oljepenger ville skadet økonomien vår kraftig og jeg snakker ikke her om å bruke store deler av det, jeg snakker om å bruke litt.

 

Nå eksisterer det allerede prosjekter for å utvikle fusjon, så man får heller spørre seg hvorfor Norge ikke er involvert i f.eks. utvikling av ITER istedenfor å utvikle sin egen eksperimentelle reaktor (jeg anslår at det ville kostet oss rundt 500 milliarder).

 

Vi kunne også siktet litt lavere og satset på utvikling av bølgekraft. Vi har en enorm kystlinje i forhold til størrelsen på landet vårt. Fusjon kommer uansett. Derimot er det viktig å også ha desentraliserte energikilder tilgjengelig også.

[-Night-]

jeg har ingen tro på dagens forny bare kilder.h

Hydroelektrisk (demminger) er et alvorlig inngrep i vår natur som burde være ulovlig, alle eksisterende demminger burde rives.

Solkraft= tror dere det funker i Norge? om vinteren er det knapt lyst i norge + sol har kun 12% utnyttelse grad så er veldig ueffektivt.

 

Vindkraft er bare stygt og har også en lav utnyttelse grad, så vi må ha flere hundre vindmøller for hva et atomkraft kan levere. (normal vindmølle kan gi rundt 2-3MW) mens et atomkraft verk kan gi oppimot av 1700mw per reaktor. som man må ha 5-800 vindmøller per atomreaktor, det blir stygt.

Atom er den eneste måten å produsere kraft for Norge, der vi slipper å ødelegge vår natur med demminger eller mange hundre 100m høye stolper. Et atomkraft kan man bygge inni et fjell der ingen ser det + er helt sikker. Så kan man ha avfall deponi på samme sted som i finland

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

/spoiler]

Endret 7. juni 2009 av -Night-

[Rata101]

"Det blir stygt" synes jeg ikke er et holdbart argument. Personlig synes jeg de tar seg bra ut, som de fleste andre aerodynamiske ting. Hva med kraftlinjer, er det pent? Reklameskilt, pent? Postgirobygget? Industrifelt?

[-Night-]

oslo er europas styggeste hovedstad kort sakt.

kraftlinjer kan graves ned

[Rata101]

Å ta åpenbar risiko bare for å se litt penere ut er ganske bimbo spør du meg.

[likferd]

"Det blir stygt" synes jeg ikke er et holdbart argument. Personlig synes jeg de tar seg bra ut, som de fleste andre aerodynamiske ting. Hva med kraftlinjer, er det pent? Reklameskilt, pent? Postgirobygget? Industrifelt?

 

De fleste som mener vindmølleparker er pene, bor på steder det ikke er planlagt utbygging

[ATWindsor]

jeg har ingen tro på dagens forny bare kilder.h

Hydroelektrisk (demminger) er et alvorlig inngrep i vår natur som burde være ulovlig, alle eksisterende demminger burde rives.

Solkraft= tror dere det funker i Norge? om vinteren er det knapt lyst i norge + sol har kun 12% utnyttelse grad så er veldig ueffektivt.

 

Kom igjen, vannkraft er 100% fornybart, har ekstremt høy effektivitet, og kan justere produksjon nærmest på sekundet. Det er så tett opptil en optimal produskjonsmetode man kommer. Dog er det begrenset hvor mange steder man har mulighet til å bygge det.

 

AtW

[Rata101]

Den gamle NIMBY floskelen funker ikke på meg

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Syns dette er ganske inntresant rundt temaet, (rundt 9 minutter inn i videoen snakker han konkret om atomkraft)

 

Endret 7. juni 2009 av Slettet-q5ES5fDk

[Rescue me]

952.396972 billion U.S. dollars = 5.98513748 trillion Norwegian kroner, Som er omtrent dubbet så mye som dagens oljefond

Det er forskjell på en amerikansk billion og en norsk billion. En amerikansk billion er en norsk milliard, dette er fordi de i det amerikanske systemet hopper over alle -rd'ene (milliard, billiard, trilliard osv). I Norge ser det slik ut: million (10^6), milliard (10^9), billion (10^12), billiard (10^15), trillion (10^18), trilliard (10^21). I USA ser det slik ut: million (10^6), billion (10^9), trillion (10^12), quadrillion (10^15), quintillion (10^18), sextillion (10^21).

 

I følge Toll.no er også kursen på USD 6,44 (6,14 i morgen) noe som er en annen kurs enn den du har regnet med.

 

Ellers vil jeg bare si at i Norge så brukes "," som komma, altså skal det skrives: 952,396972, ikke 952.396972. I USA brukes "." så vidt jeg vet.

 

952,396972 billioner USD = 6133,43649968 milliarder NOK.

[Rata101]

Youtube: The URL contained a malformed video ID :\