Er du medlem av statskirken?

[del_diablo]

Jeg ser ikke helt dette sammenlignings grunnlaget. Partiet Rødt ville brutt loven og de hadde lagt undertegnede i deres medlemsliter, om en slik feil likevel hadde inntruffet hadde de vært pålagt og fjerne meg umiddelbart. I Norge har vi en egen kirkelov, kirkeloven §3, sier blant annet;

[*] Barn anses å høre inn under Den norske kirke fra fødselen såfremt en av foreldrene er medlem. Hvis en av foreldrene ikke er medlem av Den norske kirke, kan de melde fra til kirkebokføreren at barnet ikke skal anses å høre inn under denne.

 

 

[*] Blir foreldre som har foreldreansvaret sammen, begge medlemmer av Den norske kirke, skal også deres barn under 15 år anses å høre inn under denne. Tilsvarende gjelder dersom en far eller mor som har foreldreansvaret alene, blir medlem av Den norske kirke.

 

 

[*] Barn av foreldre som ikke er medlemmer av Den norske kirke, anses å høre inn under denne såfremt foreldrene melder fra om det til kirkebokføreren.

 

 

[*] Den som er over 15 år, kan melde seg inn i eller ut av Den norske kirke.

 

1 - 0

 

Stemmer for lovforanderingg da, for selve kjernen av saker er ikke langt fra.

[kybstud]

Uansett blir det usakelig å diskutere sjanger, da jeg har en følelse av at påstanden om at bibelen var et eventyr var et hint mot dens troverdighet, og ikke mot sjangertrekkene i bøkene. Men det er ikke første gang Ozi finner frem stråmennene.

Hvilken stråmann snakker du om?

 

Mener du noe annet enn det du skriver, bør en opplyse om det, ikke beskylde brukere som svarer på innlegget for å fare med stråmenn.

[Basusjernet]

Det var en bruker tidligere her som påstod at bibelen var et eventyr, dette forsvarte du med at bibelens tekster ikke levde opp til eventyr sjangeren. Enten så forstod du ikke at han mente eventyr som i: noe som ikke er sant, eller så lagde du deg en stråmann og gikk løs på han istedet: at bibelen ikke tilfredsstiller kravene til et eventyr.

[kybstud]

Jeg gikk overhodet ikke løs på ham på noen måte, jeg siterte ikke innlegget og vet ærlig talt ikke hvem som skrev det engang.

 

Jeg gikk løs på ordet, som er misvisende og løgnaktig.

 

Om du mener det ikke er sant, si at det ikke er sant. Ikke uttal deg uklart for så å beskylde andre for å drive med stråmenn.

 

Jeg gikk overhodet ikke løs på ham på noen måte, jeg siterte ikke innlegget og vet ærlig talt ikke hvem som skrev det engang.

 

Jeg gikk løs på ordet, som er misvisende og løgnaktig.

 

Om du mener det ikke er sant, si at det ikke er sant. Ikke uttal deg uklart for så å beskylde andre for å drive med stråmenn.

 

Og ser du hvem som går løs på folk personlig her? "Bare et av mange stråmenn fra Ozi."

[Gjest Slettet+5132]

Jeg er fortsatt medlem i den norske statskirke,, men er ikke kristen. Har tenkt på å melde meg ut, men så fant jeg ut at jeg kan ikke bli fadder til noen (som jeg kanskje vil senere) og har derfor bare latt det ligge.

 

På en annen side; om jeg hadde blitt fadder hadde jeg ikke "oppdratt de til å bli en god kristen" eller hva det nå enn heter. Kanskje motsatt, siden jeg er ateist selv. Så det ville kanskje blitt "feil" gjort av meg å bli fadder i det hele tatt.

[Basusjernet]

 

Jeg gikk overhodet ikke løs på ham på noen måte, jeg siterte ikke innlegget og vet ærlig talt ikke hvem som skrev det engang.

 

Jeg gikk løs på ordet, som er misvisende og løgnaktig.

 

Om du mener det ikke er sant, si at det ikke er sant. Ikke uttal deg uklart for så å beskylde andre for å drive med stråmenn.

 

Jeg gikk overhodet ikke løs på ham på noen måte, jeg siterte ikke innlegget og vet ærlig talt ikke hvem som skrev det engang.

 

Jeg gikk løs på ordet, som er misvisende og løgnaktig.

 

Om du mener det ikke er sant, si at det ikke er sant. Ikke uttal deg uklart for så å beskylde andre for å drive med stråmenn.

 

Og ser du hvem som går løs på folk personlig her? "Bare et av mange stråmenn fra Ozi."

 

 

 

Først ble det påstått at bibelen er et eventyr og at kirken er en eventyrklubb. Da kommer du plutselig med dette:

 

Karakteristikken om at religion er eventyr kræsjer totalt straks en ser på sjangertrekk for eventyr.

http://no.wikipedia.org/wiki/Eventyr#Karak...ekk_ved_eventyr

 

Det var ikke en diskusjon om bibelens sjanger, men dens og kirkens troverdighet. Da ser jeg på dette som en stråmann. Jeg mener å huske at du har brukt samme teknikken flere ganger før. Derfor er det bare et personlig angrep om du aldri har brukt stråmann teknikken før.

 

Ordet er heller ikke misvisende. Det ble brukt for å få frem at noe ikke var troverdig. Er eventyr troverdige?

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

Først ble det påstått at bibelen er et eventyr og at kirken er en eventyrklubb. Da kommer du plutselig med dette:

 

Karakteristikken om at religion er eventyr kræsjer totalt straks en ser på sjangertrekk for eventyr.

http://no.wikipedia.org/wiki/Eventyr#Karak...ekk_ved_eventyr

 

Det var ikke en diskusjon om bibelens sjanger, men dens og kirkens troverdighet.

Da bør det gjøres klart med en gang, og sies. Og om jeg svarer på innlegget bør jeg spares for løgnaktige beskyldninger. Bl. a. at jeg gikk løs på brukeren.

 

Jeg setter heller ikke om en stråmann. Jeg opplyser at det er en dårlig karakteristikk, jeg gir ingen falske meninger.

 

Da ser jeg på dette som en stråmann. Jeg mener å huske at du har brukt samme teknikken flere ganger før. Derfor er det bare et personlig angrep om du aldri har brukt stråmann teknikken før.

Hæh? Hva mener du med den siste setningen? Hvordan angrep jeg en bruker?

 

Ordet er heller ikke misvisende. Det ble brukt for å få frem at noe ikke var troverdig. Er eventyr troverdige?

-USA er en oljerigg!

Det er ikke misvisende, det var for å få frem at det er stort, oljerigger er jo ikke store, er de?

 

Det blir bare helt dumt, og det verste er de falske beskyldningene du hiver etter meg, helt uten grunn.

 

 

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

 

Ingen av dem er korrekte, men de får i alle fall frem vrangforestillingen på en rett måte.

[Gronko]

Kan du komme med noe mer enn påstander for en gangs skyld?

 

Hvorfor er bibelen IKKE lite troverdig?!

[kybstud]

Jeg kom ikke med en påstand om at Bibelen var troverdig.

 

Hvorfor så sur/sint?

[Gronko]

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

Ingen av dem er korrekte, men de får i alle fall frem vrangforestillingen på en rett måte.

 

Klart nok for deg nå?

 

Jeg er ikke sint.

Brukte bare utropstegnet sånn at det ikke dør ubrukt!

Endret 18. april 2009 av Gronko

[Basusjernet]

Da bør det gjøres klart med en gang, og sies. Og om jeg svarer på innlegget bør jeg spares for løgnaktige beskyldninger. Bl. a. at jeg gikk løs på brukeren.

 

Jeg setter heller ikke om en stråmann. Jeg opplyser at det er en dårlig karakteristikk, jeg gir ingen falske meninger.

 

Jeg beskyldte deg for å bruke stråmenn, ikke angrep. Det hadde vært på sin plass om det var ment som en karakteristikk av bibelen. Det var det ikke. Det var ment som en sammenligning mellom bibelen og eventyrenes troverdighet.

 

Hæh? Hva mener du med den siste setningen? Hvordan angrep jeg en bruker?

 

At jeg beskylder deg for å fare med stråmenn er bare et personangrep om du ikke gjør det.

Var det jeg mente, ikke at du angrep noen.

 

-USA er en oljerigg!

Det er ikke misvisende, det var for å få frem at det er stort, oljerigger er jo ikke store, er de?

 

Det blir bare helt dumt, og det verste er de falske beskyldningene du hiver etter meg, helt uten grunn.

 

 

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

 

Scenario: Det diskuteres hvilket land som er de største.

 

Tysker - Tyskland er et nokså stort land. Nasjonenes drill kan man si.

 

Amerikaner - Ja, da er USA en oljerigg ihvertfall!

 

Tysker - Nei, det er feil. Oljerigg er en utrustning av utstyr for å bore brønner med sikte på å søke etter eller å ekstrahere råolje eller naturgass fra reservoarer i undergrunnen. Bare sjekk wikipedia.

 

Ser du stråmannen?

 

Dette ble et dårlig eksempel, da det er helt på trynet å sammenligne et land med en oljerigg for å vise frem dens størrelse. Det er dog ikke på trynet å sammenligne noe med et eventyr for å vise at det ikke har noen troverdighet.

[O3K]

Jeg ser ikke helt dette sammenlignings grunnlaget. Partiet Rødt ville brutt loven og de hadde lagt undertegnede i deres medlemsliter, om en slik feil likevel hadde inntruffet hadde de vært pålagt og fjerne meg umiddelbart.

Isåfall burde vi endre loven sporenstreks slik at vi kan sikre at partiet Rødt står sterkt i Norge og for å forsikre om at partiet med sikkerhet kommer til motta stor økonomisk støtte basert på antall medlemmer.

• Barn anses å høre inn under Rødt Parti fra fødselen såfremt en av foreldrene er sosialist. Hvis en av foreldrene ikke er sosialist, kan de melde fra til partiet at barnet ikke skal anses å høre inn under Rødt Parti.
   
   
  
• Blir foreldre som har foreldreansvaret sammen, begge sosialister, skal deres barn under 15 år anses å høre inn under Rødt Parti. Tilsvarende gjelder dersom en far eller mor som har foreldreansvaret alene, blir sosialist.
   
   
  
• Barn av foreldre som ikke er sosialister, anses å høre inn under Rødt Parti såfremt foreldrene melder fra om det til partiet.
   
   
  
• Den som er over 15 år, kan melde seg inn i eller ut av Rødt Parti.
  

Ser du sammenligningen nå?

[kybstud]

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

Ingen av dem er korrekte, men de får i alle fall frem vrangforestillingen på en rett måte.

 

Klart nok for deg nå?

 

Jeg er ikke sint.

Brukte bare utropstegnet sånn at det ikke dør ubrukt!

Bibelen er jo hverken en myte eller et eventyr.

 

At Bibelen ikke er et eventyr har vi allerede påpekt. Sentralt i en myte er at den er muntlig. Bibelen er en bok og er derfor heller ikke en myte.

 

Kristendommen baserer seg på bibelen og er derfor heller ikke en myte.

 

Jeg beskyldte deg for å bruke stråmenn, ikke angrep.

 

Det var en bruker tidligere her som påstod at bibelen var et eventyr, dette forsvarte du med at bibelens tekster ikke levde opp til eventyr sjangeren. Enten så forstod du ikke at han mente eventyr som i: noe som ikke er sant, eller så lagde du deg en stråmann og gikk løs på han istedet: at bibelen ikke tilfredsstiller kravene til et eventyr.

Er ikke det en beskyldelse om at jeg angrep han?

 

 

Det hadde vært på sin plass om det var ment som en karakteristikk av bibelen. Det var det ikke. Det var ment som en sammenligning mellom bibelen og eventyrenes troverdighet.

Det går overhodet ikke klart frem av innlegget fordi, spesielt fordi tråden ikke handlet om det heller. Han har vel heller ikke sagt i ettertid at det var det han mente. Har han sagt at det var det han mente?

 

Hæh? Hva mener du med den siste setningen? Hvordan angrep jeg en bruker?

 

At jeg beskylder deg for å fare med stråmenn er bare et personangrep om du ikke gjør det.

Var det jeg mente, ikke at du angrep noen.

Jeg tilla ingen bruker meninger han ikke hadde, ergo det var ingen stråmann. Ergo du kom med et personangrep. Et uberettiget personangrep.

 

Scenario: Det diskuteres hvilket land som er de største.

 

Tysker - Tyskland er et nokså stort land. Nasjonenes drill kan man si.

 

Amerikaner - Ja, da er USA en oljerigg ihvertfall!

 

Tysker - Nei, det er feil. Oljerigg er en utrustning av utstyr for å bore brønner med sikte på å søke etter eller å ekstrahere råolje eller naturgass fra reservoarer i undergrunnen. Bare sjekk wikipedia.

I vårt tilfelle ble det ikke diskutert troverdighet.

 

Det var heller ingen som kom med en påstand lik tyskerens første. Dropp den, og du har et bedre eksempel.

 

Redigert eksempel:

Scenario: Det diskuteres hvilket land som er best i sport.

Amerikaner - USA en oljerigg ihvertfall!

 

Tysker - Vil bare opplyse om at det er feil. Oljerigg er en utrustning av utstyr for å bore brønner med sikte på å søke etter eller å ekstrahere råolje eller naturgass fra reservoarer i undergrunnen. Bare sjekk wikipedia.

 

 

Ser du stråmannen?

Det er ingen stråmann å si at et ord er upassende. Spesielt ikke når jeg svarer en bestemt bruker.

[Gronko]

Rett meg om jeg tar feil.

 

En vrangforestilling er en ukorrekt forestilling om noe.

 

Du skrev:

 

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

 

Ingen av dem er korrekte, men de får i alle fall frem vrangforestillingen på en rett måte.

 

Jeg forsto med det.

 

Om du mener at bibelen er A kan man si: bibelen er X eller Y.

Bibelen er ikke X eller Y, men du får frem vrangforestillingen om at bibelen er A.-----

 

---------

 

Bibelen er en myte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_...ogy#Definitions

[Basusjernet]

Er ikke det en beskyldelse om at jeg angrep han?

 

Stråmannen ja, men ikke brukeren.

 

Jeg tilla ingen bruker meninger han ikke hadde, ergo det var ingen stråmann. Ergo du kom med et personangrep. Et uberettiget personangrep.

 

 

Etter wikipedias definisjon av retoriske stråmenn punkt tre:

 

Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.

 

Opprinnelig var det snakk om en sammenligning mellom kristendom og eventyr, pga mangel av troverdighet. Dette skrev du om til en diskusjon om bibelen levde opp til sjangeren eventyr. Selvfølgelig, det kan hende at du sånn helt uten videre fant ut at du skulle påpeke dette, helt uavhengig av de tidligere postene. Men det kan du ikke forvente at andre skal forstå. Da det ikke har noe med tråden, eller veien diskusjonen har tatt.

 

Det går overhodet ikke klart frem av innlegget fordi, spesielt fordi tråden ikke handlet om det heller. Han har vel heller ikke sagt i ettertid at det var det han mente. Har han sagt at det var det han mente?

 

Her er første innlegget som tok opp sammenligningen:

 

Nei, riv dem eller bruk dem til noe fornuftig er min mening. Er bare tull at de få som er igjen skal ha et eget hus til eventyr klubben sin som alle må batale for og som gang på gang på gang melder inn folk sm ikke vil være i den fan klubben.

 

Hvordan tolker du dette?

Mener han: Eget hus til klubben som følger en bok med de samme sjanger trekkene som et eventyr?

Eller: Eget hus til klubben som ikke er basert på noe virkelige, som et eventyr?

 

Scenario: Det diskuteres hvilket land som er best i sport.

Amerikaner - USA en oljerigg ihvertfall!

 

Okei, la meg ta et bedre eksempel da.

 

Italiener: Italia er Europas sko, og Sicilia er fotballen!

 

Siciliener: Hva snakker du om? En fotball er et rundt objekt som blir brukt til å sparke rundt på en bane.

 

Poenget er at fotballen blir brukt for å sammenligne Sicilia med et land som blir sparket av Italia. Noe de så sannelig også har blitt i historien. Er det da sakelig av sicilieneren å begynne å diskutere hvorvidt landet er en fotball? Går han ikke løs på en stråmann for å slippe å snakke om Italienernes dominans over Sicilia i historien?

 

Det samme gjorde du, det var snakk om kristendommens troverdighet, som i at den ble sammenlignet med et eventyr. Og du forsøker å skrive dette om til en diskusjon om sjanger trekkene til bibelen ved å komme med påstanden din.

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

Rett meg om jeg tar feil.

 

En vrangforestilling er en ukorrekt forestilling om noe.

 

Du skrev:

 

Om en mener at Bibelen har liten troverdighet, kan en si; Bibelen har troverdighet likt et eventyr. Eller Bibelen er en myte.

 

Ingen av dem er korrekte, men de får i alle fall frem vrangforestillingen på en rett måte.

 

Jeg forsto med det.

 

Om du mener at bibelen er A kan man si: bibelen er X eller Y.

Bibelen er ikke X eller Y, men du får frem vrangforestillingen om at bibelen er A.-----

 

---------

 

Bibelen er en myte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_...ogy#Definitions

Du forstår meg riktig, men linken din sier bare at det er flere måter å definere en myte på. Men om vi tar det helt basic betyr Mythos muntlig fortelling.

 

Er ikke det en beskyldelse om at jeg angrep han?

 

Stråmannen ja, men ikke brukeren.

Jeg så "gikk løs på han" og trodde du mente brukeren. Da du ikke skrev den.

Beklager det, og ser nå hva du egentlig mente.

 

Jeg tilla ingen bruker meninger han ikke hadde, ergo det var ingen stråmann. Ergo du kom med et personangrep. Et uberettiget personangrep.

 

Etter wikipedias definisjon av retoriske stråmenn punkt tre:

 

Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.

Jeg liker den først i teksten bedre, men la oss ta denne.

 

Jeg nevnte ingen bruker

Jeg tok ikke et argument, men et ord

Og det var ikke et angrep, men en opplysning, etter at en person hadde skrevet i tråden at det var per definisjon et eventyr. Om jeg svarte på et innlegg svarte jeg isåfall på dette:

De å latterliggjøre kristendommen ved å uttale at dette er eventyr er skammelig. Om du faktisk mener dette anbefaler jeg deg å sette deg inn i hva du faktisk uttaler deg om. Dette er grovt. Selvsakt skal hver enkelt få mene det de vil, men kom da med saklige argumenter.

Fordømmende uttalelser som "skammelig" "dette er grovt" og påstander om usaklighet og at han ikke vet hva han prater om er ubegrunnede og fordømmende personangrep.

 

Wikipedia:

Eventyr er fantasifulle fortellinger om mennesker, dyr og overnaturlige vesener. Fortellingene inneholder gjerne faste stilmessige trekk, fantastiske elementer og handler ofte om overnaturlige og overmodige heltedåder. Flere eventyr har opphav i gamle myter med klangbunn i religion og psykologi.

Dette kunne like gjerne vært Wikipedias første avsnitt i artikkelen "Religion".

Derfor sier jeg: Men om en ser på sjangertrekkene i et eventyr ser en med en gang at det ikke stemmer.

 

Altså: Simen1 brukte overhodet ikke ordet eventyr til å forklare troverdigheten til kristendommen med. Han prøvde å gjøre det klart at hele kristendommen var et eventyr.

 

Han skrev ingenting om troverdighet, og det var ingen slik konklusjon han prøvde å dra med eventyr-sammenlikningen. Han prøvde å legitimere ordet eventyr som en beskrivelse på kristendommen.

 

Og da er det overhodet ikke en stråmann!

[Basusjernet]

Okei, jeg trodde du så det fra starten av. Da det var RWS som tok opp sammenligningen med et eventyr, dette er bare en utvikling fra denne uttalelsen. Men da er det jo hele bare en misforståelse. Beklager det.

[hugRmunR]

Er medlem, skal melde meg ut. (vil ikke skrive min mening om religion her =P)

[thai-mat]

Åssen i Satans navn kan det ha seg at 80 stykker først svarer at de ikke er medlem, før det i spørsmål 2 er kun 50 ikke-medlemmer igjen?

 

Spørsmål 2 er tvetydig, fordi mange ikke-medlemmer har vært medlem før. Må forbedres, trådstarter!

Endret 19. april 2009 av thai-mat

[Basusjernet]

Ja. "Jeg er ikke medlem" burde endre til "Jeg har ikke vært medlem"