Ville Hitchcocks filmer gjort det like bra om de ble sluppet i dag?

[kybstud]

De fleste Hitchcock-filmene ligger vel på 6-tallet allerede.

Han har jo 5 filmer på top250 eller noe sånt jo.

Endret 15. april 2009 av Ozi

[DoktorBacon]

Ja, men jeg telte 22 filmer på 6 tallet og "bare" 21 på 7-tallet (nå er sikkert mye av det kortfilmer og annet tull, men men).

 

Stemmer. Mye dødtid på jobb.

Endret 15. april 2009 av DoktorBacon

[kybstud]

Stemmer. Mye dødtid på jobb.

Hehe, jeg gir meg.

[reichspöbel]

Er jeg helt på trynet om jeg sier at de fleste Hitchcook filmene hadde ligget på rundt 5-6 i snitt(imdb) om de hadde blitt sluppet i fjor?

Problemet er karakterer. Jeg setter aldri karakter på hverken film, musikk eller annen kunst, rett og slett fordi to tilfeldige kunststykker ikke kan sammenlignes på bakgrunn av et enkelt lite tall. Det grunnleggende spørsmålet om hva karakteren betyr melder seg, og der er de fleste uenige. Mange har til og med ulik tolkning av karakteren avhengig av hvilken film det er snakk om, som jo er litt rart siden karakterer er nyttigst når man vet minst om en film, og som vi ser her ved at det virker som om klassikerene har ett karaktersystem og moderne filmer et annet.

 

Selv tolker jeg en høy karakter som "bra på et eller annet, men gudene vet hva", og en dårlig som "antageligvis fordommer eller fullstendig uinfridde forventninger", gitt at jeg ikke vet noe om personen som anmelder. Kjenner jeg personen, endrer tolkningen seg etter det.

[Schneiderlin]

Skal innrømme at jeg ikke har sett en eneste film av Hitchcock. Men skal bestille Hitchcock 14 disc boxset, er det noen andre en de som er i den boksen dere anbefaler?

[Tilsynsmannen]

Nei, de ville ikke gjort det like bra om de ble sluppet i dag. (Med mindre ingen hadde gjort noe lignende før).

 

Cortese:

North by northwest

Endret 15. april 2009 av Wolowitz

[Schneiderlin]

Da bestiller jeg den og.

[Lawliet]

Mente det ikke slik. Var vel heller ett slikt scenario:

 

Hicthcook er ferdig med alle filmene sine og skal til å vise dem, men så dør han og 50 år senere finner noen filmrullene hans nedgravd og så viser de dem frem til dagens publikum.

 

Du ser hvor søkt problemstillinga blir når du må ty til slike scenarioer?

Er jo ikke meningen at det skal vere realistisk. Var jo bare en hypotese.

[Xanman]

Hvis ikke Hitchcock hadde laget filmene sine på 40-70 tallet, så hadde filmindustrien sett helt annerledes ut i dag. Derfor er det håpløst å tenke på den måten. Og jeg skjønner ikke hvorfor akkurat Hitchcock blir nevnt, dette gjelder vel alle gamle filmer?

[CypheroN]

Hvis ikke Hitchcock hadde laget filmene sine på 40-70 tallet, så hadde filmindustrien sett helt annerledes ut i dag. Derfor er det håpløst å tenke på den måten. Og jeg skjønner ikke hvorfor akkurat Hitchcock blir nevnt, dette gjelder vel alle gamle filmer?

Njaa.. nå er Hitch i en klasse for seg selv..

[E.I. Lonoff]

INGEN kan bygge spenning som Hitch!

 

Edit: Nå er det strengt tatt en subjektiv, personlig mening så feel free to ignore.

Endret 15. april 2009 av akad3m1x

[DoktorBacon]

Edit: Nå er det strengt tatt en subjektiv, personlig mening så feel free to ignore.

 

Viktig å poengtere det ja?

[BadSmile]

North by Nortwest er en av de mest spennende filmene jeg vet om. Husker jeg likte den bedre enn Vertigo, men tror jeg hadde synes helt omvendt nå. Blitt mer "moden" til Vertigo enn da jeg så den for første gang.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg må nesten si meg enig med trådstarter, selv om ikke alle eksemplene var like gode Jeg opplevde det samme med Gudfaren serien, en serie som jeg trodde var en uoppdaget perle etter alle kritikerne å dømme. Jeg fikk meg ikke til å se Gudfaren før nylig, men jeg må inrømme at jeg ikke helt ser hva som gjorde det til den enorme klassikeren som den skulle være ?

 

Så hva var problemet ? At jeg har blitt bortskjemt med nyere produksjoner av langt høyere kvalitet ? Kanskje, kanskje ikke.. Jeg er enig med karakterisikken at det som definerer en klassiker er en film som tåler tidens tand. Men en klassiker den gang, er ikke nødvendigvis en klassiker idag. Men det gjelder stort sett alle gamle filmer.

 

Men at han var en pioneer på sin tid er ingen tvil om, og kanskje ha bragt filmbransjen i den retning den er idag. Det står det all respekt av. Men det må da skilles på hans arbeid innen film, og hvordan filmene hans fremstår idag. Selv om han gjorde en bra jobb i bransjen den gangen, er ikke nødvendigvis filmene like bra etter dagens standard. Verden går trossalt fremover..

 

Men bevares, det er da mange gamle filmer jeg liker også

Endret 15. april 2009 av Slettet-qfohT7

[athorb]

Det er jo klart at filmmediet endre og utvikler seg, er mer tilpasset dagens publikum nå enn hva gamle filmer er. En film fra et halvt århundre siden kan være aldri så bra for sin tid, men man legger som oftest merke til elementer som fremstår som utdaterte. Rett og slett fordi man er vant til nyere filmer som har forbedret disse elementene. Altså, en gammel film kan være dritbra på alle måter, men det er mer sannsynlig at en nyere film vil gi meg en bedre "illusjon av virkeligheten", og dermed en mer tilfredsstillende filmopplevelse.

 

Det sagt så er jo mine to favorittfilmer (2001 og Persona) laget på 60-tallet, men jeg kan vanskelig se de bli forbedret (selvfølgelig er det nærmest umulig for en framtidsvisjon fra 60-tallet å ikke merke tidens tann i løpet av nesten 50 år, men under 2001 forstyrres så godt som ikke av "utdaterte elementer"). Så de vil jeg gjerne bruke som eksempler på "tidløse" filmer, som såklart eksisterer.

[Programvare]

Er jeg helt på trynet om jeg sier at de fleste Hitchcook filmene hadde ligget på rundt 5-6 i snitt(imdb) om de hadde blitt sluppet i fjor?

 

Ja, du er helt på trynet.

[CCola]

Slik er det jo med film. Har filmen over 7 på imdb og er lagd før 1970 så er den dritbra. De fleste er vel langt over oppskrytt siden "det var såå FØR sin tid!!", og uansett om de var det - hvorfor skal vi like dem idag? Bare for å vise medlidenhet?

 

Greit Hitchcock var fenomenal, men mange gamle filmer er totalt overrated spør du meg.

[kybstud]

Hvilke filmer mener du er overrated CCola, bare noen eksempler?

[HeHauken]

Ville Citizen Kane fungert i dag - nei, for den er for langdryg og kjedelig for de fleste. Ville Casablanca fungert i dag? - Nei, for alle klisjéene der er vel tygget av filmbransjen. Gjør det disse til dårlige filmer? At de er blitt etterapet? Snarere tvert imot. Jeg elsker iallefall begge disse filmene.

 

Gi meg en Thriller som slår de 3-4 beste til Hitchcock fra nyere tid? Og å komme med Se7en blir for meg for tynt - joda, er en god film, men kommer ikke Vertigo til knehøyde engang.

[DoktorBacon]

Og å komme med Se7en blir for meg for tynt - joda, er en god film, men kommer ikke Vertigo til knehøyde engang.

 

Personlig foretrekker jeg moderne thrillere som Se7en, Zodiac, Silence of The Lambs, Memento etc. fremfor Hitchcock's oldisser. Blant annet fordi de ofte er mørkere (sett feks. Psycho og Frenzy, som var sjokkerende i sin samtid opp mot bestialitetene i Se7en), pluss at filmhåndtverket er langt mer stødig og varierende. Hitchcock hadde noen fiffige virkemidler som har vært til stor inspirasjon for ettertiden, men mye av det ser unektelig litt kunstig ut sett med dagens briller.

 

En tredje, og kanskje viktigste grunn, er gjennkjennelsesfaktoren. James Stewart kan være så sjef han bare vil, men han levde fortsatt i en tid hvor alle menn gikk i hatt og kvinner stort sett var blonde skjønnheter i sekretærstillinger. Det er langt lettere å relatere til Pitt, Foster og Pearce som jakter mordere, fremfor en stiv herremann fra 50-tallet (selv om det unektelig har sin sjarm).

 

Alt dette smørt sammen synes jeg sammenlikningen er urettferdig. Et hav av tid og utvikling har skjedd på alle områder siden Hitchcock forførte verden med sine snedige thrillere, og jeg ville skammet meg på menneskehetens vegne hvis vi ikke lagde bedre film idag.

Endret 16. april 2009 av DoktorBacon