Skanne PC etter "ulovlige" filer

[Ribo]

så da må man ha signaturen, eller checksummen til den ene fila for å finne den.

blir som å lete etter en blå legokloss i en legokasse, men du vet ikke hvor mange knotter den har.

Jeg trur ikke vi er enig hva en digital signatur på en fil er for noe. Det virker som du mener at signaturen er f.eks avi eller mp3 annet som har med filnavet å gjøre.

 

Det er ikke slik jeg oppfatter situasjonen. Kan har du den digitale signaturen kan du finne igjen EN konkret fil blant millioner av filer (som gjerne heter det samme, og har samme filstørrelse).

Så for till tilfelle så vet du ikke bare fargen og hvor mange knotter klossen din har, men også alle fett- bite- skrape- mat-flekker den har.

[ukjentbrukergitt]

så da må man ha signaturen, eller checksummen til den ene fila for å finne den.

blir som å lete etter en blå legokloss i en legokasse, men du vet ikke hvor mange knotter den har.

Jeg trur ikke vi er enig hva en digital signatur på en fil er for noe. Det virker som du mener at signaturen er f.eks avi eller mp3 annet som har med filnavet å gjøre.

 

Det er ikke slik jeg oppfatter situasjonen. Kan har du den digitale signaturen kan du finne igjen EN konkret fil blant millioner av filer (som gjerne heter det samme, og har samme filstørrelse).

Så for till tilfelle så vet du ikke bare fargen og hvor mange knotter klossen din har, men også alle fett- bite- skrape- mat-flekker den har.

nei det har jo ikke noe med filnavnet å gjøre.

ja det er som du sier, har du signaturen til en fil, kan du finne den i millioner av filer, som jeg sa, du må vite hvordan lego klossen ser ut, ikke bare fargen.

la meg tegne for deg hva jeg mener:

 

 

In computing, a file signature is data used for identify or verify the content of a file. In particular, it may refer to:

 

* File magic number: bytes within a file used to identify the format of the file; generally a short sequence of bytes (most are 2-4 bytes long) placed at the beginning of the file;

* File checksum or more generally the result of an hash function over the file content: data used to verify that the file content integrity, generally against transmission errors or malicious attacks. The signature can be included at the end of the file or in a separate file.

 

 

det vi egentlig snakker om her i bunn og grunn er et slags antivirus program.

der har de en database som oppdateres, men de vil ikke finne viruset mitt hvis jeg laget det i dag og ingen har oppdaget det enda, da vil ingen vite at de har det.

Endret 17. april 2009 av simster

[Lord Britishface]

Det spiller ingen rolle. De må ikke være i stand til å identifisere alle filer for å ta i bruk et slikt system.

Endret 17. april 2009 av Gapwick

[Ribo]

det vi egentlig snakker om her i bunn og grunn er et slags antivirus program.

der har de en database som oppdateres, men de vil ikke finne viruset mitt hvis jeg laget det i dag og ingen har oppdaget det enda, da vil ingen vite at de har det.

Ja det er en bra beskrivelse som passer med min oppfatning.

 

Men det er 100% korrekt (slik jeg tenker det) kan det ikke oppdages om du lager ei NY UNIK fil som er ulovlig og tar med deg til usa. (så fremst at de ikke søker etter spesifikke ord du har med i fila) Rett å slett fordi ingen vet at den er ulovlig enda.

 

Men det er heller ikke saken, mener du at siden antivirus-programmene i dag ikke beskytter for morgendages virus er det ingen vits å bruke dem. Selvfølgelig ikke.

 

Om man greier å sile ut de filene som man faktisk VET er ulovlig har man nok å gjøre.

[chokke]

Jeg sliter med å se poenget her.

Hva er poenget med dette? Om jeg har med meg MP3-spiller som inneholder sanger jeg har lasta ned, skal de da bure meg inne (altså straffe meg på et vis)?`Nekte meg adgang?

Dette gjelder vel hovedsaklig filmer og spill/programmer? Siden sanger får en faktisk kjøpt som .MP3, og det er denne kjøpte og lovlig nedlasta fila som deles.

[ukjentbrukergitt]

er nettop som du sier. så da er vi enig i det.

 

MEN, da må man sile ut alle de ulovlige filene i hele verden for å få en komplett database.

er jo ingen som vil bruke et antivirus program med database fra 1998. på samme måte blir det, de vil henge altfor langt etter, og vil bli altfor mye arbeid, jeg mener, bare her i norge er det sikkert milliarder av ulovlige filer. tør nesten ikke tenke på alle filer i hele verden. og alt arbeidet

 

 

poenget vil vel hovedsaklig å anholde deg idet du entrer landets grenser siden flyplassen er intrnational. men med tanke på hvor lang tid det vil ta å scanne gjennom hver fil for å sjekke checksummen opp mot en database på flere milliarder oppføringer, vil det ta så ufattelig lang tid per person at reising vil slutte å eksistere slik vi kjenner det.

Endret 17. april 2009 av simster

[M98kF1]

[...]MEN, da må man sile ut alle de ulovlige filene i hele verden for å få en komplett database.[...]

 

burde ikke denne flyttes til Juss-forumet?

 

Hvorfro må man ha en komplett database? Det holder de lenge med en passe omfattende en, sånn at det er litt risiko for å bli tatt, sånn at ganske mange ikke tar den risikoen og sletter alt ulovlig på maskinen sin. Litt som fartskontroll på veien, politiet kan ikke overvåke alle biler på alle veier, men likevel klarer de å skremme en god del av oss til å holde fartsgrensene.

 

edit: noe falt ut

Endret 17. april 2009 av M98kF1

[Lord Britishface]

MEN, da må man sile ut alle de ulovlige filene i hele verden for å få en komplett database.

er jo ingen som vil bruke et antivirus program med database fra 1998. på samme måte blir det, de vil henge altfor langt etter, og vil bli altfor mye arbeid, jeg mener, bare her i norge er det sikkert milliarder av ulovlige filer. tør nesten ikke tenke på alle filer i hele verden. og alt arbeidet

Hvorfor er du så besatt på denne tanken om en komplett database? Det er på ingen måte nødvendig. Alt man trenger er et representativt utvalg av signaturer.

[ukjentbrukergitt]

håper dere hører hvor latterlig det høres ut.

ville være det samme som å si at man ikke trenger en virus database for alle virus, bare de som er farligst.

men greit, vi kan tenke oss at de har ett utvalg på la oss si 100.000 filer.

hvor lang tid tar det å scanne ca 160gig med filer? ca en time da, kanskje 2.

da har man 1-2 timer å bruke på hver person som har med seg en bærbar.

og etter så mye, hvor stor er odsen for at 1 fil av 0.1% av alle ulovlige filene i hele verden er på en av de maskinene? temmelig liten. men hvis de finner noen filer, er det nok ikke mange filene.

i tillegg til det juridiske er det heller ikke lov til å scanne maskiner til noen uten at man har mistanke om det. samme som at politiet spør om å se gjennom huset ditt uten ransakelses ordre.

 

så tilbake til mitt hovedpoeng: nei det vil nok aldri bli innført noe slikt.

men man skal aldri si aldri, men tviler veeeeeldig.

Endret 17. april 2009 av simster

[Lord Britishface]

ville være det samme som å si at man ikke trenger en virus database for alle virus, bare de som er farligst.

Nei, det er det ikke, men om en virusdatabase bare har plass til et lite antall virus, vil du ikke si deg enig i at det ville vært fornuftig å inkludere de vanligste og farligste?

 

og etter så mye, hvor stor er odsen for at 1 fil av 0.1% av alle ulovlige filene i hele verden er på en av de maskinene? temmelig liten. men hvis de finner noen filer, er det nok ikke mange filene.

Det skjer likevel allerede. Selv med mye mindre effektive metoder enn et slikt automatisert system.

 

i tillegg til det juridiske er det heller ikke lov til å scanne maskiner til noen uten at man har mistanke om det. samme som at politiet spør om å se gjennom huset ditt uten ransakelses ordre.

Ved innreise til USA er det fint lite myndighetene der ikke kan gjøre med deg.

[Ribo]

så tilbake til mitt hovedpoeng: nei det vil nok aldri bli innført noe slikt.

men man skal aldri si aldri, men tviler veeeeeldig.

Det ER innført.

Men for all del fyll maskinen med filer av verste type, la skjegget gro og dra til usa fra Pakistan uten papirer så kan du se hva som vil skje. Det vil helst sikkert gå bra....

 

Men igjen, hva er poenget med lover om ikke ALLE lovbryterne blir tatt.

Hva er poenget med fartsgrenser om ikke ALLE biler blir kontinuerlig sjekket.

Hva er poenget med å slå ned på barneporno om man ikke finner ALLE bildene på internett.

 

Håper virkelig du ser hvor vanvittig korttenkt det virker å ha en slik tankegang, men som sagt gjør hva du vil..

Endret 17. april 2009 av netroM

[ukjentbrukergitt]

så tilbake til mitt hovedpoeng: nei det vil nok aldri bli innført noe slikt.

men man skal aldri si aldri, men tviler veeeeeldig.

Det ER innført.

Men for all del fyll maskinen med filer av verste type, la skjegget gro og dra til usa fra Pakistan uten papirer så kan du se hva som vil skje. Det vil helst sikkert gå bra....

 

Men igjen, hva er poenget med lover om ikke ALLE lovbryterne blir tatt.

Hva er poenget med fartsgrenser om ikke ALLE biler blir kontinuerlig sjekket.

Hva er poenget med å slå ned på barneporno om man ikke finner ALLE bildene på internett.

 

Håper virkelig du ser hvor vanvittig korttenkt det virker å ha en slik tankegang, men som sagt gjør hva du vil..

den påstanden vil jeg veldig gjerne ha en kilde til.

kan ikke huske at ipoden min eller laptopen ble scannet noen av gangene jeg har vært i usa.

selvsagt er det effektivt å ta noen enn å ta alle, er jo nettop det platebransjen driver med, saksøker i vei de.

 

men de har fortsatt ikke rettigheter til det. tråkker de på rettighetene mine, skal jeg kjøre lovene dems hardt opp i rumpa dems at de gulper lover, saksøking for alle penga.

[RainbowLady]

Mange fine innspill her. Men i og med at det er slik at de har rett til å scanne f.eks. en iPod, så skulle man jo tro at de kunne skjelne mellom sanger fra iTunes og de som er lastet ned andre steder, men det er vel gjerne bare skremselspropaganda.

[sakke]

Sier seg vel selv at ingen noensinne kommer til og scanne datan din uansett hvor du drar?

Det skal jeg vedde mye på! Ingen vill noe sinne bruke ressurser på og prøve og ta oss småtyver

De vil prøve og ta uploadere som axxo, norar, razor,1911, klaxxon, skullptura osv osv (la oss håpe de ikke blir tatt for vår og de sin egen skyld)

Viss politet merker at du laster ned store mengder ulovlige filer - så vill du få en advarsel før du får bot(med mindre det er barneporno ol)

[Lord Britishface]

men de har fortsatt ikke rettigheter til det. tråkker de på rettighetene mine, skal jeg kjøre lovene dems hardt opp i rumpa dems at de gulper lover, saksøking for alle penga.

Jo, de har retten på sin side, og det er ingenting du kan gjøre med det.

Endret 17. april 2009 av Gapwick

[ukjentbrukergitt]

men de har fortsatt ikke rettigheter til det. tråkker de på rettighetene mine, skal jeg kjøre lovene dems hardt opp i rumpa dems at de gulper lover, saksøking for alle penga.

Jo, de har retten på sin side, og det er ingenting du kan gjøre med det.

nei det har de ikke, lovene er der, kan ikke overstyres.

hva kan man gjøre med det? ikke godta det!

[Lord Britishface]

nei det har de ikke, lovene er der, kan ikke overstyres.

hva kan man gjøre med det? ikke godta det!

Feil.

 

Du har kanskje ikke hørt om en snedig liten sak kalt Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act?

Endret 17. april 2009 av Gapwick

[Ribo]

den påstanden vil jeg veldig gjerne ha en kilde til.

kan ikke huske at ipoden min eller laptopen ble scannet noen av gangene jeg har vært i usa.

Det var linket til det tidligere i tråden.

 

Hvem sier at det er slik at ALLE skal få maskin sin scannet. Det er FULLSTENDIG umulig. Det de kan gjøre er å ta nøye utvalgte personer som de har muligens har mistanker på.

 

Dessuten så er ipoden og mobilen ikke interessant pga av eventuelle musikk filer man skulle ha. Det er mere naturlig at de er utetter mye mere potensielle "bomber".

 

men de har fortsatt ikke rettigheter til det. tråkker de på rettighetene mine, skal jeg kjøre lovene dems hardt opp i rumpa dems at de gulper lover, saksøking for alle penga.

Rettighetene er det DEM som lager ikke du. Så når de har en lov som sier at de kan kopiere hele harddisken din (for så å gå gjennom den i ettertid om så) så KAN de gjøre det uavhengig hvor mye du står å kjefter. Det eneste du kan oppnå er en gratis ferietur til en spesiell del av Cuba.

 

Ett par linker til deg

http://digg.com/d1RcZW

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=522499

[M98kF1]

[...]nei det har de ikke, lovene er der, kan ikke overstyres.

 

Hvilke lover er dette som ikke kan overstyres?

 

hva kan man gjøre med det? ikke godta det!

 

Du har ikke hatt så mye med Amerikanske myndigheter å gjøre, skjønnr jeg? (hovedregelen der er at har du ett pass det står USA på, da kan "de" gjøre nesten hva de vil. Her du ikke den blå blekka, kan de gjøre akkurat som de vil)

[sakke]

den påstanden vil jeg veldig gjerne ha en kilde til.

kan ikke huske at ipoden min eller laptopen ble scannet noen av gangene jeg har vært i usa.

Det var linket til det tidligere i tråden.

 

Hvem sier at det er slik at ALLE skal få maskin sin scannet. Det er FULLSTENDIG umulig. Det de kan gjøre er å ta nøye utvalgte personer som de har muligens har mistanker på.

 

Dessuten så er ipoden og mobilen ikke interessant pga av eventuelle musikk filer man skulle ha. Det er mere naturlig at de er utetter mye mere potensielle "bomber".

 

men de har fortsatt ikke rettigheter til det. tråkker de på rettighetene mine, skal jeg kjøre lovene dems hardt opp i rumpa dems at de gulper lover, saksøking for alle penga.

Rettighetene er det DEM som lager ikke du. Så når de har en lov som sier at de kan kopiere hele harddisken din (for så å gå gjennom den i ettertid om så) så KAN de gjøre det uavhengig hvor mye du står å kjefter. Det eneste du kan oppnå er en gratis ferietur til en spesiell del av Cuba.

 

Ett par linker til deg

http://digg.com/d1RcZW

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=522499

 

 

Hvorfor bryr vi oss om dette? DET ER BARE UPLOADERE DE ER UTE ETTER!