Bør man kunne handle alkohol når man vil?

[Yavel]

Jeg sa også det var kult å være aggressiv og det var det jeg siktet til. Hvorfor det er kult å drikke mye tror jeg også har med maskulinitet å gjøre. Man viser seg frem ved å drikke store mengder alkohol. Viser frem hvor mye man tåler (selv om man ikke tåler det). 'Tøffe seg' rett og slett. Høy alkoholtoleranse kommer gjerne med en viss pondus.

Hvorfor er det i så fall ikke ansett som like maskulint i mange andre land?

 

fordi lover kan ha motsatt virkning.

[GrandMa]

Ja. Det er sent

 

Det er jo ingen som vinner på at butikker får inndratt lisensen. Mindre tilgang til alkohol for oss og økonomisk tap for butikken.

 

Hvis ansatte tar lett på det, gir man dem sparken. Det er absolutt en gyldig avskjedigelsesgrunn. Og man trenger ikke å ta vilkårlige stikkprøver, men kan basere seg på klager. Butikker er som regel også overvåket, så bevis vil finnes.

 

De skal selvfølgelig sparkes, men det skal de da vitterlig allerede.

 

Det er nok ikke alt for mange som vil gidde å klage på at noen selger alkohol til dem når de er beruset. Samtidig er det nok av butikker som ikke er tilstrekkelig overvåket (hvis de i det hele tatt er det) til at man kan få plausibelt bevis for hva den ansatte har gjort.

 

Hvorfor er det i så fall ikke ansett som like maskulint i mange andre land?

 

Jeg vet ikke om det er det eller ikke. Jeg observerer at de eller fleste land har problemer med alkohol, så skal ikke se bort i fra at de har de samme problemene. Jeg er derimot ingen sosialantropolog så det er egentlig et ganske vanskelig tema.

 

Det eksisterer ikke noen mellomting mellom sosialliberal og sosialdemokrat.

 

Så jeg MÅ velge en av de? Faen så vanskelig, da. Føler jeg er litt av hvert.

 

Er slike kategorier så viktig da? Stå for dine meninger og drit i 'tittelen'.

[reichspöbel]

fordi lover kan ha motsatt virkning.

Kan du utdype?

[reichspöbel]

Det er jo ingen som vinner på at butikker får inndratt lisensen. Mindre tilgang til alkohol for oss og økonomisk tap for butikken.

Det er da du som gjerne vil begrense tilgangen. Jeg tror som sagt ikke det vil skje, fordi det ikke vil oppstå noen voldsomme problemer, men skulle det allikevel gjøre det, og tilggjengeligheten dermed synker, er det i det minste ikke fordi noen politikere pårvinger andre sine holdninger. Det er ikke lav tilgjengelighet jeg kjemper mot, men den hodeløse innskrenkningen av frihet.

 

De skal selvfølgelig sparkes, men det skal de da vitterlig allerede.

 

Det er nok ikke alt for mange som vil gidde å klage på at noen selger alkohol til dem når de er beruset. Samtidig er det nok av butikker som ikke er tilstrekkelig overvåket (hvis de i det hele tatt er det) til at man kan få plausibelt bevis for hva den ansatte har gjort.

Det er nok heller få som vil klage fordi de får kjøpt alkohol når de selv er beruset, men det er gjerne flere kunder i en butikk. Tilstrekkelig vervåkning kan påtvinges.

 

Jeg vet ikke om det er det eller ikke. Jeg observerer at de eller fleste land har problemer med alkohol, så skal ikke se bort i fra at de har de samme problemene. Jeg er derimot ingen sosialantropolog så det er egentlig et ganske vanskelig tema.

Men vi snakker ikke om alkoholproblemer generelt nå. Det er den norske drikkekulturen - flatfylla - vi diskuterer. Det er et problem som ofte betegnes som typisk norsk.

 

Ifølge en alkoholforsker har flatfylla utviklet seg på grunn avholdsbevegelsen, og SIRIUS har lagt frem en rapport som sier at norsk drikkekultur har stått på stedet hvil, som flatfyll, i 30 år. Nordmenn har ikke tilegnet seg kontinentale drikkevaner fordi det ikke legges opp tildet, men derimot heller til å drikke mest mulig på kortest mulig tid. 30 år er mye feilslått alkoholpolitikk. Det er på tide å innrømme at man har tatt feil, og skifte kurs.

Endret 17. april 2009 av rikspøbel

[thai-mat]

Du spammer forumet.

 

Mange tråder er ikke det samme som spam. Lær deg forskjellen!

[Fin Skjorte]

Sier du faktisk at det ikke er en direkte sammenheng mellom pris/tilgjenglighet og antall enheter som blir solgt av en ordinær vare?

Det ønsker jeg virkelig å få se en økonomisk modell av!

Jeg har forklart det. Argumenter heller mot det du.

Det er konvensjonell mikroøkonomi.

Economics Basics: Demand and Supply @ investopedia.com

Hovedresultatene viser priselastisiteter på -0,65 for brennevin, -0,54 for sterkvin og -0,68 for øl klasse D (vanlig pilsnerøl).

sirus.no

 

Om tilgjengeligheten når et tilstrekkelig lavt punkt vil forbruket eksplodere fordi staten mister kontrollen, og den ulovlige distribusjonen tar over. Det samme vil skje hvis metningspunktet ikke kontrolleres, og stiger til et tilstrekkelig høyt punkt.

Pris har betydelig større innvirkning for omsetning av illegal alkohol enn salgstider av alkohol.

Det vil måtte bli en betydelig skjerpelse av salgstidene om det vil være hensiktsmessig å sette opp en handel fra en smugler/privatbrygger enn å gå i butikken.

 

Vi kan ikke det. Økt misbruk krever naturligvis også økt forbruk, men ikke omvendt. Misbruk er avhengig av forbruk, men forbruk er ikke avhengig av misbruk. Derfor kan man ikke si noe fornuftig om misbruk ut fra forbruk, annet enn at misbruket ikke kan overstige forbruket. Ser du forskjellen?

 

I realiteten er det så stor forskjell mellom forbruk og misbruk, at vi må redusere forbruket til en liten brøkdel for å kunne si med sikkerhet at det påvirker misbruket, rent statistisk.

Økt tilgjenglighet gir økt forbruk, som vist i lenkene overfor.

Ved økt total forbruk så er det naturlig å anta at alle som bruker alkohol, vil drikke mer. Selvfølgelig med unntak, men som hovedregel

Hvilket også vil gjelde dem som allerede drikker i overkant mye altså mer misbruk.

 

Finner påstanden om at forbruket må ned til en brøkdel for å kunne hevde korrelasjon med misbruk for å påvise en statistisk signifikans som veldig snodig.

Jeg tok supply/demand eksempelet, kan du ta denne?

 

Du må nesten utdype hvorfor du mener det er en for snever innstilling. Å utvide åpningstiden vil i liten grad påvirke dem som er i faresonen, men man kan uansett ikke sette seg som mål å hindre folk i å gjøre alt som er idiotisk. Da ville vi ikke hatt noe frihet igjen. Som jeg har sagt tidligere må folk lære seg å ta ansvar, og man gjør ikke det ved å fjerne konsekvenser. Det er å forsøke å slukke ilden med bensin.

Problematikken er at det finnes mennesker som har et alvorlig alkoholproblem, som skaper store konsekvenser for dem selv og enda mer bekymringsvekkende for uskyldig tredjepart.

Å forfekte hva du kaller "frihet" over begrensningene for økt misbruk blir snevert.

Om vi som fint klarer å takle alkohol må planlegge litt for å skaffe oss det så er det en ufattelig liten pris å betale mot at det hindrer personlige og familiære tragedier.

 

Det er forskjell mellom å hindre folk å gjøre noe idiotisk enn å tilrettelegge for at folk skal gjøre noe idiotisk. Og å ikke utvide salgstidene vil heller ikke være å fjerne konsekvensen heller å hindre årsakene.

 

Dette tror jeg i stor grad beskriver vår uenighet?

 

Det er mye som tyder på at tilbøyelighet til avhengighet generelt er individuelt. Det er i stor grad personene som er problemet, ikke det avhengighetsskapende stoffet. Fjerner vi muligheten til å bli avhengig av alkohol, vil de bli avhengige av noe annet. Det er også allment kjent at alkohol er avhengighetsskapende, og et overforbruk som fører til avhengighet er dermed helt og fullt selvforskyldt.

 

Det blir da en vurdering om dette fåtallet av personers selvpåførte skade koster mer enn friheten til de 5 millioner nordmenn som har litt vett i hodet. Det skal altså ganske mye til, og jeg setter som kjent frihet ganske høyt. Når vi også vet at man må behandle personene, ikke avhengigheten, må denne kostnaden også vurderes opp mot alle andre friheter som berøves pga. disse få personene. Det skal altså ganske mye til for at man ikke burde ta kostnaden med å behandle disse personene, heller enn å fortsette å innskrenke friheten.

 

Så både ja og nei. Disse personene har ikke rett til noe større vern mot selvforskyldt skade enn andre, og det smarte valget er nok å behandle dem, altså betale i kroner og ære, heller enn å betale med innskrenkning av frihet.

Å kjøpe alkohol er ikke en frihet, men et gode.

Å kunne si hva man vil er en frihet.

Å kunne stemme på hvem man vil er en frihet.

Å kunne få de samme forutsetningen uansett kjønn, rase, legning eller relgion er en frihet.

Å handle en skadelig vare er et gode.

 

Igjen så vil du behandle konsekvensen istedenfor å gjøre noe med årsakene.

 

Jeg har som sagt mine tvil om at en utvidet åpningstid vil ha noen påvirkning på mennesker i faresonen. Ølsalget er allerede oppe i det meste av butikkenes åpningstid. Jeg har aldri hørt om noen som unngår å handle før 20.00 fordi de er redd for å bli fristet til å kjøpe øl. Om man utvider utsalgstiden fra 14 timer (6-20) til 16 timer (6-22), eller for den saks skyld lenger, vil det ha minimal påvirkning. Og uansett er de færreste butikker åpne stort lenger. Det blir dermed litt tåpelig å nsakke om 24/7 eksponering, om du da ikke påstår at det finnes dem som veksler mellom å sitte å sikle over ølstablene i butikken og over bardisken, men i beste fall snakker vi da uansett bare om 21/6.

Er det en salgstid på 21 timer i løpet av et døgn så vil det i praksis være hele døgnet, men jeg er enig med deg at 21/6 skaper mindre press enn om brustad-butikker hadde formidlet også på søndager.

Nå etterspør forsåvidt trådtittelsen "handle alkohol når du vil".

 

Men fortsatt bare en time av gangen. Det finnes mange eksempler på at liberalisering har ført til økning av misbruk og vold, men det er så å si alltid snakk om store endringer. Å plutselig tillate ølsalg i dagligvarebutikker innenfor hele åpningstiden slik som i Finland. Eller å fjerne begrensningen på skjenketid for utesteder som på Island. Små steg er løsningen, og kanskje mindre enn jeg har foreslått. Da fjerner man behovet for å prøve ut hvordan denne nye revolusjonerende ordningen er, og dermed det meste av misbruket.

De største byen endret i for kort tid siden skjenketidene på utesteder, hvilket kun var 30 minutter, og som har gjort at vold har minket.

Forskningsleder på Sirus, Ingeborg Rossow, støtter et slikt syn. Hun sier at forskningen er «samstemt», jo mer liberale skjenketider, desto mer vold og skader.

Så det viser seg at kun en mindre endring faktisk har mye å si i hvordan man generelt tar til seg virkningen av alkohol.

 

Så min konklusjon er at de salgstidene vi nå har fungere. Det finnes ikke noe ytterligere behov for å liberalisere alkoholloven på hverdager og lørdager.

Eneste jeg kunne være tilbøylig var at alkohol også kunne blitt solgt på helligdager, forutenom søndager, slik som nå i påsken.

 

_____________

Røykeeksempelet begynner å bli en debatt i debatten, så jeg håper vi kan avslutte den med en siste presisering av min mening.

Det var ene og alene et eksempel på thai-mat sin påstand om at mennesker allikevel ikke tar en rasjonellbeslutning til tross for informasjonen de har.

Ikke noen mening om røykere eller folk som ikke røyker for den saks skyld.

[thai-mat]

Hvor sterk alkohol er det lov å lage i hjemmet?

[Fin Skjorte]

Øl og svakvin tror jeg det er, altså opp til 20 %.

 

Har smakt endel hjemmelaget vin og enda ikke fått noe som smakte godt, derimot hadde det vært interessant å testet hjemmebrygget øl.

[thai-mat]

Du må ha bra utstyr for at hjemmelaget øl skal bli godt. Alt jeg har smakt har vært katastrofalt.

[formann]

Ja, jeg synes at jeg selv skal kunne bestemme når og hvor mye jeg drikker så lenge jeg ikke er til last for samfunnet.

 

Vi må selv få velge hva vi vil gjøre og når vi vil gjøre det.

 

Om jeg har lyst til å handle en flaske sprit midt på natten for å drikke meg full, så må jeg få lov til det.

[thai-mat]

Vi VET at tilgang og tilgjengelighet får ned alkoholmisbruken.

[formann]

Vi VET at tilgang og tilgjengelighet får ned alkoholmisbruken.

 

 

Ja, men er ikke det mitt valg hvor mye alkohol jeg vil drikke?

[reichspöbel]

Det er konvensjonell mikroøkonomi.

Economics Basics: Demand and Supply @ investopedia.com

Hovedresultatene viser priselastisiteter på -0,65 for brennevin, -0,54 for sterkvin og -0,68 for øl klasse D (vanlig pilsnerøl).

sirus.no

Joda, det er en fin modell det, som gjerne kalles tilbud og etterspørsel på norsk, hvor tilbud er antall enheter lagt ut for salg. Tilgjengelighet nevnes derimot ikke med et eneste ord. Du glemmer også at denne modellen forutsetter en fri markedsøkonomi. Alkoholmarkedet manipuleres kraftig av staten, og kan ikke kalles et fritt marked.

 

Priselastisiteten tar kun for sg den lovlige delen av markedet. Hvorvidt det er en økning i ulovlig omsetning, sier historien ingenting om.

 

Pris har betydelig større innvirkning for omsetning av illegal alkohol enn salgstider av alkohol.

Det vil måtte bli en betydelig skjerpelse av salgstidene om det vil være hensiktsmessig å sette opp en handel fra en smugler/privatbrygger enn å gå i butikken.

Det er jeg ikke helt enig i. Om utsalgstidens sluttid reduseres med bare to-tre timer, slik at man må gå tidlig fra jobb for å kunne kjøpe alkohol, vil det ha en mye større innvirkning på omsetningen av illegal alkohol.

 

Vi snakker uansett om dem som er i faresonen her, og som har en mye lavere terskel for å sette opp en handel med en smugler/privatbrygger.

 

Økt tilgjenglighet gir økt forbruk, som vist i lenkene overfor.

Ved økt total forbruk så er det naturlig å anta at alle som bruker alkohol, vil drikke mer. Selvfølgelig med unntak, men som hovedregel

Hvilket også vil gjelde dem som allerede drikker i overkant mye altså mer misbruk.

Lenkene overfor nevner dessverre ikek tilgjengelighet med et eneste ord. Men det er uansett ikke naturlig å anta at alle som bruker alkohol vil drikke mer. Vennligst forklar.

 

Finner påstanden om at forbruket må ned til en brøkdel for å kunne hevde korrelasjon med misbruk for å påvise en statistisk signifikans som veldig snodig.

Jeg tok supply/demand eksempelet, kan du ta denne?

Jeg sier da heller ikke at det ikke kan være en statistisk signifikant korrelasjon mellom forbruk og misbruk. Derimot sier jeg at for å være sikker på at det er en nedgang i misbruk, må forbruket reduseres til en brøkdel. Forbruket er mange ordener større enn misbruket, og enda er det rom for mye mer forbruk uten at misbruket må øke. Det gjør det ekstremt vanskelig å påvise en statistisk signifikant korrelasjon.

 

Problematikken er at det finnes mennesker som har et alvorlig alkoholproblem, som skaper store konsekvenser for dem selv og enda mer bekymringsvekkende for uskyldig tredjepart.

Å forfekte hva du kaller "frihet" over begrensningene for økt misbruk blir snevert.

Om vi som fint klarer å takle alkohol må planlegge litt for å skaffe oss det så er det en ufattelig liten pris å betale mot at det hindrer personlige og familiære tragedier.

 

Det er forskjell mellom å hindre folk å gjøre noe idiotisk enn å tilrettelegge for at folk skal gjøre noe idiotisk. Og å ikke utvide salgstidene vil heller ikke være å fjerne konsekvensen heller å hindre årsakene.

 

Dette tror jeg i stor grad beskriver vår uenighet?

Jef ønsker ikke frihet for å legge til rette for økt misbruk, eller for den saks skyld økt forbruk, men annerledes forbruk. Jeg ønsker at nordmenn skal benytte de små anledningene til å nyte alkohol, heller enn å planlegge flatfylla, kjøpe inn dobbelt så mye alkohol som man trenger, og konsumere alt sammen på fredag og lørdag.

 

Forskning har vist at det er avholdsbevegelsen og alkoholpolitikken som har skapt den norsk flatfylla, og at det ikke har endret seg på 30 år, på tross av stadig mer trangsynt alkoholpolitikk. Med andre ord, behandler man folk som idioter, vil de oppføre seg som idioter. Det vet vi.

 

Alkoholen er heller ikke hovedårsaken til problemene for de som blir avhengige, da de som regel er tilbøyelige til avhengighet generelt. Vi fjerner heller ikke alkohol, og det er uansett ikke praktisk mulig å gjøre det, så den årsaken vil ikke fjernes uansett. Men man kan frasi seg kontroll, og det gjør man tydeligvis med flagget til topps.

 

Å kjøpe alkohol er ikke en frihet, men et gode.

Å kunne si hva man vil er en frihet.

Å kunne stemme på hvem man vil er en frihet.

Å kunne få de samme forutsetningen uansett kjønn, rase, legning eller relgion er en frihet.

Å handle en skadelig vare er et gode.

 

Igjen så vil du behandle konsekvensen istedenfor å gjøre noe med årsakene.

Hvilken merkelig definisjon av frihet tar du utgangspunkt i? Og hvorfor tror du at å bare gjenta påstanden vil øke forståelsen for den? Du mener tydeligvis rett, men sier frihet. Ytringsfrihet er en frihet og en rett. Alkoholfrihet er en frihet, men ingen rett. Ingen som har sagt noe annet. Derimot er frihet innenfor rimelige grenser en rett, og alkoholfrihet kan sies å være innenfor rimelige grenser. Men det er da det vi diskuterer.

 

Forøvrig er det jeg som vil behandle årsakene, mens du vil begrense mediet. Konsekvensene er det ingen av oss som ønsker å behandle.

 

Er det en salgstid på 21 timer i løpet av et døgn så vil det i praksis være hele døgnet, men jeg er enig med deg at 21/6 skaper mindre press enn om brustad-butikker hadde formidlet også på søndager.

Nå etterspør forsåvidt trådtittelsen "handle alkohol når du vil".

Den gjør det, men så er det en kjent sak at trådstarter ikke ser nyanser. Det er også ganske naturlig å liberalisere før man fullt ut legaliserer og begynner å selge brennevin på bensinstasjoner, og derfor ikke noe jeg ser på som en aktuell problemstilling.

 

De største byen endret i for kort tid siden skjenketidene på utesteder, hvilket kun var 30 minutter, og som har gjort at vold har minket.

Forskningsleder på Sirus, Ingeborg Rossow, støtter et slikt syn. Hun sier at forskningen er «samstemt», jo mer liberale skjenketider, desto mer vold og skader.

Så det viser seg at kun en mindre endring faktisk har mye å si i hvordan man generelt tar til seg virkningen av alkohol.

Innskrenkninger merkes mye mer enn liberalisering. Det er ikke nødvendigvis sammenlignbart for det motsatte.

 

Forskningslederen ignorerer påvirkningen det vil ha på drikkekulturen. Altså forteller hun ikke hele sannheten.

 

Så min konklusjon er at de salgstidene vi nå har fungere. Det finnes ikke noe ytterligere behov for å liberalisere alkoholloven på hverdager og lørdager.

Eneste jeg kunne være tilbøylig var at alkohol også kunne blitt solgt på helligdager, forutenom søndager, slik som nå i påsken.

Alkoholpolitikken vi fører har aldri fungert. Det er på tide å tenke nytt, og oppmuntre til et sunt forhold til alkohol, heller enn å bare begrense den sykelige flatfylla. Å gå på de virkjelige årsakene, heller enn å kjempe en evig kamp om et snev av kontroll.

 

Røykeeksempelet begynner å bli en debatt i debatten, så jeg håper vi kan avslutte den med en siste presisering av min mening.

Det var ene og alene et eksempel på thai-mat sin påstand om at mennesker allikevel ikke tar en rasjonellbeslutning til tross for informasjonen de har.

Ikke noen mening om røykere eller folk som ikke røyker for den saks skyld.

Jeg er fullt klar over hva du forsøkte på, men du uttrykte allikevel en mening som er relevant for diskusjonen (og gjør det fortsatt med denne bortforklaringen), og derfor påsto jeg at det kan ha vært en freudiansk glipp. Men vi kan godt legge diskusjonen død. Jeg tviler på at du vil innrømme det uansett.

 

Vi VET at tilgang og tilgjengelighet får ned alkoholmisbruken.

Nei, det gjør vi ikke. Ikke når illusjonen av tilgjengelighet bare baserer seg på det lovlige markedet, mens det ulovlige forblir utenfor statens manipulerende kontroll.

[GrandMa]

Det er da du som gjerne vil begrense tilgangen. Jeg tror som sagt ikke det vil skje, fordi det ikke vil oppstå noen voldsomme problemer, men skulle det allikevel gjøre det, og tilggjengeligheten dermed synker, er det i det minste ikke fordi noen politikere pårvinger andre sine holdninger. Det er ikke lav tilgjengelighet jeg kjemper mot, men den hodeløse innskrenkningen av frihet.

 

Jeg vil ikke at alkohol skal fjernes fra butikken helt. Det er snakk om små grep som ikke burde være et problem for noen.

 

Det er knapt nok en innskrenkning av frihet. Alkohol til alle døgnets tider er vel strengt tatt ingen menneskerett. Det er snakk om en ubetydelig

 

Det er nok heller få som vil klage fordi de får kjøpt alkohol når de selv er beruset, men det er gjerne flere kunder i en butikk. Tilstrekkelig vervåkning kan påtvinges.

 

Tviler sterkt på at andre kunder gidder ringe inn for å klage. Det er samtidig ofte bare 1 kunde i butikken.

 

Overvåkning er dyrt og kan bli enda et økonomisk tap for butikken.

 

Men vi snakker ikke om alkoholproblemer generelt nå. Det er den norske drikkekulturen - flatfylla - vi diskuterer. Det er et problem som ofte betegnes som typisk norsk.

 

Ifølge en alkoholforsker har flatfylla utviklet seg på grunn avholdsbevegelsen, og SIRIUS har lagt frem en rapport som sier at norsk drikkekultur har stått på stedet hvil, som flatfyll, i 30 år. Nordmenn har ikke tilegnet seg kontinentale drikkevaner fordi det ikke legges opp tildet, men derimot heller til å drikke mest mulig på kortest mulig tid. 30 år er mye feilslått alkoholpolitikk. Det er på tide å innrømme at man har tatt feil, og skifte kurs.

 

At man drikker mye på grunn av avholdsbevegelsen er drastisk forskjellig i forhold til å drikke mye på grunn av at man er i opprør mot statens alkoholpolitikk.

[kybstud]

Vi VET at tilgang og tilgjengelighet får ned alkoholmisbruken.

KILDE?

[thai-mat]

Fornuften.

[reichspöbel]

Jeg vil ikke at alkohol skal fjernes fra butikken helt. Det er snakk om små grep som ikke burde være et problem for noen.

Det kommer ikke til å skje. Det er ikke så mange andre som ønsker at alkohol fjernes helt, og i hvert fall ikke dem prøver å kjøpe alkohol beruset, ov vil da oppføre seg. Ansvar og konsekvenser, husker du? Dette regulerer seg selv.

 

Det er knapt nok en innskrenkning av frihet. Alkohol til alle døgnets tider er vel strengt tatt ingen menneskerett. Det er snakk om en ubetydelig

Ingen menneskerett, nei. Men like fullt prinsipielt feil, og meningsløst. Faktisk skadelig i seg selv om man ser alkoholpolitikken som helhet, og det må man nesten gjøre. Regnet faller dråpevis, men lager allikevel dammer.

 

Tviler sterkt på at andre kunder gidder ringe inn for å klage. Det er samtidig ofte bare 1 kunde i butikken.

Hvis de bryr seg så lite er det vel heller ikke noe stort problem?

 

Overvåkning er dyrt og kan bli enda et økonomisk tap for butikken.

Slettes ikke. Det er snakk om noen tusenlapper.

 

At man drikker mye på grunn av avholdsbevegelsen er drastisk forskjellig i forhold til å drikke mye på grunn av at man er i opprør mot statens alkoholpolitikk.

Neida, les artikkelen.

Ola nordmanns sydenfyll, danskebåtfyll og helgefyll kan forklares som nedarvede motreaksjoner på avholdsbevegelsen.

Statens alkoholpolitikk er et resultat av avholdbevegelsen.

[reichspöbel]

Fornuften.

Hvor stort ble hullet i foten?

[kybstud]

Fornuften.

Om du kaller det å vite, begynner jeg å lure.

 

Jeg har eksempler som viser rakt motsatt.

[GrandMa]

Det kommer ikke til å skje. Det er ikke så mange andre som ønsker at alkohol fjernes helt, og i hvert fall ikke dem prøver å kjøpe alkohol beruset, ov vil da oppføre seg. Ansvar og konsekvenser, husker du? Dette regulerer seg selv.

 

At mennesker ikke greier å se konsekvensene av handlingene sine håper jeg ikke overrasker deg. Hvertfall ikke når det gjelder berusete personer.

 

Ingen menneskerett, nei. Men like fullt prinsipielt feil, og meningsløst. Faktisk skadelig i seg selv om man ser alkoholpolitikken som helhet, og det må man nesten gjøre. Regnet faller dråpevis, men lager allikevel dammer.

 

Det er ikke meningsløst når slike grep fungerer. De landene med den mest restriktive alkoholpolitikken hadde lavest forbruk, noe som alt i alt bør være et mål. Det kan godt være det er skadelig for noen nå, men jeg er overbevist om at det vil bli mer skadelig for mange flere hvis vi forandrer lovgivningen i din retning.

 

Hvis de bryr seg så lite er det vel heller ikke noe stort problem?

 

Problemet er at de blir alkohol solgt til synlig berusede personer, som videre kan ta skade av det. Det er ikke de andre kundene som er bekymringen, men den som kjøper alkoholen. Problematikken forsvinner dermed ikke ved andre kunders likegyldighet.

 

Slettes ikke. Det er snakk om noen tusenlapper.

 

Overvåkningskameraer er ikke spesielt billig. Det er snakk om variasjoner fra 1.000 til 10.000. Butikkene vil selvfølgelig ha noen av skikkelig kvalitet og de lander sikkert da på rundt 6-7.000. Et par av de til et utvalg butikker kan bli ganske kostbart i lengden.

 

Neida, les artikkelen.

Ola nordmanns sydenfyll, danskebåtfyll og helgefyll kan forklares som nedarvede motreaksjoner på avholdsbevegelsen.

Statens alkoholpolitikk er et resultat av avholdbevegelsen.

 

Dagens alkoholpolitikk avspeiler ikke datidens avholdsbevegelse og deres meninger, selv om det kanskje var utgangspunktet for landets alkoholpolitikk. Det er ganske langt fra avhold til dagens politikk, hvor vi klager over at vi ikke får kjøpe alkohol klokka 9.