Bør man kunne handle alkohol når man vil?

[GrandMa]

Jo, det bør vi, men et jeg tror ikke et forbud vil redusere dødsfallene i henhold til alkohol.

[reichspöbel]

Feil, jeg er konstant i gråsonen, da jeg ser argumenter både for og imot. Konklusjonen må derimot være enten svart eller hvit, ellers er det ingen konklusjon.

Nei, alkoholpolitikk er ikke et svart-hvit spørsmål, og det er heller ikke det snevrere spørsmålet om tilgjengelighet.

[reichspöbel]

Det er klart det finnes en sammenheng. Hvor markant sammenhengen er er selvfølgelig diskutabelt, men sammenhengen er der.

Man må ha forbruk for å ha misbruk, men sammenheng brukes gjerne om en litt sterkere knytning, hvor en hvilken som helst verdi av forbruk (og evt. andre variabler) gir en bestemt verdi av misbruk. Klarer man ikke å uttrykke det, kan man ikke si at man har en sammenheng.

[GrandMa]

Det er klart det finnes en sammenheng. Hvor markant sammenhengen er er selvfølgelig diskutabelt, men sammenhengen er der.

Man må ha forbruk for å ha misbruk, men sammenheng brukes gjerne om en litt sterkere knytning, hvor en hvilken som helst verdi av forbruk (og evt. andre variabler) gir en bestemt verdi av misbruk. Klarer man ikke å uttrykke det, kan man ikke si at man har en sammenheng.

 

Greit. Da sier vi at 'det viser en tendens'.

[reichspöbel]

Ja det synes jeg så absolutt. Dog jeg synes at private selskaper kunne ha vært sluppet til i konkurranse med det offentlige. Men egne vinmonopoler sørger for et variert tilbud samtidig som det har visse sosiale forddeler.

Vin i dagligvarebutikken hadde vært fint. Jeg vet at mange, og jeg tror også du, er redd for at utvalget og ekspertisen da vil reduseres sterkt på vinmonopolet, men den kompletteringen vinmonopolet har i forhold til utvalget og ekspertisen rundt øl har vist at det ikke nødvendigvis er tilfellet.

[reichspöbel]

Slik sosialdarwinistisk tankegang tviler jeg sterkt på at samfunnet har behov for.

 

Det hadde vært en ting om dette hadde vært en alvorlig innskrenkelse av din frihet, men her er det snakk om en bagatell. Når du snakker om hvordan friheten din blir fjernet blir jeg helt matt. Det er snakk om å kjøpe alkohol 1-2 (noen steder 3) timer før butikken stenger. Dette er ikke et faktisk problem, men en liten irritasjon. Det er ikke snakk om mangel på frihet, men latskap og bortskjemthet.

 

Det går utover andre i nevneverdig grad, bare ikke direkte. At vi som et samfunn er så late at vi ikke tolererer slike 'problemer' når det kan redde andre menneskers helse er for meg trist.

Det er ikke sosialdarwinistisk å akseptere andre holdninger enn de man selv har. Tvert imot.

 

Det er heller ingen større bagatell enn hva konsekvensene er. Selv om du riktignok har et overkant pessimistisk, men også ubegrunnet, syn på det.

 

Det er vel ganske strenge straffer (lisensen kan hvertfall inndras) slik det er allerede, men tror du dem i kassen bryr seg om det? Nei, og da ser jeg ingen grunn til å anta at det vil hjelpe.

I så fall er det dårlig håndheving. Det er ikke et vanskelig problem å løse, om du ikke er så bakstreversk. Hvorfor fungerer det på utestedene, når de også er langt verre å holde kontroll på? I en butikk vil man kanskje ha én beruset kunde i timen. På et utested har man hundrevis hele tiden.

 

Jeg forsto ikke dette avsnittet helt. Flott om du presiserer.

Ungdom gjør opprør. Det ligger i deres natur. Det er det du egentlig mener med "kult", hvis du da ikke mener du har en bedre forklaring. Staten og deres alkoholpolitikk er autoriteten det gjøres opprør mot.

 

Greit. Da sier vi at 'det viser en tendens'.

Same shit, different color.

[thai-mat]

Det finnes et fasitsvar på hva vi bør gjøre, men det er bare Gud som har nok kunnskaper til å gjøre det riktige valget basert på all informason.

[GrandMa]

Det er ikke sosialdarwinistisk å akseptere andre holdninger enn de man selv har. Tvert imot.

 

Det er heller ingen større bagatell enn hva konsekvensene er. Selv om du riktignok har et overkant pessimistisk, men også ubegrunnet, syn på det.

 

Det er sosialdarwinistisk at folk skal dø fordi de ikke greier å begrense alkoholinntaket sitt slik at resten skal kunne ha minimalt mer frihet.

 

Jeg synes ikke det er en bagatell at andre mennesker dør.

 

I så fall er det dårlig håndheving. Det er ikke et vanskelig problem å løse, om du ikke er så bakstreversk. Hvorfor fungerer det på utestedene, når de også er langt verre å holde kontroll på? I en butikk vil man kanskje ha én beruset kunde i timen. På et utested har man hundrevis hele tiden.

 

Fordi utesteder handler om å selge alkohol, mens butikker har det som en del av et enormt sortiment. Det er et veldig stort fokus på slikt ved utesteder.

 

Andelen fulle kunder i butikk kommer også til å øke.

 

Ungdom gjør opprør. Det ligger i deres natur. Det er det du egentlig mener med "kult", hvis du da ikke mener du har en bedre forklaring. Staten og deres alkoholpolitikk er autoriteten det gjøres opprør mot.

 

Image.

 

Same shit, different color.

Du som pirket.

Endret 16. april 2009 av GrandMa

[Pivotal]

Jeg driter i hva du mener om meg også. Hva kalles en hybrid mellom sosialdemokrat og sosialdemokrat?

 

En hybrid mellom sosialdemokrat og sosialdemokrat? hæ?

 

Sosialliberalismen er en hybrid mellom sosialdemokrat og liberalist.

 

Dekriminalisering er tåpelig IMO.

 

Å støtte legalisering men ikke dekriminalisering blir litt tåpelig. Det blir som å be om 10kr, men heller nøye seg med 0 om tilbudet er 5.

Det finnes et fasitsvar på hva vi bør gjøre, men det er bare Gud som har nok kunnskaper til å gjøre det riktige valget basert på all informason.

 

Siden gud ikke eksisterer og ikke bestemmer lovene om han hadde gjort det så får man heller bruke hodet vårt og ressonere oss fram til en løsning som kan fungere best. Dog, med såpass forskjellige definisjoner av hva som er bra som mange har her så vil det nok ikke komme en felles løsning som funker for alle uansett. Noen blir aldri fornøyd før alkohol har null begrensinger overhodet, mens noen blir aldri fornøyd før det er totalforbudt.

[Fin Skjorte]

Så hvis jeg selger utskjelling etter de styggeste noter som finnes, vil jeg få enorm suksess så lenge tilgjengeligheten er høy og prisen lav? Jeg tviler. Tilgjengelighet og pris er faktorer, men det er ikke en direkte sammenheng uansett tilgjengelighet og pris. Det finnes for eksempel uansett et metningspunkt, der folk rett og slett har fått nok. Løsningen er å senke metningspunktet, ikke å gjøre et desperat forsøk på å begrense tilgjengeligheten. Det fungerer ikke, som vi vet fra diverse eksperimenter med rusmidler. Staten har ikke monopol på alkohol, selv om de liker å tro det. Senkes den lovlige tilgjengeligheten, øker den ulovlige, altså hjemmebrent og smuglersprit. Effekten er kun at man mister kontrollen.

Sier du faktisk at det ikke er en direkte sammenheng mellom pris/tilgjenglighet og antall enheter som blir solgt av en ordinær vare?

Det ønsker jeg virkelig å få se en økonomisk modell av!

 

Å senke metningspunktet forstår jeg som holdningskampanje er jeg enig med deg i, men uansett så gjør begrenset tilgjenglighet at forbruket synker.

 

Nei, det sier ikke seg selv. En økning i forbruk betyr ikke en økning i misbruk. De aller fleste ligger langt under det nivået av forbruk man kan kalle misbruk, og kan doble forbruket sitt uten å vippe over på misbruk. Samtidig vil det fåtallet som er misbrukere få tak i alkohol via ulovlige kanaler som ikke vises på statistikken, og som er utenfor statens kontroll. Resultatet er at statistikken er intetsigende.

Misbruk fordrer forbruk. Hvordan kunne vi fått misbruk om det ikke var forbruk først?

 

Den reguleringen vi har av salgstider er ikke for de som ikke har et problem og som heller ikke kommer til å få det uavhengig av salgstiden.

Reguleringen er med hensikt for å beskytte dem som er i faresonen for å få et liv i fylla.

Nå kan du jo motargumentere at alle har sin "frihet" og bør få gjøre som de vil, men det blir en altfor snever innstilling til problematikken.

Det er vel ytterst få av dem som faktisk misbruker alkohol som noen gang har hatt et uttalt mål om å ikke kunne fungere tilfredsstillende i samfunnet.

 

Og mener du at mennesker som er i faresonen ikke har et krav om vern for å pådra seg en avhengighetssykdom?

Vi fjernet asbest som bygningsmateriale da vi ble klar over skadevirkningene, og det til tross for at det finnes utstyr som beskytter mot konsekvesene.

 

Jeg sa det da ganske tydelig. Det å redde liv er ikke et argument i seg selv. Du har ingen rett til åpåstå at mitt liv er verdt noe, og at jeg må beskyttes mot meg selv for å verne meg fra å ta mitt eget liv. Det er min rett å selv vurdere verdien av mitt eget liv, og hvorvidt jeg ønsker å beholde det. Med mindre du mener at staten eier folket, men da ender diskusjonen her

Det er virkelig ikke snakk om å vurdere verdien av ditt liv, eller noen andre sitt.

 

Sakens kjerne er at mennesker som ønsker å ha et velfunksjonerende liv med familien og samfunnet forøvrig, og som står i faresonen for å utvikle et avhengighetsforhold til alkohol skal slippe å være eksponert for alkohol 24/7.

 

Jeg er enig i at en time fra eller til har lite å si, og derfor burde man øke med en time for eksempel hvert femte år. Ingen vil merke forskjellen.

 

Jeg vil forresten tro at det er lettere for dem som drikker hele tiden å planlegge sitt behov, enn det er for dem som drikker en sjelden gang, og kanskje gjør det på impuls. Og skulle de som drikker hele tiden allikevel gå tom, har de alltids muligheten til å skaffe hjemmebrent og smuglersprit når som helst. Jeg ser ikke helt hvilket problem dette liksom skal løse.

En time her og en time der blir mange timer tilsammen.

Mange timer tilsammen har klart en effekt på forbruket og dermed økt misbruk.

Det er problemet som vi jo ønsker å løse, at folk som ikke ønsker et avhengighet enklere skal få kunne ha et liv hvor alkohol er en nytelse!

 

Ærlig talt. Er ikke det en argumentasjonsform som hører bedre hjemme i barnehagen? Alt jeg ser er "Nei, DU er dum!". Om du vil bevare noe som helst troverdighet, må du neste forklare hva du mener er en freudiansk glipp, og ikke minst hvorfor.

Om du hadde lest resten av innlegget mitt bedre så hadde du sett hva jeg mente.

Og kudos for å anklage meg for barnehageargumentasjon når du sammenligner utskjelling og øl!

 

Like fullt var det et dårlig eksempel som setter lys på holdningene dine. Hvis du ikke synes det er riktig, kan det umulig være riktig for noen andre. Du kunne like godt ha brukt det å kjøre bil som et eksempel. Man må jo ha en ufattelig dårlig dømmekraft for å gjøre noe som har noen som helst sannsynlighet for at man kommer til skade, ikke sant?

Virkelig ikke noe med mine holdninger å gjøre.

Det er kun en erkjennelse av at alle vet at røyking medfører høy helserisko, men forsatt så røyker folk.

 

At du fortsatt tillegger meg meninger om røyking kan du fint slutte med, for jeg har virkelig ikke sagt hva jeg mener eller ikke mener om det.

Kun at folk starter å røyke og fortsetter med det til tross for at helserisikoen er allment kjent!

[reichspöbel]

Det er sosialdarwinistisk at folk skal dø fordi de ikke greier å begrense alkoholinntaket sitt slik at resten skal kunne ha minimalt mer frihet.

 

Jeg synes ikke det er en bagatell at andre mennesker dør.

Jeg hadde ikke lyst til å beskylde deg for stråmannsargumentasjon, men når du er så påståelig...

 

Å ikke regulere, ikke hindre, altså i praksis ikke gjøre noe, er vel det eneste som kan sies å ikke være ideologisk begrunnet. Sosialdarwinisme handler forøvrig om den sterkestes rett, utkonkurrering, og jeg kan ikke se noen tegn til det her. At enkelte selv velger å drikke seg i hjel påvirkes ikke av at de fleste er smarte nok til å ikke gjøre det, hverken direkte eller indirekte.

 

Fordi utesteder handler om å selge alkohol, mens butikker har det som en del av et enormt sortiment. Det er et veldig stort fokus på slikt ved utesteder.

 

Andelen fulle kunder i butikk kommer også til å øke.

Fokuset på utesteder er å selge alkohol. Det er det de tjener penger på. Den eneste grunnen til at de begrenser seg er at det straffes hardt, og det kan da også gjøres med butikker.

 

Og uansett hvor mange fulle kunder en butikk vil få, vil det allikevel være en brøkdel av det utesteder har. Det er ikke noe problem å håndtere det.

 

Image.

Og hvorfor er det ikke et kult image å spise gulrøtter? Er det helt tilfeldig hva som er kult? Du imponerer ikke akkurat med dine svar.

 

Du som pirket.

Begrunnet pirk. Du bytter bare ut et ord med et annet.

[thai-mat]

En hybrid mellom sosialdemokrat og sosialdemokrat? hæ?

 

Å støtte legalisering men ikke dekriminalisering blir litt tåpelig.

 

Mente sosialliberal.

 

Jeg støtter legalisering, men FULL legalisering. Dekriminalisering er bra for å renvaske kjøperne, men man vil fortsatt ha et kriminelt problem.

[Pivotal]

Jeg støtter legalisering, men FULL legalisering. Dekriminalisering er bra for å renvaske kjøperne, men man vil fortsatt ha et kriminelt problem.

 

Her kommer det inn og kan være pragmatisk og inngå kompromisser. Jeg vil også ha legalisering, men dekriminalisering er et steg i riktig retning og bedre enn ingenting.

 

Er en del av det samme når det kommer til alkohol, jeg vil gjerne ha en del ting mindre regulert, men det systemet som er i dag funker det også og det er mange som vil ha det strengere enn det er i dag og da blir det et godt kompromiss å holde det til dagens standard. Støtten for en mer liberal alkoholpolitikk er ikke stor nok.

Mente sosialliberal.

 

Det eksisterer ikke noen mellomting mellom sosialliberal og sosialdemokrat. Sosialliberal er en mellomting mellom sosialdemokrat og liberalist eller liberterianer for den saks skyld.

[GrandMa]

Jeg hadde ikke lyst til å beskylde deg for stråmannsargumentasjon, men når du er så påståelig...

 

Å ikke regulere, ikke hindre, altså i praksis ikke gjøre noe, er vel det eneste som kan sies å ikke være ideologisk begrunnet. Sosialdarwinisme handler forøvrig om den sterkestes rett, utkonkurrering, og jeg kan ikke se noen tegn til det her. At enkelte selv velger å drikke seg i hjel påvirkes ikke av at de fleste er smarte nok til å ikke gjøre det, hverken direkte eller indirekte.

 

Det jeg siktet til var den likegyldige holdningen til andre menneskers død fordi de ikke er smarte nok og dermed drikker seg i hjel. Synes en slik holdning bærer preg av sosialdarwinisme, men det er ikke umulig at jeg tar feil.

 

Fokuset på utesteder er å selge alkohol. Det er det de tjener penger på. Den eneste grunnen til at de begrenser seg er at det straffes hardt, og det kan da også gjøres med butikker.

 

Og uansett hvor mange fulle kunder en butikk vil få, vil det allikevel være en brøkdel av det utesteder har. Det er ikke noe problem å håndtere det.

 

Det straffer seg hardt for utestedene fordi de må legge ned om de mister sin lisens. Et utested som ikke selger alkohol vil selvfølgelig ikke få noen kunder. Dermed er det veldig viktig for dem å følge alkohollovgivningen. Mister butikken lisensen vil det være et tap, men de vil helt klart overleve.

 

Utesteder har tilrettelagt for fulle kunder, ettersom deres funksjon er å servere personer som konsumerer alkohol. Noen utesteder har til og med dørvakter. En liten kolonial hvor en 19 år gammel student arbeider kan få store problemer med en gruppe fulle 23-åringer klokken 21.50.

 

Og hvorfor er det ikke et kult image å spise gulrøtter? Er det helt tilfeldig hva som er kult? Du imponerer ikke akkurat med dine svar.

 

Spesielt når det gjelder menn mener jeg det er snakk om maskulinitet (når vi snakker om aggresjon). Det er klart det er en del som 'gjør opprør', men det varierer nok stort.

 

Du imponerer ikke akkurat med ditt tendensiøse utenomsnakk, men det får vel være din greie.

[reichspöbel]

Sier du faktisk at det ikke er en direkte sammenheng mellom pris/tilgjenglighet og antall enheter som blir solgt av en ordinær vare?

Det ønsker jeg virkelig å få se en økonomisk modell av!

Jeg har forklart det. Argumenter heller mot det du.

 

Å senke metningspunktet forstår jeg som holdningskampanje er jeg enig med deg i, men uansett så gjør begrenset tilgjenglighet at forbruket synker.

Holdningskampanjer er absolutt et bra virkemiddel. Å liberalisere alkoholpolitikken er en annen. Og som jeg forklarte i forrige innlegg, vil forbruket kun synke om vi er under metningspunktet. Det er imidlertid begrenset av den faktisk kontrollen staten har over alkoholdistribusjon, som langt i fra er absolutt, og vil minke ettersom tilgjengeligheten senkes. Om tilgjengeligheten når et tilstrekkelig lavt punkt vil forbruket eksplodere fordi staten mister kontrollen, og den ulovlige distribusjonen tar over. Det samme vil skje hvis metningspunktet ikke kontrolleres, og stiger til et tilstrekkelig høyt punkt.

 

Misbruk fordrer forbruk. Hvordan kunne vi fått misbruk om det ikke var forbruk først?

Vi kan ikke det. Økt misbruk krever naturligvis også økt forbruk, men ikke omvendt. Misbruk er avhengig av forbruk, men forbruk er ikke avhengig av misbruk. Derfor kan man ikke si noe fornuftig om misbruk ut fra forbruk, annet enn at misbruket ikke kan overstige forbruket. Ser du forskjellen?

 

I realiteten er det så stor forskjell mellom forbruk og misbruk, at vi må redusere forbruket til en liten brøkdel for å kunne si med sikkerhet at det påvirker misbruket, rent statistisk.

 

Den reguleringen vi har av salgstider er ikke for de som ikke har et problem og som heller ikke kommer til å få det uavhengig av salgstiden.

Reguleringen er med hensikt for å beskytte dem som er i faresonen for å få et liv i fylla.

Nå kan du jo motargumentere at alle har sin "frihet" og bør få gjøre som de vil, men det blir en altfor snever innstilling til problematikken.

Det er vel ytterst få av dem som faktisk misbruker alkohol som noen gang har hatt et uttalt mål om å ikke kunne fungere tilfredsstillende i samfunnet.

Du må nesten utdype hvorfor du mener det er en for snever innstilling. Å utvide åpningstiden vil i liten grad påvirke dem som er i faresonen, men man kan uansett ikke sette seg som mål å hindre folk i å gjøre alt som er idiotisk. Da ville vi ikke hatt noe frihet igjen. Som jeg har sagt tidligere må folk lære seg å ta ansvar, og man gjør ikke det ved å fjerne konsekvenser. Det er å forsøke å slukke ilden med bensin.

 

Og mener du at mennesker som er i faresonen ikke har et krav om vern for å pådra seg en avhengighetssykdom?

Vi fjernet asbest som bygningsmateriale da vi ble klar over skadevirkningene, og det til tross for at det finnes utstyr som beskytter mot konsekvesene.

Det er mye som tyder på at tilbøyelighet til avhengighet generelt er individuelt. Det er i stor grad personene som er problemet, ikke det avhengighetsskapende stoffet. Fjerner vi muligheten til å bli avhengig av alkohol, vil de bli avhengige av noe annet. Det er også allment kjent at alkohol er avhengighetsskapende, og et overforbruk som fører til avhengighet er dermed helt og fullt selvforskyldt.

 

Det blir da en vurdering om dette fåtallet av personers selvpåførte skade koster mer enn friheten til de 5 millioner nordmenn som har litt vett i hodet. Det skal altså ganske mye til, og jeg setter som kjent frihet ganske høyt. Når vi også vet at man må behandle personene, ikke avhengigheten, må denne kostnaden også vurderes opp mot alle andre friheter som berøves pga. disse få personene. Det skal altså ganske mye til for at man ikke burde ta kostnaden med å behandle disse personene, heller enn å fortsette å innskrenke friheten.

 

Så både ja og nei. Disse personene har ikke rett til noe større vern mot selvforskyldt skade enn andre, og det smarte valget er nok å behandle dem, altså betale i kroner og ære, heller enn å betale med innskrenkning av frihet.

 

Det er virkelig ikke snakk om å vurdere verdien av ditt liv, eller noen andre sitt.

 

Sakens kjerne er at mennesker som ønsker å ha et velfunksjonerende liv med familien og samfunnet forøvrig, og som står i faresonen for å utvikle et avhengighetsforhold til alkohol skal slippe å være eksponert for alkohol 24/7.

Mulig jeg antok litt mye. Orker ikke å gå tilbake å lese sammenhengen

 

Jeg har som sagt mine tvil om at en utvidet åpningstid vil ha noen påvirkning på mennesker i faresonen. Ølsalget er allerede oppe i det meste av butikkenes åpningstid. Jeg har aldri hørt om noen som unngår å handle før 20.00 fordi de er redd for å bli fristet til å kjøpe øl. Om man utvider utsalgstiden fra 14 timer (6-20) til 16 timer (6-22), eller for den saks skyld lenger, vil det ha minimal påvirkning. Og uansett er de færreste butikker åpne stort lenger. Det blir dermed litt tåpelig å nsakke om 24/7 eksponering, om du da ikke påstår at det finnes dem som veksler mellom å sitte å sikle over ølstablene i butikken og over bardisken, men i beste fall snakker vi da uansett bare om 21/6.

 

En time her og en time der blir mange timer tilsammen.

Mange timer tilsammen har klart en effekt på forbruket og dermed økt misbruk.

Det er problemet som vi jo ønsker å løse, at folk som ikke ønsker et avhengighet enklere skal få kunne ha et liv hvor alkohol er en nytelse!

Men fortsatt bare en time av gangen. Det finnes mange eksempler på at liberalisering har ført til økning av misbruk og vold, men det er så å si alltid snakk om store endringer. Å plutselig tillate ølsalg i dagligvarebutikker innenfor hele åpningstiden slik som i Finland. Eller å fjerne begrensningen på skjenketid for utesteder som på Island. Små steg er løsningen, og kanskje mindre enn jeg har foreslått. Da fjerner man behovet for å prøve ut hvordan denne nye revolusjonerende ordningen er, og dermed det meste av misbruket.

 

Om du hadde lest resten av innlegget mitt bedre så hadde du sett hva jeg mente.

Og kudos for å anklage meg for barnehageargumentasjon når du sammenligner utskjelling og øl!

Jeg vet ikke hva du røyker, men du har sluttet å gi noen mening. Hva i all verden har en sammenligning, uansett hvor dårlig den er, med infantil diskusjonsteknikk å gjøre?

 

Forøvrig har jeg lest resten av innlegget ditt, og jeg ser at du forsøker å bortforklare din egen påstand, men ikke at du forklarer hva min freudianske glipp er, eller hvordan det er en freudiansk glipp. Det er rimelig vanskelig å ta feil av det.

 

Virkelig ikke noe med mine holdninger å gjøre.

Det er kun en erkjennelse av at alle vet at røyking medfører høy helserisko, men forsatt så røyker folk.

 

At du fortsatt tillegger meg meninger om røyking kan du fint slutte med, for jeg har virkelig ikke sagt hva jeg mener eller ikke mener om det.

Kun at folk starter å røyke og fortsetter med det til tross for at helserisikoen er allment kjent!

Du har sagt direkte at det å begynne å røyke er å utvise dårlig dømmekraft så lenge man vet at det er helseskadelig (og det gjør jo alle). Det er ikke en mening, men en feilaktig påstand. Og jeg tillegger deg såpass mye intelligens at jeg antar at du egentlig forstår at det er feil, men allikevel selv mener sterkt at det totalt sett er negativt. Du fremstiller så dem som ikke mener det samme som deg som personer med dårlig dømmekraft, siden de ikke har kommet til samme konklusjon, at røyking er negativt. Det virker ikke som om du er det veldig bevisst, så da er det naturlig å tro at dette er en freudiansk glipp, men jeg er som sagt ikke helt sikker, siden det er noen små antagelser inne i bildet.

[reichspöbel]

Det jeg siktet til var den likegyldige holdningen til andre menneskers død fordi de ikke er smarte nok og dermed drikker seg i hjel. Synes en slik holdning bærer preg av sosialdarwinisme, men det er ikke umulig at jeg tar feil.

Du får gjerne forklare hvordan. Jeg verdsetter nok ikke et liv, isolert sett, like høyt som mange andre. Men det er også poenget mitt, at du forsøker å påtvinge andre din holdning til verdsettelsen av et liv. Ved at du ønsker å beskytte meg fra å ta mitt eget liv, sier du at mitt liv er verdt mer enn hva jeg selv mener det er. Det er ikke opp til deg å bestemme hva mitt liv er verdt, og dermed er det ikke riktig å gå inn for å beskytte folk mot seg selv "for å redde liv".

 

Det straffer seg hardt for utestedene fordi de må legge ned om de mister sin lisens. Et utested som ikke selger alkohol vil selvfølgelig ikke få noen kunder. Dermed er det veldig viktig for dem å følge alkohollovgivningen. Mister butikken lisensen vil det være et tap, men de vil helt klart overleve.

Hvis butikken ikke kan selge alkohol, selv om den overlever, er da problemet løst?

 

Utesteder har tilrettelagt for fulle kunder, ettersom deres funksjon er å servere personer som konsumerer alkohol. Noen utesteder har til og med dørvakter. En liten kolonial hvor en 19 år gammel student arbeider kan få store problemer med en gruppe fulle 23-åringer klokken 21.50.

Da får de øke sikkerheten om de ønsker å selge alkohol. Det er da helt opp til dem. Men selv tror jeg ikke det vil bli noe stort problem.

 

Spesielt når det gjelder menn mener jeg det er snakk om maskulinitet (når vi snakker om aggresjon). Det er klart det er en del som 'gjør opprør', men det varierer nok stort.

Hva har aggresjon med alkoholforbruk/misbruk å gjøre? Det er tross alt det vi snakker om. Du sa det var "kult" å drikke seg hinsides. Hvorfor?

 

Du imponerer ikke akkurat med ditt tendensiøse utenomsnakk, men det får vel være din greie.

Jeg mener det er rettfediggjort når jeg ber om forklaring og får et svar på hele ett ord.

[GrandMa]

Du får gjerne forklare hvordan. Jeg verdsetter nok ikke et liv, isolert sett, like høyt som mange andre. Men det er også poenget mitt, at du forsøker å påtvinge andre din holdning til verdsettelsen av et liv. Ved at du ønsker å beskytte meg fra å ta mitt eget liv, sier du at mitt liv er verdt mer enn hva jeg selv mener det er. Det er ikke opp til deg å bestemme hva mitt liv er verdt, og dermed er det ikke riktig å gå inn for å beskytte folk mot seg selv "for å redde liv".

 

Det var hele 'hvis man er så dum at man drikker så mye gjør det ikke noe at man dør'-holdningen som jeg mente var sosialdarwinistisk, men det er som sagt ikke umulig at jeg tar feil så vi kan egentlig legge den ballen død.

 

Hvis butikken ikke kan selge alkohol, selv om den overlever, er da problemet løst?

 

Mener du: Hvis butikken overlever selv om den ikke selger alkohol? Hvis ikke forstår jeg ikke setningen.

 

Da får de øke sikkerheten om de ønsker å selge alkohol. Det er da helt opp til dem. Men selv tror jeg ikke det vil bli noe stort problem.

 

Problemet er ikke at firmaene i seg selv ikke ønsker å ha et strengt reglement på dette, men at de ansatte tar lett på det ettersom det ikke er en stor del av deres geskjeft samtidig som det er mye enklere å si ja. Jeg tror ikke så mange lisenser vil bli inndradd fordi de som regulerer lovgivningen (hvem nå det er) ikke vil få bevis for brudd på loven. Skal de avsløre slik må de ta stikkprøver på diverse butikker noe som jeg tviler på de respektive regulatorene har nok ressurser til.

 

Hva har aggresjon med alkoholforbruk/misbruk å gjøre? Det er tross alt det vi snakker om. Du sa det var "kult" å drikke seg hinsides. Hvorfor?

 

Jeg sa også det var kult å være aggressiv og det var det jeg siktet til. Hvorfor det er kult å drikke mye tror jeg også har med maskulinitet å gjøre. Man viser seg frem ved å drikke store mengder alkohol. Viser frem hvor mye man tåler (selv om man ikke tåler det). 'Tøffe seg' rett og slett. Høy alkoholtoleranse kommer gjerne med en viss pondus.

 

Jeg mener det er rettfediggjort når jeg ber om forklaring og får et svar på hele ett ord.

 

Det får være din oppfatning. Slikt gidder jeg ikke ta del i.

[thai-mat]

Det eksisterer ikke noen mellomting mellom sosialliberal og sosialdemokrat.

 

Så jeg MÅ velge en av de? Faen så vanskelig, da. Føler jeg er litt av hvert.

[reichspöbel]

Det var hele 'hvis man er så dum at man drikker så mye gjør det ikke noe at man dør'-holdningen som jeg mente var sosialdarwinistisk, men det er som sagt ikke umulig at jeg tar feil så vi kan egentlig legge den ballen død.

Vi kan godt legge den død, men strengt tatt har jeg ikke sagt at det ikke gjør noe, men at man får ta konsekvensene av sine handlinger, eller med andre ord ta ansvar. Det er en vesentlig forskjell.

 

Mener du: Hvis butikken overlever selv om den ikke selger alkohol? Hvis ikke forstår jeg ikke setningen.

Ja. Det er sent

 

Problemet er ikke at firmaene i seg selv ikke ønsker å ha et strengt reglement på dette, men at de ansatte tar lett på det ettersom det ikke er en stor del av deres geskjeft samtidig som det er mye enklere å si ja. Jeg tror ikke så mange lisenser vil bli inndradd fordi de som regulerer lovgivningen (hvem nå det er) ikke vil få bevis for brudd på loven. Skal de avsløre slik må de ta stikkprøver på diverse butikker noe som jeg tviler på de respektive regulatorene har nok ressurser til.

Hvis ansatte tar lett på det, gir man dem sparken. Det er absolutt en gyldig avskjedigelsesgrunn. Og man trenger ikke å ta vilkårlige stikkprøver, men kan basere seg på klager. Butikker er som regel også overvåket, så bevis vil finnes.

 

Jeg sa også det var kult å være aggressiv og det var det jeg siktet til. Hvorfor det er kult å drikke mye tror jeg også har med maskulinitet å gjøre. Man viser seg frem ved å drikke store mengder alkohol. Viser frem hvor mye man tåler (selv om man ikke tåler det). 'Tøffe seg' rett og slett. Høy alkoholtoleranse kommer gjerne med en viss pondus.

Hvorfor er det i så fall ikke ansett som like maskulint i mange andre land?

[Robocoop]

Det eksisterer ikke noen mellomting mellom sosialliberal og sosialdemokrat.

 

Så jeg MÅ velge en av de? Faen så vanskelig, da. Føler jeg er litt av hvert.

 

Kanskje lettere å holde de fra hverandre om du starter færre tråder? Mer tid til å tenke.

 

Du spammer forumet.