Bør man kunne handle alkohol når man vil?

[thai-mat]

Trenger ikke se lenger enn til Russland for å se virkelige alkoholproblemer.

 

Og hva med Nederland, frihetslandet? Er de et u-land i forhold til Norge?

[GrandMa]

Nei, men hva med Nederland? Sist jeg sjekket slet de ganske mye med alkohol blant ungdom.

 

edit. LEIF

Endret 16. april 2009 av GrandMa

[thai-mat]

La oss gjøre slikt arbeid så avskydd at det er kun de aller verst stilte som tar den slags arbeid, og som igjen må sitte med alle møkka.

 

du skal sette en kasse øl på rommet ditt i tilfellet slike situasjoner. Det er ikke mitt problem at du ikke klarer tenke 5 minutter inn i fremtiden. Synes ikke det spor synd på deg.

 

Det funker nok ikke slik. Hvis ingen vil ha jobben, går lønne opp, og det blir mer attraktivt. Hvis det blir et stort problem for butikken, velger de å ikke selge alkohol. Markedet regulerer seg selv. Alkoholpolitikken trenger regulering like mye som evolusjonen trenger en gud.

 

Synes ikke det spor synd på deg heller, men det er OT. Jeg synes bare det er prinsipielt feil at friheten skal tas fra 99,9 prosent av norske borgere som ikke er alkoholikere, bare fordi noen få idioter skal passes på som om de var små. Staten er ikke mora di! Folk må lære seg å ta ansvar, og for å få det, trengs frihet!

[GrandMa]

slett

Endret 16. april 2009 av GrandMa

[thai-mat]

Skal vi da forby kjøring til alt som ikke er nødvendi? For eksempel fotballkamper...Latterlig argument.

 

Jeg vet ikke hvor du har hentet den stråmannen fra, men way to go. :!:

 

Latterliggjøring funker på tv, men ikke her. Ser du ikke at det er et relevant svar når du argumenterer med at siden noe er potensielt farlig, må det forbys?

 

slett

 

Haha, jeg så det!

 

Det er JÆVLIG irriterende å bli invittert på party, og så har jeg glemt å handle øl.

 

Selvfølgelig kan forglemmelser være irriterende, men har det en alvorlig konsekvens for deg at du glemmer sånt, så må du bare planlegge innkjøp god tid i forveien.

 

Øhh...Eller enklere: Endre loven!

[kybstud]

Ja, det gikk jo så bra i forbudstida...

Spørsmålet var jo om det ble funnet opp i dag, da hadde det sett helt annerledes ut under forbudstida.

 

Spørsmålet er om det burde vært en karanteneperiode først for å vurdere om stoffet i det hele tatt kunne ha positive effekter. Jeg er av den oppfatning at alle stoffer som kan ha positive effekter, bør legaliseres. Jeg vurderer fortløpende om stoffer som kun har negative konsekvenser, som heroin (snakker da gatedop, og ikke morfin), bør legaliseres. Automatvåpen mener jeg ikke bør kunne selges overalt og til alle, fordi det begrenser folks frihet (f. eks. skolemassakre).

 

 

Heroin er noe annet, fordi du ødelegger bare for deg selv. Og det bør man ha rett til.

Selv om det går hardt utover samfunnet i form av arbeidsløshet, syke- og behandligshus-opphold og trygd osv. Det går alltid utover andre.

 

Samme om personen har familie ikke minst.

[GrandMa]

Det funker nok ikke slik. Hvis ingen vil ha jobben, går lønne opp, og det blir mer attraktivt. Hvis det blir et stort problem for butikken, velger de å ikke selge alkohol. Markedet regulerer seg selv. Alkoholpolitikken trenger regulering like mye som evolusjonen trenger en gud.

 

Synes ikke det spor synd på deg heller, men det er OT. Jeg synes bare det er prinsipielt feil at friheten skal tas fra 99,9 prosent av norske borgere som ikke er alkoholikere, bare fordi noen få idioter skal passes på som om de var små. Staten er ikke mora di! Folk må lære seg å ta ansvar, og for å få det, trengs frihet!

 

Slike jobber finner alltid ansatte på grunn av lave til ingen krav for å få arbeid. Misnøye i slike yrker florerer allerede. La oss ikke forverre det enda mer. Selvfølgelig velger de ikke å slutte å selge alkohol. Eierne vil tape penger på det. Det er dessverre ikke eierne som står i kassen, når en gjeng på 4-5 drita 20-åringer kommer inn klokken 9.30 og skal ha 8 sixpacks med øl. Det er den 19 år gamle studenten som står der.

 

Du snakker som om du sitter i bur. Det er snakk om å handle inn alkoholen sin et par timer før, ikke at du skal stenges inne på lukket avdeling i 5 år. Det er ikke et problem, men en liten ubekvemmelighet. Så du får leve med det.

[GrandMa]

Latterliggjøring funker på tv, men ikke her. Ser du ikke at det er et relevant svar når du argumenterer med at siden noe er potensielt farlig, må det forbys?

 

Ikke min stråmann, ikke mitt problem. Jeg ser ikke relevansen fordi sammenlikningen er dårlig. Innkjøp av alkohol er ikke tidsbestemt. Det er kjøring.

 

Haha, jeg så det!

 

Ja, jeg skulle bare skrive hvorfor jeg edita den forrige posten, men du snek deg inn i mellom ^^

[thai-mat]

Selv om det går hardt utover samfunnet i form av arbeidsløshet, syke- og behandligshus-opphold og trygd osv. Det går alltid utover andre.

 

Samme om personen har familie ikke minst.

 

Jeg ønsker å være mot heroin, men ser ingen klare argumenter for at heroin skal være forbudt om alkohol ikke skal, så jeg kan dessverre ikke være mot ennå. Alkohol fører nemlig også til mye elendighet.

 

Går utover venner og familie mener jeg faktisk ikke er et argument i det hele tatt, fordi man til syvende og sist lever for seg selv, og ikke andre. Jeg har ikke bedt om å bli født, og ingen skal tvinge meg til å ikke gjøre ting som kan skade meg.

[Sheasy]

Tøv. Man kjøper ikke en og en øl, men heller i litt mer betydelige kvanta selv om man er godt brisen allerede.

 

Hvis det er slik en tragedie at du ikke får drikke alkohol på et gitt tidspunkt synes jeg heller du skal ha litt stående, så trenger vi ikke risikere medmennesker helse for at du skal få kjøpt deg en pils klokken 9.

 

Man trenger ikke vanligvis være hard på flasken for å drikke seg fra sans og samling.

 

Det var da svært bastant å klassifisere det som tøv. Jeg skrev heller aldri at man kjøper èn øl om man er allerede er brisen, ikke ser jeg relevansen heller. Hvis man er synlig beruset får man ikke kjøpt alkohol, om butikker håndhever dette eller ikke bør ikke være relevant i en slik diskusjon.

 

Jeg pleier faktisk å ha litt stående. I skrivende stund har jeg en sekspakning med øl og en cider i kjelleren. Det er svært sjeldent at jeg havner i en situasjon der jeg har behov for alkohol etter ølsalget, men det hender en sjelden gang. Det er heller ingen tragedie de gangene det skjer, noe du hentyder. Det er i det hele tatt et veldig lite problem, men hvorfor skal det problemet være der? Det burde ikke være nødvendig å argumentere for at noe skal være lov.

[thai-mat]

Selvfølgelig velger de ikke å slutte å selge alkohol. Eierne vil tape penger på det. Det er dessverre ikke eierne som står i kassen, når en gjeng på 4-5 drita 20-åringer kommer inn klokken 9.30 og skal ha 8 sixpacks med øl. Det er den 19 år gamle studenten som står der.

 

Du snakker som om du sitter i bur. Det er snakk om å handle inn alkoholen sin et par timer før, ikke at du skal stenges inne på lukket avdeling i 5 år.

 

Herregud, hva er så galt med noen drita kunder? Lager de faen og ødelegger, vil butikken slutte å selge alkohol. Men hva med et "ansvarlighetssertifikat" som ansvarlige folk kan få, slik at de får kjøpt alkohol når de vil? For å få kortet bør det være et slags kurs.

 

Fortsatt ikke holdbart. Det er ganske lett for meg å få rutine med å handle øl etter jobb hver dag, men hvorfor gjøre det vanskeligere enn det er? Klokka åtte, for faen! Klokka åtte stenger ølsalget, mens butikken her stenger klokka elleve. Makes sense? Og søndagsåpne butikker har stengt ølsalget søndag. Hvorfor? Guds hviledag? Tåpelig argument! Man slapper fint av med en øl!

 

Stemmer du AP?

 

Argument mot meg selv: Hvis thai-mat er ute etter ansvarlighet, er det vel ypperlig med ansvar for å handle øl før kl 18 på lørdager!

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[thai-mat]

Latterliggjøring funker på tv, men ikke her. Ser du ikke at det er et relevant svar når du argumenterer med at siden noe er potensielt farlig, må det forbys?

 

Ikke min stråmann, ikke mitt problem. Jeg ser ikke relevansen fordi sammenlikningen er dårlig. Innkjøp av alkohol er ikke tidsbestemt. Det er kjøring.

 

Du MÅ ikke kjøre når du kan ta bussen! Hadde alle tatt bussen når de kunne, ville dødstallene gått ned! Det kan derfor argumenteres for at unødvendig kjøring bør forbys.

 

Det er som Sheasy sier: At problemete er lite, er ikke et argument for at det skal være der. At noen velger å si "Det er ikke et problem, men en utfordring" osv, er bare pragmatikk.

 

I utgangspunktet, bør alt være lov eller ulovlig? Lov, selvfølgelig. Så får folk argumentere for hvorfor ting skal bli ulovlig. Klarer de ikke det, må ting fortsatt være lov. At noe er ulovlig i dag, betyr at vi frihetselskere faktisk MÅ argumentere for at noe skal være lov, MEN: Da holder det å vise til at det ikke finnes argumenter FOR forbudet.

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[GrandMa]

Det var da svært bastant å klassifisere det som tøv. Jeg skrev heller aldri at man kjøper èn øl om man er allerede er brisen, ikke ser jeg relevansen heller. Hvis man er synlig beruset får man ikke kjøpt alkohol, om butikker håndhever dette eller ikke bør ikke være relevant i en slik diskusjon.

 

Jeg pleier faktisk å ha litt stående. I skrivende stund har jeg en sekspakning med øl og en cider i kjelleren. Det er svært sjeldent at jeg havner i en situasjon der jeg har behov for alkohol etter ølsalget, men det hender en sjelden gang. Det er heller ingen tragedie de gangene det skjer, noe du hentyder. Det er i det hele tatt et veldig lite problem, men hvorfor skal det problemet være der? Det burde ikke være nødvendig å argumentere for at noe skal være lov.

 

Kanskje litt mer bastant enn nødvendig, men det begynner å bli sent.

 

Jeg synes det bør være relevant om et slikt lovverk faktisk vil bli håndhevd/om det er mulig å håndheve. Det bestemmer jo faktisk hvordan en slik politikk kommer til å fungere og da synes jeg det er ytterst relevant.

 

Hvis du har litt stående er det jo ikke noe problem. Jeg vet at det ikke er en tragedie, men det er det derimot når en person dør direkte eller indirekte av et alkoholkonsum som denne politikken gjør mulig. Det handler i mine øyne om å velge den minste av to onder. Når da det ene alternativet strengt tatt ikke kan kalles et onde er mitt synspunkt klart.

[GrandMa]

Du MÅ ikke kjøre når du kan ta bussen! Hadde alle tatt bussen når de kunne, ville dødstallene gått ned! Det kan derfor argumenteres for at unødvendig kjøring bør forbys.

 

Denne analogien er så svak at den ikke bærer noen frukter i det hele tatt. Jeg snakker ikke om et forbud mot alkohol, men kun en øvre tidsgrense for salg. Analogien kunne passet om jeg hadde avertert et totalforbud mot alkohol, men det er ikke tilfellet her.

 

Det er snakk om at du må gå litt tidligere på butikken eller at du kjøper litt ekstra slik at du har stående om du ikke rekker å kjøpe.

[thai-mat]

når en person dør direkte eller indirekte av et alkoholkonsum som denne politikken gjør mulig. Det handler i mine øyne om å velge den minste av to onder.

 

Da er det hennes egen feil. Staten er ikke mora hennes. Statens oppgave bør være å gjøre det gode liv mulig. Dette innebærer å maksimere friheten til enkeltindividet. Jeg tror ikke folk blir lykkelige av å bli passa på som unger. Det gjør folk uansvarlige. Hvor mange drikker seg ihjel i Nederland sammenlignet med i Norge? Etter min erfaring er nederlenderne både langt mer andvarlige og lykkelige enn nordmenn.

 

Det er alltid bra å velge det minste av to onder, men husk at det ikke er statens oppgave å velge for oss! Det minste av to onder er det individet som må velge! Hvis noen velger å drikke seg ihjel, er det deres eget valg.

 

Du MÅ ikke kjøre når du kan ta bussen! Hadde alle tatt bussen når de kunne, ville dødstallene gått ned! Det kan derfor argumenteres for at unødvendig kjøring bør forbys.

 

Denne analogien er så svak at den ikke bærer noen frukter i det hele tatt. Jeg snakker ikke om et forbud mot alkohol, men kun en øvre tidsgrense for salg. Analogien kunne passet om jeg hadde avertert et totalforbud mot alkohol, men det er ikke tilfellet her.

 

 

OK, unødvendig mørkekjøring bør forbys, da de fleste bilulykker skjer i mørket. Kjør litt tidligere på dagen, eller ta bussen!

 

Det hadde garantert reddet liv! Så hvorfor skal vi ikke velge det minste av to onder? Nettopp, frihet!!

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[GrandMa]

Da er det hennes egen feil. Staten er ikke mora hennes. Statens oppgave bør være å gjøre det gode liv mulig. Dette innebærer å maksimere friheten til enkeltindividet. Jeg tror ikke folk blir lykkelige av å bli passa på som unger. Det gjør folk uansvarlige. Hvor mange drikker seg ihjel i Nederland sammenlignet med i Norge? Etter min erfaring er nederlenderne både langt mer andvarlige og lykkelige enn nordmenn.

 

Det er alltid bra å velge det minste av to onder, men husk at det ikke er statens oppgave å velge for oss! Det minste av to onder er det individet som må velge! Hvis noen velger å drikke seg ihjel, er det deres eget valg.

 

Det er jeg enig i. Jeg synes fremdeles ikke det er verdt det. Det gode liv er ikke nødvendigvis så mye frihet som mulig. Slike restriksjoner er for å forbedre livskvaliteten til landets borgere. Kanskje ikke akkurat denne restriksjonen gavner deg, men du kan banne på at det gavner andre.

 

Litt om alkoholproblemer i Nederland:

 

http://www.journals.elsevierhealth.com/per...000520/abstract

http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7571/720-c

http://www.onderzoekinformatie.nl/en/oi/no...oek/OND1299709/

 

Det er ikke statens oppgave å velge for oss, men det gjøres heller ikke. Du kan drikke deg sanseløs hvis det er viktig for deg, men slike bagatellmessige og allikevel livreddende restriksjoner får vi tåle.

 

OK, unødvendig mørkekjøring bør forbys, da de fleste bilulykker skjer i mørket. Kjør litt tidligere på dagen, eller ta bussen!

 

Det hadde garantert reddet liv! Så hvorfor skal vi ikke velge det minste av to onder? Nettopp, frihet!!

 

Mørkekjøring er en nødvendighet. Det er ikke nødvendig å kjøpe alkohol klokken 10 istedenfor 7. Den minste av de to ondene der synes jeg helt klart er forbudet du viser til.

[thai-mat]

Vi er uenige om statens oppgaver. Statens oppgave bør etter min idelogi ikke være å bekjempe at folk ødelegger seg selv, men å gi riktig informasjon slik at folk tar valg selv vel vitende om konsekvensene. Hvis noen likevel velger å ødelegge seg selv, er jeg faktisk ikke mindre raus enn at jeg mener staten bør garantere hjelp og behandling. Det er dette avgiftene på alkohol bør gå til. Avgiftene bør derfor settes ned til et nivå der de matcher behandlingen av folk som har alkoholproblemer.

[thai-mat]

Det er ikke statens oppgave å velge for oss, men det gjøres heller ikke.

 

Mørkekjøring er en nødvendighet.

 

Jo, den velger at jeg ikke skal kunne kjøpe alkohol etter kl 18 på lørdag, etter kl 20 på hverdager og hele søndagen. Her er vi ideologisk grunnleggende, så da er det ikke mer å diskutere.

 

Mørkekjøring er en nødvendighet i visse tilfeller, men hvis du leser en gang til, skrev jeg at UNØDVENDIG mørkekjøring bør forbys.

[GrandMa]

Jo, den velger at jeg ikke skal kunne kjøpe alkohol etter kl 18 på lørdag, etter kl 20 på hverdager og hele søndagen. Her er vi ideologisk grunnleggende, så da er det ikke mer å diskutere.

 

Mørkekjøring er en nødvendighet i visse tilfeller, men hvis du leser en gang til, skrev jeg at UNØDVENDIG mørkekjøring bør forbys.

 

Ah, så ikke det. Et slikt forbud har ingen hensikt ettersom det er umulig å håndheve. For det første er det verdens letteste sak å skryte på seg at mørkekjøringen din er nødvendig. Samtidig har vi ikke nok politi rundt omkring til å håndheve loven.

 

Jeg er for restriksjoner som ved hjelp av god håndheving redder andre menneskers liv, samtidig som det har en ubetydelig effekt på 'resten'.

[kybstud]

Selv om det går hardt utover samfunnet i form av arbeidsløshet, syke- og behandligshus-opphold og trygd osv. Det går alltid utover andre.

 

Samme om personen har familie ikke minst.

 

Jeg ønsker å være mot heroin, men ser ingen klare argumenter for at heroin skal være forbudt om alkohol ikke skal, så jeg kan dessverre ikke være mot ennå. Alkohol fører nemlig også til mye elendighet.

 

Alkohol er kommet inn gjennom morsmelka og det ville vært vanskelig å håndheve et forbud nå. Heroin er nytt, og ved å forby det med en gang,

 

Går utover venner og familie mener jeg faktisk ikke er et argument i det hele tatt, fordi man til syvende og sist lever for seg selv, og ikke andre. Jeg har ikke bedt om å bli født, og ingen skal tvinge meg til å ikke gjøre ting som kan skade meg.

Poenget er at heroinmisbruk også skader din 8-årige sønn.