Røkke / Aker - saken

[Robocoop]

50 % i Norge er enten på trygd eller jobber i det offentlige. De rødgrønne kan gjøre så mange tabber de vil - de får nesten flertall uansett. Meget usunn utvikling.

[magicgunnar]

Dette har ingenting med stort antall av tidligere AP-politikere i Aker-systemet å gjøre.

Det er politikere fra flere partier enn AP i Aker-systemet!

[Jens72]

50 % i Norge er enten på trygd eller jobber i det offentlige. De rødgrønne kan gjøre så mange tabber de vil - de får nesten flertall uansett. Meget usunn utvikling.

 

Desverre ganske sant. Men denne utvikling vil nok forhåpentligvis bremses litt opp når staten får dårligere råd som følge av mindre skatteinntekter.

[sosialliberal]

Dette har ingenting med stort antall av tidligere AP-politikere i Aker-systemet å gjøre.

Det er politikere fra flere partier enn AP i Aker-systemet!

 

Majoriteten av disse er tidligere AP politikere. Uansett, dette er irrelevant siden disse ikke sitter med den endelige beslytningen i forhold til statlige oppkjøp. De kan påvirke beslutningen til en viss grad men det er til slutt departementet som sitter med ansvaret i forhold til ratifiseringen.

Endret 12. mai 2009 av statsviter

[magicgunnar]

Dette har ingenting med stort antall av tidligere AP-politikere i Aker-systemet å gjøre.

Det er politikere fra flere partier enn AP i Aker-systemet!

 

Majoriteten av disse er tidligere AP politikere. Uansett, dette er irrelevant siden disse ikke sitter med den endelige beslytningen i forhold til statlige oppkjøp. De kan påvirke beslutningen til en viss grad men det er til slutt departementet som sitter med ansvaret i forhold til ratifiseringen.

Irrelevant er vel å ta litt hardt i. Det fører jo fort til et habilitetsspørmål hos den politiske ledelsen i departementet.

[sosialliberal]

Dette har ingenting med stort antall av tidligere AP-politikere i Aker-systemet å gjøre.

Det er politikere fra flere partier enn AP i Aker-systemet!

 

Majoriteten av disse er tidligere AP politikere. Uansett, dette er irrelevant siden disse ikke sitter med den endelige beslytningen i forhold til statlige oppkjøp. De kan påvirke beslutningen til en viss grad men det er til slutt departementet som sitter med ansvaret i forhold til ratifiseringen.

Det fører jo fort til et habilitetsspørmål hos den politiske ledelsen i departementet.

 

Absolutt ikke. De er tidligere politikere og har et liv også etter politikken. Det er slik at disse tidligere politikere også må finne seg nye jobber i etterkant av en politisk karriere for å forsørge sin familie. Hvis vi skal tenke i de baner som du gjør i dette tilfellet så hadde vi hatt store problemer i forhold til departementets involvering og frihet. Skal man ta hensyn til habilitet hver gang en eller annen tidligere politiker jobber i firmaet som departementet ønsker samarbeidet med, så tror jeg ikke staten hadde kunne samarbeidet med noen.

[magicgunnar]

Det fører jo fort til et habilitetsspørmål hos den politiske ledelsen i departementet.

Absolutt ikke. De er tidligere politikere og har et liv også etter politikken. Det er slik at disse tidligere politikere også må finne seg nye jobber i etterkant av en politisk karriere for å forsørge sin familie. Hvis vi skal tenke i de baner som du gjør i dette tilfellet så hadde vi hatt store problemer i forhold til departementets involvering og frihet. Skal man ta hensyn til habilitet hver gang en eller annen tidligere politiker jobber i firmaet som departementet ønsker samarbeidet med, så tror jeg ikke staten hadde kunne samarbeidet med noen.

Jeg tror du har misforstått hvilke baner jeg tenker i. Et habilitetsspørsmål betyr ikke at man ikke kan samarbeide, men at det kan reises spørsmål om hvorvidt beslutningstakerne lot seg påvirke av relasjoner eller ikke. Det er nettopp dette spørsmålet jeg reiser i denne sammenheng, basert på at dette i utgangspunktet var en dårlig deal for staten.

 

Det må da være lov å stille spørsmål ved personers habilitet?

[sosialliberal]

Det fører jo fort til et habilitetsspørmål hos den politiske ledelsen i departementet.

Absolutt ikke. De er tidligere politikere og har et liv også etter politikken. Det er slik at disse tidligere politikere også må finne seg nye jobber i etterkant av en politisk karriere for å forsørge sin familie. Hvis vi skal tenke i de baner som du gjør i dette tilfellet så hadde vi hatt store problemer i forhold til departementets involvering og frihet. Skal man ta hensyn til habilitet hver gang en eller annen tidligere politiker jobber i firmaet som departementet ønsker samarbeidet med, så tror jeg ikke staten hadde kunne samarbeidet med noen.

Jeg tror du har misforstått hvilke baner jeg tenker i. Et habilitetsspørsmål betyr ikke at man ikke kan samarbeide, men at det kan reises spørsmål om hvorvidt beslutningstakerne lot seg påvirke av relasjoner eller ikke. Det er nettopp dette spørsmålet jeg reiser i denne sammenheng, basert på at dette i utgangspunktet var en dårlig deal for staten.

 

Det må da være lov å stille spørsmål ved personers habilitet?

 

Er fullstendig klar over hva habilitet betyr. Jeg tror jeg har forstått deg riktig likevel. Som jeg sa tidligere, disse aktører (tidligere politikere som jobber i privat sektor) sitter ikke med den endelige beslutningen i forhold til statlige oppkjøp. De kan påvirke beslutningen til en viss grad, slik som lobbyvirksomheten i USA som er fullstendig tillatt. MEN det er til slutt departementet som sitter med ansvaret i forhold til ratifiseringen. Jeg sier ikke at staten ikke kan samarbeide med disse men hvis vi skal følge dine preferanser så kommer vi og media til å stille habilitetsspørsmål ved alle statlige oppkjøp, fordi det sitter tidligere politikere i høye posisjoner i nærmest hver stor privat bedrift i dette landet.

 

Tidligere politikere i privat sektor beskytter først og fremst preferanser og interesser til bedriften de jobber i. Statlige aktører beskytter interesser til staten, eller bør i hvert fall gjøre det. Dermed hvis staten ikke gjør god nok jobb i forbindelse med oppkjøp så kommer staten til å tape på avtaler som ikke er i favør av statlige interesser. Det er dette som har skjedd i dette tilfellet.

Endret 13. mai 2009 av statsviter

[Fin Skjorte]

De ulike fagmiljøene i Norge er som regel så pass små at det er vanskelig å ikke støte borti noen man kjenner fra før og hvor man kan sitte på sammenfallende interesser.

Som følgelig setter store spørsmålstegn ved habiliteten.

Samtidig da miljøene er så små, så preges de ofte av stor grad av gjennomsiktlighet slik at involverte tredjeparter er kjent med de koblingene som eksisterer og som kan pårope ettersyn ved mistanke særlig overfor det offentlige.

[Jarmo]

Dette må vel være et bevis på at besettelsen med å plassere kvinner i viktige posisjoner har feilet kraftig. De må tipses utenfra om at de blir lurt - av det proffe og mannlige investor og analytikermiljøet.

 

Bumper opp denne tråden, the aftermath..

 

http://e24.no/naeringsliv/article3203877.ece#AF

http://e24.no/boers-og-finans/article3194540.ece

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2845237.ece

 

Kjølls PR-råd kostet 3000 kr timen, skulle ikke damen være proff styremedlem, utplassert av dagens regering for å ivateta Statens interesser (stort sett) ved hjelp av egne kunnskaper?

 

At man har behov for proffe jurister når tolkinger av kompliserte finesser i styret diskuteres er en sak for seg selv.

Men PR-rådgiving til 3000,- pr time er horribelt, etter min mening.

 

Så hvem kommer til å betale den regningen, og hvorfor?

 

Ellers så har AKSO-kursen steget i løpet av 3 måneder 37,48% så hvem hadde rett den gangen ang. verdier av de omdiskuterte selskapoppkjøpene? Har Brustad ved Næringsdep. blitt lurt av noen aksjeanalytiker som driver med synsingsjournalistikk? Kan lov om kvinnekvotering tvinge "dårlige" styremedlemmer til landets aksjeselskaper slik som det ser ut i dette tilfelle? Dog har vi også særdeles dyktige damer i styrene så det er sagt.

 

Er de rødgrønne kompetente til styre landets næringsliv?

 

Ellers så syns jeg det var opp som løve og ned som en skinnfille for Brustads håndering av denne saken. Og vi er ikke ferdige ennå..

[kjeklulf]

For å si det sånn: Jeg tror du får gode odds om du setter penger på at Brustad er statsråd etter 14. september.

[Jarmo]

Satser heller pengene på Stoltenberg, Brustad vil neppe få fornyet tillit.

[Jarmo]

Hever Aker Solutions 50 prosent.

 

Citigroup har funnet ut at den norske giganten er mer verdt enn de tidligere har trodd, og skrur opp kursmålet fra 40 til 60 kroner aksjen.

 

http://e24.no/boers-og-finans/article3209220.ece

[Jarmo]

Amerikansk storbank mener at Aker Solutions vil dra nytte av kjøpene fra Kjell Inge Røkkes Aker.

 

Da Aker Solutions kjøpte Aker Oilfield Services samt tre andre selskaper ble det gjenstand for en massiv kritikk. Prosessen på hvordan salgene ble gjennomført ble også gjenstand en politisk anspent farse.

 

Jaja.. Ble Brustad & Co lurt av aksjemeklere og media?

 

http://www.na24.no/article2694646.ece

[Jarmo]

Tror nok mange i Arbeiderpartiet nå angrer på at de gikk inn for denne bestikkelsen i milliardklassen.

Nja? Tror ikke det, bare Brustad med sine dårlige rådgivere som bør ta støyten.

 

Røkke og staten tjente 964 mill.

 

Dermed slo selskapet forventningene til resultatet med nesten 50 prosent.

Stiller meg kritisk til de analytikere som slaktet hele oppkjøpet. I grunn var det de som først la ut agnet og Brustad beit på kroken.

 

Jaja.. Ble Brustad & Co lurt av aksjemeklere og media?

 

 

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3619721.ece

 

[magicgunnar]

Røkke og staten tjente 964 mill.

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3619721.ece

Når man sier at Røkke og staten tjente 964 mill, så er det vel ikke tatt høyde for de tidligere tapene

 

Ble ikke verdien av Aker Holding satt til 16 milliarder kroner i juni 2007, (145,60 kroner per aksje i Aker Kværner)

 

Og står ikke nå Aker Solution i 102,- eller noe? Så har de vel gitt noe utbytte også, så tapet er ikke riktig så mye som 1,44 milliarder.

 

Men totalt sett sitter altså staten igjen med tap. Det at de er minoritetsaksjonærer i et Røkkekontrollert selskap gjør ikke akkurat saken bedre.

Endret 23. april 2010 av magicgunnar

[Jarmo]

Nå er dette resultatet bare for første 3 mnd, vi får se når vi har hele årets resultat.