Røkke / Aker - saken

[Robocoop]

Røkkes tilbakemelding til en journalist var at:

 

" I skulle fortalt en vits om deg, men jeg gidder ikke, og du hadde uansett ikke forstått poenget"

 

[magicgunnar]

Dette er ene og alene regjeringens feil, Røkke har vært smart og flyttet en del av et tap, fra seg selv til andre aksjonærer - det er jo helt genialt!

Genialt? Vel, det er iallfall ulovlig i følge aksjeloven. Og det er en grunn til at vi har lover og regler som man må følge hvis man vil være en del av et samfunn. Røkke kan ikke gå rundt å tro at fordi han har en mengde tidligere politikere i diverse styrer så kan han gjøre som han vil.

 

Nå gjenstår det selvfølgelig å se om en rettsinnstans vurderer transaksjonen til å være en forfordeling av noen aksjonærer, før vi kan si at Røkke har gjort noe kriminelt i denne saken.

[Jarmo]

Vel, det er iallfall ulovlig i følge aksjeloven.

Vel! Gjenstår å se om noe ulovlig er gjort i denne saken. Dessuten er det styret i selskapet som syvende og sist er ansvarlige for disposisjoner, ikke Røkke personlig.

 

http://www.hegnar.no/bors/article371634.ece

Endret 22. april 2009 av Jarmo

[Fin Skjorte]

Tror nok mange i Arbeiderpartiet nå angrer på at de gikk inn for denne bestikkelsen i milliardklassen.

Jeg har en følelse av at mange i frp også angrer denne "geni-streken"

[robertaas]

Det skulle jeg tro. Frp kan også av og til stemme på dumme ting.

[Fin Skjorte]

Frp har havnet i en sandwich, ikke kan de kaste dritt på regjeringen og ikke er det i tråd med hovedprinsippene deres.

[Robocoop]

Frp har havnet i en sandwich, ikke kan de kaste dritt på regjeringen og ikke er det i tråd med hovedprinsippene deres.

 

Heldigvis har vi Høyre.

[Fin Skjorte]

True that... men de sliter jo litt med mangel av linselus...

[magicgunnar]

Dessuten er det styret i selskapet som syvende og sist er ansvarlige for disposisjoner, ikke Røkke personlig.

Jepp, det har du selvfølgelig helt rett i. Hvis en aksjonær er forfordelt så er det styret som bærer det juridiske ansvaret.

[NikkaYoichi]

Hvilket i dette tilfellet bl.a - innebærer en viss statsråd.

[magicgunnar]

Hvilket i dette tilfellet bl.a - innebærer en viss statsråd.

Øh, hun sitter vel i generalforsamlingen, men ikke i styret...

[Monkeyboy]

Berit Kjøll er regjeringens representant i styret.

[magicgunnar]

Berit Kjøll er regjeringens representant i styret.

Og nå er det jo egentlig Aker Solution AS som formelt kjøper disse selskapene, så da er det vel kanskje styret i Aker Solution AS som må stilles til ansvar, og ikke styret i Aker Solution ASA hvor Berit Kjøll sitter i styret.

[Robocoop]

Brustad fortsetter å ro,ro til fiskeskjær og bedrive symbolikkhandlinger.

 

De skal få ha generalforsamling, men har allerede lovet å ikke foreta seg noe!

 

 

http://www.na24.no/article2622949.ece

[sosialliberal]

Brustad fortsetter å ro,ro til fiskeskjær og bedrive symbolikkhandlinger.

 

De skal få ha generalforsamling, men har allerede lovet å ikke foreta seg noe!

 

 

http://www.na24.no/article2622949.ece

 

Ikke bare at hun ror men hun har vist seg som totalt ukompetent og lat. Hun hadde mulighet til å få en uavhengig vurdering av verdien før beslutningen ble vedtatt, men var for lat eller ukompetent til å gjøre det. Forvaltning kan hun ikke, det er bra sikkert. Samt bør den forrige næringsminister få skylden for den dårlige avtalen staten gjorde i utgangspunktet når de investerte 5 milliarder skattekroner. Det er vel ingen som er i mot at staten driver med oppkjøp i formål å sikre de norske arbeidsplasser. Men de siste undersøkelser viser at utlandske oppkjøp i majoriteten resulterer i at norske bedrifter får bli i Norge, i stede for å flagge ut slik som den rød-grønne regjeringen har påstått.

Endret 11. mai 2009 av statsviter

[Robocoop]

Ja, det er helt usant at statlig eierskap sikrer arbeidsplasser i Norge. Bare dersom offentlige midler subsidierer driften går det an, men det blir langt dyrere enn uføretrygd, og så har vi også ESA.........

 

Siden staten er så uproff som eier så er det mer sannsynlig at arbeidsplasser går tapt.

[magicgunnar]

Samt bør den forrige næringsminister få skylden for den dårlige avtalen staten gjorde i utgangspunktet når de investerte 5 milliarder skattekroner. Det er vel ingen som er i mot at staten driver med oppkjøp i formål å sikre de norske arbeidsplasser.

Den forrige næringsministeren hadde neppe noe valg, Røkke forhandlet jo med Hydro, men det ble ikke noen deal fordi Hydro syntes avtalen ble for dårlig. Alternativet var å droppe avtalen. Og det er vel ikke noen bombe at jeg mener de burde gjort det, men det var kanskje vanskelig siden Aker-systemet har svært mange tidligere politikere i styrer og ledende stillinger.

 

Jeg tror statens penger kan brukes bedre for å sikre norske arbeidsplasser. Hva med å bruke dem for å senke arbeidsgiveravgiften?

[robertaas]

Hva med å bruke dem for å senke arbeidsgiveravgiften?

Neppe. Korrupsjon og forskjellsbehandling ligger jo i ryggmargen på sosialistene så de vil heller gi alle pengene til en person som står frem i valgkampen og sier han vil stemme AP.

Endret 12. mai 2009 av robertaas

[Jens72]

Hva med å bruke dem for å senke arbeidsgiveravgiften?

Neppe. Korrupsjon og forskjellsbehandling ligger jo i ryggmargen på sosialistene så de vil heller gi alle pengene til en person som står frem i valgkampen og sier han vil stemme AP.

 

Applaus. Disse arbeiderlederne gjør ikke annet enn å berike seg og sine. At folk fortsatt tror på de etter alle flausene er for bekymringsverdig mtp valget 09. Andre politikere er ikke stort bedre, men de er iallefall mer åpne om sine motiv og lager spilleregler som gjør det rettferig for alle å være med i spillet.

Endret 12. mai 2009 av Jens72

[sosialliberal]

Samt bør den forrige næringsminister få skylden for den dårlige avtalen staten gjorde i utgangspunktet når de investerte 5 milliarder skattekroner. Det er vel ingen som er i mot at staten driver med oppkjøp i formål å sikre de norske arbeidsplasser.

Den forrige næringsministeren hadde neppe noe valg, Røkke forhandlet jo med Hydro, men det ble ikke noen deal fordi Hydro syntes avtalen ble for dårlig. Alternativet var å droppe avtalen. Og det er vel ikke noen bombe at jeg mener de burde gjort det, men det var kanskje vanskelig siden Aker-systemet har svært mange tidligere politikere i styrer og ledende stillinger.

 

Dette har ingenting med stort antall av tidligere AP-politikere i Aker-systemet å gjøre. Avtalen kunne droppes og la Røkke forhandle med russere, som han selv mente var på banen uten at det kan verken bekreftes elle avkreftes. En sjef i et departement har denne friheten hvis han/hun kan påvise for resten av regjeringen at avtalen var for dårlig. Regjeringen stemmer over forslaget i plenum hvis det ikke foreligger en konsensus om avtalen er dårlig eller ikke. Det er bare en ting som kan renvaske den tidligere næringsminister, nemlig en troverdig kilde som tilsier at næringsminister ble overkjørt av statsminister til tross for advarsler om hull i avtalen fra næringsminister. Om det siste er tilfellet er meget mulig, men det vet vi ikke fordi slike rapporter er ikke tilgjengelig for resten av parlamentet. Det er kun regjeringen som vet hvem som sitter med den endelige avgjørelsen i forhold til dette.