Religion; bare tull?

[Stifi]

Bare tull^2

Anti-moderne fenomen som ikke akkurat bidrar til hverken fremskritt, fornuft eller frihet =)

[kybstud]

Jeg er norsk

Norsk ordbok fra Samlaget:

Darwinist: tilhenger av darwinismen.

Darwinismen: hypotese om at et naturlig utvalg blant arvelige variasjoner er en tilstrekkelig forklaring på utviklingen av det organiske livet, utviklingslære

 

Det har rent lite med ateisme å gjøre.

 

Det er et engelsk låneord, og Richard Dawkins bruker det akkurat som jeg:

En som er enig i evolusjonsteorien.

[- Slaktarn -]

Jeg er norsk

Norsk ordbok fra Samlaget:

Darwinist: tilhenger av darwinismen.

Darwinismen: hypotese om at et naturlig utvalg blant arvelige variasjoner er en tilstrekkelig forklaring på utviklingen av det organiske livet, utviklingslære

 

Det har rent lite med ateisme å gjøre.

 

Det er et engelsk låneord, og Richard Dawkins bruker det akkurat som jeg:

En som er enig i evolusjonsteorien.

 

Ser du virkelig ikke likheten med en darwinist og en ateist ? Richard Dawkins er en ateist, bare så du vet det.

Har sett alle dokumentarene hans.

Og om du er enig i evolusjonsteorien, hvorfor påstår du gang på gang at du er kristen da ?

 

"Dawkins is an atheist, secular humanist, sceptic, scientific rationalist,[ and supporter of the Brights movement.[9] He has widely been referred to in the media as "Darwin's Rottweiler",by analogy with English biologist T. H. Huxley, who was known as "Darwin's Bulldog" for his advocacy of natural selection.

 

Dawkins is a prominent critic of creationism and intelligent design. In his 1986 book The Blind Watchmaker, he argued against the watchmaker analogy, an argument for the existence of a supernatural creator based upon the complexity of living organisms. Instead, he described evolutionary processes as analogous to a blind watchmaker. He has since written several popular science books, and makes regular television and radio appearances, predominantly discussing these topics."

 

[kybstud]

Også?

 

Jeg er vitterlig klar over at han er ateist, har sett omtrent 20 tv-debatter med ham og lest masse, så jeg trenger ingen leksjon i Darwins livssyn.

 

Det finnes flere kristne darwinister, bare fordi du ikke har bedre innvendinger mot min bruk av ordet bruker du at Dawkins er ateist som et argument mot at jeg er darwinist og kristen?

[- Slaktarn -]

Jeg bare ser ikke hvordan man kan påstå å være kristen og darwinist samtidig.

Man er da enig med utviklingsteorien og utvikling gjennom naturlig utvelgelse men kan samtidig tro at jorda ble skapt av en (oppfunnet) overmakt på 6 dager ?

Kan du ikke prøve å forklare meg hvordan du kan tro på to så helt forskjellige syn samtidig? For meg ser det bare ut som du prøve å komme til lags to forskjellige mennesketyper, kristne og ateister.

 

Og kan du linke til en kristen darwinist er du snill ?

 

"Charles Robert Darwin FRS (12 February 1809 – 19 April 1882) was an English naturalist who realised and presented compelling evidence that all species of life have evolved over time from common ancestors, through the process he called natural selection.[1] The fact that evolution occurs became accepted by the scientific community and much of the general public in his lifetime, while his theory of natural selection came to be widely seen as the primary explanation of the process of evolution in the 1930s,[2] and now forms the basis of modern evolutionary theory. In modified form, Darwin’s scientific discovery is the unifying theory of the life sciences, providing logical explanation for the diversity of life."

 

Dette skinner jo ateisme som en glorie.... ser du ikke det ?

Endret 24. april 2009 av XanderZ

[cuadro]

Darwinismen: hypotese om at et naturlig utvalg blant arvelige variasjoner er en tilstrekkelig forklaring på utviklingen av det organiske livet, utviklingslære

 

Det er da ingen med vettet i behold som følger darwinismen den dag i dag? Naturlig utvalg blant arvelige variasjoner er jo påvist nettopp å ikke være en tilstrekkelig forklaring. Evolusjonstoerien er viderutviklet mye siden den gang, og har beveget seg videre fra dette synet. Den dag i dag er det langt fler tellende faktorer - kanskje også viktigere - enn naturlig utvalg.

 

Til XanderZ: Evolusjonsteorien taler ingenting om livets dannelse. Bibelen derimot, taler om livets utvikling; ifølge bibelen var det ingen(av nevnte dyr som ble 'skapt på stedet'). Denne delen av bibelen blir ofte tolket billedlig, og dermed er det åpning for å tro på begge deler.

Endret 24. april 2009 av cuadRo

[- Slaktarn -]

CuadRo;

 

Jeg tolket darwinismens hypotese dit hen at det hele baserte seg på "natural selection" som det heter på engelsk, altså likestilt med "den sterkestes rett" (survival of the fittest)... ?

Hvis du har lest alle innlegene mine om dette må du vel ha en viss formening om mitt ståsted og mitt syn på darwinisme og ateisme som nermest likestilt, mener du da å si at jeg tar feil ? I så fall hvordan ?

 

En darwinist tror da på bevis gjennom vitenskap akkurat som oss ateister, vel ?

Endret 25. april 2009 av XanderZ

[kybstud]

Jeg er lettere forskrekket over at du ikke har fått med deg at jeg er enig i evolusjonsteorien.

 

Jeg kan komme med flere eksempler.

 

Men et eksempel er kanskje verdens ledende forsker på området rundt menneskets genom.

 

Wiki:

Francis S. Collins (born April 14, 1950), M.D., Ph.D., is an American physician-geneticist, noted for his landmark discoveries of disease genes, and his leadership of the Human Genome Project (HGP). He was director of the National Human Genome Research Institute (NHGRI), one of the 27 institutes and centers that make up the National Institutes of Health in Bethesda, Maryland until August 1, 2008.

 

With Collins at the helm, the HGP has attained several milestones, while running ahead of schedule and under budget.

 

Og han er en apologetiker, eller hva det heter, blant annet skrevet boken:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Language_...ence_for_Belief

 

Ellers så er jeg en kristen darwinist, de fleste av mine kristne venner er det osv.

 

Darwin var kristen og gav mange penger til bl. a. misjon i utlandet.

[Gronko]

Kan du slutte å missbruke Darwin?

[cuadro]

CuadRo;

 

Jeg tolket darwinismens hypotese dit hen at det hele baserte seg på "natural selection" som det heter på engelsk, altså likestilt med "den sterkestes rett" (survival of the fittest)... ?

Hvis du har lest alle innlegene mine om dette må du vel ha en viss formening om mitt ståsted og mitt syn på darwinisme og ateisme som nermest likestilt, mener du da å si at jeg tar feil ? I så fall hvordan ?

 

En darwinist tror da på bevis gjennom vitenskap akkurat som oss ateister, vel ?

 

Ja, jeg vil si du kaster noen få bommerter innimellom linjene. Først og fremst prøvde jeg å få frem med innlegget mitt at å følge darwinismen ikke er det samme som å støtte seg til dagens evolusjonsteori, og videre forklare hvordan en tro på Gud ikke utelukker evolusjon som beskrevet i evolusjonsteorien.

 

Derav blir også dette resonnementet feil: "Å støtte seg til evolusjonsteorien, kan sidestilles med det å være ateist."

 

Det skal også nevnes at ingen av disse standpunktene utelukkende forteller om hvorvidt vedkommende, som har de, følger disse standpunktene på bakgrunn av den vitenskapelige metode.

 

Ellers så er jeg en kristen darwinist, de fleste av mine kristne venner er det osv.

 

Det er jo morsomt at du skulle være det, når det innebyrdes er en utdatert oppfatning på livets utforming til det store mangfold det representerer i dag.

Endret 25. april 2009 av cuadRo

[- Slaktarn -]

Jaja, de kristnes syn er iværtfall på rett spor, det skal dere ha :!:

 

Beklager at jeg ikke har fått det med meg, det var vel en stund jeg ikke akkurat gjennomgikk dine innlegg med lupe og pekefinger, heller overså dem da små setninger som ikke ga noen som helst sammenheng og mening ikke var spesielt iøynefallende.

 

Men Darwin var jo ikke kristen hele livet, han slet med forholdet til sin kone nettopp fordi hun var _veldig_ kristen og likte ikke synet Darwin hadde på jorden og livets utvikling gjennom sin forskning.

Han elsket sin kone så høyt at han ikke ville såre henne med sin forskning og aksepterte hennes livssyn.

 

Eller tar jeg feil, igjen i dag ?

Begynner å bli vanvittig trøtt... på tide og legge seg snart

 

(Kanskje mitt høye engasjement ikke tilsvarer min viten om temaet..)

Endret 25. april 2009 av XanderZ

[kybstud]

Jeg har ikke hørt noe om et skrantende forhold, men det er lov å spekulere.

[- Slaktarn -]

CuadRo;

 

Jeg tolket darwinismens hypotese dit hen at det hele baserte seg på "natural selection" som det heter på engelsk, altså likestilt med "den sterkestes rett" (survival of the fittest)... ?

Hvis du har lest alle innlegene mine om dette må du vel ha en viss formening om mitt ståsted og mitt syn på darwinisme og ateisme som nermest likestilt, mener du da å si at jeg tar feil ? I så fall hvordan ?

 

En darwinist tror da på bevis gjennom vitenskap akkurat som oss ateister, vel ?

 

Ja, jeg vil si du kaster noen få bommerter innimellom linjene. Først og fremst prøvde jeg å få frem med innlegget mitt at å følge darwinismen ikke er det samme som å støtte seg til dagens evolusjonsteori, og videre forklare hvordan en tro på Gud ikke utelukker evolusjon som beskrevet i evolusjonsteorien.

 

Derav blir også dette resonnementet feil: "Å støtte seg til evolusjonsteorien, kan sidestilles med det å være ateist."

 

Det skal også nevnes at ingen av disse standpunktene utelukkende forteller om hvorvidt vedkommende, som har de, følger disse standpunktene på bakgrunn av den vitenskapelige metode.

 

Ellers så er jeg en kristen darwinist, de fleste av mine kristne venner er det osv.

 

Det er jo morsomt at du skulle være det, når det innebyrdes er en utdatert oppfatning på livets utforming til det store mangfold det representerer i dag.

 

 

Da har jeg misoppfattet begrepet "darwinist".

Legger meg flat

Kudos til dine illegg, cuadRo, høyst opplysende alle sammen

[Gronko]

Jeg har ikke hørt noe om et skrantende forhold, men det er lov å spekulere.

Om du skal drive med spekulasjon så kreves det uansett kunnskap om emnet. Om du ikke engang innehar den mest grunnlegende kunnskapen så anbefaler jeg deg å lese litt. Det er ikke umulig.

 

Darwin var kristen, men det er ikke hele historien. Det blir som å si at ulven bare spiste bestemor fordi du ikke har lest hele eventyret.

[Derfern]

Også?

har sett omtrent 20 tv-debatter med ham og lest masse

Du er faen meg sterk i trua gutt. Hvordan klarer du det?

Endret 25. april 2009 av Derfern

[kybstud]

Også?

har sett omtrent 20 tv-debatter med ham og lest masse

Du er faen meg sterk i trua gutt. Hvordan klarer du det?

Hva mener du?

 

Darwinist er et uttrykk jeg finner beskrivende for å si at en aksepterer evolusjonsteorien.

 

Det er et uttrykk som blir brukt slik.

[Derfern]

jeg mente: hvordan klarer du å sitte å høre på dawkins (han debaterer ikke alltid evolusjon, men også guds eksistens) som kristen uten å enten skru av, lukke ørende eller gjøre komplekse rasjonaliseringer i hodet for å holde troa intakt. Du må ha hatt svært personlige, religiøse opplevelser. have you not?

[kybstud]

Jeg foretrekker å ikke holde det personlig, men rent debattmessig er han flink.

 

Men det er tre debatter jeg liker:

Dawkins og Harries, ikke egentlig en debatt, fire deler søk på Youtube.

Dawkins og McGrath, intervju til dokumentaren hans, McGrath snakker litt innviklet, men hevder han vant debatten.

Og debatten mellom Francis Collins og Richard Dawkins: http://www.time.com/time/magazine/article/...1555132,00.html

 

Ellers finnes det mange som vet å forsvare sin tro også. F eks C. S. Lewis, som var en kjent apologetiker.

 

Merk at både Lewis, McGrath og Collins var ikke oppfostret i kristne hjem, men ble kristne som godt voksne.

[- Slaktarn -]

Har du sett "The root of all evil", "Enemies of Reason", "The Genious of Charles Darwin - 3 deler" eller "The Blind Watchmaker" ? Finner du et lite antall intervjuer på youtube eller har du sett hele filmer som de nevnt her ?

(De er dokumentarer vist på tv, så de er helt lovlige å søke opp på .torrent og laste ned.)

Anbefaler de i stor grad, de er utrolig bra alle sammen.

 

Om du har sett disse, hvordan er det mulig å ikke endre syn på kristendommen (eller forsåvidt mange andre religioner) når man ser soleklart at det overhodet ikke kan stemme det som "er skrevet"..?

I mange av intervjuene Dawkins har gjennom disse dokumentarene møter han ekstremister som virkelig holder hardnakket på sin tro, og om jeg hadde vært kristen - eller holdt til en annen overtro - hadde det vært flaut og se noen dumme seg så jævli ut på en dokumentar som har kommet til hele verden..

 

Jeg virkelig liker Dawkins - for som du selv sier - er han flink til å debattere og har virkelig peiling på hva han snakker om, i motsetning til mange av de som blir intervjuet, men du må ha et vanvittig sterkt sinn, eller tro, for å ikke begynne tvile etter du har sett alle dokumentarene av Dawkins.

Det kan jo hende jeg har en "fordel" siden jeg i utgangspunktet er som Dawkins, tror på det en kan se og bevise håndfast, en ateist som nesten ser nedverdigende på fanatisk religiøse.

 

Jeg kaller ikke deg en fanatisk religiøs altså, Ozi, det holder jeg meg for god til,

du har vist flere ganger at du er mer opplyst enn som så, men holder fortsatt på troen som som om det var noe godt du ikke kunne klare deg uten

[kybstud]

Sett dokumentarene du nevner, The Blind Watchmaker har jeg ikke lest, men ser intet stort behov for det, da det er imot kreasjonisme, akkurat som meg. Det er ingen utfordring for min tro.

 

Det er though debattene jeg synes er mest interessante.

 

Jeg tar meg lite nær av at folk driter seg ut på dokumentarer, det er intet problem å drite ut andre mennesker i en dokumentar. Det er argumentene jeg bryr meg om, og de har enda ikke klart å omvende meg,

 

Mesteparten av tiden bruker han på å intervjue fanatiske kristne, for deretter å si hvor farlig religion(les: islam) er.

 

Om troen var veldig viktig for meg hadde jeg vel ikke sett dokumentarene og diskutert her, den settes på prøve, men alle syn jeg har bør settes på prøve. Rett og slett for å teste holdbarheten.