Religion; bare tull?

[IHS]

Jeg var seriøs IHS, men forstod bare ikke hvor feil jeg tok. Det beklager jeg altså, jeg bøyer meg ydmykt foran deg. Du hadde rett, jeg tok feil.

Det er andre gang du er nede i støvet nå Mirza. Som sagt, useriøs.

[Perrern]

Som sagt, du vet ikke om han er useriøs + han har faktisk et godt poeng.

[RWS]

ugh

 

 

It's ALOT better to put god in it all when we don't know things....

 

Syntes den med religiøse var bedre jeg ozi... Snakkende slanger, epler som gir visdom etc etc.... For DET gir stor mening, ikke sant?

[IHS]

Jeg var seriøs IHS

Hint hint IHS. Jeg uthevet det til og med for det.

Har du hørt om ironi ? Perrern

[Perrern]

Hørt om diskusjonsteknikker IHS? Dessuten, akkurat som bibelen så er dette et skriftelig forum, altså kan jeg tolke det hvordan jeg vil.

 

2, hvordan vet du om det er ironi? kan du begrunne det? jeg kan godt vente 15 sider jeg.

Endret 24. april 2009 av Perrern

[IHS]

Som sagt, du vet ikke om han er useriøs + han har faktisk et godt poeng.

Det er "hjerte" som teller ikke ytre sermonier, Perrern

 

Alle kan bøye seg i støvet.

[Basusjernet]

Jeg var seriøs IHS, men forstod bare ikke hvor feil jeg tok. Det beklager jeg altså, jeg bøyer meg ydmykt foran deg. Du hadde rett, jeg tok feil.

Det er andre gang du er nede i støvet nå Mirza. Som sagt, useriøs.

 

Jeg er ikke useriøs IHS. Jeg har tenkt igjennom mange av diskusjonene vi har hatt, reflektert over svarene du har gitt meg. Det eneste fornuftige jeg kom frem til var at jeg har driti meg loddrett ut! Rett og slett! Det er egentlig ganske flaut, men jeg ser på det som en leksjon. Gode ting kan komme ut av dette, jeg kan se livet med et nytt syn fra nå av.

 

Takk IHS!

[Perrern]

Som sagt, du vet ikke om han er useriøs + han har faktisk et godt poeng.

Det er "hjerte" som teller ikke ytre sermonier, Perrern

 

Alle kan bøye seg i støvet.

 

Nei takk, jeg slutta å bøye meg i støvet når jeg var 2 år jeg, følte liksom at jeg ble så skitten der nede.

Men IHS, hva har du å si til denne da?

 

En kompis av meg hadde gått tom for røykepapir, så derfor tok han en side fra bibelen, og han sa det smakte løgner, har du lyst til å kommentere det?

 

Ps. Jeg drar på hytta denne helga, og er ikke hjemme før 5-6 tiden på søndag, så hvis jeg pluttselig blir borte er det derfor, ha en god helg folka.

Endret 24. april 2009 av Perrern

[IHS]

Som sagt, du vet ikke om han er useriøs + han har faktisk et godt poeng.

Det er "hjerte" som teller ikke ytre sermonier, Perrern

 

Alle kan bøye seg i støvet.

 

Nei takk, jeg slutta å bøye meg i støvet når jeg var 2 år jeg, følte liksom at jeg ble så skitten der nede.

Men IHS, hva har du å si til denne da?

 

En kompis av meg hadde gått tom for røykepapir, så derfor tok han en side fra bibelen, og han sa det smakte løgner, har du lyst til å kommentere det?

Useriøst

[- Slaktarn -]

En kompis av meg hadde gått tom for røykepapir, så derfor tok han en side fra bibelen, og han sa det smakte løgner, har du lyst til å kommentere det?

 

Fornuftig bruk av bibel-ark, røyker ikke selv, men tykkelsen må vel være perfekt til slikt.. ?

 

 

 

*******

Hva med å opprette en poll/stemming for forumet ?

Spørre om hvilken religion - hvis noen - folk støtter seg mot.. ?

Må vel ha et par alternativer da.. 10 f.eks.. ?

Endret 24. april 2009 av XanderZ

[SirEmanon]

Her var det kommet talrike avsporinger og hensiktsløse innlegg. Litt morsom å lese i bunn og grunn . Det gir meg likevel ingen påfyll utenom det komiske, men det viser klart at forumbrukere liker å diskutere alt fra høyre, noe til venstre, opp til himmelen og ned til helvete.

 

Vil likevel vise til noen ord fra den store livsfilosofen, Arne Næss:

Jeg er opptatt av at folk uttrykker seg klart og presist også om følelser og livsfilosofi, for å unngå misforståelser som skaper ufred og vonde følelser. En livsholdning som virker dogmatisk på grunn av formuleringene som er brukt, kan forvirre og stenge for diskusjoner som kan åpenbare nye syndspunkter og perspektiver.

Muligens vi alle skal ta disse ordene til oss, noen mer en andre vil jeg påstå.

[olasonn]

Ozi, det styrker ikke din sak å misrepresentere motstanderen.

Om du virkelig ikke tror det fins beviser for evolusjon, viser du kun din uvitenhet.

Ta det fra en som for et halvt år siden var der du er nå.

[O3K]

ugh

Christianity

The belief that there was God and God happened to God and then God magically exploded for no reason, creating nothing and then a bunch of nothing magically did not rearranged itself for a reason into dirt which then turned into a human.

Makes perfect sense.

[O3K]

Den 16. April postet du kun:

Samfunn uten religion er utopi.

Den 16. April sa du ikke en eneste ting om Dawkin, det utsagnet du postet da var ditt eget.

 

Er det så mye å be om at du utdyper ditt eget utsagn?

Hva er det du ikke forstår, O3K ?

Det jeg ikke forstår er hva DU mener med det originale utsagnet:

Samfunn uten religion er utopi.

Jeg lurer ikke på hva Dawkins, Darwin eller Jesus ville ha ment med et slikt utsagn. Det jeg, og sikkert noen andre også, lurer på er hva DU som kom med utsagnet mener.

 

Det er et mer eller mindre veletablert faktum at du er religiøs IHS, så hvorfor ville du si noe slikt?

Sånn som jeg forstår det mener du følgende:

Fravær av religion = Utopi, du mener at Utopi er uoppnåelig, ergo er fravær av religion uoppnåelig?

 

Men jeg personlig liker å se det slik:

Utopi = perfekt, fravær av religion = utopi, ergo er fravær av religion en god ting. Og selv om Utopi er uoppnåelig så er tilnærmet utopi bedre enn dystopi.

[kybstud]

Ozi, det styrker ikke din sak å misrepresentere motstanderen.

Om du virkelig ikke tror det fins beviser for evolusjon, viser du kun din uvitenhet.

Ta det fra en som for et halvt år siden var der du er nå.

1. Det er en spøk.

 

2. Det står nær sagt ingenting om evolusjon der, så det er irrelevant.

 

3. Jeg er darwinist.

 

Du misrepresenterer meg virker det som.

[IHS]

Den 16. April postet du kun:

Samfunn uten religion er utopi.

Den 16. April sa du ikke en eneste ting om Dawkin, det utsagnet du postet da var ditt eget.

 

Er det så mye å be om at du utdyper ditt eget utsagn?

Hva er det du ikke forstår, O3K ?

Det jeg ikke forstår er hva DU mener med det originale utsagnet:

Samfunn uten religion er utopi.

Jeg lurer ikke på hva Dawkins, Darwin eller Jesus ville ha ment med et slikt utsagn. Det jeg, og sikkert noen andre også, lurer på er hva DU som kom med utsagnet mener.

 

Det er et mer eller mindre veletablert faktum at du er religiøs IHS, så hvorfor ville du si noe slikt?

Sånn som jeg forstår det mener du følgende:

Fravær av religion = Utopi, du mener at Utopi er uoppnåelig, ergo er fravær av religion uoppnåelig?

 

Men jeg personlig liker å se det slik:

Utopi = perfekt, fravær av religion = utopi, ergo er fravær av religion en god ting. Og selv om Utopi er uoppnåelig så er tilnærmet utopi bedre enn dystopi.

Ordet Utopia betyr ingensteds, O3K

[Abigor]

TILSLAGSORD ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)

utopi utopi' m1 (nlat, etter den engelske forfatteren Thomas Mores bok 'Utopia' fra 1516, der en idealstat blir skildret, opph fra gr u 'ikke' og topos 'sted') lykketilstand som ikke kan realiseres, drømmetilværelse, idealstat

[Gronko]

Det er otopia som betyr ingensteds.

[- Slaktarn -]

3. Jeg er darwinist.

 

Ozi.. ? Er det deg ? Eller har en ateist kommet inn og hacket kontoen din ?

 

En ateist:

"Darwinism is a term used for various movements or concepts related to ideas of transmutation of species or evolution, including ideas with no connection to the work of Charles Darwin. The meaning of Darwinism has changed over time, and varies depending on who is using the term.

 

""Darwinism" soon came to stand for an entire range of evolutionary (and often revolutionary) philosophies about both biology and society. One of the more prominent approaches was that summed in the phrase "survival of the fittest" by the philosopher Herbert Spencer, which was later taken to be emblematic of Darwinism even though Spencer's own understanding of evolution was more similar to that of Jean-Baptiste Lamarck than to that of Darwin, and predated the publication of Darwin's theory. What is now called "Social Darwinism" was, in its day, synonymous with "Darwinism" — the application of Darwinian principles of "struggle" to society, usually in support of anti-philanthropic political agendas. Another interpretation, one notably favoured by Darwin's half-cousin Francis Galton, was that Darwinism implied that because natural selection was apparently no longer working on "civilized" people it was possible for "inferior" strains of people (who would normally be filtered out of the gene pool) to overwhelm the "superior" strains, and voluntary corrective measures would be desirable — the foundation of eugenics."

 

-----------

 

En kristen..:

 

"The American Heritage Dictionary defines a Christian as "one who professes belief in Jesus as Christ or follows the religion based on the life and teachings of Jesus; one who lives according to the teachings of Jesus."

 

"Christian views of Jesus (see also Christology) center on the belief that Jesus is divine, is the Messiah whose coming was prophesied in the Old Testament, and that he was resurrected after his crucifixion. Christians predominantly believe that Jesus is the "Son of God" (generally meaning that he is God the Son, the second person in the Trinity), who came to provide salvation and reconciliation with God by his death for their sins. Other Christian beliefs include Jesus' virgin birth, performance of miracles, ascension into Heaven, and a future Second Coming. While the doctrine of the Trinity is widely accepted by Christians, a small minority instead hold various nontrinitarian beliefs concerning the divinity of Jesus."

 

 

-----------

 

Det der er to rene faktaopplysninger kopiert rett fra wiki, din mest pålitelige kilde (am i right?)

Kan du fortelle oss hvor ditt ståsted er ?

Er du kristen eller er du en ateist (også kalt darwinist) ?

Du kan vel ikke hevde at du er begge deler ? Er ikke det litt motstridende ?

Det må i så fall være utrolig slitsomt og krangle med seg selv om diverse syn på ting i livet, da den ene siden av deg sier "jamen dette må jo ha en naturlig forklaring, det kan være utviklingen som er svaret" og den andre siden sier "dette er et mirakel!" da darwinister ikke tror på mirakler men at alt har en naturlig forklaring, akkurat som ateister (siden de to kan stilles side om side, de er akkurat det samme).

 

"The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), which was derogatively applied to anyone thought to believe in false gods, no gods, or doctrines that stood in conflict with established religions. With the spread of free thought, skeptical inquiry, and subsequent increase in criticism of religion, application of the term narrowed in scope. The first individuals to self-identify as "atheist" appeared in the 18th century. Today, about 2.3% of the world's population describes itself as atheist, while a further 11.9% is described as nontheist.[4] Up to 65% of Japanese describe themselves as atheists, agnostics, or non-believers; and up to 48% in Russia.[5] The percentage of such persons in European Union member states ranges between 6% (Italy) and 85% (Sweden).[5]

 

Atheists may share common skeptical concerns regarding supernatural claims, citing a lack of empirical evidence. Common rationales include the problem of evil, the argument from inconsistent revelations, and the argument from nonbelief. Other arguments for atheism range from the philosophical to the social to the historical.

 

In Western culture, atheists are frequently assumed to be irreligious or unspiritual.[6] However, religious and spiritual belief systems such as forms of Buddhism that do not advocate belief in gods, have been described as atheistic.[7] Although some atheists tend toward secular philosophies such as humanism,[8] rationalism, and naturalism,[9] there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.[10]"

 

Ser du likhetene ?

[- Slaktarn -]

Den 16. April postet du kun:

Samfunn uten religion er utopi.

Den 16. April sa du ikke en eneste ting om Dawkin, det utsagnet du postet da var ditt eget.

 

Er det så mye å be om at du utdyper ditt eget utsagn?

Hva er det du ikke forstår, O3K ?

Det jeg ikke forstår er hva DU mener med det originale utsagnet:

Samfunn uten religion er utopi.

Jeg lurer ikke på hva Dawkins, Darwin eller Jesus ville ha ment med et slikt utsagn. Det jeg, og sikkert noen andre også, lurer på er hva DU som kom med utsagnet mener.

 

Det er et mer eller mindre veletablert faktum at du er religiøs IHS, så hvorfor ville du si noe slikt?

Sånn som jeg forstår det mener du følgende:

Fravær av religion = Utopi, du mener at Utopi er uoppnåelig, ergo er fravær av religion uoppnåelig?

 

Men jeg personlig liker å se det slik:

Utopi = perfekt, fravær av religion = utopi, ergo er fravær av religion en god ting. Og selv om Utopi er uoppnåelig så er tilnærmet utopi bedre enn dystopi.

Ordet Utopia betyr ingensteds, O3K

 

 

litt wikisaksing igjen da.. (jeg liker wiki, må innrømme det)

 

"Utopia is a name for an ideal community or society, taken from the title of a book written in 1516 by Sir Thomas More describing a fictional island in the Atlantic Ocean, possessing a seemingly perfect socio-politico-legal system. The term has been used to describe both intentional communities that attempted to create an ideal society, and fictional societies portrayed in literature. "Utopia" is sometimes used pejoratively, in reference to an unrealistic ideal that is impossible to achieve, and has spawned other concepts, most prominently dystopia.

 

The word comes from Greek: οὐ, "not", and τόπος, "place", indicating that More was utilizing the concept as allegory and did not consider such an ideal place to be realistically possible. The homophone Eutopia, derived from the Greek εὖ, "good" or "well", and τόπος, "place", signifies a double meaning that was almost certainly intended. Despite this, most modern usage of the term "Utopia" assumes the latter meaning, that of a place of perfection rather than nonexistence."

 

 

Hvorfor la du ikke bare inn dette med en gang ?

Endret 24. april 2009 av XanderZ