Norge ER igjen truet med krig og okkupasjon!

[Trygve Onnestad]

Jeg ser ikke helt den taktiske fordelen med at Norge vil bli et av de første landene som blir okkupert i europa i en eventuell ny verdenskrig. Det blir en umulig stilling og holde for fienden hvertfall over tid

 

Sånn som jeg ser det :

 

Israel og Palestinerne finner ikke en løsning og fredsforhandlingene blir lagt på is . Hammas blir en enda større gruppe med forgreininger tilbake til Egypt , Syria , Irak , Iran , Jordan , Libanon , Afganistan . Den nye regjeringen i Israel er mer ekstrem i sine meninger og en uunværlig konfrontasjon mellom Israel og Syria eskalerer til en stor krig . Samtidlig som angrepene fra Vestbredden øker i omfang. Flere land blir dratt inn i krigen blandt annet Iran , Jordan , Libanon . Så må vi ikke glemme USA som vil støtte israel . samme med Egypt og Saudi Arabia

 

Tropper fra europa vil fort bli satt inn i krigen .

 

Og mens denne krigen pågår i Midtøsten ser Nord Korea sin sjangse til å angripe Sør Korea med full styrke . Japan vil være en viktig brikke for Sør Korea i denne krigen

 

Spennende Teori

[wailer]

Nord-korea har jo støtte fra Kina i de fleste tilfeller i dag, og ser ikke så stor grunn til at det kommer til å endre seg. Dog, Kina kan finne at Nord-Korea med atomvåpen er for farlig og nuke dem først...

 

 

Grunnen til at Kina "støtter" Nord-Korea er for at de ikke vil ha X millioner flykninger over grensa, fordi Nord Korea er en viktig handels partner for Kina+ En atom katastroffe i Nord Korea ville det kommet atomstøv over til Kina noe som ikke Kina ville likt så godt.

Beijing ligger ikke alt for langt fra Nord Korea, atomstøv ville nesten garantert truffet Beijing. + det ligger hvertfall 10 million byer i Kina som også ville blitt rammet av atomstøv.

 

Er det rart Kina er i mot angrep på Nord Korea?

 

har reist litt i Kina tidligere og kjenner en del der nede, både studenter og fastboende som jeg snakker med innimellom på msn/mail. og Nord Korea er ikke akuratt godt likt der...

[wailer]

Ellers er jeg overrasket over at ingen har nevnt Iran-Isreal som konfliktstarter. Det er nok gnissninger der til at ene eller andre kan gå over streken og starte krig. Og det vil bringe inn USA for Israel, men hvem som vil støtte Iran er mer usikkert.

 

anbefaler deg og se dokumentaren Iran Is Not the Problem http://www.imdb.com/title/tt1378702/ om at det egentlig ikke er så stort problem som folk skal ha det til men, heller media sin skyld.

 

Iran skal også holde valg i juni/juli og flere av de som stiller til valg er mye mere vesten venelige og han som er nå

Endret 15. april 2009 av wailer

[Mr.Garibaldi]

Ellers er jeg overrasket over at ingen har nevnt Iran-Isreal som konfliktstarter. Det er nok gnissninger der til at ene eller andre kan gå over streken og starte krig. Og det vil bringe inn USA for Israel, men hvem som vil støtte Iran er mer usikkert.

 

anbefaler deg og se dokumentaren Iran Is Not the Problem http://www.imdb.com/title/tt1378702/ om at det egentlig ikke er så stort problem som folk skal ha det til men, heller media sin skyld.

 

Iran skal også holde valg i juni/juli og flere av de som stiller til valg er mye mere vesten venelige og han som er nå

 

Nja, media hauser opp saken, det er klart, men det er fortsatt ganske store gnissninger.

 

Vil anbefale deg å lese litt på hvordan styresettet i Iran egentlig er, og hvor mye/lite makt presidenten har i forhold til den åndelige lederen. Gir en pekepin på hvor vanskelig det vil være å endre Irans linje ovenfor vesten.

 

Ang. Kina, joda, mange som misliker Nord-Korea der ja. Mange som liker Taiwan også, uten at det ser ut til å ha for mye å si med hva myndighetene mener. Kan jo ikke si at myndighetene i Kina bryr seg alt for mye om hva opinionen mener...

Sant som du sier at de ikke vil ha masse flyktninger fra N-K, men det er jo også en ideologisk grunn til at de støtter N-K, bl.a. å stå imot USA.

Endret 15. april 2009 av Mr.Garibaldi

[Rampage]

Nå har det seg slik at disse to figurene har ikke noe form for absolutt makt som det skulle virke. De har rådene bak seg som har svært mye makt. Jeg husker at jeg leste en reportasje/artikkel om Irans styresett der de møtte med en iransk avhopper som hadde en god del innsikt i styresettet. Og det er for komplisert til å komme med noen klare konklusjoner om hvem som har mye/lite makt.

 

Det skal også nevnes at det kom fram at Iran kunne reagert svært positivt på langt mindre kjeppbasert forhandlinger, men sålenge linjen fra vesten ovenfor Iran var slik den var, hadde de ikke noe annet valg enn å føre samme linje tilbake.

 

Regimet utgjør en langt større trussel for sin egen befolkning, enn for omverdenen.

Endret 15. april 2009 av Rampage

[nebrewfoz]

Vil anbefale deg å lese litt på hvordan styresettet i Iran egentlig er, og hvor mye/lite makt presidenten har i forhold til den åndelige lederen. Gir en pekepin på hvor vanskelig det vil være å endre Irans linje ovenfor vesten.

Iran vil i hvert fall reagere på press fra vesten med å samle seg om den/de lederfigurene de oppfatter at landet har, uansett om dette er aldri så upopulære ayatollaher ...

 

Den eneste grunnen til at "prestene" kom til makten i Iran var den massive motstanden mot den megalomane shahen og hans undertrykkende regime. Vesten satt og så på - og støttet shahen - og skjønte ingenting før Khomeini plutselig var sjef. Pendelen svingte lagt ut den ene veien, men den er nå i ferd med å svinge tilbake. Det kan ta 20-30 år, men dagens Iran er en helt utypisk presentasjon av landet.

[nebrewfoz]

Ang. Kina, joda, mange som misliker Nord-Korea der ja. Mange som liker Taiwan også, uten at det ser ut til å ha for mye å si med hva myndighetene mener. Kan jo ikke si at myndighetene i Kina bryr seg alt for mye om hva opinionen mener...

"Kina" mener at Taiwan er en naturlig del av Kina. Det mente også Shang Kai-Chek (sp?) da han flyktet dit med sine tropper for å bruke øya som base for å gjenerobre resten av landet.

Nåja, akkurat slik gikk det ikke. Senere har Taiwan erklært seg som selvstendig nasjon, noe Kina selvsagt ikke har akseptert.

 

Men Kina har ikke noe hastverk i denne saken, og det finnes ingen offisiell kinesisk politikk om å gjenforene Taiwan med Kina innen år 20xx eller noe sånt.

 

Før Berlinmuren falt virket det lite sannsynlig at Øst- og Vest-Tyskland skulle gjenforenes i min levetid, men jammen skjedde det ikke, gitt. Det samme kan skje med Taiwan og Kina.

[uberkvaal]

Jeg er ikke så sikker. Om nord-korea, kina og russland skulle slå seg sammen, og det er ikke usansynlig, så vil usa ha hendene fulle og ikke tid til å hjelpe sør korea. Det vil ikke bli en lang stillingskrig, for nord korea vil grave tuneller forbi stillingene og sende masse tropper for å forstyrre stillingene, så det er på ingen måte avgjort alleree.

 

Derimot er sør-koreas hovedstad nært grensen, innenfor artilleri-rekkevidde, og dette er selvfølgelig en stor ulempe.

 

 

Hvor vidt det vil bli en stillingskrig eller ei, var kanskje dumt sagt av meg, siden jeg er langt i fra noen millitærekspert. Men påstanden om at Nord-Korea bare kan grave seg inn i Sør-Korea blir bare tåpelig. Tror du ikke man har utstyr til å registrere om noen graver en tunnel inn i landet ditt. Dersom man hadde klart å bygge slike tunneller ville de straks bli lokalisert og Kim Jong Il vil ikke rekke å sende mange av sine stakars slaver inn i landet.

 

Og som sagt, du kan ikke bare plyndre deg av gårde til Europa sånn helt uten vidre. En moderne hær trenger litt mer enn noen kyllinger, gress til hestene og kvinner til soldatene.

 

Virker ikke som du helt vet hvordan dagens krigføring blir utført-

 

Spennende hypotese uansett-

[Pivotal]

At mutually assured destruction kommer til å falle sammen er det nok liten tvil om, men skadene av en krig mellom militære supermakter med dagens teknologi vil alikavel være store og jeg tror ikke det vil skje med det første.

 

Men at dette er en grunn til at norge skal ha et militær blir en dårlig spøk. Vi kan godt ha litt styrker for å assistere allierte, men det er ingen som faktisk kan tenke seg til å invadere Norge som vi kan forsvare oss imot. Det er rett og slett urealistisk for Norge å ha et praktisk fungerende forsvar, det er vi for små til.

[Trygve Onnestad]

Var det ikke snakk om at USA måtte bruke våpen og bomber som begynte å gå ut på dato ? alså lageret begynte å bli for fullt? Derfor trengte de enda en krig for å holde produksjonen av nye våpen igang ?

 

[Pivotal]

at de har bomber på lager er nok ikke grunnen til det. Det har mer å gjøre med USA's massive Militærindustrikompleks. Salg av våpen utgjør noe sånt som 15% av inntektene til den amerikanske staten, noe som er riiiimelig mye penger. Med andre ord så sliter den amerikanske økonomien om det er fred i verden. Bush Sr. skjønte dette og lagde bare en liten krig for å opprettholde status quo, mens Bush jr. gikk all the way og brukte for mye penger.

[nebrewfoz]

Bush jr. gikk all the way og brukte for mye penger.

Hey! Don't blame the messenger!

Han gjorde tross alt bare det Gud sa til ham ...

[Pivotal]

nebrewfoz: Er enda større grunn til å legge skylda på han

[nebrewfoz]

Det har mer å gjøre med USA's massive Militærindustrikompleks.

Det har vært nevnt andre dokumentarer her, og en god en er Why We Fight fra 2005.

 

"The Military-Industrial Complex" var noe president Eisenhower advarte mot i en tale han holdt i 1961, kvelden før Kennedy skulle tas i ed som USA's neste president.

[Pivotal]

nebrewfoz: Veldig enig i den anbefalingen. Why we fight er en utrolig bra dokumentar og viser godt situasjonen og hvordan den har formet amerikansk utenrikspolitikk. Den har med mange gode intervjuobjekter, blant annet John McCain faktisk. Han framstår der som mye mer moderat enn han gjorde i valgkampen.