Norge ER igjen truet med krig og okkupasjon!

[Hamnli2]

Det er mange som sier at vi ikke trenger et forsvar. Det er jeg forsåvidt enig i, med dagens situasjon trenger vi strengt talt ikke noe forsvar. I morgen derimot...

 

La oss ta en titt på verden.

 

Russland blir styrt av Putin og hans undersåtter. Han er forsåvidt ganske vennlig mot vesten, av frykt eller nødvendighet. Men alt som trengs for total forandring av politisk klima er et suksessfult militært kupp.

 

Kina er idag avhengig av usa og europa for å selge sine varer og holde økonomien sin i gang. Men det er ingen tvil om at med kinas eksplosive økonomiske og industrielle vekst, samt den økende støtten de får fra afrikanske land så vil kina kunne være uavhengig av vesten om et tiår eller to.

 

Nord-korea har verdens... femte største hær eller noe sånnt, og trenger jeg vel ikke si noe mer om.

 

India er et selvstendig land med mye ressurser, folk og teknologi. De er også i top 5 militærstyrke. Det er ganske vanskelig å si hvor india ville stådd i en eventuell vedenskrig, men omringet som de er av kina, russland og nord-korea, så er det lett å se hvorfor de ville vende ryggen til vesten i en eventuell krig.

 

Midt-østen og balkans (og hviterussland og egentlig alt øst for tyskland) er ikke spesielt vennlig til resten av europa, og selv om de er splittet og markert av intern konflikt i dag, så skal det ikke mer til en en karismatisk leder for å samle de to potensielle stormaktene.

 

Desverre, eller heldigvis, så har Norge mye land, olje, torium og fjell og fjorder som kan være uunværlig i militære situasjoner, og vi vil derfor være tidlig, om ikke først rammet av en eventuell krig mot europa. Det er mange som mener at det aldri vil bli en ny verdenskrig, men jeg mener det er uungåelig. Om det er noe historien viser så er det at menneskeheten har en forkjærlighet for krig. Det som har holdt verden fra å gå opp i limingen nylig er oppfinnelsen av atombomben. Ingen vil gå til krig mot en atommakt i frykt for at begge blir totalt utslettet. Verden er i dag ganske så spent, religion er en like god grunn for krig som alltid, kapitalisme, demokrati og ytingsfrihet er fortsatt like store motpoler til kommunisme, en-stats-styre og sensur som de var for 50 år siden. Det blir mindre og mindre olje og vann i verden og jeg ser ikke at diplomati vil bli lettere med tiden.

 

Det jeg derimot ser er at den interkontinentale atombombens tidsalder snart er over. Snart vil verden, sett fra atombombens perspektiv, være der den var for 100 år siden. Uenighet, svære militære allianser og ressursknapphet.

Jeg sier at konseptet "Mutual Assured Destruction" ,som har holdt verden fra å krige i 70 år nå, snart er i glemmeboken. Bakgrunnen for dette er en ny teknologi, laser.

 

Det høres teit, nerdete, sci-fi og helt virkelighetsfjernt ut, men laseren er altså snart klar for bruk i strid. Boeing tester nå en høyapplikasjonslaser som er festet på fly. Denne skal altså være i stand til å smelte 100 tankser på kort tid.

 

De kan i dag bare skyte ned missiler som enda er i oppskytningsfasen, men hvor lang tid tar det før de kan skyte ned de som allerede er i gang? Når den dagen kommer vil maktbalansen som blir opprettholdt av atombomben bli kastet på dør. De fleste land i verden vil i løpet av kort tid være imun mot interkontinentale atombomber.

 

Airborne Laser, 2006

Testet i desember

I høst skal de prøve den på en ordentlig rakett

 

Det er i dag mye mulig (tørr jeg si sannsynlig?) at verden vil være ved WW3's rand om ti- totti år, og når det plutselig blir et stort makt-vakum der atombomben brukte å være så ser jeg desverre ikke håp for FN.

 

Tror du på tredje verdenskrig? Tror du den kommer til Norge?

 

Edit: Etter oppfordring

Endret 16. april 2009 av Hamnli2

[uberkvaal]

Blir alltid veldig veldig spennende når man setter alt på spissen slik du gjør, og jeg ser at det er en viss realisme i det du skiver. Men:

 

1. Det er vell ikke Palin som tar over roret om Obama tar en Kennedy? Det er vell visepresidenten, som jeg ikke husker navnet til.

 

2. Ser ingen grunn til at USA vil krige mot Europa for olje, da det finnes såppas lite olje i Europa, men heller midtøsten. Irakkrigen kan være, jeg sier KAN VÆRE et eksempel på dette.

 

3.En religiøs krig i vesten er utenkelig. Ser ikke noe som tyder på at noe slikt kan skje.

 

4. Selvom Nord-Korea er stappet fulle av soldater betyr ikke det at de er i stand til å drive krig. Landet er lutfattig og vil nok ikke klare å organisere og forskyne hæren sin, især ikke ved en okupasjon. Desuten har de ingen allierte. Men dette betyr ikke at de ikke er farlige, og jeg vil anta dem som den største trusselen mot "verdensfreden". Etter å ha lest litt og sett litt dokumentarer om dette landet har jeg gjort en konklusjon at Nord-Korea er en blanding av Nazi-Tyskland og Disneyland. Les selv, og du vil forstå.

[Hamnli2]

Blir alltid veldig veldig spennende når man setter alt på spissen slik du gjør, og jeg ser at det er en viss realisme i det du skiver. Men:

 

1. Det er vell ikke Palin som tar over roret om Obama tar en Kennedy? Det er vell visepresidenten, som jeg ikke husker navnet til.

 

2. Ser ingen grunn til at USA vil krige mot Europa for olje, da det finnes såppas lite olje i Europa, men heller midtøsten. Irakkrigen kan være, jeg sier KAN VÆRE et eksempel på dette.

 

3.En religiøs krig i vesten er utenkelig. Ser ikke noe som tyder på at noe slikt kan skje.

Jeg mener å huske det er Palin som er visepresident, men det er meget mulig jeg tar feil nå. Usa mot vesten var den minst sannsynlige i denne posten, det skal jeg inrømme

 

4. Selvom Nord-Korea er stappet fulle av soldater betyr ikke det at de er i stand til å drive krig. Landet er lutfattig og vil nok ikke klare å organisere og forskyne hæren sin, især ikke ved en okupasjon. Desuten har de ingen allierte. Men dette betyr ikke at de ikke er farlige, og jeg vil anta dem som den største trusselen mot "verdensfreden". Etter å ha lest litt og sett litt dokumentarer om dette landet har jeg gjort en konklusjon at Nord-Korea er en blanding av Nazi-Tyskland og Disneyland. Les selv, og du vil forstå.

 

Nord-korea kan gjøre som mongolerne. Ta forsyninger fra de de erobrer. Det er helt sikkert at de ikke vil ha noen problemer med det vertfall. Jeg tipper de trenger ca 5-6 måneder på å ta sør-korea, og da vil de ha mye industri å lene seg på. Om vesten er opptatt med russland og kina så ser det ikke bra ut for sør-korea. Du må heller ikke se bort fra industriell støtte fra kina i en eventuell krig.

[Alinoe]

Det er på ingen måte Palin som er visepresident. Det er Joe Biden.

[Hamnli2]

Ok, jeg retter førsteposten.

[wailer]

Når krigen kommer til Europa så er det Norge som går først, og da må vi være forberedt.

 

Diskuss!

 

tviler sterkt på at norge hadde blitt tatt først, selv om forsvaret i norge er for lite og får dårlig er norge et alt for stort land i lengde pluss dårlig med veier og togbane i nord så det hadde tatt tid+ pluss veldig utilgjenglig natur en del steder hvor man lett kunne drevet gerilja ganske lenge noe som ville blitt store tapt for motstaderden og vi ser i afghanistan at det ikke bare er og bombe.

 

tror nok de gamle sovjet landa ville gått først etter fulgt av Balkan landene.

 

skal nevnes at jeg ser muligheten for en ny verdens krig som mikroskopisk på lang, lang tid.

 

forholdet mellom USA og russland har blitt bedre i det siste etter Obama kom til makten.

Obama er åpen for å snakke med Iran

usa har åpnet for å fjerne noen av handelsblokkaden mot Ciba

Nato har blitt større siste tiden

Forholdet mellom Kina og resten av verden er bra

 

minus er dog

 

Pakistan vs India

Pakistan i seg selv

Afghanistan

Nord Korea

+ flere konfliker i Afrika

 

Pakistan og India kan gå i krig mot hverandre ganske fort om ting skulle skje med tanke på flere terror angrep.

Pakistan har nok problemer selv med Taliban osv

Nord Korea er verdens største problem nå men, ikke nok til og bli verdens krig, tviler på det blir en krig i det hele tatt der.

 

Afrika har nok konfliker for seg selv som ikke sprer seg...

 

Verdens største trussel er fortsatt terror angrep, taliban og andre muslimske terror grupper men langt i fra nok til og starte en verdens krig

[Hamnli2]

Verdens største trussel er fortsatt terror angrep, taliban og andre muslimske terror grupper men langt i fra nok til og starte en verdens krig

 

Øhø, var det de sa før første verdenskrig og. En liten terrorgruppe med ambisjoner kan starte en verdenskrig lett som bare det. Og det er slett ikke så gode forhold mellom østen og vesten som du vil ha det til. De politiske og ideologiske forskjellene er like store som alltid. Så vidt jeg ser så er det bare MAD som stopper hele verden fra å begynne å krige igjen. Det er jo tross alt det vi gjør best.

[uberkvaal]

Tviler på at Nord-Korea faktisk vil kunne klare å okkupere Sør-Korea, som faktisk har 500.000 soldater som er langt bedre utstyrt enn Nord-Koreas. I tilleg vil USA tre inn med en gang på Sør-Koreas side og det er allerede over 30.000 amerikanere i landet.

 

Antar at en ny Korea-Krig ville blitt mer eller mindre en stillingskrig, pga alle de millitære stillingene i grenseland. Hadde nok endt med at Nord-Korea til slutt måtte overgi seg pga av sult, evnt en revulosjon når landets befolkning vil se hvordan det er utenfor sitt eget land.

[Hamnli2]

Jeg er ikke så sikker. Om nord-korea, kina og russland skulle slå seg sammen, og det er ikke usansynlig, så vil usa ha hendene fulle og ikke tid til å hjelpe sør korea. Det vil ikke bli en lang stillingskrig, for nord korea vil grave tuneller forbi stillingene og sende masse tropper for å forstyrre stillingene, så det er på ingen måte avgjort alleree.

 

Derimot er sør-koreas hovedstad nært grensen, innenfor artilleri-rekkevidde, og dette er selvfølgelig en stor ulempe.

[Delvis]

Ser absolutt faremomentene og fornemmer også at det vil bli krig.

 

Likte ikke Obamas måte å si at vi skal bli kvitt absolutt alle atomvåpen. Det har vært en sikkerhetsgaranti for Natolandene i Europa.

[nebrewfoz]

Om nord-korea, kina og russland skulle slå seg sammen, og det er ikke usansynlig, ...

Mener du at det er sannsynlig at Nord-Korea, Kina og Russland slår seg sammen?

Den der tror jeg nesten du må begrunne litt ....

[Mr.Garibaldi]

Nord-korea har jo støtte fra Kina i de fleste tilfeller i dag, og ser ikke så stor grunn til at det kommer til å endre seg. Dog, Kina kan finne at Nord-Korea med atomvåpen er for farlig og nuke dem først...

 

Ellers er jeg overrasket over at ingen har nevnt Iran-Isreal som konfliktstarter. Det er nok gnissninger der til at ene eller andre kan gå over streken og starte krig. Og det vil bringe inn USA for Israel, men hvem som vil støtte Iran er mer usikkert.

[Hamnli2]

Om nord-korea, kina og russland skulle slå seg sammen, og det er ikke usansynlig, ...

Mener du at det er sannsynlig at Nord-Korea, Kina og Russland slår seg sammen?

Den der tror jeg nesten du må begrunne litt ....

 

Kina og Nord-korea er jo buddies, det har de vært lenge. Kina og russland har veldig lik kultur og politikk, og de har vertfall ikke lyst til å sloss mot hverandre, med milelange grenser og millioner av soldater på hver side. Da er det mer sannsynlig at de samarbeider og går inn i en allianse, når Kina blir industriell nokk til å bli uavhengig av vesten, og det er nokk ikke så lenge til. Kina driver mye oppbygging av afrika, støtter befolkningen og staten og hjelper til med infrastruktur. Om noen år vil de landene de hjelper være til hjelp for kina, kina vil rive seg løs fra sin handelsavhengighet til vesten.

 

Da vil de 3 største landene, troppemessig, være på lag, og da ser det stygt ut for Europa.

[Rampage]

Det er dessverre så mange hullete og direkte fraværende premisser at analysen blir helt på jordet. At man regner Palin som VP i USA, gjør vel kanskje det enda mer humoristisk?

 

"Denne skal altså være i stand til å smelte 100 tankser på kort tid."

 

Er det altså laseren som skal brukes til å skyte ned raketter som har disse kapasitetene? Da skal nevnte lasere klare å skyte ned samtlige raketter? Utvilsomt en tullete konklusjon, løsningen for hvilken som helst stat i besittelse av atomvåpen blir da bare å sende svært mange raketter. Noen kjernefysiske, andre ikke, man kan ikke stoppe alle. Atomvåpenet posisjon er og vil forbli helt sentralt i sikkerhetspolitikken i mange år framover.

 

 

Norge er ikke truet med krig og okkupasjon og jeg tror du burde revurdere en del av tankespinnet ditt.

[nebrewfoz]

Nord-korea har jo støtte fra Kina i de fleste tilfeller i dag, og ser ikke så stor grunn til at det kommer til å endre seg. Dog, Kina kan finne at Nord-Korea med atomvåpen er for farlig og nuke dem først...

Kina har jo tross alt grense mot Nord-Korea, og de har neppe noen interesse av å eskalere forholdet til det samme nivået som på grensen mot Sør-Korea, der begge sider står med spente buestrenger og stirrer hverandre i øynene. Forøvrig er det himmelvide forskjeller på Kina og Nord-Korea i det meste. Men Kina har ingenting å vinne på å slenge dritt om Nord-Korea, selv om de sikkert tenker sitt ...

 

Ellers er jeg overrasket over at ingen har nevnt Iran-Isreal som konfliktstarter. Det er nok gnissninger der til at ene eller andre kan gå over streken og starte krig. Og det vil bringe inn USA for Israel, men hvem som vil støtte Iran er mer usikkert.

Den konflikten er hovedsaklig verbal og benyttes til innenrikspolitiske formål - i begge land. Så lenge de to landene ikke har felles grense kommer det nok til å forbli slik. Den demografiske utviklingen i Iran kommer til å dytte islamistene ut fra sine nåværende maktposisjoner, og Iran kommer igjen til å bli en alliert av vesten.

[M98kF1]

En ganske håpløs analyse... Det finnes ange trussler for "verdensfreden", men de gule horder^TM kommer nok ikke hit på en stund. Ser mongolenes taktikk med å plyndre seg fram dukker opp her, det funket for så vidt den gangen. Men da var jo også "etterforsyning" synonymt med å finne gress til hesten og stjele ett par høner og ett brød per mann... ikke helt det samme å få drivstoff og reservedeler til stridsvogner, fly og skip. Og Russland og Kina sammarbeide, ahhahahahaha, da er jeg mer bekymret for at Djibuti innvaderer Nord-Møre.

 

 

PS: Har Red Dawn blitt sendt på TV igjenn nå?

[Hamnli2]

Det er dessverre så mange hullete og direkte fraværende premisser at analysen blir helt på jordet. At man regner Palin som VP i USA, gjør vel kanskje det enda mer humoristisk?

Jeg fjernet den delen av posten.

 

"Denne skal altså være i stand til å smelte 100 tankser på kort tid."

Boeing driver i dag med flere laser-baserte våpenapplikasjoner, ikke bare for å skyte ned raketter.

 

Er det altså laseren som skal brukes til å skyte ned raketter som har disse kapasitetene? Da skal nevnte lasere klare å skyte ned samtlige raketter? Utvilsomt en tullete konklusjon, løsningen for hvilken som helst stat i besittelse av atomvåpen blir da bare å sende svært mange raketter. Noen kjernefysiske, andre ikke, man kan ikke stoppe alle. Atomvåpenet posisjon er og vil forbli helt sentralt i sikkerhetspolitikken i mange år framover.

Det blir nokk ikke vanskeligere å lage disse laserne en det er å lage atomvåpen. I årene fremover vil vi nok se store fremskritt i denne teknologien, og med computere til å sikte så vil vi ha svært høy treffprosent. Husk at lasere er rekylfrie og strålen reiser med lysets hastighet, så det er lett å treffe.

 

Norge er ikke truet med krig og okkupasjon og jeg tror du burde revurdere en del av tankespinnet ditt.

 

Ikke i dag nei, men som jeg beskrev i førstepost så kan det politiske landskap forandre seg mye i løpet av 10-20 år, og med atombombens fall så virker det veldig usikkert i beste fall.

[Rampage]

Ja, at du fjernet den delen av posten gjør det ikke noe bedre. En politisk analyse som ikke har oversikt over hvem som sitter ved makten i verdens mektigste stat har ett dårlig utgangspunkt.

 

Ja, kan godt være de driver med flere laserbaserte våpenapplikasjoner, men lasere som kan smelte 100 tankser på null komma niks høres ut som noe utifra Command and Conquer, ikke virkeligheten og er nok fortsatt så langt unna at det er latterlig. Og jeg gjentar igjen, det kan ikke nødvendigvis hindre atomvåpnene, som fortsatt er brutale i sin virksomhet.

 

Jeg gjentar igjen, denne laseranalysen er tullete. Du må gjerne ta den opp på vitenskapsforumet, der passer laserideene bedre enn på det politiske planet.

 

Du nevner hele tiden atombombens fall, som ikke kommer.

[M98kF1]

[....]

Ikke i dag nei, men som jeg beskrev i førstepost så kan det politiske landskap forandre seg mye i løpet av 10-20 år, og med atombombens fall så virker det veldig usikkert i beste fall.

 

Atombomben vil nok være rimelig skremmende i noen 100-år til. Det, eneste, denne laseren (kanskje) kan gjøre utdatert er ICBM's og kryssermissiler. Det er mange andre muligheter for å levere atomvåpen, de inkluderer men er ikke begrenset til: "gode gammeldagse" bombefly, diverse undervannssystemer (suerkaviterende torpedoer og AUV'er (f.eks. HUGIN finnes i en verson som kan ta 400kg "nyttelast") kortdistanse rakketter og artilleri.

[nebrewfoz]

Om nord-korea, kina og russland skulle slå seg sammen, og det er ikke usansynlig, ...

Mener du at det er sannsynlig at Nord-Korea, Kina og Russland slår seg sammen?

Den der tror jeg nesten du må begrunne litt ....

 

Kina og Nord-korea er jo buddies, det har de vært lenge. Kina og russland har veldig lik kultur og politikk, ..

Hva behager? Hva vet du egentlig om Kina og Russland?

At de har "veldig lik kultur og politikk" ?

Jeg tror nesten du må begrunne den påstanden og, jeg ...