BK: Solnedgang over Mjøsa

[M4cr0s]

Tok dette bildet 14.02, en sen ettermiddag par timer før egentlig solnedgang, så tittelen er litt misvisende. Var et merkverdig vær og et lys jeg aldri har sett maken til. Bildet ble tatt i RAW og har i etterbehandling prøvd å få det så nært opp til de faktiske forholdene den dagen. Snøen var ikke hvit

 

Vad tycker ni?

 

F/22, 1/400, ISO200 Nikon 16-85vr @ 84mm i 35mm ekvivalent.

[-trygve]

Himmelen er for utbrent rundt solen. Et gradert gråfilter ville hjulpet!

 

Forøvrig er det flotte farger i bildet, og komposisjonen med treet i forkant fungerer bra.

[kaian]

Vad tycker ni?

Jättemysigt!

 

Det skiller seg positivt ut fra mengden synes jeg, med bjørka som elg, fint komponert. Synes det er kult at sola bak skyen blender så voldsomt, uten å jage blikket ut av bildet. Fine farger, god eksponering.

 

Himmelen er for utbrent rundt solen. Et gradert gråfilter ville hjulpet!

Du kan jo ha rett i det, men er det ikke nokså normalt at man ikke kan skille detaljer i en tynn sky rett foran sola? Jeg for min del synes det er helt ok at en så liten del er utbrent.

[-trygve]

Himmelen er for utbrent rundt solen. Et gradert gråfilter ville hjulpet!

Du kan jo ha rett i det, men er det ikke nokså normalt at man ikke kan skille detaljer i en tynn sky rett foran sola? Jeg for min del synes det er helt ok at en så liten del er utbrent.

 

Jo, det er normalt. Og nå som jeg har kommet hjem til en kalibrert skjerm ser det en del bedre ut. Fremdeles litt strørre utbrent område enn jeg ville foretrukket, men ikke like ille som jeg trodde.

 

... og fargene ser enda finere ut på denne skjermen

[M4cr0s]

Hei og tusen takk for forhåpentligvis ærlig respons, håper på mer! Regnet med at det utblåste området på himmer'n ville bli gjenstand for kommentar og er meget interessert i hvordan det oppfattes/oppleves!

 

Bildet ble i utgangspunkt tatt både med og uten GND, begge versjoner hadde betydelige mengder "lens flare" (veitta pokker norsk begrep på det, leser mest engelsk fotoliteratur). Versjonene med GND på var betydelig verre flare-mnessig generelt sett (ikke så overraskende, mer glass for fotonene å rikosjere imellom), men ironisk nok manglet de, de fine strålene som står ut i overkant av den blåste skyen. Akkurat de regner jeg som en liten men viktig detalj for min visjon bak dette bildet. Når det i tillegg bare så vidt var mulig å fjerne de verste sporene av flare i non-GND-versjonen var valget enkelt for hvem som ble basis for "endelig" versjon.

 

Generelt sett er jeg ikke noe mer gla i blåste bilder enn noen andre, men syns i akkurat dette bildet har et blåste området en litt uvanlig gylden karakter som gir følelse av intensitet, spesielt siden det faktisk er rimelig intense og saturerte farger på hele himmelen rundt. Det er godt mulig min emosjonelle forståelset av bildet er meget annerledes enn en som ikke var der og da, og akkurat den forskjellen er viktig for meg å få litt mer klarhet i. Kall det gjerne "kalibrering".

 

Håper forøvrig dere ikke er redde for å skyte fra hofta selv om jeg har gitt uttrykk for noe av min egen prosess og forståelse av dette bildet.

[kaian]

Jeg synes det er litt for mye mas om å skulle ungå utbrente og gjengrodde felter i bilder for tida. Noen scener har naturlig begge deler, og dette er et godt eksempel på det. Å få med detaljer i sløret rett foran sola, -er det noen som kan gjøre det med blikket? Eller studere detaljer i barken på et tred med sol og snø rett bak bare ved å myse litt? Nei, det er ikke det. Og gnd, det har lett for å bli for mye av dem, for tydelig at det er noe der.

[Larsenio]

Det er interessant å lese hvordan dere erfarne snakker om utbrente områder og hvor mye fokus det er rundt om det å unngå dette for enhver pris. Lærer mye av å lese om dere, bare så det er sagt!

 

Dette bildet er i mine øyne et meget fra fotografi, der det virker som at du har presset mye fine farger ut ifra RAW-fila. Fin komposisjon, dybde, utsnitt og selvfølgelig, farger

Me like!

[M4cr0s]

Jeg synes det er litt for mye mas om å skulle ungå utbrente og gjengrodde felter i bilder for tida. Noen scener har naturlig begge deler, og dette er et godt eksempel på det. Å få med detaljer i sløret rett foran sola, -er det noen som kan gjøre det med blikket? Eller studere detaljer i barken på et tred med sol og snø rett bak bare ved å myse litt? Nei, det er ikke det. Og gnd, det har lett for å bli for mye av dem, for tydelig at det er noe der.

 

Du får meg til å tenke på Bryan Peterson, fotoguru og forfatteren bak den legendariske boka "Understanding Exposure" (IMHO kanskje det beste grunnverket om foto in existence, orignalboka er fra 80-tallet, men finnes en revidert utgave fra 2004 ellernoe der rundt som fåes på Amazon for rundt en 100ings, har også sett den på enkelte bokhandler i Oslo) samt en rekke andre bøker, bl.a. "Understanding Shutterspeed" og "Learning To See Creatively".

 

Han poengterer at det er en forskjell på en teknisk korrekt eksponering, og en kreativt korrekt eksponering. Den teknisk korrekte er selvfølgelig en eksponering uten klassiske "feil" som under/overeksponering, områder uten detaljer osv. Den kreative eksponeringen derimot er en eksponering som bevist er valgt for å fremheve en bestemt effekt. Et eksempel kan være et utendørs enviromental portrett med fill flash, hvor man med vilje undereksponerer bakgrunnen (himmelen) for å få en mer fargesterk himmel (omtrent som når du drar ned brightness slideren i photoshop) og gir på akkurat nok flash til å få et vakkert lys i ansiktet på objektet. Nevnte eksponering er strengt tatt ikke teknisk korrekt, ettersom himmelen er undereksponert, men i kreativ og fotofaglig forstand er det den riktige.

 

Men akk så, når det er sagt, kan en blåst himmel være en del av en kreativt korrekt eksponering? Godt spørsmål... Det som imidlertid er sikkert er at de fleste som driver med foto på hobbybasis har nok med å strebe etter mer eller mindre teknisk korrekte eksponeringer, som kan være vanskelig nok å få til. IMHO er det vanskelig å virkelig begynne å sjonglere med eksponeringsteknikker før du behersker og forstår det rent tekniske.

 

Finaly, er eksponeringen jeg har valgt i Mjøsa-solnedgangen en kreativ eksponering? Not really, den er et resultat av ønsket om å få størst mulig dynamisk omfang og minst mulig tap av detaljer overall. Mao et kompromiss.

[Kvarten]

Jeg syns dette var veldig fint. Flotte farger og som andre allerede har sagt, så ødelegger ikke overeksponeringen noe. Litt synd med sporene foran bjørka, men det kan jo ikke være jomfruelig mark overalt til enhver tid. Bra!

[M4cr0s]

Jeg syns dette var veldig fint. Flotte farger og som andre allerede har sagt, så ødelegger ikke overeksponeringen noe. Litt synd med sporene foran bjørka, men det kan jo ikke være jomfruelig mark overalt til enhver tid. Bra!

 

Ja de sporene irriterer meg og, selv om jeg har blitt flink til å mentalt ekskludere dem når jeg betrakter dette bildet - "spor, hvilke spor?" Ulempen med å stirre for mye på sine egne flaue forsøk på bildekunst, og for lite på andres I suppose.

[Rodswinger]

Tenk hva du hadde gått glipp av hvis du ikke hadde tatt bildet pga. sporene.

Syns dette ble veldig velykket.

Hvordan treet står i kontrast til det gylne lyset bak,og samtidig er greit belyst på denne siden,for så å fortsette som skygge i snøen.

Og så den utbrente himmelen som i for seg ikke gjør så mye for min del,kan jo oppleves sånn hvis man prøver å se imot sånt lys.

Det jeg derimot likte var strålingen over skyene.

Det eneste som kunne gjort det bedre,hadde vært om sporene hadde vært

dyrespor.

De som er der,ligger jo i skyggene og forstyrrer ikke nevneverdig

Godt arbeid,der ute!

Legger til at det er bra belyst og fine farger.

Endret 16. april 2009 av Rodswinger

[ukjentbrukergitt]

Himmelen er for utbrent rundt solen. Et gradert gråfilter ville hjulpet!

 

Forøvrig er det flotte farger i bildet, og komposisjonen med treet i forkant fungerer bra.

slenger meg på den. ser litt undereksponert ut generelt sett egentlig

[M4cr0s]

Himmelen er for utbrent rundt solen. Et gradert gråfilter ville hjulpet!

 

Forøvrig er det flotte farger i bildet, og komposisjonen med treet i forkant fungerer bra.

slenger meg på den. ser litt undereksponert ut generelt sett egentlig

 

Dette er litt interessant. Histogrammet til den umodifiserte RAW-fila viser litt clipping av highlights mens alt av data på motsatt side av kurven er pent innenfor. Mao ikke teknisk sett undereksponert. Versjonen som ligger ute her har vært henta inn litt med ekspo kompensasjon i RAW for å hente ut detaljer i skyggene, og så fått noe global contrast og brightness justeringer mot litt mørkere bilde, bl.a. for å få litt mer saturerte farger. Summa sumarum er imidlertid denne versjonen som er postet her lysere enn originalbildet. Histogrammet viser imidlertid mild clipping av shadows pga litt nedtunet brightness. Det er rett og slett litt forvirrende Tror jeg skal ta meg en ny runde med bildet i CNX2 & CS4 fra scratch.