Straff for bruk av hasj av mindreåring?

[krikkert]

Dette er en fillesak. Ja, selvfølgelig kan påtalemyndighetene se mørkt på manglende samarbeidsvilje, men det er forutsatt at det kommer så langt, noe det ikke gjør så lenge ingenting kan bevises. I den forbindelse er det jeg mener at det er greiest å holde kjeft. Hvis trådstarter allerede har tilstått, eller politiet har noe å gå etter, da er saken en helt annen.

 

Hva politiet kan og ikke kan bevise er ikke noe du har noe grunnlag for å uttale deg om. For ordens skyld bemerkes det at det har ikke jeg heller (og derfor uttaler jeg meg heller ikke om det).

[Isbilen]

Alt jeg skrev var at så lenge ingenting kan bevises vil ingenting skje. Jeg ser ikke hvor jeg påsto full oversikt over akkurat denne saken. Ut ifra førstepost kan det virke som om bevisgrunnlaget er heller tynt, men som jeg mener jeg har tatt de nødvendige forbehold, trådstarter vet mest og må ta det med i betraktningen.

Ikke er det vel forbudt å ha røykt hasj heller. Man straffes for besittelse.

Endret 15. april 2009 av Isbilen

[KVTL]

Alt jeg skrev var at så lenge ingenting kan bevises vil ingenting skje. Jeg ser ikke hvor jeg påsto full oversikt over akkurat denne saken. Ut ifra førstepost kan det virke som om bevisgrunnlaget er heller tynt, men som jeg mener jeg har tatt de nødvendige forbehold, trådstarter vet mest og må ta det med i betraktningen.

Ikke er det vel forbudt å ha røykt hasj heller. Man straffes for besittelse.

 

Bruker like ulovlig som besittelse, for å sitere legemiddelloven nevnt ovenfor:

 

besittelse av eller å bruke narkotika

 

Vedrørende påstanden din om at "så lenge ingenting kan bevises vil ingenting skje", så har jeg strengt talt besvart dete ovenfor, og vil ikke utdype mer heller. Som sagt så kan slike råd være farlig hvis man ikke vet hva man skriver, noe som gjelder i dette tilfellet tydeligvis.

[Isbilen]

Å ha røykt, som jeg sa, og som trådstarter har gjort, er noe annet enn å bli tatt på fersken.

Du har gitt råd med utgangspunkt i et annet hendelsesforløp enn jeg. Det er implisitt i alle råd at "forutsatt at situasjonen er sånn og sånn". Det er tydelig i det jeg skriver, og tydelig i det du skriver. Jeg påberoper meg ikke juridisk kompetanse, men siden du gjør, er det kanskje på sin plass å være litt rausere med kildene. Du påstår at jeg ikke "vet hva jeg skriver", det kan godt hende, men da må du vise meg hvorfor. Hvis ikke (kanskje uansett) vil jeg mene du snuser på grensen for personangrep.

[KVTL]

Som nevnt ovenfor så er det helt legalt å legge vekt på vedkommendes taushet, mens du tydeligvis mener noe annet.

 

Du skriver:

 

Politiet har ingenting og kan ikke gjøre noe med mindre trådstarter tilstår.

 

og

 

Dette er en fillesak. Ja, selvfølgelig kan påtalemyndighetene se mørkt på manglende samarbeidsvilje, men det er forutsatt at det kommer så langt, noe det ikke gjør så lenge ingenting kan bevises. I den forbindelse er det jeg mener at det er greiest å holde kjeft.

 

mens det i førstepost står:

 

Hei, jeg har røykt hasj med et par venniner for et par uker siden.

 

Jeg ble oppdaget av mamma når hun fant pipa mi i skapet.

 

For å sitere krikkert:

 

Hva politiet kan og ikke kan bevise er ikke noe du har noe grunnlag for å uttale deg om. For ordens skyld bemerkes det at det har ikke jeg heller (og derfor uttaler jeg meg heller ikke om det).

 

og det er vel eneste faktum, at ingen kan uttale oss om hvilken bevis påtalemyndigheten besitter. Da blir det feil å råde vedkommende å holde taushet om forholdet, og som nevnt kan det også få større konsekvenser.

 

Uansett så begår man seg off- topic her, så den ballen legger jeg død ihvertfall.

 

Eventuelle konsekvenser har jeg redegjort kort ovenfor.

[Isbilen]

Det er klart som blekk hvilke forhold jeg mener må ligge til rette for at trådstarter skal holde ting for seg selv. Jeg råder ikke vedkommende til å holde kjeft uansett.

Endret 15. april 2009 av Isbilen

[krikkert]

(Dette blir mitt siste innlegg om akkurat dette temaet, siden vi nå er langt off-topic)

 

Det er klart som blekk at du er sitert på følgende:

 

Dette er en fillesak. Ja, selvfølgelig kan påtalemyndighetene se mørkt på manglende samarbeidsvilje, men det er forutsatt at det kommer så langt, noe det ikke gjør så lenge ingenting kan bevises. I den forbindelse er det jeg mener at det er greiest å holde kjeft.

 

Ut fra en naturlig forståelse av hva du skrev fremstår det som om du ønsker at trådstarter skal holde kjeft "fordi" ingenting kan bevises, altså en årsakssammenheng. Du har tidligere i tråden argumentert med at politiet ikke har noe så lenge trådstarter ikke tilstår, altså et sirkulært argument -- de har ingenting fordi TS ikke tilstår, og TS bør ikke tilstå fordi de ikke har noe.

 

krikkert ut.

[Isbilen]

Det er jo ikke noe sirkulært argument, da måtte jeg påstått at ting er. Det er kanskje en sirkulær problemstilling. Jeg vet ikke hvilken del av "så lenge" du misforstår. Det er et tydelig forbehold, og som jeg sa er alle råd selvfølgelig gitt med innebygde forutsetninger. Politiet har ikke noe så lenge TS ikke tilstår - selvfølgelig forutsett at de ikke vet noe allerede, men det tror jeg alle skjønner. Å diskutere hvem som sa hva og hva han mente er lite fruktbart. Hvis du er opptatt av klarhet er det mye bedre å bare spørre enn å angripe med "nei, du sa det og mente det".

[trn100]

Synes vi bør la barna gjøre hva de vil jeg. Så lenge politiet ikke engang har ressurser til å ta seg av virkelige kriminelle og foreldrene selv gir fullstendig blanke i hva podene bedriver så la de røyke, drikke eller whatever... Noen kommer seg i gjennom det og andre ikke, men prøv å få en tier fra meg om noen år når du sitter og sutrer i rennesteinen og jeg kommer til å trekke på smilebåndet og spasere forbi altså!

[Callisto Star]

Synes vi bør la barna gjøre hva de vil jeg. Så lenge politiet ikke engang har ressurser til å ta seg av virkelige kriminelle og foreldrene selv gir fullstendig blanke i hva podene bedriver så la de røyke, drikke eller whatever... Noen kommer seg i gjennom det og andre ikke, men prøv å få en tier fra meg om noen år når du sitter og sutrer i rennesteinen og jeg kommer til å trekke på smilebåndet og spasere forbi altså!

Det er ingen som havner der av bare hasjbruk.

[cyclo]

Tråden er nå ryddet for en mengde off-topic. Denne tråden handler om hva straffen for å bli tatt for røyking av hasj er som mindreårig. Den handler ikke om hvorvidt hasj er farlig eller ei. Den handler ikke om hasj er en inngang til tungere rusmisbruk.

Videre off-topic fjernes uten varsel.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

Endret 22. april 2009 av cyclo

[cyclo]

Og så litt om temaet. Jeg har bekjente som havnet i trøbbel og ble dømt for å være i besittelse av brukerutstyr. Årsak, brukerutstyret var brukt. I dette tilfelle hasjpiper. Siden disse var brukt, var det bevis for at man hadde røykt hasj.

Nå er dette riktignok en god del år siden, og det var også snakk om at politiet nok var ganske klar over hva disse gutta drev med. Men uansett, ikke konkluder med at brukerutstyr er lovlig sånn helt ut av det blå.

[Dammed]

hvis de har kun funnet en brukt pipe og ikke noe hasj, så mener jeg at det er en fillesak og at politiet har nok mål å skremme TS slik at det ikke fortsetter. Nå har jeg ikke erfaring med hvordan politiet jobber med det her, men jeg tviler på at det kommer noe på rullebladet eller at straffen blir stor siden TS er 15 år gammel og at TS ikke er i besittelse av narkotika.

[Trygve Onnestad]

Politiet liker jo å skremme mindreårige med diverse for å kansje gi dem en oppvekker