Er verneplikt etisk forsvarlig?

[Gnotten]

Man kunne jo latt verne"plikten" blitt frivillig, men at de som faktisk gjennomførte den fikk rabatt på studielån, ekstra stønad, etc.

 

Så kan de som ikke ønsker å gjennomføre bare ha det så godt. Det koster å være liberal

 

 

Det mest hyklerske jeg ser er liberale som tuter i vei om at de har for lite frihet, og deretter sutrer over at de ikke har like rettigheter som alle andre når ting går skeis for dem.

En av de mest dumme innleggene jeg har lest noensinne. Du viser her en bitterhet som du overhode ikke argumenterer for eller underbygger. Liberalisme handler om frihet! Er du imot frihet? Mener du at noen skal bestemme over andre?

 

Hva er det siste du sier? Hva mener du med at mennesker med liberal tankegang sutrer når det går skeis for dem? Det blir bare latterlig hele greien! I et liberalistisk system har man på den ene siden frihet. Men motpunktet er ansvar og risiko. Dette gjelder også i et "fritt" marked. De som overser ansvar og risiko, har overhode ikke satt seg inn i et liberalistisk system.

 

De verste menneskene er de som snylter på sosialen og stønader. Her er Norge verdensmester. Vi har "verdens beste helseomsorg", men verdens høyeste sykefravær. Hvor dum går det ann å være? Alle med litt vett i knollen forstår hvorfor sykefraværet er så høyt.

 

Milton Friedman sa det veldig bra: "Verden handler om enkeltindivider som forfølger sine egne interesser". Her treffer han spikeren på hodet. Kall det egoisme om du vil, i stede for "egne interesser". Men det er slik verden fungerer. Grunnen til at liberalisme er det beste systemet, er at det minimaliserer skadene grådighet og egoisme fører med seg. Hvor mer statlig makt og sterke ledere man har, hvor mer kan egoismen skade andre. Dessverre har vi alt for mange folk slik som kristin halvorsen, som fornekter at grådighet og egoisme finnes i alle. Hun tror det kun finnes i enkelte system.

[Simon Aldra]

Å nekte tjeneste i krigssituasjon kan man dessuten få et nakkeskudd for.

Jeg ønsker bare å korrigere litt her.

 

I Norge ble dødsstraffen avskaffet i 1902. Under den annen verdenskrig ble den gjeninnført for høyforræderi i krig av regjeringen i London med bakgrunn i Elverumsfullmakten. Siste henrettelse i Norge var så vidt jeg husker i 1948. Dødsstraffen ble totalavskaffet i Norge i 1979.

 

Det er altså ingen forbrytelse som berettiger dødsstraff i Norge.

[Baranladion]

Jeg mener fortsatt at enkeltmenneskets frihet ikke må krenkes. Kommer Russland, har vi ikke sjans uansett. Å sende folk i krig fører bare til tap av menneskeliv. Gi heller opp og bli ett med Russland. Er bare et kart, for faen!

 

Hehe, bli ett med Russland.. Hvorfor tror du Russland skulle invadert oss? Fordi de har lyst til å stå slalom i fjellheimen vår? Nei, de ville ribbet oss for våre ressurser, og gjort oss til ett fattig land før de hadde trukket seg tilbake og overlatt oss til oss selv.

 

Over tid så hadde vi nok ikke hatt sjangs mot Russland alene, men landet vårt er ganske vanskelig å invadere hvis store deler av befolkningen har mulighet til å hjelpe til litt med motstand.

 

Se på det som huset ditt, si du har masse dyre ting hjemme, da har man en alarm. Alarmen kan du sammenlingne med det norske forsvaret, og det at alarmselskapet kommer til unnsetning når alarmen går kan du sammenligne med NATO og avtalen mellom medlemslandene der.

[Stifi]

Njaaa, patriotisme er vel ikke bare bra, ser ingen grunn til å sloss for grenser. Derimot er det god grunn til å sloss for ressurser, folk og prinsipper.

 

Glad folk flest ikke er like altruistiske som deg, da hadde Norge fort svunnet hen i intetheten.

[Hamnli2]

Jeg er ikke altruistisk, derimot er det veldig i min egen interesse at hjemlandet mitt er såpass godt som det er nå i dag.

[Stifi]

Det skjønte jeg faktisk ikke.

[Gnotten]

Bare jeg som nesten begynner å gråte av utsagn som

 

"frivillig hær > verneplikt! ez"

"uansett blir vi kjørt over dersom noen skulle invadere". Jaha, hvorfor ikke bare legge oss flate med én gang?

 

Eier dere ikke et fnugg av patriotisme?

Hvis du sikter til meg, så sa jeg "selvsagt trenger vi et forsvar". Du må lære deg å lese ordentlig. (Dersom det var meg du siktet til).

 

Som Hamnli også sier, så er patriotisme langt ifra bare positivt. Heller motsatt! Hvis du elsker patriotisme, proteksjonisme og nasjonalisme - så høres det ut som nazismen og Hitler er systemet for deg. Vi er alle forskjellige, å vi må få lov til å være det også. Det siste vi trenger er sterk nasjonalisme, proteksjonisme... Det er ille nok med all religionen vi har i verden!

[Hamnli2]

Det skjønte jeg faktisk ikke.

 

Heh, du må ikke tro at jeg er for uhjelp eller noe

[Ljóseind]

Det eneste jeg bryr meg om angående verneplikt er at hvis menn må i forsvaret, da skal like mange kvinner også. Men sånn er det ikke i Norge. Før var jeg veldig irritert over dette, men nå tenker jeg ikke noe på det lenger. Interesserer meg ikke.

Hvis de vil ha like rettigheter, så burde de ha like plikter. Men de samme unskyldningene ville vel kommet på bordet hvis man tok opp en slik diskusjon (som jeg selv mener bare ville vært tidssløseri å bringe opp, fordi Norge har så kjempefå innbyggere): 1Nei, for kvinner er svakere. 2Nei, for kvinner får barn. 3Nei, for kvinner er svakere psykisk.

Mine svar til det: 1Jo, fordi med dagens våpen spiller det ingen rolle hvor svak man måtte være. 2Javel, men det er nå ikke bare kvinnen sitt barn, mannen sitt også. 3Javel, kanskje de er det, men menn har rett til å leve også (hvis noe så voldsomt som en krig skulle vært i gang).

 

Israel er det eneste landet jeg har hørt om som har full verneplikt for kvinner også. Men desverre liker ikke jeg Israel, og dvs. at jeg aldri har hørt om et land som faktisk har verneplikt for kvinner og menn.

 

:!: Men ærlig talt bryr jeg meg ikke.

 

Jeg har nå et inntrykk av at hvis du kommer i forsvaret i Norge, har du faktisk en viss rett til å nekte (stemmer det?). Og vi har vel et visst sivilforsvar som man kan komme inn i isteden. Og hvis du nå først blir med i forsvaret og er der en stund, og så blir du spurt om å dra til Afghanistan, så tror jeg nok man kan nekte, eller si nei. Man vil jo ha folk som er motivert for en slik jobb, ikke folk som er lite samarbeidsvillige og sure.

Endret 24. april 2009 av Norvegisk

[Stifi]

Bare jeg som nesten begynner å gråte av utsagn som

 

"frivillig hær > verneplikt! ez"

"uansett blir vi kjørt over dersom noen skulle invadere". Jaha, hvorfor ikke bare legge oss flate med én gang?

 

Eier dere ikke et fnugg av patriotisme?

Hvis du sikter til meg, så sa jeg "selvsagt trenger vi et forsvar". Du må lære deg å lese ordentlig. (Dersom det var meg du siktet til).

 

Som Hamnli også sier, så er patriotisme langt ifra bare positivt. Heller motsatt! Hvis du elsker patriotisme, proteksjonisme og nasjonalisme - så høres det ut som nazismen og Hitler er systemet for deg. Vi er alle forskjellige, å vi må få lov til å være det også. Det siste vi trenger er sterk nasjonalisme, proteksjonisme... Det er ille nok med all religionen vi har i verden!

 

Nå finnes det faktisk gradsforskjeller. Ikke sammenlign norsk nasjonalisme med tredje rike-tilstander..

 

Alt i betraktning er nasjonalisme og verneplikt kun en stats opprettholdelsesmekanismer. Og hvem vil vel ikke beholde det vi har i dag?

[Rampage]

Morsomt med selverklærte frihetselskere som omfavner en så frihetsberøvende ideologi som liberalismen.

 

En frivillig verneplikt der samtlig er pliktig til å møte opp på sesjon, men bare de som faktisk ønsker blir tatt opp, er en mulighet. Men man risikere å svekke forsvaret betraktelig. Jeg føler at en profesjonell lønnet hær ikke har de kapasitetene som er behov for ved eventuell forsvar av norske interesser og ser fortsatt som verneplikten som det beste alternativet og er selvfølgelig etisk forsvarlig. Da formålet er å forsvare innbyggerne i landet og dets verdier.

[Warz]

Et element som glemmes, er det at man i Norge ikke vil være skikket mot en hvilken som helst invasjon. Selvsagt må vi ha et forsvar, men man må ikke være ignorant.

 

Det å tvinge så mange igjennom førstegangstjeneste, er noe som er dypt umoralsk. Enkelte kaller det for slaveri (helst liberalister), å det er noe folk flest tar full avstand ifra. Akkurat som betaling av skatter. "Jeg gjør det frivillig", sier folk. Men dette er en selvfornektelse av rang! Man blir straffet dersom man nekter, om man betaler skatt med glede spiler ingen rolle. Fravær av valgfrihet er tvang. De som kaller det slaveri, har rett. Det er slaveri. Men ordbruken er uheldig, og oppfattes for ekstremt av mange. Liberalisme er det rette og det beste systemet, men liberalistene må tone ned på ordbruken dersom de ønsker å bli hørt bedre.

 

Førstegangstjeneste burde selvsagt vært valgfritt. Man burde hatt et profesjonelt forsvar. Det er heller ikke videre problematisk, ettersom det er nok av mennesker som vil være interessert i å være en del av dette forsvaret. Det blir arbeid, som alle andre arbeid.

 

Til slutt vil jeg igjen minne om det jeg sa innledningsvis i dette innlegget. Vi må ha et forsvar, men det er ingen grunn til å være ignorant. Hamnli snakker som om vi skal bli invadert i morgen!

Veldig bra sagt!

 

Jeg har nå et inntrykk av at hvis du kommer i forsvaret i Norge, har du faktisk en viss rett til å nekte (stemmer det?). Og vi har vel et visst sivilforsvar som man kan komme inn i isteden. Og hvis du nå først blir med i forsvaret og er der en stund, og så blir du spurt om å dra til Afghanistan, så tror jeg nok man kan nekte, eller si nei. Man vil jo ha folk som er motivert for en slik jobb, ikke folk som er lite samarbeidsvillige og sure.

Nei, man har ingen mulighet til å nekte. Man kan nekte på pasifistisk grunnlag men er da pålagt siviltjeneste, som også er slavearbeid. Det å dra til Afghanistan er frivillig da..

[Baranladion]

Morsomt med selverklærte frihetselskere som omfavner en så frihetsberøvende ideologi som liberalismen.

 

En frivillig verneplikt der samtlig er pliktig til å møte opp på sesjon, men bare de som faktisk ønsker blir tatt opp, er en mulighet. Men man risikere å svekke forsvaret betraktelig. Jeg føler at en profesjonell lønnet hær ikke har de kapasitetene som er behov for ved eventuell forsvar av norske interesser og ser fortsatt som verneplikten som det beste alternativet og er selvfølgelig etisk forsvarlig. Da formålet er å forsvare innbyggerne i landet og dets verdier.

 

Enig med deg, det å leie inn en haug soldater som ikke bryr seg en dritt om landet vil jo føre til desertering i stor skala når det begynner å gå dårlig. 400000 i årslønn for vernepliktige også ville vel brukket ryggen på oljefondet ganske fort. Koster nok ikke bare lønna å ha soldater her til lands.

 

Hadde jeg sitti igjen med 4000 cash å bruke på hva jeg ville,når mat, lege, tannlege, bopel, transport osv resten av livet er dekket, så ja takk! Hadde vært kjedelig å dele rom med 4 andre, men poenget mitt er at det å si at det er slaveri å være i militæret, når man har det meste dekket og i tillegg får en god slump penger i måneden, det blir helt på jordet.

[herzeleid]

Norge:

 

385,252 km2 areal.

83 281 km kyst

2 562 km grense, 200 til Russland.

 

Om vi har 40.000 soldater så blir det:

 

9.6 kvadratkilometer pr. soldat.

2 kilometer kyst pr. soldat.

15.6 soldater per kilometer grense, eller om vi har alle på russergrensen:

200 soldater pr kilometer, eller en soldat pr. 5. meter. Om vi har ALLE på russergrensen.

 

Du ser vel selv at dette blir litt tynt?

 

Tingen er at vi idag har ca. 40000 frivillige soldater. Det de vernepliktige skal gjøre er hovedsakelig patruljer og logistikk, så de proffesjonelle kan ta seg av de harde kampene. På den måten fungerer forsvaret vårt meget godt, til tross for at vi er så små som vi er. I tilleg vil verneplikt, som jeg nevnte i posten over, gjøre norge til et svært uatrakktivt land å angripe, som er en svær hjelp i seg selv.

 

Tror ikke du forstår helt hvordan forsvaret fungerer. Hvor du har 40000 frivillige fra vet jeg ikken ,men at de vernepliktige bare driver patruljer og logistikk er jo fullstendig galt. FLO er vell ikke utgjort av vernepliktige i større grad enn bn.2, Pbn, Garden, hjk osv, og at disse avdelingene ikke ville ta de harde kampene stemmer ikke. Se på GSV, tviler på at mange får kjenne en invasjon østfra hardere enn dem.

[Gnotten]

Morsomt med selverklærte frihetselskere som omfavner en så frihetsberøvende ideologi som liberalismen.

Ja, nå venter jeg i spenning på en begrunnelse fra deg for denne påstanden. Dette skal bli meget interessant å høre! Å si at liberalisme er frihetsberøvende, er like dumt som å si at Hitler elsket jøder.

[Simon Aldra]

Det er en teori jeg normalt ser grunngitt i at eiendomsretten per definisjon innebærer at en i utgangspunktet må ha tatt eiendommen fra noen andre.

 

Det er en tankegang som apellerer til meg, om ikke annet fordi jeg personlig mener at alle rene ideologier er fullstendig uegnede som styresett.

[Rampage]

Det har vært diskutert opp og ned før.

 

Liberalismen er frihetsberøvende fordi den gir alle negativ frihet, lov til å gjøre det de måtte ønske, men den reelle friheten er definert av eksterne faktorer individet ikke har kontroll over. Situasjonen i samfunnet og foreldrenes økonomiske situasjon. Ergo, friheten er i realiteten bare gitt de som faktisk har penger og deres valgmuligheter er definert gjennom den betydningsfulle faktoren.

 

Jeg definerer frihet og valgmuligheter som positiv frihet og den reelle muligheten til å kunne velge. Ikke den teoretiske muligheten, ettersom den ikke gir frihet.

 

Analogiene dine er hitlerske og ubrukelige dessverre.

[Hamnli2]

Tror ikke du forstår helt hvordan forsvaret fungerer. Hvor du har 40000 frivillige fra vet jeg ikken ,men at de vernepliktige bare driver patruljer og logistikk er jo fullstendig galt. FLO er vell ikke utgjort av vernepliktige i større grad enn bn.2, Pbn, Garden, hjk osv, og at disse avdelingene ikke ville ta de harde kampene stemmer ikke. Se på GSV, tviler på at mange får kjenne en invasjon østfra hardere enn dem.

 

Vernepliktige tar seg ikke av de harde kampene om det ikke blir heeeelt nødvendig. Hvor ofte har vi hadd vernepliktige i krig? Siden unionsoppløsningen har vi ikke hadd en eneste vernepliktig i krig. Hvor mange kriger har vi vert i?

 

Her er en oversikt over operasjoner Norge har deltadd i (dette er de offisielle tallene, her er det selvfølgelig rom for utvidelse om vi hadde hadd tilgang til alt av hemmelige operasjoner):

 

Edit: Om dere vil se alle får dere følge linken

 

39 offisielle operasjoner totalt. 11000 soldater i gaza, 36000 soldater i Lebanon, 3600 i Kosovo, 4400 i "UN protection force", 1700 i Bosnia\Kroatia og 600 i Kongo samt 150 spesialsoldater på beredskap i Kabul. Norge har hadd nokk å gjøre siden andre verdenskrig.

 

hentet fra http://www.mil.no/intops/start/historie/

 

Dette er bare frem til 2002, de nyere operasjonene er mer eller mindre hemmeligholdt. Hvor mange vernepliktige har vært med der, tror du? Ingen. De får ikke lov, ganske enkelt.

 

Du kan selvfølgelig diskutere om dette er kriger eller ikke, flesteparten av dem er fredsbevarene operasjoner. Men i mine øyne er de i krig om de har en overhengende fare for å komme i skuddveksling, og det har de nokk samtlige. Legg gjerne merke til at vi hadde 36000 tre seks tusen soldater i Libanon i løpet av ti år. Høres fredelig ut, ikke sant?

 

Norge har vært inn og ut av krig i 50 år nå, og enda er ikke en eneste vernepliktig blitt brukt. At vernepliktige trener for forskjellige oppgaver er for at de skal ha fleksibilitet, men å tro at de blir Norges hovedforsvar i tilfelle invasjon er teit.

Endret 24. april 2009 av Hamnli2

[Inaktiv bruker 2]

Du er klar over forskjellen på en vernepliktig soldat og en vervet soldat i Forsvaret, sant?

[Hamnli2]

Ja, det er det jeg sier. Vernepliktige blir ikke brukt i strid. Unntaket må i såfall være om vi blir invadert, men da vil nok også vervede soldater ta seg av mesteparten av kamphandlingene.