Er verneplikt etisk forsvarlig?

[Psykopatisk Kaffelefse]

Personlig vil jeg heller utføre et års førstegangstjeneste enn å miste alt av trygd og støtteordninger, gratis helsetjeneste, gratis utdanning osv.

 

Er det ikke for å beholde disse tingene mange jobber for staten fra januar til juni?

[WaterMarked]

Personlig vil jeg heller utføre et års førstegangstjeneste enn å miste alt av trygd og støtteordninger, gratis helsetjeneste, gratis utdanning osv.

 

Er det ikke for å beholde disse tingene mange jobber for staten fra januar til juni?

 

Man betaler blant annet skatt for dette. I og med at det er det minste man kan gjør nå man har tjent seg søkrik på olje. Kvalitetene på disse tilbudene er og som så...

Endret 24. april 2009 av WaterMarked

[Warz]

Det handler ikke om penger, men om mannkraft. Det er ca. umulig å ha mer en 10% av befolkningen som stående arme, noe mer er ikke bærekraftig for et samfunn. Se på usa, de har ca 200 millioner innbyggere, men alt de klarer av forsvar er 20 millioner soldater. De har ikke velferdsstat, alt er privatisert. Staten betaler hovedsakelig bare for forsvaret, de har ikke så mye annet å bruke penger på.

 

OM norge privatiserer alt og legger ned velferdstaten og nav, så kan vi altså regne med ca 500.000 proffesjonelle soldater. Dette vil da være vår makskapasitet. I dag har vi omtrent like mange soldater, om vi mobiliserer, så da ser du vel fort hva som lønner seg?

 

Personlig vil jeg heller utføre et års førstegangstjeneste enn å miste alt av trygd og støtteordninger, gratis helsetjeneste, gratis utdanning osv.

Du er helt på jordet. Det er ikke sant at USA hovedsakelig betaler for forsvaret. Se på den nyeste "krisepakken" for eksempel. Her snakker vi om 789 milliarder dollar, altså rundt 5,5 TRILLIONER kroner. Disse pengene går til å betale ut råtne lån, utbygging, fiksing av infrastrukturen, arbeidsledighetstrygd osv. Dessutten må du ikke glemme at USA bruker masse penger på å angripe andre land. Krigføringen i Irak og Afghanistan har til nå kostet amerikanske skattebetalere drøyt 5900 milliarder kroner. (tall fra Kongressens granskingsorgan, Congressional Research Service (CRS)). For å ikke begynne å snakke om renteutgiftene på lån som er tatt opp for å finansiere det.

 

Norge trenger ikke bruke penger på å krige i andre land slik som USA gjør. Dessutten trenger vi ikke 500 000 soldater!

 

USA har 300 millioner innbyggere men kun 1,4 millioner i aktiv tjeneste og tilsammen rundt 2,2 millioner. Dette er ikke 1 % en gang av alle inbyggere. Hadde Norge hatt 1 % hadde det vært rundt 40 000 soldater. 500 000 ? Du er på viddene...

Endret 24. april 2009 av Warz

[cbastus]

Lite digresjon til topic, men kan noen kort oppsummere hvordan et profesjonelt forsvar skal sikre Norge bedre enn dagens metode? Da gjerne med argumenter som tar for seg hvorfor 500 000 geriljasoldater ikke er en vesentlig del av hva som gjør dagens forsvar effektivt.

[Warz]

Lite digresjon til topic, men kan noen kort oppsummere hvordan et profesjonelt forsvar skal sikre Norge bedre enn dagens metode? Da gjerne med argumenter som tar for seg hvorfor 500 000 geriljasoldater ikke er en vesentlig del av hva som gjør dagens forsvar effektivt.

Det er liten tvil om at 500 000 slaver vil bli billigere så i grunn er svaret JA, det er lønnsomt å drive slavedrift framfor å ha et profesjonelt frivillig forsvar, men er det etisk forsvarlig? Det mener jeg at det ikke er (som forklart i mitt første innlegg i denne topicen). Forsvaret i dag er dessutten ineffektivt og massiv sløs med penger. Et profesjonelt/frivillig forsvar vil ikke nødvendigvis sikre Norge bedre enn med dagens metode, men dette bør være irrelevant da å stjele menneskeliv slik vi gjør i dag ikke kan aksepteres. Et frivillig forsvar er etter min og mange andres mening et mer en godt nok alternativ.

[Astralnoise]

Slavedrift? Hva er det du prater om?

 

De 500.000 menneskene han prater om er vanlige mennesker som har gjennomgått førstegangstjeneste og kan bli kalt inn om det blir krig. Det er og blir det mest ultimate. Norge er SKAPT for geriljakrig, og derfor er et såkalt "proff-forsvar" helt på trynet, da det ikke kan forsvare en by en gang, og i alle fall ikke over lengre tid.

 

Å nekte tjeneste i krigssituasjon kan man dessuten få et nakkeskudd for.

Endret 24. april 2009 av Astralnoise

[Warz]

Slavedrift? Hva er det du prater om?

 

De 500.000 menneskene han prater om er vanlige mennesker som har gjennomgått førstegangstjeneste og kan bli kalt inn om det blir krig. Det er og blir det mest ultimate. Norge er SKAPT for geriljakrig, og derfor er et såkalt "proff-forsvar" helt på trynet, da det ikke kan forsvare en by en gang, og i alle fall ikke over lengre tid.

 

Å nekte tjeneste i krigssituasjon kan man dessuten få et nakkeskudd for.

Det er fult mulig å ha et forsvar slik som i dag, bare frivillig og betalt. Slik som det er i dag har alle disse 500 000 hvert igjennom slavedriften.

[Hamnli2]

Personlig vil jeg heller utføre et års førstegangstjeneste enn å miste alt av trygd og støtteordninger, gratis helsetjeneste, gratis utdanning osv.

 

Er det ikke for å beholde disse tingene mange jobber for staten fra januar til juni?

 

Gratulerer, du overså hele agrumentet mitt.

 

Du er helt på jordet. Det er ikke sant at USA hovedsakelig betaler for forsvaret. Se på den nyeste "krisepakken" for eksempel. Her snakker vi om 789 milliarder dollar, altså rundt 5,5 TRILLIONER kroner. Disse pengene går til å betale ut råtne lån, utbygging, fiksing av infrastrukturen, arbeidsledighetstrygd osv. Dessutten må du ikke glemme at USA bruker masse penger på å angripe andre land. Krigføringen i Irak og Afghanistan har til nå kostet amerikanske skattebetalere drøyt 5900 milliarder kroner. (tall fra Kongressens granskingsorgan, Congressional Research Service (CRS)). For å ikke begynne å snakke om renteutgiftene på lån som er tatt opp for å finansiere det.

 

Norge trenger ikke bruke penger på å krige i andre land slik som USA gjør. Dessutten trenger vi ikke 500 000 soldater!

 

USA har 300 millioner innbyggere men kun 1,4 millioner i aktiv tjeneste og tilsammen rundt 2,2 millioner. Dette er ikke 1 % en gang av alle inbyggere. Hadde Norge hatt 1 % hadde det vært rundt 40 000 soldater. 500 000 ? Du er på viddene...

 

Du har helt rett i at usa ikke bare betaler for forsvaret, men det var ikke poenget. Poenget var at staten USA har masse færre utgiftsposter en staten Norge, og USA er derfor bedre rustet til å opprettholde en frivillig hær. Om du har rett i at de bare har 2.2 millioner soldater, altså en prosent, og forsvaret fortsatt er største utgiften i statsbudsjettet, sett bort fra krisepakken, så kan jeg ikke skjønne hvordan du mener at Norge skal klare å forsvare seg med 1% av sine innbyggere, altså 40.000 soldater.

 

Det er liten tvil om at 500 000 slaver vil bli billigere så i grunn er svaret JA, det er lønnsomt å drive slavedrift framfor å ha et profesjonelt frivillig forsvar, men er det etisk forsvarlig? Det mener jeg at det ikke er (som forklart i mitt første innlegg i denne topicen). Forsvaret i dag er dessutten ineffektivt og massiv sløs med penger. Et profesjonelt/frivillig forsvar vil ikke nødvendigvis sikre Norge bedre enn med dagens metode, men dette bør være irrelevant da å stjele menneskeliv slik vi gjør i dag ikke kan aksepteres. Et frivillig forsvar er etter min og mange andres mening et mer en godt nok alternativ.

 

Om vi fjerner verneplikten kan vi likegodt legge ned hele forsvaret, for da har vi ikke noe å stille opp med i noen sammenheng likevel. Er det et godt nokk alternativ for deg og de mange andre?

 

Det er fult mulig å ha et forsvar slik som i dag, bare frivillig og betalt. Slik som det er i dag har alle disse 500 000 hvert igjennom slavedriften.

 

Det er mulig å ha et forsvar med bare frivillige ja, men det er ikke mulig å forsvare noe som helst med det.

[793]

Å nekte tjeneste i krigssituasjon kan man dessuten få et nakkeskudd for.

Får jeg høre 3 hurra for Norge?

 

Hipp-hipp...

[Hamnli2]

Tenkte jeg skulle sitere meg selv tidligere i tråden, for det er fortsatt et godt argument:

 

Er det etisk forsvarlig?

 

Er det galt å sende ufrivillige inn i krig? ja.

Er det galt å ikke forsvare sine verdier og sitt eget folk (familie, venner eller nasjonen)? Diskutabelt, men ja, det syns jeg.

Er det bedre om vi lar fiender ta over Norge? Kommer muligens ann på hvem, men i de aktuelle tilfellene så er nok det meget lite sannsynlig.

 

	 Forsvar mot ytre fiender	  god karma
-   Verneplikt						 bad karma
=  Elendig forsvar					???

 

Spørsmålet er vel egentlig ikke om verneplikt er etisk forsvarlig, men om forsvar uten er i det hele tatt mulig. Jeg så et godt argument tidligere i tråden som jeg ikke tenkte på. Geriljakrig. Om halve Norges befolkning har vært gjennom verneplikt på et uansett gitt tidspunkt så er altså halve befolkningen våpenfør og (ca) skogsvant. Dette er selvfølgelig et mareritt for en uansett okkupasjons-styrke, og derfor ligger vel vernepliktens styrke, ikke i forsvaret av landet, men i hvor mye mer som må til for å holde Norge.

 

Verneplikt er muligens ikke for å hjelpe i en krig, men for å forhindre en krig. Så da er det et år av ditt liv mot resten av ditt, og alle andre i Norge, liv i fred.

 

Har du en etisk plikt til å forhindre krig om du kan? Ja, det vil jeg si.

Gjør verneplikten mye for å forhindre krig? Ja, det vil jeg si.

Er verneplikt i så måte etisk forsvarlig? Mye mulig du.

[Warz]

.......så kan jeg ikke skjønne hvordan du mener at Norge skal klare å forsvare seg med 1% av sine innbyggere, altså 40.000 soldater.

Jeg tenker i hovedsak mindre enn 40 000, men jeg mener hvert år, på samme måte som vi gjør nå. Bare at forskjellen skal være FRIVILLIG og GODT betalt. Det vil derfor bli mange flere som kan forsvare landet, og de vil gjøre det av fri vilje. Legge ned hele forsvaret er et dårlig alternativ, vi må ha noe forsvar.

 

Det er mulig å ha et forsvar med bare frivillige ja, men det er ikke mulig å forsvare noe som helst med det.

Ikke det? forklar

 

Spørsmålet er vel egentlig ikke om verneplikt er etisk forsvarlig, men om forsvar uten er i det hele tatt mulig. Jeg så et godt argument tidligere i tråden som jeg ikke tenkte på.

Det er mulig i de landene jeg har nevt og mange flere. Det er mulig også i Norge. Endret 24. april 2009 av Warz

[Gnotten]

Et element som glemmes, er det at man i Norge ikke vil være skikket mot en hvilken som helst invasjon. Selvsagt må vi ha et forsvar, men man må ikke være ignorant.

 

Det å tvinge så mange igjennom førstegangstjeneste, er noe som er dypt umoralsk. Enkelte kaller det for slaveri (helst liberalister), å det er noe folk flest tar full avstand ifra. Akkurat som betaling av skatter. "Jeg gjør det frivillig", sier folk. Men dette er en selvfornektelse av rang! Man blir straffet dersom man nekter, om man betaler skatt med glede spiler ingen rolle. Fravær av valgfrihet er tvang. De som kaller det slaveri, har rett. Det er slaveri. Men ordbruken er uheldig, og oppfattes for ekstremt av mange. Liberalisme er det rette og det beste systemet, men liberalistene må tone ned på ordbruken dersom de ønsker å bli hørt bedre.

 

Førstegangstjeneste burde selvsagt vært valgfritt. Man burde hatt et profesjonelt forsvar. Det er heller ikke videre problematisk, ettersom det er nok av mennesker som vil være interessert i å være en del av dette forsvaret. Det blir arbeid, som alle andre arbeid.

 

Til slutt vil jeg igjen minne om det jeg sa innledningsvis i dette innlegget. Vi må ha et forsvar, men det er ingen grunn til å være ignorant. Hamnli snakker som om vi skal bli invadert i morgen!

[Hamnli2]

Norge:

 

385,252 km2 areal.

83 281 km kyst

2 562 km grense, 200 til Russland.

 

Om vi har 40.000 soldater så blir det:

 

9.6 kvadratkilometer pr. soldat.

2 kilometer kyst pr. soldat.

15.6 soldater per kilometer grense, eller om vi har alle på russergrensen:

200 soldater pr kilometer, eller en soldat pr. 5. meter. Om vi har ALLE på russergrensen.

 

Du ser vel selv at dette blir litt tynt?

 

Tingen er at vi idag har ca. 40000 frivillige soldater. Det de vernepliktige skal gjøre er hovedsakelig patruljer og logistikk, så de proffesjonelle kan ta seg av de harde kampene. På den måten fungerer forsvaret vårt meget godt, til tross for at vi er så små som vi er. I tilleg vil verneplikt, som jeg nevnte i posten over, gjøre norge til et svært uatrakktivt land å angripe, som er en svær hjelp i seg selv.

[Hamnli2]

Til slutt vil jeg igjen minne om det jeg sa innledningsvis i dette innlegget. Vi må ha et forsvar, men det er ingen grunn til å være ignorant. Hamnli snakker som om vi skal bli invadert i morgen!

 

I dag har vi ikke et stort bruk for et forsvar, men det er viden enighet i verdenssamfunnet at det tar omtrent 10 år å bygge opp et effektivt forsvar fra grunnen av. Vi må derfor være beredt på et uansett tidspunkt, for vi vet ikke hvordan verdensbildet ser ut om 10 år, kanskje har klimakrisen slått til for fullt, og sørlige land går til total krig mot norlige land for vann eller olje. Kanskje får vi en ny Hitler, han brukte bare 8 år på å starte en verdenskrig.

 

Vi kan ikke legge ned forsvaret fordi det er fredfullt i dag, for det er ikke nødvendigvis like fredfullt i morgen. Jeg vil gjerne minne på at det var sånn de tenkte før andre verdenskrig, og vi vet hvordan det gikk.

[Astralnoise]

Man kunne jo latt verne"plikten" blitt frivillig, men at de som faktisk gjennomførte den fikk rabatt på studielån, ekstra stønad, etc.

 

Så kan de som ikke ønsker å gjennomføre bare ha det så godt. Det koster å være liberal

 

 

Det mest hyklerske jeg ser er liberale som tuter i vei om at de har for lite frihet, og deretter sutrer over at de ikke har like rettigheter som alle andre når ting går skeis for dem.

Endret 24. april 2009 av Astralnoise

[Hamnli2]

Man kunne jo latt verne"plikten" blitt frivillig, men at de som faktisk gjennomførte den fikk rabatt på studielån, ekstra stønad, etc.

 

Så kan de som ikke ønsker å gjennomføre bare ha det så godt. Det koster å være liberal

 

Men da spørs det igjen om vi ville hadd nokk soldater. Selvfølgelig, dagens system er jo omtrent sånn, så det kan hende det villle vært nokk. Men så spørs det da om dagens system er godt nokk!

[Gnotten]

Til slutt vil jeg igjen minne om det jeg sa innledningsvis i dette innlegget. Vi må ha et forsvar, men det er ingen grunn til å være ignorant. Hamnli snakker som om vi skal bli invadert i morgen!

 

I dag har vi ikke et stort bruk for et forsvar, men det er viden enighet i verdenssamfunnet at det tar omtrent 10 år å bygge opp et effektivt forsvar fra grunnen av. Vi må derfor være beredt på et uansett tidspunkt, for vi vet ikke hvordan verdensbildet ser ut om 10 år, kanskje har klimakrisen slått til for fullt, og sørlige land går til total krig mot norlige land for vann eller olje. Kanskje får vi en ny Hitler, han brukte bare 8 år på å starte en verdenskrig.

 

Vi kan ikke legge ned forsvaret fordi det er fredfullt i dag, for det er ikke nødvendigvis like fredfullt i morgen. Jeg vil gjerne minne på at det var sånn de tenkte før andre verdenskrig, og vi vet hvordan det gikk.

Det har du faktisk veldig rett i. Det er jo bare å se på USA, hvordan de har gått fra mer kapitalisme og liberalisme til fascismen de har i dag. Et sterkt FN (som nå er et suppe råd), Nato og EU - blir nok fremtiden dessverre ja.

 

Men da har vi langt verre ting å bekymre oss for. Slik som oljerikdommen vår. Politikerne våre er jo ivrige nok nå på å dele ut penger til andre land som det er. De er meget ivrige på å bli en del av det gode selskap. Et meget sterkt FN sammen med IMF, er nok fremtiden for verden ja.

[Hamnli2]

Jeg skal ikke garantere for at det blir mye krig og elendighet i årene som kommer, men vi har ganske enkelt ikke råd til å sjangse på fryd og gammen.

[Stifi]

Bare jeg som nesten begynner å gråte av utsagn som

 

"frivillig hær > verneplikt! ez"

"uansett blir vi kjørt over dersom noen skulle invadere". Jaha, hvorfor ikke bare legge oss flate med én gang?

 

Eier dere ikke et fnugg av patriotisme?

[Hamnli2]

Njaaa, patriotisme er vel ikke bare bra, ser ingen grunn til å sloss for grenser. Derimot er det god grunn til å sloss for ressurser, folk og prinsipper.