Er verneplikt etisk forsvarlig?

[thai-mat]

Nå er det fortsatt ikke slaveri siden norsk statsborgerskap er frivillig.

 

Man må ha et statsborgerskap. Statsborgerskap er ikke frivillig, og norsk statsborgerskap er det beste du kan ha. Likevel må det være lov til å klage på slaveri.

[thai-mat]

Er det galt å sende ufrivillige inn i krig? ja. JA

Er det galt å ikke forsvare sine verdier JAog sitt eget folk (familie JA, dersom de fortjener det, vennerJA eller nasjonen NEI)? Diskutabelt, men ja, det syns jeg.

Er det bedre om vi lar fiender ta over Norge? Kommer muligens ann på hvem, men i de aktuelle tilfellene så er nok det meget lite sannsynlig.

 

 

Siviltjeneste er slaveri, fordi andre gjør den samme jobben og tjener 10 ganger mer.

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, artikkel 4, andre og tredje ledd slår fast et forbudt mot slaveri. Det er et eksplisitt unntak for verneplikten. Siviltjeneste faller inn under verneplikt. Altså er det ikke slaveri.

 

Bare pragmatikk. Prinsippet er det samme. Blir som å kalle lommetyveri fra rike for ressursutjevning.

[BannanMannen]

Og om det skjer noe i nær fremtid, så har vi nok styrker til å forsvare halve Oslo, om ikke mindre. Det er noe å skryte av det, Norge! Wohoo!

 

Den stående hæren - dvs. de soldater som til enhver tid tjenestegjør i hæren - kan forsvare deler av Oslo. Men mobiliseringshæren er LANGT større, og kan gjøre invasjon og okkupasjon høyst vanskelig for fienden.

 

En typisk soldat får under førstegangstjenesten visse stridsferdigheter (feltliv, samband, våpenbruk, ild og bevegelse, ildoverfall, SIBO-trening osv. osv.). Ved rep.øvelser holdes disse ferdighetene ved like. Skulle det på et eller annet tidspunkt bli krig, er det bare å gi ham utstyr og våpen, så kan han gi fienden store problemer.

 

Hvor mange som kan mobiliseres, vet jeg ikke, men det er nok over 100 000. HV alene består vel av 50 000 mann.

 

Den typiske soldat får ikke SIBO, er vel nesten bare 2BN PBN og HMKG hvor ALLE har SIBO, V og S har vel kanskje 2 dagers SIBO.

 

Ild og bevegelse?

 

«DEKKER DEKKER»

 

«FLYTTER FLYTTER»

 

:!:

 

Noe av det artigere som skjedde i rekrutten, tragisk nok var det mer fokus på om et lite støvkorn hadde funnet veien under sengen, en om vi var riktig plasser under ild og bevegelse, du vet 10 meters avstand, at folka gidder å skifte mag, ta ladegrep etc..

 

Om en annen makt mot all formodning skulle ønske å hærta Kongeriket, så hadde troppen vår stilt 50X mer forberedt om vi hadde ild og bevegelse daglig i rekrutten, istedenfor ble mer tid viet til unødvendig vasking, «riktig» bretting av ting i skap.....

 

Førstegangstjenesten kunne produsert langt bedre soldater på langt kortere tid, det beste hadde vært et system med 3 måneders rekruttskole. Med påfølgende plassering et eller annet sted etter de ferdighetene man har. Kunne gjerne hatt fysiske tester den første uken, så kunne folk blitt plassert i tropper etter i hvor god form de var i resten av rekrutten. Da hadde alle hatt det like jævlig fysisk, fordi de som var i god form fra før av hadde blitt kjørt like hardt i forhold til hvor sterke de var fra før. Kunne gjerne hatt et system hvor 9 måneders påfølgende tjeneste i indre-Troms ble belønnet mer i form av penger og studiepoeng en la oss si 3 måneders V og S tjeneste.

Heller ta inn flere, så kunne førstegangstjenesten blitt redusert til 6-9 måneder for de fleste.

 

 

 

I dag så blir uansett de fleste «tjenesteudyktige i fredstid» ved å mase om gamle skader som ikke plager dem, eller de utsetter og utsetter. VPV sitt behov er gjeldende, så « førstemann til mølla «.

 

Om person A tar 120 i knebøy, løper 3000m på 09:00 og kan ta 100 armhevinger i strekk, så er det stor sjanse for at VPV vil anse denne personen som mindre tjenestedyktig en kar B som har 30 i BMI, og har sterkt nedsatt syn, samtidig som faren for belastningsskader er til stedet bare ved mindre påkjenninger, person B glemte å mase på legen sin, person A gjorde det. VPV har fylt opp kvoten sin, og en eller annen troppsjef kan late som om han er i besittelse av en tropp som er «KTS».

 

Førstegangstjenesten, og kvaliteten på Forsvaret kunne lett bli forbedret, uten at det hadde kostet mere penger. Men, i Norge, som i nesten alle forsvar gjennom tidene i alle land, så er senge strekk viktigere en å «øve på krig» i førstegangstjenesten.

[Astralnoise]

Hvis man skal begrense samfunnspliktene, synes jeg virkelig man skal begrense rettighetene menneskene har også.

 

Folk som bare sitter på ræva og tuter om "MINE RETTIGHETER, MIN FRIHET!" og egentlig ikke yter en skit til samfunnet, har min godkjenning til å leke i trafikken.

[frevild]

Den typiske soldat får ikke SIBO, er vel nesten bare 2BN PBN og HMKG hvor ALLE har SIBO, V og S har vel kanskje 2 dagers SIBO.

 

Ild og bevegelse?

 

«DEKKER DEKKER»

 

«FLYTTER FLYTTER»

 

:!:

 

Noe av det artigere som skjedde i rekrutten, tragisk nok var det mer fokus på om et lite støvkorn hadde funnet veien under sengen, en om vi var riktig plasser under ild og bevegelse, du vet 10 meters avstand, at folka gidder å skifte mag, ta ladegrep etc..

 

Om en annen makt mot all formodning skulle ønske å hærta Kongeriket, så hadde troppen vår stilt 50X mer forberedt om vi hadde ild og bevegelse daglig i rekrutten, istedenfor ble mer tid viet til unødvendig vasking, «riktig» bretting av ting i skap.....

 

Førstegangstjenesten kunne produsert langt bedre soldater på langt kortere tid, det beste hadde vært et system med 3 måneders rekruttskole. Med påfølgende plassering et eller annet sted etter de ferdighetene man har. Kunne gjerne hatt fysiske tester den første uken, så kunne folk blitt plassert i tropper etter i hvor god form de var i resten av rekrutten. Da hadde alle hatt det like jævlig fysisk, fordi de som var i god form fra før av hadde blitt kjørt like hardt i forhold til hvor sterke de var fra før. Kunne gjerne hatt et system hvor 9 måneders påfølgende tjeneste i indre-Troms ble belønnet mer i form av penger og studiepoeng en la oss si 3 måneders V og S tjeneste.

Heller ta inn flere, så kunne førstegangstjenesten blitt redusert til 6-9 måneder for de fleste.

 

Ærlig talt - det tar ikke SÅ lang tid å vaske og rydde og å få ulike andre ting "i henhold." De første dagene tar det selvsagt noen timer, men det blir fort rutine og bør være unnagjort på høyst en time. Da gjenstår 15 timer som kan brukes på andre ting (forutsatt at man må sove 8 timer).

 

Slik jeg husker min tjeneste, var vi veldig mye ute i felten og "lekte krig." Hvis ikke, var vi stort sett i garnison og øvet på det vi skulle gjøre i felten. Jeg har fått nok av ild og bevegelse for en lang, lang stund, men SIBO var alltid stas (bortsett fra at AG-en er uegnet til innendørs bruk).

 

Men jeg vet jo at tjenesten varierer fra sted til sted og fra år til år.

 

I dag så blir uansett de fleste «tjenesteudyktige i fredstid» ved å mase om gamle skader som ikke plager dem, eller de utsetter og utsetter. VPV sitt behov er gjeldende, så « førstemann til mølla «.

 

Om person A tar 120 i knebøy, løper 3000m på 09:00 og kan ta 100 armhevinger i strekk, så er det stor sjanse for at VPV vil anse denne personen som mindre tjenestedyktig en kar B som har 30 i BMI, og har sterkt nedsatt syn, samtidig som faren for belastningsskader er til stedet bare ved mindre påkjenninger, person B glemte å mase på legen sin, person A gjorde det. VPV har fylt opp kvoten sin, og en eller annen troppsjef kan late som om han er i besittelse av en tropp som er «KTS».

 

Førstegangstjenesten, og kvaliteten på Forsvaret kunne lett bli forbedret, uten at det hadde kostet mere penger. Men, i Norge, som i nesten alle forsvar gjennom tidene i alle land, så er senge strekk viktigere en å «øve på krig» i førstegangstjenesten.

 

Tja, jeg vet ikke. Hvis person A har mast seg til en legeerklæring, må jo VPV ta hensyn til det legen sier. Og å utsette og utsette er forresten risikabelt. Plutselig er man 26 år og blir nektet videre utsettelse. Så må man inn og bli styrt av 21-årige korporaler og sersjanter, omgitt av 19-årige menige.

[M98kF1]

[...]Noe av det artigere som skjedde i rekrutten, tragisk nok var det mer fokus på om et lite støvkorn hadde funnet veien under sengen, en om vi var riktig plasser under ild og bevegelse, du vet 10 meters avstand, at folka gidder å skifte mag, ta ladegrep etc..

 

Om en annen makt mot all formodning skulle ønske å hærta Kongeriket, så hadde troppen vår stilt 50X mer forberedt om vi hadde ild og bevegelse daglig i rekrutten, istedenfor ble mer tid viet til unødvendig vasking, «riktig» bretting av ting i skap.....

[...]

Førstegangstjenesten, og kvaliteten på Forsvaret kunne lett bli forbedret, uten at det hadde kostet mere penger. Men, i Norge, som i nesten alle forsvar gjennom tidene i alle land, så er senge strekk viktigere en å «øve på krig» i førstegangstjenesten.

 

1. "senge strekk" er utrolig mye viktigere enn de aller fleste tror. Sklir orden og hygiene ut (bare bittelitt) i en kasserne med felles dass og dusj for 100 mann, da blir det særs lite trivelig folk blir sjuke og du kan bare glemme "10 minutter marsjberedskap". Lærer du dette på rekrutten, så går det raskt og automatisk og du kan bruke de resterende 10 måneder av tjenesten til noe mer nyttig.

 

2. Å tørrtrene SIBO og ild og bevegelse er artig det, men tviler nå litt på hvor matnyttig det egentlig er. Å øve på krig blir litt som å planlegge alt du skal si på en date: det funker aldri etter planen og det er hva du improviserer som gjelder. Det det derimot går å trene på er feltliv, skyteferdigheter og lignende. Husk også at i "gamle dager" var det helt vanlig at godt over halvparten av de døde, døde av sykdommer, kulde og idioti. Helt uten kontakt med fienden.

 

3. Hvilken form folk er i når de kalles inn er nesten helt likegyldig, etter ett år med hard fysisk tjeneste er de i knallform uansett.

[Warz]

Verneplikten kan på ingen måte forsvares. Som mannlig innbygger i Norge har man ikke krav på sitt eget liv. Man er statens eiendel. Den som sier noe imot blir satt i fengsel. Jeg velger derfor å kalle verneplikten et overgrep.

 

La oss nå se på definisjonen av overgrep:

 

Et overgrep vil si at et menneske krenker et annet menneskes rettigheter. Overgrep kan ramme begge kjønn i alle aldre. Dette er situasjoner og opplevelser som skaper frykt, sorg, sinne og frustrasjon.

 

Det vil si at staten krenker individets rettigheter med verneplikten da man ikke har noe valg. Mange opplever frykt, sorg, sinne og frustrasjon i forbindelse med denne tvangsordningen.

 

Ergo, verneplikten er overgrep på samme måte som for eksempel voldtekt er overgrep. Så kommer spørsmålet: Er overgrep forsvarlig? Noen mener det er det. Personlig mener jeg at ingen type overgrep er forsvarlig.

 

Hvis du er en av de som mener det er greit, mener du altså at det er greit at andre mennesker eier deg. Å bli eid av noen forbinder jeg med slaveri. Dette er også grunnen til at mange sammenligner verneplikten med slaveri. Fair enough. Men hovedspørsmålet blir, er det forsvarlig at noen eier deg, for at du skal beskytte dem som eier deg og andre mennesker?

 

Svaret mitt er nei, og her er hvorfor:

Menneskene er rasjonelle vesener. Vi må tenke rasjonelt og leve i samsvar med dette for å overleve. Vi må kunne utføre handlinger basert på vår egen bedømmelse. Og den eneste tingen som kan stoppe oss fra å følge vår overbevisning er andre mennesker. Og de kan kun gjøre dette med fysisk tvang.

 

Det spiller ingen rolle hvem som holder pistolen mot tinningen. Så lenge dette skjer vil ikke individet som blir truet ha mulighet til å gjøre vurderinger basert på egen rasjonell tenkning. Man vil altså ikke kunne følge egne verdier. Menneskets viktigste egenskap, den rasjonelle tenkningen blir brutt. Dette vil forhindre ham i å kunne leve som et fullverdig menneske.

 

Jeg mener individets rettigheter er viktig. Jeg mener at ingen skal eie andre. Jeg mener at alle skal være sin egen herre og kunne leve sitt liv i lykke, men uten på bekostning av andre.

 

Verneplikten skaper ulykkelige skjebener, den skaper sinne og frustrasjon, og sist, men ikke minst, den skaper en falsk trygghet. Verneplikten er altså et onde som ikke kan forsvares etisk.

[Dr. Chaos]

Nei, og mens vi er i gang så er det enda mindre forsvarlig når bare menn har verneplikt, og ikke kvinner.

[Warz]

Nei, og mens vi er i gang så er det enda mindre forsvarlig når bare menn har verneplikt, og ikke kvinner.

Det er et godt poeng som vi godt kan ta med.

 

I følge FNs menneskerettighetserklæring sies det:

 

Artikkel 7

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

Artikkel 2.

Enhver har krav på alle de rettigheter og friheter som er nevnt i

denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase,

farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning,

nasjonal eller sosial opprinnelse eiendom, fødsel eller annet forhold.

 

Problemet er bare at alle IKKE er like i loven. Det står svart på hvitt at MENN er pliktig til å utføre verneplikten. Dette gjør altså militær straffelov i strid med GRUNNLOVEN:

 

§ 110c.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre

Menneskerettighederne.

 

Nærmere Bestemmelser om Gjennemførelsen af Traktater herom

fastsættes ved Lov.

 

Verdt å ta med seg.

[Simon Aldra]

Jeg er svært glad i landet mitt, og må innrømme at jeg personlig ville være veldig villig til å gjøre det aller meste dersom jeg mente landet mitt var i fare.

 

Det er nok egoistisk, men jeg mener plikt er noe vi ikke kan komme bort fra i et samfunn, kall det dugnad om du vil, og da er verneplikt noe jeg støtter fullhjertet. Men jeg mener det er kritikkverdig at så få faktisk blir kalt inn i dag. Selv ble jeg dessverre kjent tjenestedyktig men ikke feltdyktig på grunn av synet.

 

Det er forøvrig et viktig aspekt at verneplikt kun gjelder for menn. Det er feil. Verneplikt bør også gjelde kvinner, det er også noe jeg ikke eier tvil om.

[cbastus]

Fra og med 2006 ble alle jenter kalt inn til sesjon på lik linje med gutter. De kan så frivillig stille til førstegangstjeneste med åpen dimmerett opp til tre måneder. Etter disse tre månedene inngår de en skriftlig avtale om full førstegangstjeneste på lik linje med menn.

Mulig dette har endret seg siden 2006.

 

Å bruke utsagnet om det er i strid med FNs menneskerettserklæring (heretter FNM) at kvinner ikke er pliktig til å fullføre førstegangstjenesten som argument mot førstegangstjeneste, synes er flåsete. FNH art 3 sier at en hver har rett til å leve i frihet, hvordan kan vi sikre frihet uten et forsvar?

 

Slik jeg har forstått det anses kvinner som mindre stridene dyktig basert på følgende: De kan bære mindre vekt, trenger mer tilpasning i felt, har større motsetninger mot å drepe og forskning viser at menn lider større moralsk forfall om en kvinne i troppen blir drept/lemlestet fremfor en mann. Det er også slik at kvinner blir større offer for sexovergrep blant egne menn i strid enn normalt, noe som også skaper ett problem.

 

Et argument til at Forsvaret ikke har verneplikt for kvinner er, slik jeg forstår det, derfor at det kreves mer ressurser på tilrettelegging, oppfølging og funksjonalitet samt de praktiske problemene det gir å putte 50 % kvinner inn med en haug pubertale 18 åringer som kun tenker sex. Det at Forsvaret er en mannsdominert kultur hjelper sikkert ikke stort det heller.

 

...

Men hovedspørsmålet blir, er det forsvarlig at noen eier deg, for at du skal beskytte dem som eier deg og andre mennesker?

 

Svaret mitt er nei, og her er hvorfor:

Menneskene er rasjonelle vesener. Vi må tenke rasjonelt og leve i samsvar med dette for å overleve. Vi må kunne utføre handlinger basert på vår egen bedømmelse. Og den eneste tingen som kan stoppe oss fra å følge vår overbevisning er andre mennesker. Og de kan kun gjøre dette med fysisk tvang.

...

Et forsvar vil aldri bli effektivt med en haug enkeltindivider som tar selvstendige avgjørelser. Nivåene under (soldaten) har ofte ikke tilgang til kunnskapen og informasjonen de overordnede har. Ved ditt tankemønster vil en soldat kunne trekke sine ordre i tvil og handle etter egne rasjonelle meninger. Det kan føre til at han ikke tar ut et mål fordi det vil skade sivile. Han lar være, de sivile lever, men sett så at målet var tungtvannsfabrikken på Rjukan ... Soldaten sitter ikke på kunnskapen som sier at dette målet er potensielt er avgjørende for hele Europas framtid.

 

Et fritt samfunn krever at noen gir fra seg frihet. Jeg mener det er positivt at alle gir fra seg litt sånn at de kan leve fritt de resterende 89 årene av sitt liv. Norge er ikke et land vi kan forsvare med en front. Det er et stort og langt land med liten befolkningstetthet. Det å til en hver tid ha potensielt 1 million geriljakrigerer som er trent på sabotasje er antagelig noe av det beste forsvaret vi kan ha. Jeg føler meg tryggere når jeg vet at alle i min vennekrets kan å forsvare seg med våpen, om det skulle være nødvendig. Om jeg skulle måtte forholde meg til en haug med enkeltindivider som selv bestemmer hvor vidt mitt frie liv er verdt å kjempe for eller ikke, hadde jeg antakelig bygget en bunker for lengst.

 

Å klassifisere mennesker som rasjonelle mener jeg er feil. Mennesker kommer i mange typer, en grov gruppering er de som styres av rasjonelle beslutninger og de som styres av impulser. Kunstnere kontra professorer er et typisk eksempel; den ene lever hva vi kaller et eksentrisk liv, litt på kant med hva som anses som rasjonelt; mens den andre kanskje lever et liv basert på konkrete avgjørelser basert på empirisk data, utregning og fakta.

 

Forøvrig er det du beskriver et anarki med selvstyre, ikke et demokrati med de tre statsmakter. Norge er lagt opp til at de sterke tar seg av de svake, ikke at enkeltmenneskene tar vare på seg selv. Den Norske Lov er eksempel på en følge av at folk ikke bare burde ta avgjørelser kun basert på egne meninger og verdier om hva som er rett og galt. I et opplyst samfunn trenger vi et felles verdisett alle kan strebe etter. Men dette blir en digresjon.

[Warz]

Å bruke utsagnet om det er i strid med FNs menneskerettserklæring (heretter FNM) at kvinner ikke er pliktig til å fullføre førstegangstjenesten som argument mot førstegangstjeneste, synes er flåsete. FNH art 3 sier at en hver har rett til å leve i frihet, hvordan kan vi sikre frihet uten et forsvar?

Hvem har sagt vi ikke skal ha et forsvar? Vi kan ha et profesjonelt forsvar basert på frivillighet.

 

 

Slik jeg har forstått det anses kvinner som mindre stridene dyktig basert på følgende: De kan bære mindre vekt, trenger mer tilpasning i felt, har større motsetninger mot å drepe og forskning viser at menn lider større moralsk forfall om en kvinne i troppen blir drept/lemlestet fremfor en mann. Det er også slik at kvinner blir større offer for sexovergrep blant egne menn i strid enn normalt, noe som også skaper ett problem.

So?

 

Et argument til at Forsvaret ikke har verneplikt for kvinner er, slik jeg forstår det, derfor at det kreves mer ressurser på tilrettelegging, oppfølging og funksjonalitet samt de praktiske problemene det gir å putte 50 % kvinner inn med en haug pubertale 18 åringer som kun tenker sex. Det at Forsvaret er en mannsdominert kultur hjelper sikkert ikke stort det heller.

Du mener altså per definisjon at Norges forsvar består av en gjeng sex fikserte 18 åringer midt i puberteten med kun sex i tankene. Dette virker jo som et veldig lovende forsvar må jeg si! (not)

 

Et forsvar vil aldri bli effektivt med en haug enkeltindivider som tar selvstendige avgjørelser. Nivåene under (soldaten) har ofte ikke tilgang til kunnskapen og informasjonen de overordnede har. Ved ditt tankemønster vil en soldat kunne trekke sine ordre i tvil og handle etter egne rasjonelle meninger. Det kan føre til at han ikke tar ut et mål fordi det vil skade sivile. Han lar være, de sivile lever, men sett så at målet var tungtvannsfabrikken på Rjukan ... Soldaten sitter ikke på kunnskapen som sier at dette målet er potensielt er avgjørende for hele Europas framtid.

Nei... Når man verver seg inn i militære FRIVILLIG og godtar avtalen følger man ordrene som blir gitt.

 

Et fritt samfunn krever at noen gir fra seg frihet. Jeg mener det er positivt at alle gir fra seg litt sånn at de kan leve fritt de resterende 89 årene av sitt liv.

Den ideen er ikke god. Noen må altså ofre seg uten og selv ville det. Skal noen ofre seg skal de gjøre det fordi de har lyst, ikke fordi DU krever det slik at DU skal ha det bedre.

 

Å klassifisere mennesker som rasjonelle mener jeg er feil.

Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. De fleste mennesker har fornuft, og jeg velger derfor å klassifisere menneskene som rasjonelle.

 

Forøvrig er det du beskriver et anarki med selvstyre, ikke et demokrati med de tre statsmakter. Norge er lagt opp til at de sterke tar seg av de svake, ikke at enkeltmenneskene tar vare på seg selv. Den Norske Lov er eksempel på en følge av at folk ikke bare burde ta avgjørelser kun basert på egne meninger og verdier om hva som er rett og galt. I et opplyst samfunn trenger vi et felles verdisett alle kan strebe etter. Men dette blir en digresjon.

Det trenger vi ikke. Så lenge det vi gjør ikke går ut over andre skal man kunne leve som man selv ønsker og kunne følge egene verdier. Staten bør i hovedsak kun sørge for militære, politi og rettsvesen. Men det blir en annen diskusjon.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det du sier er en helt riktig slutning, thai-mat. Verneplikt er slaveri!

[Hamnli2]

Å bruke utsagnet om det er i strid med FNs menneskerettserklæring (heretter FNM) at kvinner ikke er pliktig til å fullføre førstegangstjenesten som argument mot førstegangstjeneste, synes er flåsete. FNH art 3 sier at en hver har rett til å leve i frihet, hvordan kan vi sikre frihet uten et forsvar?

Hvem har sagt vi ikke skal ha et forsvar? Vi kan ha et profesjonelt forsvar basert på frivillighet.

 

Nei. Ta å les gjennom tråden så skjønner du sikkert hvorfor det ikke vil fungere og hvorfor verneplikten er nødvendig.

[Warz]

Å bruke utsagnet om det er i strid med FNs menneskerettserklæring (heretter FNM) at kvinner ikke er pliktig til å fullføre førstegangstjenesten som argument mot førstegangstjeneste, synes er flåsete. FNH art 3 sier at en hver har rett til å leve i frihet, hvordan kan vi sikre frihet uten et forsvar?

Hvem har sagt vi ikke skal ha et forsvar? Vi kan ha et profesjonelt forsvar basert på frivillighet.

 

Nei. Ta å les gjennom tråden så skjønner du sikkert hvorfor det ikke vil fungere og hvorfor verneplikten er nødvendig.

Har lest flesteparten av sidene og har enda ikke sett noen god nok forklaring. Se på land som for eksempel Australia, Belgia, Frankrike, Japan, India, Spania, UK og USA. Virker da som de klarer seg ganske bra uten verneplikten? Sverige er forressten i full gang med å avskaffe verneplikten også, hvorfor henger Norge etter?

[Hamnli2]

Fordi alle de landene har over dobbelt så mange innbyggere som norge, og et mindre land å forsvare. Bortsett fra sverige da, men de er omringet av venner, finland og norge. Canada's eneste grense er til deres nærmeste allierte, så de trenger ikke et stort forsvar. Norge derimot grenser til russland, og har en enorm kyststripe som er vanskelig å forsvare, og derfor trenger vi et sterkere forsvar en land flest.

[Warz]

Fordi alle de landene har over dobbelt så mange innbyggere som norge, og et mindre land å forsvare. Bortsett fra sverige da, men de er omringet av venner, finland og norge. Canada's eneste grense er til deres nærmeste allierte, så de trenger ikke et stort forsvar. Norge derimot grenser til russland, og har en enorm kyststripe som er vanskelig å forsvare, og derfor trenger vi et sterkere forsvar en land flest.

Vi kan bruke mer penger på forsvar og mindre penger på andre ting, hvis dette ikke holder kan vi vurdere å slå oss sammen med for eksempel Sverige siden vi åpenbart er for svake til å ha vår egen nasjon. Norge er ikke verdt noe som nasjon så lenge vi må ta våre egene innebyggere som slaver for og opprettholde landet.

[Hamnli2]

Jeg er enig i at vi burde slå oss sammen med sverige, men det vil nokk ikke skje over natta så inntill videre må vi bare holde på verneplikten.

[Warz]

Jeg er enig i at vi burde slå oss sammen med sverige, men det vil nokk ikke skje over natta så inntill videre må vi bare holde på verneplikten.

Nei, vi kan fjerne verneplikten og lage et frivillig forsvar. Hvis dette ikke holder får det ikke hjelpe, men ved å redusere utgifter på alle områder og avskaffe støtteordninger i hytt og pine vil vi ha gode penger til å bruke på forsvar.

[Hamnli2]

Det handler ikke om penger, men om mannkraft. Det er ca. umulig å ha mer en 10% av befolkningen som stående arme, noe mer er ikke bærekraftig for et samfunn. Se på usa, de har ca 200 millioner innbyggere, men alt de klarer av forsvar er 20 millioner soldater. De har ikke velferdsstat, alt er privatisert. Staten betaler hovedsakelig bare for forsvaret, de har ikke så mye annet å bruke penger på.

 

OM norge privatiserer alt og legger ned velferdstaten og nav, så kan vi altså regne med ca 500.000 proffesjonelle soldater. Dette vil da være vår makskapasitet. I dag har vi omtrent like mange soldater, om vi mobiliserer, så da ser du vel fort hva som lønner seg?

 

Personlig vil jeg heller utføre et års førstegangstjeneste enn å miste alt av trygd og støtteordninger, gratis helsetjeneste, gratis utdanning osv.