Er verneplikt etisk forsvarlig?

[thai-mat]

Siviltjeneste er slaveri, fordi andre gjør den samme jobben og tjener 10 ganger mer.

[aluxez]

Det som er det teite er jo at det er helt tilfeldig hvem som blir kalt inn. Jeg er en person som trener mye og er relativt smart. Så på sesjonen gjorde jeg jo det ganske bra, fikk 8/9 på iq og full pott på de fysiske testene.

 

selv om jeg truet med selvmord om jeg ble kalt inn fikk jeg vite at jeg sannsynligvis blir kalt inn. Mens dvaske og feite latsabber slipper jo. Hva er logikken? skal jeg straffes fordi jeg er smart og godt trent?

 

enten må alle inn, eller ingen. I hvert fall bare de som vil.

[thai-mat]

enten må alle inn, eller ingen.

 

Er vel bedre med LITT urettferdighet enn mye? At ALLE er slaver, gjør ikke slaveri mer forsvarlig.

[Hamnli2]

Nå er det fortsatt ikke slaveri siden norsk statsborgerskap er frivillig.

 

Er det etisk forsvarlig?

 

Er det galt å sende ufrivillige inn i krig? ja.

Er det galt å ikke forsvare sine verdier og sitt eget folk (familie, venner eller nasjonen)? Diskutabelt, men ja, det syns jeg.

Er det bedre om vi lar fiender ta over Norge? Kommer muligens ann på hvem, men i de aktuelle tilfellene så er nok det meget lite sannsynlig.

 

	 Forsvar mot ytre fiender	  god karma
-   Verneplikt						 bad karma 
=  Elendig forsvar					???

 

Spørsmålet er vel egentlig ikke om verneplikt er etisk forsvarlig, men om forsvar uten er i det hele tatt mulig. Jeg så et godt argument tidligere i tråden som jeg ikke tenkte på. Geriljakrig. Om halve Norges befolkning har vært gjennom verneplikt på et uansett gitt tidspunkt så er altså halve befolkningen våpenfør og (ca) skogsvant. Dette er selvfølgelig et mareritt for en uansett okkupasjons-styrke, og derfor ligger vel vernepliktens styrke, ikke i forsvaret av landet, men i hvor mye mer som må til for å holde Norge.

 

Verneplikt er muligens ikke for å hjelpe i en krig, men for å forhindre en krig. Så da er det et år av ditt liv mot resten av ditt, og alle andre i Norge, liv i fred.

 

Har du en etisk plikt til å forhindre krig om du kan? Ja, det vil jeg si.

Gjør verneplikten mye for å forhindre krig? Ja, det vil jeg si.

Er verneplikt i så måte etisk forsvarlig? Mye mulig du.

Endret 16. april 2009 av Hamnli2

[cbastus]

Interessant bruk av ordet slave. I en nymotens tolkning går det på sett og vis, men jeg synes du avskrekke begrepet noe. Det blir som å sidestille venstreradikale med Nazister, det er to totalt forskjellige ting.

 

De vernepliktige har langt mer frihet enn slaver har/hadde. Dette varierer selvfølgelig noe (men for det meste uvesentlig lite) med hvilke kultur og periode du henter informasjonen om slaver fra, men jevnt over synes jeg ikke vernepliktige og slaver er en rett sammenlikning for noen av partene.

 

Det var en tidligere som nevnte mulighetene forsvret gir deg. Personlig synes jeg muligheter er mer interessante enn ulemper. Det er ingen straff å bli kalt inn, det er en plikt du er ilagt som Norsk statsborger. Alle jeg kjenner som er ferdig med forsvaret tenker mest positivt over hva de gjennomgikk og angrer over at de ikke benyttet seg mer av mulighetene de hadde der. Flere har vært inne på dette; du kan reise gratis; oppleve Norges største sandkasse med fete leker; lære deg kunster, ferdigheter og egenskaper du ville måtte betale dyrt for sivilt; du får vennskapsbånd som varer livet ut og er langt sterkere enn de du hadde knyttet med kompisene på Kiwi eller hvor du måtte ha ønsket å jobbe fremfor å være i forsvaret.

 

En far som ventet på at sønnen skulle komme hjem fra avsluttet kontingent i Afghanistan sa en gang mens en bøling nye rekrutter gikk forbi oss; du ser ganske fort hvem som er modnet til menn. Å krabbe noen måneder i gjørma, fryse i skauen og hate tørre proteinkaker over alt på jord bygger karakter, karakter som ikke kan kjøpes for penger og som du ikke forstår behovet for før du er eldre.

 

Og når det kommer til stykke er det nok få i Norge villig til å betale skatten vi trenger for drifte et yrkesforsvar, og et selvstyrt forsvar må et hvert land ha - jeg mener det er naivt å tro noe annet.

 

Edit: Forøvrig et veltenkt innlegg av Hamnli2

Endret 16. april 2009 av cbastus

[freke]

Siviltjeneste er slaveri, fordi andre gjør den samme jobben og tjener 10 ganger mer.

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, artikkel 4, andre og tredje ledd slår fast et forbudt mot slaveri. Det er et eksplisitt unntak for verneplikten. Siviltjeneste faller inn under verneplikt. Altså er det ikke slaveri.

[frevild]

Reflekterte innlegg fra Hamnli2 og cbastus.

 

Forresten er spørsmålet om vernepliktens "etiske forsvarlighet" helt oppkonstruert. De som mener verneplikten er etisk gal, står fritt til å søke om siviltjeneste. Og min erfaring er uansett at det er de aller færreste som angrer på å ha gjennomført tjenesten. De fleste ser på det som positivt.

[herzeleid]

Samtidig kan det være interesangt å se på hva man får igjen som soldat i forhold til hva du ofrer. Du blir tross alt behandlet som dritt og fratatt mange av dine rettigheter i underkant av ett år. Samtidig jobber du ofte mye hardere enn de fleste sivile, men til en latterlig lav lønn. Så klart kan du også ta kurs til tider, men da må du bruke av fridagene dine og kanskje søke perm, noe som ikke er gitt å få innvilget. Mat får du, men er du heldig havner du i en leir der offiserene har egen messe og soldatene må nøye seg med drittmat som hverken er særlig næringsrik eller sunn. Anngående boforhold så bor du gratis ja, men ingen form for privatliv og det er jo heller ikke snakk om noe hotell akuratt.

 

Jeg er selv en stor tilhenger av verneplikten og mener at de aller fleste har godt av å gjennomføre ett år i forsvaret. Men jeg mener også at soldaten bør få mer igjen for det og at forsvaret burde strekke seg mye lenger for at enhver får en mest mulig meningsfylt tjeneste. Alt for mange går bare ett år og henger uten å føle att de gjør noe, mens andre igjen har lite fri og kunne godt tenkt seg litt avlastning. Det er klart at det er litt bittert å tilbringe flere dager oppå ett forblåst fjell for så å komme ned og se fyren på bensinstasjonen tjene mer i løpet av skiftet sitt den kvelden. Fortsett å kalle inn vernepliktige, men gi dem også mer igjen for det. Jeg har ikke inntrykket at folk generelt setter særlig pris på den innsatsen norske gutter og jenter gjør nermest gratis.

[Hamnli2]

Jeg er selv en stor tilhenger av verneplikten og mener at de aller fleste har godt av å gjennomføre ett år i forsvaret. Men jeg mener også at soldaten bør få mer igjen for det og at forsvaret burde strekke seg mye lenger for at enhver får en mest mulig meningsfylt tjeneste. Alt for mange går bare ett år og henger uten å føle att de gjør noe, mens andre igjen har lite fri og kunne godt tenkt seg litt avlastning. Det er klart at det er litt bittert å tilbringe flere dager oppå ett forblåst fjell for så å komme ned og se fyren på bensinstasjonen tjene mer i løpet av skiftet sitt den kvelden. Fortsett å kalle inn vernepliktige, men gi dem også mer igjen for det. Jeg har ikke inntrykket at folk generelt setter særlig pris på den innsatsen norske gutter og jenter gjør nermest gratis.

 

Soldaten får mye igjen for det. Han får vissheten om at ingen vil gidde å angripe Norge, og dermed at både soldaten og familien hans vil leve i fred, om de velger det, hele livet sitt. Jeg vil si at imunitet mot krig er ganske mye verd.

[herzeleid]

Jeg er selv en stor tilhenger av verneplikten og mener at de aller fleste har godt av å gjennomføre ett år i forsvaret. Men jeg mener også at soldaten bør få mer igjen for det og at forsvaret burde strekke seg mye lenger for at enhver får en mest mulig meningsfylt tjeneste. Alt for mange går bare ett år og henger uten å føle att de gjør noe, mens andre igjen har lite fri og kunne godt tenkt seg litt avlastning. Det er klart at det er litt bittert å tilbringe flere dager oppå ett forblåst fjell for så å komme ned og se fyren på bensinstasjonen tjene mer i løpet av skiftet sitt den kvelden. Fortsett å kalle inn vernepliktige, men gi dem også mer igjen for det. Jeg har ikke inntrykket at folk generelt setter særlig pris på den innsatsen norske gutter og jenter gjør nermest gratis.

 

Soldaten får mye igjen for det. Han får vissheten om at ingen vil gidde å angripe Norge, og dermed at både soldaten og familien hans vil leve i fred, om de velger det, hele livet sitt. Jeg vil si at imunitet mot krig er ganske mye verd.

 

Ingen land med vernepliktige soldater har jo blirr anngrepet før

 

Så dette er jo bare tull.

[DDDD]

Ingen land med vernepliktige soldater har jo blirr anngrepet før

 

Så dette er jo bare tull.

Du skjønte godt hva han mente, please.

[Hamnli2]

Ingen land med vernepliktige soldater har jo blirr anngrepet før

 

Så dette er jo bare tull.

 

Ja, for det var det som var poenget. Ta en titt på norsk natur. Så fortell meg at ikke norge er skapt for geriljakrig. Så må du se om eventuelle land vil synes det er verd å angripe norge for litt kyst og litt skog, noe jeg finner usansynlig.

 

Om norge skulle bli angrepet må det være for oljen, og da gidder de ikke å ta landjorda vår for alle problemene de vil få med gerilja. Altså vil verneplikten forhindre at norge, i det minste landjorden, blir angrepet.

[herzeleid]

Ingen land med vernepliktige soldater har jo blirr anngrepet før

 

Så dette er jo bare tull.

 

Ja, for det var det som var poenget. Ta en titt på norsk natur. Så fortell meg at ikke norge er skapt for geriljakrig. Så må du se om eventuelle land vil synes det er verd å angripe norge for litt kyst og litt skog, noe jeg finner usansynlig.

 

Om norge skulle bli angrepet må det være for oljen, og da gidder de ikke å ta landjorda vår for alle problemene de vil få med gerilja. Altså vil verneplikten forhindre at norge, i det minste landjorden, blir angrepet.

 

Og jeg kan bare gjenta meg selv. Det samme gjaldt Norge under krigen.

 

Ingen land med vernepliktige soldater har jo blirr anngrepet før

 

Så dette er jo bare tull.

Du skjønte godt hva han mente, please.

¨

Du vet det vell best du

[Hamnli2]

Og jeg kan bare gjenta meg selv. Det samme gjaldt Norge under krigen.

 

I første vedenskrig så ble ikke norge angrepet. Da hadde norge et stærkt forsvar siden vi nettop hadde revet oss løs fra sverige og geriljakriging ville vært et sant helvette for en uansett okkupasjonsmakt.

 

I andre verdenskrig hadde norge 3 mann, ei gammel bikkje og utstyr fra forrige verdenskrig i aktiv tjeneste når tyskerne kom. Om noe så taler begge krigene for verneplikt.

[AnaXyd]

Og om det skjer noe i nær fremtid, så har vi nok styrker til å forsvare halve Oslo, om ikke mindre. Det er noe å skryte av det, Norge! Wohoo!

 

 

Kan dra en knallhard kontrast. Israel, så skal ALLE, altså, ALLE inn i militæret. Det er ikke sånn puseopplegg slik som vi har i Norge, men knallhard trening. Det gjelder altså både for gutter og jenter. Gutter har 3 års pliktig tjeneste i militæret, mens jentene har 2. Nå er Israel et ganske heftig og aggressivt land, men jeg forstår at de gjerne vil beskytte seg. Kanskje vi har noe å lære?

[frevild]

Og om det skjer noe i nær fremtid, så har vi nok styrker til å forsvare halve Oslo, om ikke mindre. Det er noe å skryte av det, Norge! Wohoo!

 

Den stående hæren - dvs. de soldater som til enhver tid tjenestegjør i hæren - kan forsvare deler av Oslo. Men mobiliseringshæren er LANGT større, og kan gjøre invasjon og okkupasjon høyst vanskelig for fienden.

 

En typisk soldat får under førstegangstjenesten visse stridsferdigheter (feltliv, samband, våpenbruk, ild og bevegelse, ildoverfall, SIBO-trening osv. osv.). Ved rep.øvelser holdes disse ferdighetene ved like. Skulle det på et eller annet tidspunkt bli krig, er det bare å gi ham utstyr og våpen, så kan han gi fienden store problemer.

 

Hvor mange som kan mobiliseres, vet jeg ikke, men det er nok over 100 000. HV alene består vel av 50 000 mann.

[V-by]

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, artikkel 4, andre og tredje ledd slår fast et forbudt mot slaveri. Det er et eksplisitt unntak for verneplikten. Siviltjeneste faller inn under verneplikt. Altså er det ikke slaveri.

Underbetalt tvangsarbeid er slaveri. Det er bare et papirstykke som sier at det ikke er det.

 

Selv om vi har gjort det lovlig og sier at det ikke er det, så betyr det ikke at det ikke er det.

[herzeleid]

Og om det skjer noe i nær fremtid, så har vi nok styrker til å forsvare halve Oslo, om ikke mindre. Det er noe å skryte av det, Norge! Wohoo!

 

Den stående hæren - dvs. de soldater som til enhver tid tjenestegjør i hæren - kan forsvare deler av Oslo. Men mobiliseringshæren er LANGT større, og kan gjøre invasjon og okkupasjon høyst vanskelig for fienden.

 

En typisk soldat får under førstegangstjenesten visse stridsferdigheter (feltliv, samband, våpenbruk, ild og bevegelse, ildoverfall, SIBO-trening osv. osv.). Ved rep.øvelser holdes disse ferdighetene ved like. Skulle det på et eller annet tidspunkt bli krig, er det bare å gi ham utstyr og våpen, så kan han gi fienden store problemer.

 

Hvor mange som kan mobiliseres, vet jeg ikke, men det er nok over 100 000. HV alene består vel av 50 000 mann.

 

Sikker på at det er så mange. Leste at hæren i krig og krise kun økte med ett par tusen mann. Lurer på om heimevernet har hele mobiliseringsdelen siden vi i dag ikke har noe innvasjonsforsvar og hæren ikke lenger står for selve landforsvaret.

[herzeleid]

Og jeg kan bare gjenta meg selv. Det samme gjaldt Norge under krigen.

 

I første vedenskrig så ble ikke norge angrepet. Da hadde norge et stærkt forsvar siden vi nettop hadde revet oss løs fra sverige og geriljakriging ville vært et sant helvette for en uansett okkupasjonsmakt.

 

I andre verdenskrig hadde norge 3 mann, ei gammel bikkje og utstyr fra forrige verdenskrig i aktiv tjeneste når tyskerne kom. Om noe så taler begge krigene for verneplikt.

 

Tror nok det var litt mer komplisert enn som så

 

Saken er at under den annen verdenskrig hadde vi antagelig nokk styrker til å drive tyskerne på sjøen, men svakheten med en mobiliseringshær er jo at den må moniliseres og her feilet mann. Men dette er jo egentlig ikke temaet.

 

Du mente att vissheten om at det ikke ble krig var bellønning nok og historien har vist at en sterk hær ikke gir noen slik visshet. Soldatene burde få mer igjen for tjenesten sin.

[AnaXyd]

Og om det skjer noe i nær fremtid, så har vi nok styrker til å forsvare halve Oslo, om ikke mindre. Det er noe å skryte av det, Norge! Wohoo!

 

Den stående hæren - dvs. de soldater som til enhver tid tjenestegjør i hæren - kan forsvare deler av Oslo. Men mobiliseringshæren er LANGT større, og kan gjøre invasjon og okkupasjon høyst vanskelig for fienden.

 

En typisk soldat får under førstegangstjenesten visse stridsferdigheter (feltliv, samband, våpenbruk, ild og bevegelse, ildoverfall, SIBO-trening osv. osv.). Ved rep.øvelser holdes disse ferdighetene ved like. Skulle det på et eller annet tidspunkt bli krig, er det bare å gi ham utstyr og våpen, så kan han gi fienden store problemer.

 

Hvor mange som kan mobiliseres, vet jeg ikke, men det er nok over 100 000. HV alene består vel av 50 000 mann.

 

Sikker på at det er så mange. Leste at hæren i krig og krise kun økte med ett par tusen mann. Lurer på om heimevernet har hele mobiliseringsdelen siden vi i dag ikke har noe innvasjonsforsvar og hæren ikke lenger står for selve landforsvaret.

Jeg tror ikke det er så mange. Vi er med i NATO, og vi skal kunne forsvare oss i 24t før NATO kommer å hjelper oss. Personlig så tror jeg ikke Norge har så sinnsykt mye folk å rutte med, ihvertfall når 1/3 av de valgte folka til førstegangstjeneste blir innkalt, og sikkert 30% som dimmer. Og forsvare er helt håpløse når det kommer til økonomi. Her snakker vi feil prioritering!