Ultravidvinkelzoom fra Nikon

[faaeri]

Nikon lanserer en ny vidvinkelzoom i det virkelig vide området.

 

Les mer

[SRD]

Spesifikasjonene er veldig lik Tamron 10-24mm (Nærgrense, brennvidde, blender, 2 stk LD/ED glass, antall grupper glass) osv...

Eneste forskjellen jeg har funnet mtp spesifikasjoner er antall glasselementer (14 på Nikon og 12 på Tamron)

[Simen1]

24cm nærgrense er ikke så unikt som det kan høres ut i artikkelen. Tamron 10-24, Canon 10-22, Sigma 10-20 og Tokina 11-16 har samme nærgrense.

[ozone]

Shit!!! Jeg som nettopp kjøpte Tamron sin 10-24 (tenkte jeg)

...til jeg så prislappen

 

Den må yte endel bedre enn Tamronen for å lokke folk opp fra 3500,- til 9000,- ja!

[Simen1]

Villedende pris (MSRP) og faktisk utsalgspris er som kjent to forskjellige ting. Jeg regner med den ender opp i nettbutikkene fra ca 6500 kr. Men jeg regner også med at den yter temmelig likt med Tamron 10-24, men har noe bedre byggekvalitet. Nikon, Canon og de andre kameramerkene selger ofte optikken sin langt dyrere enn optisk tilsvarende fra Sigma, Tamron, Tokina osv. Forskjellen ligger ofte byggekvalitet, men personlig mener jeg byggekvaliteten ofte ikke kan forsvare prisforskjellen for hobbyfotografer. Likevel betaler ofte hobbyfotografer svært mye ekstra for å få samme merke på optikken som på kameraet. Grunnen tror jeg i stor grad er psykologisk (merketilhørighet og magefølelse) og ikke så mye tekniske fordeler.

[Simen1]

Dpreview:

Given the similar basic specification, there will undoubtedly be some speculation over a possible relationship between the Nikon 10-24mm and Tamron's recently-introduced 10-24mm F3.5-4.5. However the two are clearly not the same design; the Tamron lens has a different optical formula (12 elements in 9 groups with 4 aspherical elements, 2 LD glass elements and 1 HID glass element) and is about 3mm shorter in length. Having said that, comparison of the optical diagrams does reveal a distinct similarity between the underlying layouts (the Nikon's is shown below, the Tamron's is available here).

 

Nikon 10-24 f/3,5-4,5

 

Tamron 10-24 f/3,5-4,5

 

 

Nikon 10-24 f/3,5-4,5

 

Tamron 10-24 f/3,5-4,5

[arnold_layne]

Nikon, Canon og de andre kameramerkene selger ofte optikken sin langt dyrere enn optisk tilsvarende fra Sigma, Tamron, Tokina osv. Forskjellen ligger ofte byggekvalitet, men personlig mener jeg byggekvaliteten ofte ikke kan forsvare prisforskjellen for hobbyfotografer. Likevel betaler ofte hobbyfotografer svært mye ekstra for å få samme merke på optikken som på kameraet. Grunnen tror jeg i stor grad er psykologisk (merketilhørighet og magefølelse) og ikke så mye tekniske fordeler.

Nå høres du ut som en person som har lest mye om objektiver på nett, men som ikke har så mye egen erfaring. Det er mange otiske egenskaper som er viktig for bildekvalitet som ikke kan testes fullt ut i en lab.

 

Nå kommer sikkert den typiske innvendingen om at jeg høres ut som en som vil forsvare mine egne kjøp av dyr orginaloptikk, men jeg konstaterer i hvert fall at mine bilder blir finere med Nikkor 12-24 enn Sigma 10-20. (Eller Nikkor 17-55 sammenlignet med Tamron 17-50 for den saks skyld.)

 

Om det er verdt prisen? Det kommer an på alt fra fotografiske evner/interesser til økonomisk situasjon, så det spørsmålet finnes det ikke noe fasitsvar på.

[gorpium]

Setter jeg opp Tokina 11-16/2.8 mot Canon 10-22/3.5-4.5 faller jeg på sistnevnte. 11-16 er et supert objektiv med god lysstyrke, men jeg klarer ikke å se vekk ifra AF og optiske egenskaper hos Canon.

 

De er vel prisatt ganske høyt begge to.

[CoconutJoiner]

To poeng til...

 

Du er sikret at objektivet passer nyere kamera hvis du kjøper originalt (andre produsenter på ty til reverse engineering og det kan føre til litt mismatch når det lanseres nyere modeller).

 

Nikon og Canon legger sannsynligvis mere vekt på kvalitetskontroll enn f.eks Sigma. Og du er bedre sikret mot å få et dårlig eksemplar.