Apropos "ny NATO"...

[Gjest medlem-23990]

http://www.iraqwar.ru/iraq-read_article.ph...Id=4270&lang=en

 

Uhm.. OK!

 

Isteden for å jobbe med å løse konflikten mellom EU og USA, vil nå Frankrike og Tyskland forme en egen EU-NATO... Og de skal prøve å få med kompisen Russland også...

Dette er jo "fredlig"... Å lage seg selv til en ny motstander av USA isteden for å komme overens med USA og jobbe med "ekteskapet".

Frankrike er sint over at USA straffer de vet å utelate de fra NATO beslutningsprosessen, så da går de og utelater UK i å lage en ny EU-NATO, og prøve å raske til seg NATO medlemmer for å hoppe ut av NATO for å være med de. Så da straffer de UK...

Dette er vel det Frankrike kaller "progress" tenker jeg...

Bleh.

[Kaskaso]

For det første. Frankrike er ikke med i den militære delen av NATO.

(De skal bli med der i sommer)

For det andre. USA har støttet en oppbygging av en egen EU-hær.

(Grunn: Fordi det vil gjøre EU tar en større del av kaka, slik at utgiftene til USA går ned)

[Gjest medlem-23990]

OK, så da truer USA med å ikke la Frankrike bli med militært i NATO?

OK, og for dette begynner FR og Tyskland å lage en ny NATO, for å stille opp mot USA?? Sjukt spør du meg.

De skal jo prøve å få andre land til å slutte i NATO for å begynne i deres koalisjon... Jepp, dette skaper enda mer "fred" i verden...

[m-kane]

Frankrike var med som en av de originale NATO medlemmene. Senere trakk De Gaulle Frankrike ut av den militære delen av NATO men de har fremdeles avtalen om gjensidig støtte osv. De militære hovedkvarterene hat franske liason offiserer/delegasjoner

[Sakris]

 

Isteden for å jobbe med å løse konflikten mellom EU og USA, vil nå Frankrike og Tyskland forme en egen EU-NATO

 

Dette er jo "fredlig

 

Ja dette er fredelig, fordi:

 

1. Slik som verden er i dag finnes det kun en -1 - supermakt igjen og det er USA, og de gjør som de vil pga at det er ingen som kan stoppe dem (økonomisk og militært)

 

2. Ved å danne et økonomisk og militært EU (ikke snakk om NATO, men en egen EU-hær så glem NATO) så vil kanskje matkbalansen i verden bli gjenopprettet igjen fordi det er noen som kan si imot USA og gå imot de, og dermed vil USA måtte følge EU sine regler og omvendt.

 

3. Den konflikten som er (var nå kanskje?) mellom EU og USA er og var skapt av USA fordi de ikke tålte at det faktisk fantes noen land der ute som torde å si de imot mitt i trynet, for å si det slik. Frankrike stod bare på sine krav og dette likte ikke USA dermed oppstod den spente situasjonen mellom Atlanteren.

 

 

Enkelte ganger lurer jeg litt på hvor du tar dine meninger ifra Seixon? Slik som du uttaler deg skulle man tro du opprinnelig kommer ifra USA og at du faktisk har blitt hjernevasket der borte. All respekt for yttringsfriheten til å ha egne meninger, og du har dine ser jeg, men enkelte utsagn tar kaka.

 

Og jeg som trodde at mine meninger til tider var litt skrudde å uten holdbarhet til virkeligheten

[OctalSocket]

Å ja Sixon, og vi vet begge hvorfor. Mange europeere begynner å bli lei USA's forbrytelser mot resten av verden.

Vi begynner å bli SÅÅ fordømt lei amerikanernes nesevise og overlegne holding til seg selv. Et "Corporate America" som går over alle støvleskafter og lik bare for å opprettholde makt, og en fordømt president som stiller seg bak allt dette. Vi har egentlig ikke noe imot den "vanlige mannen i gata" i Amerika, men desverre så har "han" blitt så hjernevasket og fordummet at "han" trenger litt luktesalt for å komme til bevissthet. Amerikanere må begynne å forstå at de tillhører en verden, og ikke at de ene og alene er verden

 

Waky waky!!

[Gjest medlem-23990]

Når du danner en opposisjon til noe, blir det ikke mer fredelig...

Det er allerede en makt-balanse, alle parter har atomvåpen, mer balansert kan det ikke bli. USA kommer aldri til å angripe noen vestlige land, aldri. Hvorfor skal de da ruste opp og lage nye allianser, for å motveie USA? Dette var jo hele grunnen til at WWI skjedde, alle alliansene i verden gjorde at hele verden ble involvert i den krigen som ikke skulle ha ment all verden for alle.

 

USA liker ikke at Frankrike og de er så falske. Alle vet at alle har øynene på oljen i Irak, mens ingen innrømmer det, så er det Frankrike og de som står imot frigjøring av irakere sånn at de kan beholde sine forbindelser med Saddam Hussein.

Det har vært status quo å supporte diktatorer så lenge de tjente alle og fulgte reglene. Irak datt ut av denne status quoen når de isolerte seg fra USA og UK, og derfor gikk de til aksjon, mens Frankrike og de ikke ville, siden de ville fortsatt støtte Saddam.

Dette er grunnen til at FN gikk til aksjon mot Irak i 1991. De angrep Kuwait, et vest-vennlig land, og derfor fikk de FN meg seg (selv om alle hadde støttet Saddam i krigen mot Iran året før) og angrep de for å få de ut av Kuwait.

Dobbelt-moral av USA? Ja, det var det, siden Saddam ikke skjønte noen ting når USA la frem resolusjoner i FN om å få de ut av Kuwait, når de hadde året før hjulpet han krige mot Iran. Men, som sagt, brøt Irak reglene. De spilte ikke langs reglene til de som lot diktaturet fortsette.

Saddam har i 12 år ikke spilt langs reglene til de som støttet han, men Frankrike og de driter i dette, fordi de investerte mye i han.

Hvis du virkelig ikke skjønner dette... ja, fy.

 

Hvor jeg tar mine meninger fra? Fra hodet mitt.

 

Prøv å finn mine meninger blant media i USA du, du finner dem ikke fordi de er mine egne, som jeg har kommet fram til ved logisk analyse av fakta i saken.

 

Hvis du vil kanskje si hvordan "meningene" mine tar kaka, selv om de er argument og ikke meninger, så har jeg veldig lyst å høre.

[OctalSocket]

Morn Seixon!

Jeg har en liten oppfordring til deg.

Det er tydelig at du er preget av informasjon kun fra den "besteborgerlige" siden. Her går det kanskje opp for deg hvorfor europeere ser ting fra en litt annen vinkel enn innbarkede amerikanere. Bestemora mi sa en gang "Hadde det ikke vært fint å kunne se oss selv, slik andre gjorde det?".

Du vil sikkert se dette intervjuet som noe forbasket tull (i allefall til å begynne med, tror jeg), men ta deg tid til å høre hele.

 

http://media-server.millenianet.com:554/ra...ves4/tlgs524.rm

 

 

Belkager, men det er kun for RealPlayer.

[Boralis]

erlig talt Seixon, hvor fanatisk og ensporet er du egentlig???

Nå har du laget 14 emner + at du er innom et par andre, og hva består disse av?? Jo et ensidig hat mot halve europa og et rungene halleluja for usa`s krigspolitikk. Du har nå i flere hundre innlegg glorifisert USA og dets handlemåte rundt i verden , samtidig som du har fremstilt Frankrike ,Tyskland og Russland som fanden selv.

Du er jo faktisk mer fanatisk i din tro enn selv Saddam var, det er jo folk som deg som er farlige for verdensfreden vist de kommer til makten.

Når jeg "hører deg tale" går det et kaldt gufs nedover ryggen som automatisk tar meg til Tyskland på 1930-40 tallet.

[Gjest medlem-23990]

Jeg hater ikke Europa. Jeg bor tross alt i Europa nå...

Du kan påstå at jeg er fanatisk så lenge du vil, men jeg har argument for å begrunne det jeg sier, det har ikke du.

Hvordan er jeg farlig?

Jeg bare kommer frem med fakta om hva deres "engler" i Europa egentlig driver på med.

Har aldri hevdet at USA er en engel, har til og med sagt masse stygt om de til tider, og hater Bush selv.

Yup, jeg er super-fanatist...

Beklager Octal, men jeg bruker kun internett på skolen, og her har de ikke lagt inn RealPlayer...

 

Jeg vet hvorfor europeere ser ting som de ser de, men så glemmer de å se hjemme hos seg selv og.

 

Tross alt, USSR ble nedlagt bare i 1989-1990... Vi vet jo alle hvor ille USSR var, og Russland har enda ikke ristet av seg mye av det gale fra USSR, bare se hva som skjer i Chechnya for eksempel.

Frankrike, har et system hvor en president blir valgt hvert 7 år. Det er ingen grense til hvor mange ganger presidenten kan bli gjenvalgt, som gjør at det er mulig for en slags "diktator" å oppstå.

Russland har heller ikke noe slags grense for gjenvalg.

 

Dette for å motveie de som sier at Bush og USA blir et diktatur, eller lignende... Ja, spesielt når USA har president valg hvert 4 år, og en person kan bare bli valgt to ganger til president.

 

Det er enkelt å gjøre et beist ut av den store maskinen som heter USA. Alt for enkelt. Derfor er det synd at mange hopper på alle slags konspirasjonsteorier, USA-hets, og anti-USA propaganda hele tiden, uten å tenke seg om å faktisk lete etter sannheten først.

 

Jeg har i det minste lett etter sannheten om Russland og Frankrike først, og har brukt den imot dem.

 

Jeg vet godt hva USA har gjort og hva de holder på med.

Men når man ser på det de andre landene gjør, så er det kanskje ikke så ille som alle vil ha det til...

 

At du sier at når jeg "taler" som får deg til å tenke på Tyskland i 1930-40 tallet... Ja, da syns jeg det er ganske overdrevet.

Du bare tåler ikke at du ikke klarer å argumentere her i disse tema.

Du har holdningen din så sterkt, men klarer ikke å begrunne den med noe reelt. Det er derfor du er så frustrert og anklager meg for all slags mulig.

Det er noe som skjer veldig ofte med folk. De tror og tror og tror på noe, men så kommer noen og blåser de rett ut av vannet og de kan ikke forsvare det de hadde trodd på hele tiden, også blir de sure og begynner med dritslenging, påstander, og rett og slett bullshit.

Dette er det som skjer når ateister går til diskusjon med religiøse.

Religiøse begynner å si hva som helst for å forsvare dem selv i en diskusjon, selv om alt de sier blir motbevist eller funnet feilaktig, så bare gjør de som deg, begynner med uaktuell påstander, dritslenging, og urelevante ting for å ta fokus bort fra selve diskusjonen.

Typisk.

[OctalSocket]

Har lagt igjen en PM til deg Seixon

[Sakris]

Du kan påstå at jeg er fanatisk så lenge du vil, men jeg har argument for å begrunne det jeg sier, det har ikke du.

 

Og hvor er dine argumenter? joda, kanskje har du et argument her og der, men de aller fleste av de holder ikke mål. Som f.eks. at USA ikke tjener på at oljeprisen synker. ("Petter Nome = humanist"-posten) Hvordan er det mulig å si noe slikt.

 

Jeg bare kommer frem med fakta om hva deres "engler" i Europa egentlig driver på med.

 

Og hvilke fakta er det! At EU prøver å bygge opp en hær som et motstykke til USAs totalitære militærposisjon her i verden? Hvem visste vel ikke det?

 

Frankrike, har et system hvor en president blir valgt hvert 7 år. Det er ingen grense til hvor mange ganger presidenten kan bli gjenvalgt, som gjør at det er mulig for en slags "diktator" å oppstå.

Russland har heller ikke noe slags grense for gjenvalg.

 

Nå må du faen meg slappe av litt Seixon. Fordi det ikke er grense for hvor mange gang man kan bli gjenvalgt så blir det ikke et tilnærmet "diktatur" fordi maktbalansen innen det politiske systemet er mye bedre. Presidentene får ikke like mye makt som hos enkelte andre land. Dette er en latterlig kommentar ifra din side som bare viser hvor liten forståelse du har for saklig argumentering.

 

Det er enkelt å gjøre et beist ut av den store maskinen som heter USA. Alt for enkelt. Derfor er det synd at mange hopper på alle slags konspirasjonsteorier, USA-hets, og anti-USA propaganda hele tiden, uten å tenke seg om å faktisk lete etter sannheten først.

 

Jeg har i det minste lett etter sannheten om Russland og Frankrike først, og har brukt den imot dem.

 

Mye av grunnen til at folk hater USA og det USA står for er nettopp på grunn av at de gjør som de vil uten å vise hensyn til hva resten av verdensopinionen mener.

 

Du sier du har lett etter sannheten om Frankrike og Russland? Hvilken sannhet er det? Vennligst forklar dine kilder og hvorfor dette er mer sant enn det vi sier om USA og det vi finner om USA!

 

 

Jeg vet godt hva USA har gjort og hva de holder på med.

Men når man ser på det de andre landene gjør, så er det kanskje ikke så ille som alle vil ha det til...

 

Du bare tåler ikke at du ikke klarer å argumentere her i disse tema.

Du har holdningen din så sterkt, men klarer ikke å begrunne den med noe reelt. Det er derfor du er så frustrert og anklager meg for all slags mulig.

Det er noe som skjer veldig ofte med folk. De tror og tror og tror på noe, men så kommer noen og blåser de rett ut av vannet og de kan ikke forsvare det de hadde trodd på hele tiden, også blir de sure og begynner med dritslenging, påstander, og rett og slett bullshit.

 

Vi som er imot deg Seixon (de fleste av oss) vi klarer å ta en diskusjon med skikkelig argumentasjon uten å bli sure, men grunnen til at vi blir sure, det er ditt ensidige syn på at USA faktisk er verdens frelsere.

 

Du også tror og tror på at USA er godt og ikke noe vondt med det, så du må passe deg for å ende opp slik som de du beskriver her.

 

 

Helt til slutt Seixon, a little word of advice:

 

Diskuter saklig i en post, så skal jeg slutte med den drittslenginga jeg har startet mot deg i dag. For akkurat nå gjør du meg rett og slett forbanna med dine kommentarer.

 

Og nok en gang:

 

Hvor gammel er du egentlig?

[Gjest medlem-23990]

Og hvor er dine argumenter? joda, kanskje har du et argument her og der, men de aller fleste av de holder ikke mål. Som f.eks. at USA ikke tjener på at oljeprisen synker. ("Petter Nome = humanist"-posten) Hvordan er det mulig å si noe slikt.

Hmm, jeg husker å ha sagt at noen bedrifter i USA kommer til å ha senket kostnader, mens oljeselskap i USA kommer til å lide. USA, generelt, tjener da ikke på at oljeprisen synker, og spesielt ikke oljeselskapene som Bush er venner med...

 

Og hvilke fakta er det! At EU prøver å bygge opp en hær som et motstykke til USAs totalitære militærposisjon her i verden? Hvem visste vel ikke det?

Tror at EU sammenlagt har flere styrker enn USA... Dette handler ikke om dette, men mer økonomisk sett.

Frankrike og Tyskland som satte i gang EU maskinen, vil at oljen skal handles på Euroen så klart... det er bare en effekt Frankrike ønsker ut av sin økonomiske politikk.

Jeg gav lys til at Russland og Frankrike forhandler med Saddam, mens de ser ut som engler for å være imot krig, en krig som vil ødelegge de økonomisk, uten en eneste tanke på velferden til irakere...

 

Nå må du kjøss meg slappe av litt Seixon. Fordi det ikke er grense for hvor mange gang man kan bli gjenvalgt så blir det ikke et tilnærmet "diktatur" fordi maktbalansen innen det politiske systemet er mye bedre. Presidentene får ikke like mye makt som hos enkelte andre land. Dette er en latterlig kommentar ifra din side som bare viser hvor liten forståelse du har for saklig argumentering.

Hvorfor tror du USA satte inn en sånn "diktator-sperre" da? Hvorfor kan en president bare sitte to ganger som president, da til maks 8 år? De lagde det sånn fordi ellers kan det bli nærmest et despot-aktig politisk system. Har du lyst å vise hvordan makt-balansen er bedre i disse landene enn f.eks. USA?

Når en mann sitter som leder av et land i overkant av 10 år, så blir det nærmest som en konge, eller despot. Da kan det skje at de andre politiske partiene forsvinner, og at det kanskje bare blir ett vesentlig parti igjen, det som er til "kongen".

Så, fra din uttalelse, så satte de amerikanske forfedrene dette inn i grunnloven for... ingen grunn? Nei, de satte det inn fordi de så det som skjedde i Europa på den tiden, og ville ikke ha et despot land, og ville forsikre seg at dette kunne aldri skje i deres nye land.

 

Mye av grunnen til at folk hater USA og det USA står for er nettopp på grunn av at de gjør som de vil uten å vise hensyn til hva resten av verdensopinionen mener.

Ja, hva med UK og Spania? Og hele Øst-Europa? Australia? Danmark? De var med de og. Kanskje du skal innse at "din" eller "deres" opinion faktisk ikke er mer viktig enn alle "oss" andre.

USA gjør som de vil, ja, men hvilket resultat ble det denne gang? Irakere er frie fra Saddam. Afghanistan er frie fra Taliban.

Du nedlegger amerikanske opinion ovenfor "europeisk" opinion, bare fordi du ikke liker den, selv om USA er stadig ikke alene om deres "opinion".

 

Du sier du har lett etter sannheten om Frankrike og Russland? Hvilken sannhet er det? Vennligst forklar dine kilder og hvorfor dette er mer sant enn det vi sier om USA og det vi finner om USA!

Sannheten at de ville vedlikeholde tilværelsen til Saddam Hussein for å tjene penger, dermed holde en undertrykkende person i makten, som ødelegger hans folk...

Sannheten til USA er at de vil løse problemet med at Irak ikke har oppfylt FNs krav over 12 år (som de andre i FN tar et blindt øye til siden de vil stenge USA ute av fremtidens Irak og tjene penger ovenfor det irakiske folket), at de har lyst til å løse problemet med at undertrykkede folk er en stor grunn til terrorisme, at de vil tjene penger på å gjenoppbygge Irak, og gjøre dette tilgode for det irakiske folket.

 

Begge sider gjør "korrupte" ting. Men, hvilken side gjør det som er best for irakere? USA og koalisjonen.

 

Vi som er imot deg Seixon (de fleste av oss) vi klarer å ta en diskusjon med skikkelig argumentasjon uten å bli sure, men grunnen til at vi blir sure, det er ditt ensidige syn på at USA faktisk er verdens frelsere.

Fint at du påstår hva mine meninger er når jeg ikke har støttet noen form for sånne meninger. Det viser at ditt hovedargument mot meg er at jeg er USA-fanatist og syns de er verdensfrelser, som er da fullstendig feil.

 

Diskuter saklig i en post, så skal jeg slutte med den drittslenginga jeg har startet mot deg i dag. For akkurat nå gjør du meg rett og slett forbanna med dine kommentarer.  

 

Og nok en gang:  

 

Hvor gammel er du egentlig?

Jeg gjør deg forbanna fordi du ikke kan forsvare deg og dine meninger. Hvis du vil vennligst vise meg hvordan det jeg sier er usakelig, så kan jeg kanskje godta denne sitaten fra deg, men inntil da, så kan du vennligst slutte med å slenge drit.

Jeg er 20 år gammel.

[Kaskaso]

OK, så da truer USA med å ikke la Frankrike bli med militært i NATO?

 

USA kan ikke legge ned veto på det punktet. Siden Frankrike allerede er med i NATO (som består av 3 deler) så er det bare en rein formalitet å bli fullt medlem av militær delen.

 

OK, og for dette begynner FR og Tyskland å lage en ny NATO, for å stille opp mot USA?? Sjukt spør du meg.

 

Lurer på om du tenker med et punkt der solen ikke skinner.

 

Litt historikk.

Den kalde krigen ble ikke vunnet militært. Den ble vunnet med økonomiske midler. Den som bukket under først var USSR. Men USA, som hadde den største økonomiske posten led også fryktelig. De sliter med den gjelden som de opparbeidet seg på 70 og 80 tallet enda.

(Som faktisk er den største trusselen mot USA i dag. Handelsunderskuddet er rekordstort.)

Dermed danner dette bakgrunnen for at USA ville at de Europeiske nasjonene skulle ta på seg et langt større ansvar enn det de hadde gjort til nå. Og den eneste praktiske løsningen var da en EU-hær.

 

De skal jo prøve å få andre land til å slutte i NATO for å begynne i deres koalisjon... Jepp, dette skaper enda mer "fred" i verden...  

 

Det er ingen automatikk i at land som er med i EU også er med i NATO. Og vica versa.

 

Vennligst kom til verden, den realistiske.

[Kaskaso]

Jeg vet hvorfor europeere ser ting som de ser de, men så glemmer de å se hjemme hos seg selv og.

 

Tross alt, USSR ble nedlagt bare i 1989-1990... Vi vet jo alle hvor ille USSR var, og Russland har enda ikke ristet av seg mye av det gale fra USSR, bare se hva som skjer i Chechnya for eksempel.

Frankrike, har et system hvor en president blir valgt hvert 7 år. Det er ingen grense til hvor mange ganger presidenten kan bli gjenvalgt, som gjør at det er mulig for en slags "diktator" å oppstå.

Russland har heller ikke noe slags grense for gjenvalg.

 

Det franske valgsystemet er delt opp i posten Presidentskapet og statsministerposten. Vennligst oppdater deg i hva de forskjellige postene har som sitt ansvarsområde.

 

Er en person som er valgt av folket en "diktator"?

 

Dette for å motveie de som sier at Bush og USA blir et diktatur, eller lignende... Ja, spesielt når USA har president valg hvert 4 år, og en person kan bare bli valgt to ganger til president.

 

En person kan like godt bli diktator på 8 år som f.eks 14!

Banal argumentasjon som ikke sier en verdens ting.

 

Det er enkelt å gjøre et beist ut av den store maskinen som heter USA. Alt for enkelt.

 

USA er fremdeles den eneste supermakten igjen i denne verden. Og den posisjonen bruker de til det fulle.

 

Derfor er det synd at mange hopper på alle slags konspirasjonsteorier, USA-hets, og anti-USA propaganda hele tiden, uten å tenke seg om å faktisk lete etter sannheten først.

 

Sannheten ligger vel i at USA har alltid en egen interesse for å involvere seg, selvsagt.

Og de interessene er ikke alltid like klare for å komme frem i lyset.

 

Jeg har i det minste lett etter sannheten om Russland og Frankrike først, og har brukt den imot dem.

 

Og hva er sannheten om Russland og Frankrike?

Den totalt motsatte som USA sin?

 

Neppe. Begge landene har nok sine poeng som de gjerne ser utfylt. Men, det er et viktig men, ingen av de to nasjonene er supermakter. Og ikke har noen av de to landene den samme mulighet til å bruke makt som det USA har.

Russland har ikke kunne gjort noe stort siden Sovjets tid.

For Frankrike er det enda lengre siden de kunne gjøre noe stort.

 

Jeg vet godt hva USA har gjort og hva de holder på med.

Men når man ser på det de andre landene gjør, så er det kanskje ikke så ille som alle vil ha det til...

 

USA vil innføre demokrati og menneskerettigheter verden over. Til en akseptabel pris selvsagt.

 

At du sier at når jeg "taler" som får deg til å tenke på Tyskland i 1930-40 tallet... Ja, da syns jeg det er ganske overdrevet.

Du bare tåler ikke at du ikke klarer å argumentere her i disse tema.

Du har holdningen din så sterkt, men klarer ikke å begrunne den med noe reelt. Det er derfor du er så frustrert og anklager meg for all slags mulig.

Det er noe som skjer veldig ofte med folk. De tror og tror og tror på noe, men så kommer noen og blåser de rett ut av vannet og de kan ikke forsvare det de hadde trodd på hele tiden, også blir de sure og begynner med dritslenging, påstander, og rett og slett bullshit.

Dette er det som skjer når ateister går til diskusjon med religiøse.

Religiøse begynner å si hva som helst for å forsvare dem selv i en diskusjon, selv om alt de sier blir motbevist eller funnet feilaktig, så bare gjør de som deg, begynner med uaktuell påstander, dritslenging, og urelevante ting for å ta fokus bort fra selve diskusjonen.

Typisk.

 

Ditto ditto.