Slossing om olje forgjeves?

[m-kane]

Ja, og det sa de sikkert 50 år siden og...

Steker jeg i mitt eget fett nå? Ehm... nei.

 

Tviler mange bekymret seg for mye for det på den tiden. Det var vel omtrent da de for alvor begynte å forske på det.

 

Og man har lagt ned betydlige ressurser på å bekjempe det. Forbud mot KFK og andre skadelige gasser, bedre jet motorer osv.

 

Problemet er at det er så veldig enkelt å bryte ned , og så enormt vanskelig å bygge opp igjen.....

[covah]

Spørs hva dine barn tenker om 50 år når de steker i sitt eget fett pga manglende ozonlag...

 

For det første; dersom ozonlaget forsvinner, vil ikke temperaturen stige noe særlig. Ozonlaget er der for å beskytte oss mot UV a stråler. UV b stråler slipper derimot igjennom, og det er disse strålene som bla. gir oss brunfarge i huden. UV a stråler er kreftfremkallende, så vi ville ha død av hudkreft lenge før vi hadde blitt "stekt i vårt eget fett".

 

For det andre: Dersom den globale oppvarmingen skyter fart (slik enkelte forskere mener), vil det føre til at mer pol-is smelter. Det fører til at saltinnholdet i havet synker, som igjen fører til at golfstrømmen stopper (kort forklart: saltvann er tyngre enn ferskvann. I nordatlanderen synker store mengder saltvann, noe som fører til at varmt overflatevann sørfra trekkes nordover. Dette er motoren i golfstrømmen).

 

Dersom golfstrømmen stopper, vil klimaet i nordeuropa endres til noe lignende det i Alaska. Så vi vil heller ikke "stekt i vårt eget fett" selv om den globale temperaturen skulle stige mye.

 

Ser man bakover i historien, er det bare de siste ca. 10.000 årene temperaturen har vært nogenlunde jevn (målt fra kjerneborringer av bla. innlandsisen på Grønnland og Antarktis). Det at temperaturen varierer, er rett og slett helt naturlig.

[atrax]

Ozonlaget er der for å beskytte oss mot UV a stråler. UV b stråler slipper derimot igjennom, og det er disse strålene som bla. gir oss brunfarge i huden. UV a stråler er kreftfremkallende, så vi ville ha død av hudkreft lenge før vi hadde blitt "stekt i vårt eget fett".

Sorry, men her må jeg rette litt på deg.

Ozonlaget slipper gjennom mer UVA-stråling enn UVB:

 

"Typisk verdi for innstrålt effekt per flateenhet i UVB området en pen sommerdag er 2 W/m2 (Oslo) og 45 W/m2 i UVA området." (Statens strålevern)

 

Brunfargen får vi ikke fra UVB-strålene, det er først og fremst disse som gir oss solforbrenning. UVA-stråler som gir oss mest brunfarge, og svir oss ikke så lett.

Både UVA- og UVB-stråling er kreftfremkallende, men UVA-stråler trenger dypere ned i lærhuden, og er dermed farligst i så henseende.

 

Kilder:

Statens strålevern

kreft.no

[covah]

Ups.

Det må ha vært en trykkleif. Var litt trøtt da jeg skrev innlegget (halv 4 på morran). Skal ikke gjennta seg

[Gjest medlem-23990]

Hele driten er naturlig sier jeg.

Om Norge blir råkald grunnet forsvinnelse av golfstrømmen, så er det en naturlig "plan".

Vet ikke hvor lenge den har eksistert, men har helt sikkert ikke alltid vært der. Hele Norge var jo en svær isbre trodde jeg, derfor alle fjordene og fjellene ble sånn... Da måtte det jo ha varmet opp kollosalt. Men det var sikkert etter istiden.

Men, logisk så tyder det på at alt foregår i en naturlig sinus kurve.

[atrax]

Uanz hvor naturlig det er, så er det likevel litt kjipern for de som må overleve klimaet, selv om det er lenge til slike drastiske endringer skjer..

[MistaPi]

For det andre: Dersom den globale oppvarmingen skyter fart (slik enkelte forskere mener), vil det føre til at mer pol-is smelter.  Det fører til at saltinnholdet i havet synker, som igjen fører til at golfstrømmen stopper (kort forklart:  saltvann er tyngre enn ferskvann.  I nordatlanderen synker store mengder saltvann, noe som fører til at varmt overflatevann sørfra trekkes nordover. Dette er motoren i golfstrømmen).  

 

Dersom golfstrømmen stopper, vil klimaet i nordeuropa endres til noe lignende det i Alaska.  Så vi vil heller ikke "stekt i vårt eget fett" selv om den globale temperaturen skulle stige mye.

 

Det er ikke den eneste trusselen med global oppvarming. Jo varmere det blir jo mer fuktighet vil det gå opp i atmosfæren og det vil igjen føre til mer nedbør og ekstrem vær. Orkan, flom jord ras osv. I ytterste konsekvens kan det føre til at millioner av liv går tapt og de materielle skadene vil knekke økonomien til selv de mest rikeste landene og dermed true vår leve måte.

Uansett hvem/hva som har skylden for global oppvarming så går vi nok ikke en lys fremtid i møte.

[Gjest medlem-23990]

Nei, kanskje det er "jord-vasking" tid igjen. Sånn at alle arter av dyr som har tatt over skal renskens litt... Naturens måte... Akkurat som sykdommer etc. for å minske folketallet.

Global varming er naturlig og der er ingenting vi kan gjøre med det, og ingenting vi kan gjøre for å forhindre det eller utfallet fra det å skje.

[atrax]

Det står en rekke superdatamaskiner rundt omkring i verden som har som oppgave å simulere værsystemer, klimaforandringer, global oppvarming, havstrømmer etc. Forskerne vet ikke nok om alle faktorene som må tas med i beregningene, det er så mange variabler at det nesten er umulig å vite om alle. Derfor er det ingen som egentlig vet hvordan det vil gå med verden om den globale oppvarmingen får fritt spillerom.

Det er mange teorier, men hvordan det virkelig vil gå, får vi kun vite når det skjer

[m-kane]

Tør vi virkelig vente å se? Og fortsette som nå?

 

Det finnes plenty indikatorer at vi mennesker har hatt negativ innvirkning på jorda. Skal vi vente til katastrofen kommer, eller skal vi være føre var og heller ta kostnadene med å være sikre?

 

De fleste her har forsikring.....

[Gjest medlem-23990]

Men disse "indikatorene" er ikke bevist og ingen er sikre på de.

Det er det. Disse "indikatorene" kan være helt naturlige hendelser...

Når mennesket blir drept av jorden, så var det på tide at de ble det.

[atrax]

For all del! Ikke misforstå meg, jeg er absolutt for føre-var-prinsippet!

Det jeg sier er bare at man ikke har oversikt over alle elementer som må tas med i beregningene. F.eks. de forandringene forskere har målt i gjennomsnittstemperaturer og CO2-tetthet i atmosfæren siden 1800-tallet trenger ikke å henge sammen med den industrielle revolusjonen da mennesket tok i bruk tungmaskineri drevet av fossilt brensel).

Naturligvis er det en plausibel forklaring, men å bevise den blir vanskelig.

 

Jeg tror ikke ett sekund på at sykdommer og naturkatastrofer som utsletter mennesker er 'naturens måte å regulere bestanden' på, eller lignende. Naturen er ikke en levende skapning, men en samling av levende skapninger. Det som skjer, det skjer.

[m-kane]

Indikatorene finnes og er bevisbare. Opphoping av tungmetaller i naturen er bevist. PCB og DDT er bevist å ha svært negative konsekvenser på naturen. Sur nedbør er bevist at har negative konsekvenser på nature. Lista er lang!

 

Endel av dette er så kjent og såpass stor insats på gang at de kan kalles under kontroll. Men det viser bare at vi forbruker jorda slik vi holder på nå.

 

Når det gjelder f.eks CO2 kan jeg gå med på at det er naturlige svingninger. Når det gjelder ozonlaget er det menneskelig inngripen som har sørget for at det er så tynt som det er nå. Mengden klor og NOx hadde ikke vært så høye så høyt oppe uten mennesker.

[Eplefe]

Bump.

Fortsatt aktuelt, vil jeg tro?