Slossing om olje forgjeves?

[Gjest medlem-23990]

Her er noe interresant...

 

http://www.discover.com/may_03/featoil.html

 

For de som ikke har gode engelsk kunnskaper handler det om ny teknologi som kan forvandle hydrokarbonbaserte materia om til olje og andre olje produkter.

Dvs. forvandle restene av en kylling om til olje...

 

Dette, hvis det funker som de står, kunne snudd verden oppned. Men... oljemaktene vil neppe la denne teknologien utvikle seg inntil de er tom for olje... Eller så kjøper de opp teknologien til egen bruk, eller til å grave langt ned i en skuff til å bare se lys når Irak ikke har en dråpe igjen.

[Signatur]

Tja, sikkert bra i teorien, men hvis prosessen krever mye energi, så er du jo like langt. Du trenger olje for å lage olje, og om du får mer ut enn det som går inn er jo det store spørsmålet.

 

Samme problem som med hydrogen biler. Veldig bra i teorien, helt til du oppdager at du må produsere hydrogen et sted. Noe som er veldig energikrevende, og som fører til at du bare flytter forurensingen.

 

Det hele kommer ann på hvor billig du kan produsere energi. Det finnes i dag teknologi til å dekke hele verdens energibehov med vann/vind/sol kraft. Problemet er at kilowatt prisen blir 'noe' stiv.

[m-kane]

Syntetisk fremstilling av olje har vært teknisk mulig lenge (Tyskerene gjorde dette under krigen). Problemet er at det er betraktelig mye dyrere enn å hente opp råolje.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men denne nye metoden i denne artikkelen sier jo at denne måten er nå blitt gjort billigere enn å hente opp råolje...

Come on, read the whole thing!!

[m-kane]

Uansett om det stemmer, så bør verden bevege seg bort fra fossile brennstoff. De er skadelige, og en oljekrise er muligens det som må til for å tvinge frem nye fremskritt innen energikilder (Fy F som jeg høres ut som en forb***a SVer )

[atrax]

Samme problem som med hydrogen biler. Veldig bra i teorien, helt til du oppdager at du må produsere hydrogen et sted. Noe som er veldig energikrevende, og som fører til at du bare flytter forurensingen.

Veldig energikrevende er det nå ikke, og det trenger heller ikke å forurense!

Hydrogen får du ved elektrolyse av vann, og elektrisiteten kan vel så gjerne komme fra vannkraft som fra solkraft, vannet bryr seg lite

 

Det største problemet med hydrogen som drivstoff er at energitettheten til H2-gass er så mye mindre enn energitettheten til hydrokarboner (bensin), så du kommer ikke like langt på full H2-tank som på full bensintank.

[Gjest medlem-23990]

Kan diskuteres om fossile brennstoffer er "forurensende".

Ja, de lager røyk, som ser ikke så kult ut når det ligger tett over en by.

Det er ikke sunt å puste inn slik luft.

Men... hva med vulkanutbrudd? Lager ikke de like masse forurensing? Skogbrann (som kan skje naturlig...)?

Nå er ikke jeg en kjemiker, så jeg vet ikke hva forskjellen mellom disse typer av "forurensing" er, men hele oson og drivhuseffekten tror jeg tildels ikke på. Global oppvarming... ikke så overbevist om dette "fenomenet" heller...

Faktisk så har jeg mye å begrunne dette med...

Global oppvarming er et naturlig fenomen, svingninger i verdenstemperaturen er normalt. Skal man tro at verden er "perfekt" og holder en konstant temperatur i evig tid? Ja... haha.

Kom nettopp på noe...

De sies at osonhull er over begge polene... Hmmm, hvis jeg husker fysikk timen min, så reflekterer hvitt lys, dermed sol stråler, og da reflekteres solen fra snøen på polen opp igjen tilbake til atmosfæren, som da kunne være årsaken til osonhullene? Bare en rar ide jeg nettopp fikk...

I 2001 ble det sagt at globaltemperatur målingene over de siste 60 årene har vært upresise, spesielt tilbake mot 40-tallet. Da ble det gjort feil i måling pga noe med måling av tempen av vann ut på havet, etc. etc. Dvs. at verdens gjennomsnittstemp var egentlig 40% mindre økt de siste 60 årene enn det man trodde... De sa at verdenstemperaturen har økt med ca. 0,5 grad C over de siste 60 årene... ta 40% av det... og du sitter igjen med 0,3 grader C. Hmm...

 

Problemet med fossilbrennstoff er ikke at det forurenser, men at det kommer til å ta slutt en gang, og da må vi være klar med en annen måte å drive maskineriet som vedlikeholder vårt samfunn.

[m-kane]

Naturen er inrettet til å ta under for en hel del forurensning. Problemet med fossilt brennstoff er at mengden i atmostfæren øker, mens evnen til å rense dette (trær, fotosyntese osv) minker. Vulkaner, skogbranner osv forurenser enormt. Men faktisk er dette også av det gode. En skogbrann gir ny giv til skogområdet som er avbrent. Nye arter slipper til osv. Det største problemet med CO2 utslippene er nok at mengden er for stor.

 

CO2 vanndamp osv er drivhus gasser. Dvs at de hindrer varmeutstråling fra jorda -> mer varme beholdes her -> temperaturen stiger. Kan være enig i at dette kan skyldes naturlige forskyvninger. Om dette striden forskerene, og de vil mest sansynlig aldri bli enige .)

 

Ozon er en gass som finnes høyt oppe i atmosfæren. Denne gassen er jordas solkrem. Uten dette slipper de farlige solstrålene gjennom, og disse skader mennesker og dyr den stråler på. Så hull i dette kan være livsfarlig (hudkreft o.l.) Ozon på bakkenivå er en forurensning, og er faktisk farlig om konsentrasjonen er for høy (Ozon har formel O3) Ozon er vondt å få øket der hvor vi vil ha den. (Høyt oppe) og den er veldig lett å bryte ned. IIRC fra kjemien på skolen kan et enkelt kfk ødelegge 5-600 ozon.

[aurstad]

Det finnes jo idag motorer som kan kjøre på planteolje og lignende uten problemer.

 

Tingen er jo det at oljeselskapene har en finger med i spillet her ikke sant? På 60-70 tallet ble det oppfunnet en vanlig bensin motor som kunne kjøre flere titalls mil på litt under en liter vanlig bensin - hva skjedde? Jo, motoren og patentet ble oppkjøpt og stuet vekk av de ledende oljeselskapene og oppfinneren lever vel godt med å drikke drinker på sin egen private øy....

 

Dette er mere vanlig enn du tror..

 

Har du tenkt over at det ikke hadde vært greit med et barberblad du ikke trengte å skifte etter 3-4 barberinger? joda, det finnes men barberblad & tilbehør selger så godt at det er dårlig business å selge "evigvarende" barberblad..... Gjett 3 ganger hvem du tror eier patentet??

[m-kane]

Hadde en forbrenningsmotor bare klart å få en fullstendig forbrenning hadde problemet vært mye mindre. Uansett hvilken olje du forbrenner (så lenge vi snakker om hydrokarboner) så vil du ikke få en fullstendig forbrenning, og da blir CO og NOx et problem i avgassen.

 

CO2 er en relativt uskadelig gass.

[Gjest medlem-23990]

Ja, så klart kjemper komersielle selskap om å forhindre "evigvarende" ting fra å komme ut... Som lyspærer for eksempel. Det hetes "planned obsolesence" på engelsk, som jeg da lærte på skolen... Mange ting vi kjøper er planlagt til å være så og så lenge for da å måtte bli skiftet ut, for å skape behov, sånn at selskap kan tjene penger på dette behovet.

 

Jeg vet godt ja O3 er, men har du tanker om den ideen jeg kom med, at siden det er snø på begge polene, så reflekteres mye mer av lyset opp igjen til atmosfæren, dermed lages det hull over polene siden du sier det er så lett å ødelegge ozon (O3).

 

Mange forskere som tidligere hevdet at forurensing skadet jorden og førte til global oppvarming har i den siste tid begynt å gå vekk fra dette og si at det egentlig ikke finnes bevis for dette.

Problemet er at mest forurensing skjer hvor det ikke er mange trær, i asfalt og stål fylte byer... Så det tar sin tid før dette absorberes av trærne og planter når CO2 eventuelt flyter ut av byområdet.

Om CO2 mengden som mennesker slipper ut er for stor er det ingen klare bevis for. Tror egentlig det vi mennesker klarer å lage er et piss i havet og det er meget overdrevet.

 

Akkurat som det var nevnt at selskap prøver å "bortføre" god teknologi for å tjene penger, så prøver alle de grønne organisasjonene å spre rykter, misinformasjon, og propaganda for å stoppe andre selskap fra å tjene penger.

Dessuten er det ikke varmeutstråling fra jorden... Varmen kommer fra solen, som sitter fast inne i atmosfæren etter den har kommet gjennom. Jorden gir egentlig ikke av så mye varme.

 

Tror nok problemet er overdrevet veldig mye, global oppvarming.

Men, forurensing i byene og sånn er heller ikke positivt, side luften blir dårlig og sånn siden det ikke er nok kapasitet i stål og asfalt landskapet til å ta seg av all CO2en. Dette er kanskje et problem, men global oppvarming er noe helt annet, og mer sannsynlig en naturlig prosess, som "global kjøling"...

Leste at tilbake i begynnelsen av 1900-tallet så var det "global kjøling" som var problemet... At det begynte å bli for kaldt eller noe...

Tror nok jorden har sin egen sinus kurve til varmenivået...

[m-kane]

Jeg vet godt ja O3 er, men har du tanker om den ideen jeg kom med, at siden det er snø på begge polene, så reflekteres mye mer av lyset opp igjen til atmosfæren, dermed lages det hull over polene siden du sier det er så lett å ødelegge ozon (O3).

 

Ozonlaget er tynnest over polene pga at jorden roterer. På samme måte som atmosfæren er tykkere rundt ekvator enn på polene. Derfor er polene mer sårbare. (Går på rotasjonshastigheter og no sånn. ikke mitt sterkeste felt) Innstråling av sol har ingenting med ozonlaget å gjøre - eller ozon skal beskytte oss mot de farlige strålene fra sola. Nedbryting skjer også naturlig, men da er det balanse mellom nedbrytelse og opprettelse av ozon. Forurensinger fra menneske bryter ned ozonen fortere enn det det dannes ny.

 

Problemet er at mest forurensing skjer hvor det ikke er mange trær, i asfalt og stål fylte byer... Så det tar sin tid før dette absorberes av trærne og planter når CO2 eventuelt flyter ut av byområdet.

Om CO2 mengden som mennesker slipper ut er for stor er det ingen klare bevis for. Tror egentlig det vi mennesker klarer å lage er et piss i havet og det er meget overdrevet.

 

Gass vil fordele seg i det volumet den har tilgjengelig (teorien - og i lukkede rom stemmer dette. Jorda er ganske stor, men prinsippet gjelder) karbonet går i et evig kretsløp. (Karbonkretsløpet) Mengden CO2 vi slipper ut er mye større enn de målbare mengdene i atmosfæren. Mengden CO2 i atmosfæren var like under 0.03% i 1850, nå er den nærmere 0.04%, og økningen fortsetter. Men den mengden CO2 som finnes i atmosfæren ville vært brukt opp på ca 20 år om det ikke oppstod ny CO2. Man regner med at f.eks havet tar opp store mengder CO2 og lagrer dette.

 

Dessuten er det ikke varmeutstråling fra jorden... Varmen kommer fra solen, som sitter fast inne i atmosfæren etter den har kommet gjennom. Jorden gir egentlig ikke av så mye varme.

 

Om du forstod det sånn har jeg skrevet krøkkete. Beklager. Varmen kommer fra sola. Drivhusgassene hindrer all varme fra å slippe ut igjen. De hindrer visse frekvenser av sollys å slippe ut.

 

Tror nok problemet er overdrevet veldig mye, global oppvarming.

 

Enig med deg der. Global oppvarming er ikke det jeg frykter. Men forurensning er betraktelig mye mer. Og farligere. Opphoping av tungmetaller, sur nedbør osv. Så fossile brennstoff bør byttes ut så snart som overhode mulig.

[Gjest medlem-23990]

Forurensinger fra menneske bryter ned ozonen fortere enn det det dannes ny.  

Å ja? Bevis det...

Kan også bare være en naturlig hendelse, som du sa med at polene er langs rotasjonsaksen.

 

Et vulkan utbrudd skulle da gi ut mye mer CO2 enn mennesket skulle klare å lage i en lang stund... Det og naturlige branner... 0.01% økning i CO2 i atmosfæren er ikke da så mye... hvem sier at det ikke går ned om 100 år, helt naturlig?

[m-kane]

[quote name="SeixonÅ ja? Bevis det...

Kan også bare være en naturlig hendelse' date=' som du sa med at polene er langs rotasjonsaksen.

 

Ozonet er tynnere over hele kloden, ikke bare polene. Men det er polene som er verst rammet. Og det er bevist at menneskene har tynnet ut ozonen.

 

Et vulkan utbrudd skulle da gi ut mye mer CO2 enn mennesket skulle klare å lage i en lang stund... Det og naturlige branner... 0.01% økning i CO2 i atmosfæren er ikke da så mye... hvem sier at det ikke går ned om 100 år, helt naturlig?[/quote]

 

Err.. Tror faktisk ikke det. 0.01% er ikke mye? Det er en økning på over 33%

 

Og CO2 er et av de minste problemene i forurensningssammenheng.

 

Jeg vet ikke hvor mye CO2 et vulkanutbrudd spyr ut (andre gasser derfra jeg heller ville fryktet ) men tar man f.eks metallproduksjon, så spys det stort sett ut større vekt i CO2 enn tonn produsert metall. (Som eksempel: For å produsere 1 tonn aluminium, slippes det ut 1,2 tonn CO2)

[Gjest medlem-23990]

Hvordan kan det være bevist på at mennesket har tynnet ut ozonen? Vi har da ikke hatt mulighet til å måle ozon helt der oppe i atmosfæren før vi fikk til å fly... og fly høyt...? Det ville da vært sånn i 1930-1950 kanskje, hvis ikke senere enn det, ca. når romferder begynte.

Når man skal ta en prøve av noe, så må man ha litt mere eksempler i prøver enn et par år... Når man skal finne ut hvor mange i en befolkning liker Frp, så må man spørre minst 1000-2000 tilfeldige personer for å da kunne komme med et noe presist resultat av hele befolkningen sin mening.

Vi har da data fra ca. 50 år eller noe å jobbe med... Ikke særlig bra for å komme fram til omfattende resultat...

Skal skjekke om det egentlig finnes noen tall på alt dette her...

[atrax]

Atmosfæriske målinger tas neppe med fly eller romferger/raketter, men med meteorologiske værballonger. Og verdens første bemannede hydrogenballong fløy i 1783.

Når vi klarte å komme oss høyt nok opp i atmosfæren til å ta målinger i ozonlaget, vet jeg ikke, men tror det var mye tidligere enn du tror, Seixon.

 

Dessuten, når man vet hvor reaktive kfk-er er, og at de er lettere enn luft slik at de stiger langt opp i atmosfæren, er det egentlig ingen heksekunst å finne ut at de bryter ned ozon-laget i en svimlende fart.

Hvem andre enn mennesket skulle bryte ned ozon-laget? Hadde det vært stoffer fra naturen selv som var like effektive på å bryte ned ozon som kfk-er, ville det sannsynligvis ikke vært mer ozon-lag igjen idag. Og heller ikke noe liv på vår kjære moder jord.

Så ikke vær så skeptisk til forskerne, selv om de kan virke aldri så snåle... :wink:

[Gjest medlem-23990]

Jeg tenkte på det med værballonger, men jeg tenkte at selv tilbake i tid ville de ikke klart å komme seg langt nok opp, helt til ozonet. Og hvis det kom seg til ozonet, hvordan fikk de da den ned igjen? Det var garantert ingen bemannede ballonger som gikk opp så høyt... Man må ha elektronikk eller radiobølger for å sende signal til ballongen for å komme ned igjen eller noe sånt, og det kunne neppe hendt på 1700-tallet.

Ja, men CO2 er da ikke letter enn luft?

Og vulkaner og skogbranner slipper da ut like mye farlige ting som mennesker gjør...?

Dessuten er det forskere mot og for denne teorien... de er ikke enige.

[aurstad]

Spørs hva dine barn tenker om 50 år når de steker i sitt eget fett pga manglende ozonlag...

 

Bedre føre var sier nå jeg...

[Gjest medlem-23990]

Ja, og det sa de sikkert 50 år siden og...

Steker jeg i mitt eget fett nå? Ehm... nei.

 

Noen tenkt på at vi kanskje dras nærmere og nærmere solen? Det skal ha sett ut til å ha vært liv på Mars før... Da måtte Mars ha vært i Jorden's nåværende posisjon for at det skulle være mulig. Hva skjedde der? Kom for nær solen og hele atmosfæren ble ødelagt?

Vet ikke jeg, bare spør...

[m-kane]

Ja, men CO2 er da ikke letter enn luft?

Og vulkaner og skogbranner slipper da ut like mye farlige ting som mennesker gjør...?

 

CO2 er vel litt tyngre enn luft. Men CO2 er en drivhusgass. Har ingenting med Ozonlaget å gjøre.

 

Ozonlaget er ikke laget for å motstå menneskelig innblanding. Svært lite av den forurensningen naturen lager selv kommer så høyt opp at ozonlaget merker noe til det. Menneskelagde forurensinger derimot. Utenom KFK er også avgasser fra høytflyvende fly dårlig nytt for ozon laget. Disse slippes ut så høyt at de kommer i mye større konsentrasjoner opp til ozonlaget.