NRK: Ubalansert?

[Gjest medlem-23990]

Um, napalm var ikke ulovlig under Vietnam krigen.

Le deg ihjel på den du.

Napalm er faktisk ikke ulovlig i det hele tatt.

A legal expert at the International Committee of the Red Cross in Geneva said the use of napalm or fuel air bombs was not illegal "per se" because the US was not a signatory to the 1980 weapons convention which prohibits and restricts certain weapons.

Det eneste det finnes er en FN resolusjon som oppfordrer medlemsland til å slutte med produksjon og spredning av slike våpen. Den var i 1980.

Så... du er feil feil feil.

 

Hvis du sier til en spanjol at han er landsmann med en basker, slår han deg rett ned. Sier du til en basker at han er spanjol, ja da planter han en bombe i bilen din. Dette er to forskjellige folkeslag, med to forskjellige nasjonaliteter. Det er IKKE landsmenn!

Nei, jeg vet ikke hvor basker kommer fra, men jeg vedder på at det er i nærheten av Spania... eller rett over kanalen til Afrika.

 

Nå som republikanerene endelig har sett utenfor landegrensene, og det går såpass bra med USA fra amerikansk synspunkt, vil det ikke være fristende å fortsette i samme stilen?

Fristende? Du snakker som om dette er å ta sukkertøy fra butikken og ikke bli tatt for det eller noe... USA har ikke plan om å omformere hele verden etter sin plan... Det er bare sånne anti-vestlige land som skaper problemer med sine diktatur og dermed fostrer terror. Og man kan befri folk fra undertrykkende regimer i samme slengen... ikke verst.

 

Du misforstod meg litt hvis du trodde jeg mente USA ville bli et fattig land uten oljen i Irak, men at Frankrike og Russland la bergrensinger på frihandelen i midt-østen? Nei, det hadde aldri gått. Dessuten, hvem sitter igjen med oljeproduksjonsmarkedet i Irak nå da? USA og bare USA.

De trengte ikke legge begrensinger. Irak og USA/UK ble erke-fiender, derfor vil selvsagt ikke Saddam ofre de noe gunstig... å stenge dem ute av oljemarkedet i Irak, mens folket i Irak ikke ser ett øre av fortjenesten.

Irak sitter igjen med oljeproduksjonsmarkedet i Irak nå. Ingen amerikanske oljeselskap er i Irak nå for å drille opp olje for å selge. Når den nye irakiske regjeringen kommer på plass, blir det fritt fram til høystbydende aktør. Exxon, og de andre amerikanske oljeselskapene er ikke i Irak nå. Så hvordan sitter USA igjen med Iraks olje da? De bare hjelper pumpe opp oljen så de kan få solgt den, og selvfølgelig få de betalt for jobben.

 

Sikkerhetsrådet er satt sammen av de største nasjonene og krigsherrene etter WWII, det ble vedtatt for lenge siden. Om de muslimske landene (jeg vet ikke helt hvilke du tenker skulle fått innpass) vil være med, må de finne seg i å demokratisere og gjøre seg fortjent til en plass. -Hvorfor i all verden har Kina og Russland (i første rekke tidligere Sovjet) plass i Sikkerhetsrådet da? spør du deg kanskje. Svaret er enkelt: De er for store til å neglisjere, og kommer dermed unna med metoder som resten av verden kanskje ikke synes er helt greie. I mine øyne omtrent som USAs midt-østenpolitikk.  

OK, på en hånd vil man at USA skal ikke blande seg i å demokratisere midt-østen, men på andre hånd kaller man for at de landene må demokratiseres før de kan ha noen innflytelse i FN... :oops:

Russland og Kina hjalp de allierte under krigen, så enkelt er det, pluss at de er to av de største landene.

 

Se på listen og gjenta det. Var dette seriøst?

Ja. Hvorfor ikke? Det er fler land som utøver dødstraffen enn ikke. Skal du dømme hvilket land "ikke teller"? Kina, Japan, Korea, Russland, USA, og Vietnam har dødstraff. Hvorfor kan ikke dette tas seriøst? Svar meg det.

 

Poenget mitt her er den inkonstistente holdningen USA har overfor andre land. Dere fører en sånn "Greit, vi har godtatt regimet deres i lengre tid, men nå synes vi det er nok, dere må endre dere."-politikk, uten å se at andre land kanskje ikke finner seg i å bli diktert av USA.

Av alle de landene USA støtter som har Saddam-aktige regimer, som alle andre store land også støtter, så har ingen av disse prøvd å invadere andre land... At Frankrike og Russland vil overse dette sånn at de kan få sin klump av olje mens de tråkker på vanlige irakere... mens USA sier at de har fåt nok... siden de invaderte to andre land (Iran og Kuwait)... Hmmm... Nei, ser ingen grunn til at USA skulle skifte syn på ting.

 

Igjen sier du "alle de andre gjorde det", men umiddelbart etter at USA har sluttet er det feil. Du ser tydeligvis (og i mine øyne er det svært skremmende) USA som den moralske bastionen, som dikterer rett og galt. Problemet er at når noen sier seg uenig i USAs måte kan det være fatalt.

Nei, for jeg kommer aldri og sier "ja, men Frankrike solgte Irak våpen!" som et slags argument ut av intet. Det gjorde du.

I DENNE saken, så gjorde USA det mest moralske, overfor de andre partene som Frankrike og Russland.

 

Når du bare kommer fra intet og sier "Det var tross alt USA som solgte Irak våpen"... ja, og så? FN bestemte at de ikke skulle ha våpnene, det er ikke USAs egen oppfinnelse at de ikke skulle ha våpnene. Like mye som det er hele FNs "skyld" at Irak har våpnene, siden alle av de solgte kjemikalier til Irak på 80-tallet.

Jeg kommer ikke inn i en diskusjon og sier "ja, det var tross alt Frankrike som solgte Irak våpen" fordi det er et usakelig argument som har ingen relevans, når man vet at all parter gjorde det samme.

 

Det er like ille som når Snekkern prøver å beskylde Rumsfeld for å ha hjulpet Nord Korea skaffe atomvåpen!

 

Hva? Propaganda? Hvilken propaganda? Hva med din propaganda? Du har jo tydeligvis bare ett syn, og ikke feil i det hele tatt! Det er et propagandafarget syn!  

Hvilken propaganda? Propaganda som "tross alt var det USA som solgte Irak våpen". For det første er dette ikke riktig. For det andre, var de ikke alene i å selge KJEMIKALIER til Irak på 80-TALLET.

Hva var hensikten med ditt utsagn om USA som "solgte våpen til Irak"?

 

Ingenting, bare for å slenge falsk drit på USA.

 

Jeg har ikke bare et syn. Det er dere som bare har et syn, dere finner USA skyldig og feil i alt. Jeg har innrømmet masse feil USA har gjort, innrømmet at jeg ikke liker Bush i det hele tatt, hans innenrikspolitikk, måten USA har uttalt seg i denne krigen, osv. osv.

 

Hvis du har lyst å bevise hvordan jeg bruker propaganda i mine innlegg, værsågod kjør.

 

Men les intervjuene da!

 

- Vi tror ikke vi kommer til å finne noe, sier kaptein Tom Baird til Washington Post.

- Det var det vi kom for, men vi er forbi det stadiet nå, sier oberst Robert Smith, en av lederne i spesialenheten.

- Vet vi hvor de er? Jeg skulle ønske jeg gjorde det, men vi skal finne dem. Eller ikke. Jeg vet ikke. Jeg er ærlig her, sier oberst Richard McPhee til den amerikanske hovedstadsvisen.

 

Denne hele nyhetsteksten var tatt av Roy Freddy Andersen fra et amerikansk nyhetsopplegg, jeg finner det ikke igjen... Men han gir ingen referater til hvor han tok nyhetene fra.

OK, fant det, Washington post:

Army Col. Robert Smith, who leads the site assessment teams from the Defense Threat Reduction Agency, said task force leaders no longer "think we're going to find chemical rounds sitting next to a gun." He added, "That's what we came here for, but we're past that."

Roy Freddy Andersen har ikke oversatt dette korrekt. Han sier at det var det vi kom for, men er forbi det stadiet nå.

Egentlig så sa han at de er forbi stadiet av å tro at de kommer til å finne kjemiske våpen sittende ved siden av gevær. :oops:

 

Les den opprinnelige artikkelen, som Roy Freddy Andersen har sakset her:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2003May10.html

 

En til sitat fra dette:

Stephen A. Cambone, undersecretary of defense for intelligence, told reporters at the Pentagon on Wednesday that U.S. forces had surveyed only 70 of the roughly 600 potential weapons facilities on the "integrated master site list" prepared by U.S. intelligence agencies before the war.

Ja, så de har undersøkt 70 av 600 plasser de har på listen sin... Jada, de har fullstendig gitt opp...

 

PLEASE.

 

Tror jeg skal anmelde Roy Freddy Andersen av VG siden han ikke refererte til Washington Post som kilden for nyhetsinnlegget hans, siden man kan enkelt og greit se at han tok deler og biter ut ifra det som står i denne lange og mer omfattende artikkelen på Washington Post.

 

Og tittelen på den?

 

Frustrated, U.S. Arms Team to Leave Iraq

Oversatt:

Frustrerte, amerikansk inspektørgruppe skal dra fra Irak

 

Dvs. ikke pluriell, og ingenting om å "gi opp".

 

Men dere kan godt stappe ned litt VG propaganda i hodet deres hvis dere vil.

 

[Boralis]

SEAKKARS GUTT

[Gjest medlem-23990]

Godt forsvar.

Du klarer å stave stakkars og ser jeg.

Du har demonstrert evnen til å bruke smilies. Bra!

Igjen, wow, godt forsvar.

 

[Boralis]

Godt forsvar.

Du klarer å stave stakkars og ser jeg.

Du har demonstrert evnen til å bruke smilies. Bra!

Igjen, wow, godt forsvar.

 

 

Når det gjelder smilies måtte jeg jo bare ha et mere enn du hadde i ditt innlegg, når det gjelder staving må jeg si at jeg klarer meg rimelig bra, at det kan slenge inn en feil her og der tar jeg ikke så høytidelig det er vell verre med deg som er feilfri i alt

[Gjest medlem-23990]

Ditt innlegg: 13 bokstaver, 7 smilies

Mitt innlegg: 7000 bokstaver, 6 smilies

 

Nei, du ser vel ingen forskjell mellom de to.

 

Har ikke sagt at jeg ikke har stavet feil, det kan jeg nesten garantere siden jeg skrev 7000 bokstaver (ca. 1500 ord) og norsk er mitt andre språk...

 

Totalt ord i ditt innlegg: 1

Prosent stavet feil: 100%

 

Totale ord i mitt innlegg: ca. 1500

Prosent stavet feil: kanskje 0,5%

 

Har aldri hevdet jeg er feilfri i alt, har heller ikke forestilt meg sånn.

Det er du som setter det bildet i hodet ditt sånn at du kan ha en slags grunn til å slenge drit.

[Boralis]

Ditt innlegg: 13 bokstaver, 7 smilies

Mitt innlegg: 7000 bokstaver, 6 smilies

 

Nei, du ser vel ingen forskjell mellom de to.

 

Har ikke sagt at jeg ikke har stavet feil, det kan jeg nesten garantere siden jeg skrev 7000 bokstaver (ca. 1500 ord) og norsk er mitt andre språk...

 

Totalt ord i ditt innlegg: 1

Prosent stavet feil: 100%

 

Totale ord i mitt innlegg: ca. 1500

Prosent stavet feil: kanskje 0,5%

 

Har aldri hevdet jeg er feilfri i alt, har heller ikke forestilt meg sånn.

Det er du som setter det bildet i hodet ditt sånn at du kan ha en slags grunn til å slenge drit.

 

Jo men etter de personelige mailene du sender meg og forteller at jeg ikke har riktig pedagogisk utdannelse og derfor ikke er kompetent til å svare på dine innlegg kan du jo ikke vente bedre.

Du hadde jo tilogmed lagt med en link til hva som var riktig utdannelse Snakker om høyt nivå her på forumet Men det er bare du som klarer noe sånt, sende personelig mail til folk og fortelle dem at de har for dårlig utdannelse for å svare på dine innlegg, hvor dum kan man bli

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa ikke noe om "riktig" utdannelse.

Jeg sa "dette er en link til en allsidig utdannelse".

Dessuten heter det private meldinger, og ikke "mail".

Og dessuten er det ikke noe dumt i det hele å se hvordan din utdannelse ikke hjelper deg i det hele når det gjelder diskusjoner i dette temaet, eller måten å diskutere på.

Jeg vet hvordan norske skoler funker.

Jeg vet hvordan amerikanske skoler funker.

 

Der borte hadde jeg historie klasse fra 7. til 12. (siste) år. Hvorvidt skjer dette i Norge? Nei, ikke mye, bare hvis du selv velger å ta fordypning innen dette faget.

Har du tatt klasser om teori av vitenskap? Historie klasser med stor vekt på analyse av historiske kilder, propaganda, og informasjon?

Klasser om analyse av propaganda fra alle vinkler, hovedmålet bak det, realiteten rundt det det handler om, osv?

 

Når du har gått på yrkesskole, teknisk fagskole, og ingeniørhøyskole... hvor bred utdanning får du som resultat? Stikkord: yrke, teknisk, fag, ingeniør.

Dette var ditt valg, og det er et helt greit valg. Jeg kan ikke kommentere at du har tatt "feil" utdanning, og det har jeg heller ikke gjort.

 

Men da må du også leve med valget ditt.

 

Nå hevder du faktisk at din utdanning er så bred at du kan passe den inn i alle slags tema om alt... som ikke er sant.

 

Du vet sikkert jevli mye om det du har studert, matte, fysikk tenker jeg, osv.

 

Men, hvorvidt har du gått inn i historie/samfunnsfag/vitenskapsteori/osv?

 

Og fra nesten alt du har sagt i disse krigstemaene, så ser jeg at du ikke har hatt sånn utdanning, eller at hvis du har det, fikk du dårlig karakter eller lærte ingenting.

 

Da kan du se at det er du som ser dum ut her.

[Boralis]

Stakkars mann, mener du virkelig at man må ha høyere utdanning med fordypning i historie for å kunne si sin mening her på forumet Dessuten ser jeg du begynner å bli temmelig latterlig og desperat når du ikke har noe annet å henge deg opp i en om jeg skriver pesomelig melding eller mail forresten hvor har jeg hevdet at min utdanning er så bred at den passer inn i alt????

Det var du som i en annen post dro frem og lurte på hvilken utdanning jeg hadde dette svarte jeg på og da begynte du å sende personelige mailer (UNNSKYLD personelige meldinger) om at min utdanning ikke passet for å uttale seg her på forumet. Det er igjen en forvregning av fakta dessuten sjønner jeg ikke hva utdannelsen har med saken å gjøre på et forum som dette. Men det er vel utdannelsen min som gjør at jeg ikke forstår det :o :o :o

[Gjest medlem-23990]

Ja, du trenger fordypning i historie/vitenskapsteori for å diskutere kompliserte tema som krig. Det er veldig mange ting rundt en krig, mange faktorer, masse propaganda, etc.

Med din utdanning, er du rett og slett ikke i stand til å analysere alt dette her på en fornuftig måte, som du har vist.

 

Siste gang jeg sjekket, så finnes det mange andre tema på dette forumet.

 

Du og jeg har ikke hatt noen problemer med hverandre i andre tema, bare i politikk kategorien f.eks.

Det er fordi da er vi på likt nivå når det gjelder kunnskap om det temaet, eller fordi begge av oss vet relativt lite om det temaet.

Men fremdeles hjelper ikke utdanningen din i å diskutere på en akademisk måte, det med vitenskapsteori.

 

Når du sier ting som:

Jeg ser på nyhetene i dag at usa vil heve sanksjonene mot Irak med eller uten FN's samtykke

 

så er det lett å se at du ikke er en proff på å analysere eller ta inn informasjon om denne krigen riktig, siden denne påstanden din er helt feil, med så mange andre som du har lagt inn her.

 

Du påstår at jeg har et ensidig syn, og bruker USA propaganda.

Nei, jeg har ikke brukt noe av pro-USA propagandaen som går i pressen som min egen argumentasjon.

Du hevder at jeg har et ensidig syn, men se på deg selv, du har bevist deg å ha et ensidig syn som er anti-USA i forhold til denne krigen. Du kom med anti-USA propaganda, en etter den andre, sakset direkte fra pressen (selv om mange ganger så tok du det pressen sa ut av sammenheng eller diktet opp noe helt annet som de ikke sa en gang) hele tiden.

Du, har tilsynelatende også en ensidig utdanning.

Det er ingenting galt med dette, og det har jeg aldri sagt.

Du valgte din utdanning helt sikkert for å sikre deg en jobb, og å komme tidlig inn i jobb. Dette er helt greit, og ingen kan si at du gjorde feil i dette.

Men, dette hjelper deg fortsatt ikke å argumentere om propaganda, og verdenspolitikk...

 

Hvis jeg kommer inn i et tema om yrket ditt, eller ting du har fordypning i, og begynner å komme med all slags drit som du har her i disse tema om krig, ja da kunne du hatt et grunnlag for å kalle meg ting. Men det er jo nettopp dette du har gjort, blandet deg opp i noe du tilsynelatende ikke kan noe om, og ikke kan diskutere, og kaller MEG navn, noen som har fordypning og alt det der innen disse tema. Det blir litt for ille.

[Boralis]

Jeg er ikke her på forumet for å analyere krig eller andre ting jeg er her for å si hva jeg mener dette gjorde jeg også, men da kom du inn og latterliggjorde og ropte på bevis noe som gjorde at jeg la om tonen og begynte å latterliggjøre det du sa,bevis hadde jeg trengt om jeg satt i en rettssal eller i en høyere politisk stilling og diskuterte dette offisielt.

Men det er ikke det dette forum er beregnet for her er det meningen at folk fritt skall få si hva de mener uten å bli påtvunget "bedrevitende" personer,du viser stadig til det temaet om sanksjonene.

Da jeg skrev det satt jeg foran radioen og hørte nyhetsoppleseren si at usa hadde foreslått at snksjonene skulle oppheves og at FN landene fikk 2 uker på å diskutere dette for det måtte vere nok da det egentlig ikke var noe å diskutere for usa kom uansett utfall til å oppheve dette, så ble en person i det norske forsvar som er spesialist på midtøsten intervjuet der kom de bla inn på usa?s dillemma i denne sake osv,osv. Dette refererte jeg direkte på siden her og 2 sekunder etterpå roper du etter bevis og at jeg sprer usaklig propaganda mot usa, det jeg gjorde var å referere direkte fra norsk radio og var desverre ikke klar over att jeg måtte ha tatt dette opp på bånd (som de gjør i pentagon) for å ha bevis.

Tror det heller er du som er på feil plass og diskuterer da dette forumet er beregnet på "vanlige" mennesker mens du sansyneligvis er ute etter en mer intligent masse å diskutere med, noe som passer din utdannelse.

Du snakker om propaganda, er det da ikke litt betenkelig at du har opprettet 6 temaer + at du er i 2 andre kunn med forsvar/ros av usa og død og fordervelse av alle andre feks Frankrike.

PS: jeg vet at dette ikke er pedagogisk riktig skrevet og heller ikke garantert fritt for skriveleif, men håper du klarer å tyde det.

[Gjest medlem-23990]

Du kan godt si din mening.

Men jeg har like mye rett å si hvordan din mening er basert på feilaktige ting...

Du er ikke her for å analysere krig, nei, så slutt å prøv da mann.

Du sa hva du mente først, også etter det begynte du med påstander og masse dritslenging.

Jeg ropte om bevis fordi...

En påstand er en påstand.

Et argument er en påstand med bevis.

 

Meninger er ikke verdt noe hvis de er helt feilaktige.

 

Du kan si "alle innvandrere i Norge er kriminelle".

Det hadde da vært din mening, og en påstand.

Men... når man vet at dette ikke er sant, og kan bevise det... Ja da er ikke den meningen verdt noe særlig.

Hvis du hadde lagd det til et argument og sagt "alle innvandrere i Norge er kriminelle, fordi det viser seg at x% innvandrere har blitt tatt for kriminelle handlinger, etc, etc" ja da hadde det kanskje vært verdt noe.

 

Et godt ordtak sier:

 

When you assume, you make an ass out of you (u) and me.

 

Ingen av mine temaer er USA propaganda. Ingen nyhetsaker eller formell propaganda har godt rundt om Frankrike og Russland sine oljekontrakter, det er bare ren fakta som man kan se har stor innflytelse på hele saken.

 

1. FN: Hykleriet (historiske fakta om FNs ubrukelighet og hykleri)

2. Propaganda propaganda (analyse av validiteten til anti-USA propaganda)

3. Slossing om olje forgjeves? (økologisk diskusjon)

4. NRK: Ubalansert? (argument for at NRK har vært ubalansert i sin dekning av krigen, og tidels pro-EU)

5. Afghanistan og FN, et eksempel (analyse av historiske forbindelser)

6. Viva la France! (fakta om en rettsak i Frankrike, bestikkelse fra TOTAL)

7. Propaganda avduket (nedriving av diverse propaganda)

8. Sanksjonsdramaet i Irak (analyse av hvorfor EU gikk imot sanksjonsheving, basert på fakta og historiske forbindelser)

9. Apropos ny NATO (diskusjon om EUs plan om en ny allianse uten USA)

10. Mens folket i Baghdad jubler (fakta fra verden rundt om fredsbevegelsens aksjoner, og andre hendelser i verden på tiden)

11. Krigen om olje, den ekte skurken? (analyse av hvem sin egoistiske interesser er mest umoralsk)

12. Frankrike, Russland, Tyskland og Kina: noen fakta (fakta presentert for analyse)

13. Irak: Men hvorfor ikke Iran? (hypotetisk diskusjon, et retorisk spørsmål egentlig)

 

Hmmm... Ser ikke noe "ros" av USA her. Hvis du egentlig leser faktaene og alt det der, så ser du at jeg har et poeng i det jeg argumenterer... Jeg har ikke bare påstått noe, jeg har bevist det ved å argumentere.

 

Ja, du stolte 100% på hva radioen sa, og sa det de sa uten å tenke over det selv engang. Du sa det på en måte som tydet på at du trodde det var korrekt og brukte det som anti-USA argumentasjon, selv om det var bare en påstand.

Du skal aldri gå med på hva media sier uten å finne ut om fakta først.

 

Jeg syns bare at du kanskje skulle tenkt deg om før du involverte deg i disse temaene, og kanskje holdt deg til andre tema.

 

Her er den fornuftige måten å delta i en diskusjon på:

 

I. Komme med en påstand eller helst et argument.

II. Når påstanden eller argumentet ditt er bevist for å være feil kan du:

A. Innrømme at du:

1. Ikke visste de fakta.

2. Glemte om de fakta.

B. Komme med motargument som prøver å si hvordan du fortsatt har rett, eventuelt da ved å ta opp et helt annet tema om validiteten av de fakta som har bevist du var feil.

C. Trekke deg fra diskusjonen.

 

Men du, du brukte hemmelig, og ufornuftige:

D. Trakassere eller komme med en annen urelatert påstand som:

1. "STAKKARS GUTT, TROR DU PÅ DET!! "

2. "HAHAH, se hva han her klarer å koke sammen! "

3. "[sett inn påstand her]"

 

 

Du må jo innrømme at det er veldig ubrukelig for folk å komme inn på politikk delen av forumet og må lese innlegg som:

 

"Jeg hater svartinger"

"Rumsfeld skaffa Nord Korea våpen"

"USA brukte napalm ulovlig"

 

etc.

 

Hva skal man si til sånne ting?

Det forebygger ikke videre diskusjon, det bare setter en stopp til diskusjon eller så må man bare si "nei, det er ikke riktig" og som jeg gjorde, prøve å vise hvorfor slike ting var feil sånn at personen som sa det lærer noe og kan komme ut fra forumet med litt mer peiling og informasjon om noe.

Det er jo det hele poenget med diskusjon er, å lære, å komme frem til bestemmelser om hva som er riktig og hva som er galt.

Dine innlegg eller "meninger" i disse temaene gjør ikke dette, de bare sperrer for bra diskusjon siden vi som kan noe om dette her må ta tid for å si deg hvorfor du er feil, mens du ikke innser dette og fortsetter videre med flere "meninger" som er helt ute å kjøre.

 

Har jeg kommet inn i diskusjoner om AMD vs. Intel hvor du diskuterte og bare sagt "AMD ER BEST! Intel suger! Intel bruker slaver for å lage brikkene sine!"??

Nei.

Men det har du gjort her.

[Boralis]

Du kan godt si din mening.

Men jeg har like mye rett å si hvordan din mening er basert på feilaktige ting...

Du er ikke her for å analysere krig, nei, så slutt å prøv da mann.

Du sa hva du mente først, også etter det begynte du med påstander og masse dritslenging.

Jeg ropte om bevis fordi...

En påstand er en påstand.

Et argument er en påstand med bevis.

 

Meninger er ikke verdt noe hvis de er helt feilaktige.

 

Du kan si "alle innvandrere i Norge er kriminelle".

Det hadde da vært din mening, og en påstand.

Men... når man vet at dette ikke er sant, og kan bevise det... Ja da er ikke den meningen verdt noe særlig.

Hvis du hadde lagd det til et argument og sagt "alle innvandrere i Norge er kriminelle, fordi det viser seg at x% innvandrere har blitt tatt for kriminelle handlinger, etc, etc" ja da hadde det kanskje vært verdt noe.

 

Et godt ordtak sier:

 

When you assume, you make an ass out of you (u) and me.

 

Ingen av mine temaer er USA propaganda. Ingen nyhetsaker eller formell propaganda har godt rundt om Frankrike og Russland sine oljekontrakter, det er bare ren fakta som man kan se har stor innflytelse på hele saken.

 

1. FN: Hykleriet (historiske fakta om FNs ubrukelighet og hykleri)

2. Propaganda propaganda (analyse av validiteten til anti-USA propaganda)

3. Slossing om olje forgjeves? (økologisk diskusjon)

4. NRK: Ubalansert? (argument for at NRK har vært ubalansert i sin dekning av krigen, og tidels pro-EU)

5. Afghanistan og FN, et eksempel (analyse av historiske forbindelser)

6. Viva la France! (fakta om en rettsak i Frankrike, bestikkelse fra TOTAL)

7. Propaganda avduket (nedriving av diverse propaganda)

8. Sanksjonsdramaet i Irak (analyse av hvorfor EU gikk imot sanksjonsheving, basert på fakta og historiske forbindelser)

9. Apropos ny NATO (diskusjon om EUs plan om en ny allianse uten USA)

10. Mens folket i Baghdad jubler (fakta fra verden rundt om fredsbevegelsens aksjoner, og andre hendelser i verden på tiden)

11. Krigen om olje, den ekte skurken? (analyse av hvem sin egoistiske interesser er mest umoralsk)

12. Frankrike, Russland, Tyskland og Kina: noen fakta (fakta presentert for analyse)

13. Irak: Men hvorfor ikke Iran? (hypotetisk diskusjon, et retorisk spørsmål egentlig)

 

Hmmm... Ser ikke noe "ros" av USA her. Hvis du egentlig leser faktaene og alt det der, så ser du at jeg har et poeng i det jeg argumenterer... Jeg har ikke bare påstått noe, jeg har bevist det ved å argumentere.

 

Ja, du stolte 100% på hva radioen sa, og sa det de sa uten å tenke over det selv engang. Du sa det på en måte som tydet på at du trodde det var korrekt og brukte det som anti-USA argumentasjon, selv om det var bare en påstand.

Du skal aldri gå med på hva media sier uten å finne ut om fakta først.

 

Jeg syns bare at du kanskje skulle tenkt deg om før du involverte deg i disse temaene, og kanskje holdt deg til andre tema.

 

Her er den fornuftige måten å delta i en diskusjon på:

 

I. Komme med en påstand eller helst et argument.

II. Når påstanden eller argumentet ditt er bevist for å være feil kan du:

A. Innrømme at du:

  1. Ikke visste de fakta.

  2. Glemte om de fakta.

B. Komme med motargument som prøver å si hvordan du fortsatt har rett, eventuelt da ved å ta opp et helt annet tema om validiteten av de fakta som har bevist du var feil.

C. Trekke deg fra diskusjonen.

 

Men du, du brukte hemmelig, og ufornuftige:

 D. Trakassere eller komme med en annen urelatert påstand som:

   1. "STAKKARS GUTT, TROR DU PÅ DET!!           "

   2. "HAHAH, se hva han her klarer å koke sammen!       "

   3. "[sett inn påstand her]"

 

 

 

Du må jo innrømme at det er veldig ubrukelig for folk å komme inn på politikk delen av forumet og må lese innlegg som:

 

"Jeg hater svartinger"

"Rumsfeld skaffa Nord Korea våpen"

"USA brukte napalm ulovlig"

 

etc.

 

Hva skal man si til sånne ting?

Det forebygger ikke videre diskusjon, det bare setter en stopp til diskusjon eller så må man bare si "nei, det er ikke riktig" og som jeg gjorde, prøve å vise hvorfor slike ting var feil sånn at personen som sa det lærer noe og kan komme ut fra forumet med litt mer peiling og informasjon om noe.

Det er jo det hele poenget med diskusjon er, å lære, å komme frem til bestemmelser om hva som er riktig og hva som er galt.

Dine innlegg eller "meninger" i disse temaene gjør ikke dette, de bare sperrer for bra diskusjon siden vi som kan noe om dette her må ta tid for å si deg hvorfor du er feil, mens du ikke innser dette og fortsetter videre med flere "meninger" som er helt ute å kjøre.

 

Har jeg kommet inn i diskusjoner om AMD vs. Intel hvor du diskuterte og bare sagt "AMD ER BEST! Intel suger! Intel bruker slaver for å lage brikkene sine!"??

Nei.

Men det har du gjort her.

 

Synest du ikke selv at det er litt betenkelig at du har 50-60 innlegg der du roser usa i alt de gjør og alle andre land er skurker, så fremstår du som kun du kan/vet/har rett alle andre latterliggjøres.

Siden du liker eks så her er noen du selv har skrevet og ikke bare til meg:

Du klarer å stave stakkars ser jeg

Første mann som nevner Hitler er en taper

God logisk holdning det

Wow you are a winner Dette er bare et lite knippe der du latterliggjør andre og så kommer du og påstår at jeg ødlegger forumet.

EN annen ting du latterliggjør er at usa brukte napalm i Vietnam, SITAT: Napalm er faktisk lovlig det sitat slutt, Synes du virkelig at det er greit å hovere over at hundrevis ja muligens tusenvis av kvinner og små barn ble brent levende, hvilket menneske er du?

Så til dine vregninger og feilsiteringer. Jeg har spurt deg flere ganger før om hvor jeg hadde skrevet forskjellige ting som du hevdet jeg hadde, selvsagt uten svar. Så nå tar jeg et nytt du har tilegnet meg, i innlegget over hevder du SITAT: Jeg hater svartinger. sitat slutt, jeg vil ha klart svar på hvor jeg har skrevet dette, samtidig ber jeg deg granske deg selv litt

ET lite sitat til deg som etter Bush sitt utsagn er en av guds utvalgte: DU ser ikke splinten i din brors øye på grunn av bjelken i ditt eget.

[Gjest medlem-23990]

Synest du ikke selv at det er litt betenkelig at du har 50-60 innlegg der du roser usa i alt de gjør og alle andre land er skurker, så fremstår du som kun du kan/vet/har rett alle andre latterliggjøres.

Hvis jeg "roser" USA, så er det med godt grunnlag, og det er ikke ros, det er bare å vise frem fakta siden alle andre anklager USA for alt, ting som de ikke engang har gjort. Så hvis du ser på det som ros når jeg beviser imot propaganda, mot ting som USA faktisk ikke har gjort... ja, da får du bare mene at det er ros, selv om det ikke er det...

 

Siden du liker eks så her er noen du selv har skrevet og ikke bare til meg:

Du klarer å stave stakkars ser jeg

Første mann som nevner Hitler er en taper

God logisk holdning det

Wow you are a winner

Ja, noen ganger har jeg faktisk ikke lyst å kate bort tiden på å begrunne det jeg sier, spesielt når noen kommer med skikkelige usakelige innlegg, og der har jeg kanskje "latterliggjort" det folk sier, fordi da fortjente de det.

 

EN annen ting du latterliggjør er at usa brukte napalm i Vietnam, SITAT: Napalm er faktisk lovlig det sitat slutt, Synes du virkelig at det er greit å hovere over at hundrevis ja muligens tusenvis av kvinner og små barn ble brent levende, hvilket menneske er du?

Nei, du sa at napalm var ulovlig og at USA brukte det ulovlig, og jeg sa, nei, napalm er ikke ulovlig, og beviste det. Jeg syns ikke det er greit at USA brukte det, og hvor har jeg sagt det? Nå prøver du bare å smøre på meg noe som jeg ikke har sagt, typisk av deg.

 

Så til dine vregninger og feilsiteringer. Jeg har spurt deg flere ganger før om hvor jeg hadde skrevet forskjellige ting som du hevdet jeg hadde, selvsagt uten svar. Så nå tar jeg et nytt du har tilegnet meg, i innlegget over hevder du SITAT: Jeg hater svartinger. sitat slutt, jeg vil ha klart svar på hvor jeg har skrevet dette, samtidig ber jeg deg granske deg selv litt

OK, det var et eksempel på ting som du sier, jeg sa aldri at du sa det... Tror du må begynne å lese litt mer og oppfatte sammenhengen av et argument. Det var et eksempel på at du kommer med verdiløse kommentarer og meninger, spesielt fordi de er bare påstander uten noe slags bevis med de, m.a.o et argument.

ET lite sitat til deg som etter Bush sitt utsagn er en av guds utvalgte: DU ser ikke splinten i din brors øye på grunn av bjelken i ditt eget.

Jeg tror ikke Bush er guds utvalgte, jeg tror ikke på gud, og jeg synes heller ikke noe særlig om spesielt Bush. Hvor jeg har sagt at jeg støtter Bush, eller tror han er guds utvalgte har jeg spesielt lyst til at du skal vise frem. Tror jeg har faktisk snakket stygt om Bush til enhver tid og sagt i et annet innlegg at alle politikere i hans posisjon bruker "may god bless [sett inn land her]"... Det er en tradisjon i USA, som mange andre presidenter har gjort, selv om jeg syns dette faktisk bryter med grunnloven i USA som sier at staten og kirken skal holdes separat og staten skal på ingen måte fremheve en religion over en annen.

Mange andre stygge ting jeg kan si om Bush... men da hadde du kanskje følt deg dum siden du påstår at jeg liker Bush eller går med på det han sier.

[Boralis]

Ser du ikke problemet???? Om en hel verden roper at usa har forbrutt seg så står du på andre siden og roper på bevis og kaller alt andre sier feil, men det du sier er kun fakta

Når det gjelder napalm, er det ikke ulovlig sånn som du ser det nei, men det er et av de våpnene som de fleste land (ikke USa) har på en liste over våpen som ikke skal brukes i krig. Uansett en nasjon med et snev av moral bruker ikke sånne våpen mot forsvarsløse barn. Og i lys av dette er det ulovlig uansett om USA vil eller ikke, det er heldigvis ikke de som setter standard for moral.