NRK: Ubalansert?

[m-kane]

Ja, men dere ser ikke at den eneste grunnen til at krigen ikke er lovlig er pga Frankrike og Russland?

 

Nei, egentlig ikke. Angrepskrig er "ulovlig", men unntak av vedtak i FNshr.

 

Hverken Russland eller Frankrike hadde trengt å bruke veto i den saken - det fantes ganske enkelt ikke nok stemmer for å få det gjennom. Hadde det vært massiv støtte i FN/verden for krigen hadde jeg vært enig med deg, men den finnes ikke. USA klarte ikke engang å få 9 av 15 i shr.

[JohndoeMAKT]

Hva er det USA gjorde galt i midt-østen angående bin laden?

"Her har dere stingermissils, og dersom dere skyter russiske helekoptere skal vi bygge opp landet deres, og investere masse penger hos dere."

 

Og når krigen var over så pakket de sammen og dro hjem.

Mens Bin Laden satt der med lang nese...helt til 911.

[m-kane]

Var vel mer i retning av "Her har dere stinger missiler så dere kan skyte ned/tvinge opp russiske helikoptre som massakrerer dere".

[JohndoeMAKT]

Var vel mer i retning av "Her har dere stinger missiler så dere kan skyte ned/tvinge opp russiske helikoptre som massakrerer dere".

Samme det, det er slutten som er viktig.

[bergangster]

Fant ikke den linken jeg egentlig ville vise, men her er ihvertfall litt nyheter som underbygger innleggene jeg og noen andre har skrevet.

[Gjest medlem-23990]

Hverken Russland eller Frankrike hadde trengt å bruke veto i den saken - det fantes ganske enkelt ikke nok stemmer for å få det gjennom. Hadde det vært massiv støtte i FN/verden for krigen hadde jeg vært enig med deg, men den finnes ikke. USA klarte ikke engang å få 9 av 15 i shr.

 

Hvis Russland eller Frankrike hadde stemt nei, så er det veto. Det finnes ingen "veto" in FNShr, men hvis en av de 5 permanente stemmer nei, så er forslaget automatisk nedlagt. Russland, Frankrike og Kina kunne valgt å ikke stemme, noe som gjør at forslaget ikke blir nedlagt, så lenge resten av de 5 (USA og UK) stemte ja (opplagt..) og at flertallet av de gjenværende stemte ja.

 

Hvordan du kan si at USA ikke fikk 9 ut av 15 beundrer meg siden det aldri ble stemt over. Land har en tendens til å stemme ja når det egentlig skal stemmes, selv om de på førhånd har sagt at de ikke er enige.

 

Den eneste grunnen USA ikke satt gjennom resolusjonsforslaget sitt for å bli stemt på var pga Frankrike og Russland (Kina ville sikkert latt være å stemme). Det var deres egoistiske og uhumanitære økonomiske interesser som var grunnen til at den resolusjonen ikke ble lagt fram.

 

"Her har dere stingermissils, og dersom dere skyter russiske helekoptere skal vi bygge opp landet deres, og investere masse penger hos dere."

 

Og når krigen var over så pakket de sammen og dro hjem.

Mens Bin Laden satt der med lang nese...helt til 911.

Nei, tror ikke USA kom med noen sånn slags uttalelse. bin Laden ville få USSR ut av landet hans, og CIA hjalp han.

Hvis du har lyst å finne frem en virkelig dokumentasjon som sa at USA lovet å bygge opp landet etterpå, så ville jeg vært glad for å lese den... Det var kanskje det bin Laden trodde, eller ville, men USA forpliktet seg ikke til det. Dette er en del av hykleriet til bin Laden.

 

Fant ikke den linken jeg egentlig ville vise, men her er ihvertfall litt nyheter som underbygger innleggene jeg og noen andre har skrevet.

Nei, vi får bare glemme at USA har nettopp sendt 2000 nye våpeninspektører til Irak... Ja, de har visst gitt opp ja... Dere gulper opp propaganda som bare det. Når VG sier at "de" har gitt opp jakten, så betyr det DEN gruppen av inspektører som har vært der lenge nå. Det kommer 2000 nye for å overta, som man kan lese, fra VG, her:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=59176

 

Nei nå må du gi deg! Det har skjedd tré terrorhandlinger av omfang på amerikansk jord. Européere er langt mer utsatt, tenk på Baskerland, Nord-Irland, alle revolusjonene som har hendt oppgjennom tidene. For én -1- gangs skyld har det skjedd krigshandlinger på amerikansk jord. 1! Hvor mange år tok det før amerikanerene gikk inn på de alliertes side i 2. verdenskrig? (Ja, vet det er tåpelig, men du er forferdelig unyansert!)

Ja, den terroren var gjort innenfor landets grenser. Europeere terroriserer hverandre. USA blir terroristert av fanatister fra midt-østen, det er noe helt annet.

Du kan ikke sammenligne bin Laden og al-Qaida med IRA og Chechnyas terrorister... De kjemper ivertfall for noe som er litt legitimt. bin Laden er en hykler og bruker Islam i hans navn for å utføre ting som er hyklerske.

Hvor mange år tok det før USA ble involvert? Ja, på den tiden praktiserte de noe som het "isolationism". Dvs. å ikke blande seg i andres saker.

Men nå, når de har gjort nettop det, blandet seg i andres saker, nå får de kjeft av dere, dere som klager på at de ikke blandet seg i Europas saker tidligere? Hvor teit blir ikke det? Dobbelt-moral.

 

Når det gjelder å finne skjulte våpen er det ikke jeg som har sagt det var piece of cake, det var din kjære Bush, og på det grunnlaget at inspektørene ikke fant noen, gikk han til angrep for å finne dem selv, det har han ikke gjort, det var formålet med krigen, der dreit han seg ut!

Bush sa aldri at det ville være lett... Vet ikke hvor du fikk dette fra. Tvert imot har mange fra Bush administrasjonen tvilt på om de klarer å finne våpen, og har gang på gang sagt at det kan ta lang tid og er vanskelig.

FN inspektørene var en vits. Du ser ikke at Frankrike og Russland styrte showet sånn at i fremtiden kunne de stenge USA ut av Iraks oljemarked, få oljen på Euroen isteden for dollar, etc. etc. Dette handler mer om fremming av EU (som en mengde normenn ikke vil være med på... men de støtter Frankrike mot krigen, en aksjon for å fremme EU interesser...) på bekostning av irakere.

Jeg har forklart gang på gang at det ikke var mulig for FN inspektører å finne det de ville med Saddam der. Han fikk alle folk til å tie om alt, ikke gi frivillig informasjon, for hvis noe ble sagt, drepte hemmelig politiet dem og familien deres. Så enkelt var det.

Men du kan bare ta båndet rundt øynene å late som alt dette ikke eksisterte, at alt i Irak var helt greit og alt i verden er så enkelt.

De leter fortsatt etter våpen, for din informasjon. Så hvordan du kan si at de ikke har funnet noe når de ikke er ferdige. De har nettopp sendt inn 2000 fler inspektører. FN har enda ikke stemt om å sende deres inspektører tilbake til Irak...

 

Det amerikanske folk lider og, skal vi krige mot dem? Fattigdom og nød, politiet overgriper en stor minoritet (fargete). Jeg kan spy ut usakligheter som deg! Det er ikke slik realpolitikk skal føres. Når det gjelder FN er det klart at det ikke er et ufeilbarlig organ. MEN: det er langt mer objektivt enn USA, det er en grunn til at det er opprettet, og det er en grunn til at landene i sikkerhetsrådet har vetorett.

Bor du i USA? Vet du dette? Du ser bare alt det vonde som skjer i USA siden du ser bare på nyheter, hvor det meste går ut på vold og krim. Så påstår du at politiet der overgriper fargete... Ja, men det er grunner til dette, siden de er mer sannsynlig til å gjøre kriminelle ting, siden de fortsatt ikke har kommet seg helt på nivået med alle andre. Det sier man også i Norge, at "fy faen de invandrerene!" ikke kom her å si at det ikke er en sånn rasisme her og, for her er det nemlig værre enn i USA når det gjelder sånt generelt sett.

FN ble opprettet for USAs interesser. FN har vært et korrupt organ lenge. Før Korea krigen, godkjente de ikke kommunistiske Kina som representant i FN, selv om det var de som styrte landet. De gjorde dette fordi de ikke ville ha kommunistene i FN om de kunne holde de ute. Da gav de altså Kinas representasjon i FN til en eksil regjering som bodde på Taiwan. Var dette virkelig legitimt? De gjorde ting som USA og de vestlige ville.

FN vetomaktene, Frankrike for en, hvorfor i alle dager skal de ha vetomakt og ikke land som Tyskland og Japan? Det er helt vilt og sykt.

 

Rakettene var ulovlig i henhold til FNs regler. Helt greit, men de utgjorde ingen fare for USA. Forresten så kan jeg ikke huske at dødsstraffen er hyllet i menneskerettighetene.

Nei, det var ikke USA det handlet om, ikke i resolusjonene. Resolusjonene mot Irak sa at de skulle oppgi alle slike våpen, og komme frem med informasjon om dem, og hvor de befant seg. De løy på rapportene sine. De kunne vært en fare for Kuwait, Israel, Qatar, etc. USA kjemper ikke bare for seg... hvis det var det du trodde.

 

Dødstraffen er ikke bar et amerikansk fenomen. Hvis du skal virkelig være så usakelig å dra inn alt som du føler er "feil" med Amerika, så kan du starte en hel ny tråd, for det hører ikke hjemme her.

Nei, vi skal bare la massemordere og slik leve i fengsel hele deres liv, mens det koster samfunnet massevis av penger, mens det egentlig ikke er noen grunn for at de skal leve lenger, eller skulle hatt lov til å leve lenger. Men dette er en helt annen diskusjon, prøv å fokuser om tråden og ikke dra inn alt annen slags drit. Dette bare tyder på at du ikke har nok argument for denne tråden å må dra inn all slags annet kødd for å prøve deg.

 

USA er gjenværende i Irak for å opprettholde stabilitet. Dette mener du altså ikke at FN skal ta seg av? Tenk deg om!

For det første, stoler ikke irakere på FN. FNs struktur beskytter Israel og hva enn de gjør. FN ville ikke stemme ja til å fjerne Saddam, noe de er i stor skepsis for. FN, vel Fr, Ru, Ki og andre, støttet Saddams regime. Enkelt og greit. Hvorfor skulle da irakere ville at dette organet skulle ta over makten når den støttet Saddam? Tenk DEG om. Amerika og koalisjonen har brukt milliarder av dollar og ofret sine liv for å få han ut derfra. Tror nok hvis de vil ha en okkupasjonsmakt, så tror jeg de foretrekker Saddam-fjernerene isteden for Saddam-støttespillerene.

 

Meg bekjent har heller ikke USA greid å gjøre så mye for folket i muslimske land, rent bortsett fra å starte en og annen krig som rammer... ? Nettopp; folket!

Nei, og hvorfor skulle de det? Har andre land gjort det heller? Nei... Hvorfor legges alt ansvar for alt på USA? Først sier du at de skal ta seg av alt og alle i verden, også sier du at de skal slutte å blande seg i deres saker og la de være i fred... ja, hvilket skal det være? bestem deg.

USA har ikke startet krig i Irak som rammer folket. I Iran-Irak krigen, så gikk Saddam til angrep på Iran for å få tak i deres oljeressurser, og fikk fullt støtte av USA, Frankrike, Russland, etc.

I 1991, gikk FN til aksjon mot Irak for deres invasjon av Kuwait. Hvem started denne krigen? FN (vel, egentlig Irak siden de angrep Kuwait...).

I 2001/2002 gikk USA til aksjon mot Afghanistan, med FN-pakten i hånden som lov til å forsvare seg ved et angrep. Ble folket der rammet? De har det bedre nå enn på lenge.

I 2003 har USA og koalisjonen gått til krig mot Saddam. ca 2000 sivile ble drept. Nå planlegges det fullstendig gjenoppbygging og renovering av hele landet. Ja, skikkelig rammede folk ja... Stakkars irakere får nå et bedre liv enn de har hatt på 35 år, og får bruke sine egne oljeressurser til å hjelpe bygge opp et Uber-sammfunn som de skulle hatt lenge siden, sånn som Qatar eller Kuwait. Eneste som sto i veien var... Saddam.

 

Jeg vil også gjerne se bevis for at Frankrike har så mye større økonomisk utbytte av Saddams regime i forhold til andre, mer liberale regimer. Eller i forhold til USAs forhold til diktatorer som Pinochet, eller forsåvidt over halvparten av landene sør for USA.

Frankrike, Russland og Kina hadde alle lagd oljekontrakter med Saddam Hussein, og betalt for de, for at de skulle kunne rykke inn med deres oljeselskaper når sanksjonene ble løftet (noe som disse landene da selvfølgelig hele tiden prøvde å få hevet).

Det er sant at USA og de andre landene støtter fæle regimer i andre deler av verden fordi de spiller langs deres regler og alle vinner, untatt folket av det landet. Dette er helt sant. Men, USA ville ikke mer med Irak, de fikk nok i 1991, og i 1996, og i 1998. USA ville ikke lenger støtte dette regime. Frankrike og de, ville, siden alle av de, inkludert USA, støttet de i fortiden.

Jeg syns det er bra at USA begynner å nedlegge forbindelser med sånne regimer for å få tilbake rettighetene til folket. Med du synes vel at progress er ille og skal aldri skje. Jaja, potato potatoe.

[Gjest medlem-23990]

Her er bare ett eksempel av Frankrikes "fredlige" interesser i Irak:

 

Most lucrative of all, and least surprisingly, was the deal between Hussein and France's largest corporation, TotalFinaElf, to exploit the country's largest oil field on the Iranian border north of Basra.

 

"TotalFinaElf reportedly has signed a deal [in 2001] with Iraq on development rights for Majnoon [the oilfield]," said the U.S. report. "Future development of Majnoon could ultimately lead to production of 450,000 barrels per day in two years for US$4-billion and could eventually produce about one million barrels per day."

 

At current prices that would mean TotalFinaElf's US$4-billion would be earned back in a mere 11 months.

 

Shortly after signing the deal, this windfall was threatened. In an uncharacteristic lapse into principled behaviour, the French government backed a U.S.-sponsored resolution demanding Hussein adhere to sanctions and disarmament requirements.

 

Reaction by Baghdad was swift.

 

"Iraq was angry at France and said it would take away priority to French contracts and give Majnoon and another large oilfield, Bin Umar, to the Russians," said the report.

 

This February, a Russian company negotiated a contract for Bin Umar.

"The status of TotalFinaElf, which had previously expressed interest in the field, was not clear. In February, 2003, TotalFinaElf said that it was confident regarding its Majnoon contracts, regardless of the Iraqi government in power," said the report.

 

Og la meg si dette igjen:

Denne slags oljevirksomhet hjelper ikke den irakiske befolkningen. Alt dette gikk gjennom Saddams regime, og vi vet alle svært godt hva han bruker pengene på... ikke folket sitt.

[Boralis]

 

Fant ikke den linken jeg egentlig ville vise, men her er ihvertfall litt nyheter som underbygger innleggene jeg og noen andre har skrevet.

Nei, vi får bare glemme at USA har nettopp sendt 2000 nye våpeninspektører til Irak... Ja, de har visst gitt opp ja... Dere gulper opp propaganda som bare det. Når VG sier at "de" har gitt opp jakten, så betyr det DEN gruppen av inspektører som har vært der lenge nå. Det kommer 2000 nye for å overta, som man kan lese, fra VG, her:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=59176

.

 

Pussig å se hvor fanatisk du er , når noen siterer et innlegg som er negativt til usa ja da hostes det opp propaganda, men så vrir du det litt og finner noe som kan vere til fordel usa da er det plutselig pålitelige kilder.

Du nevner at Irakere ikke har tillit til FN, mulig det men de har enda mindre tillit til usa, folket krever oftere og oftere at usa må dra hjem, men det er vel riktig at de er der?

Ser du ikke hvor ensom du er i denne diskusjonen, gir det deg ikke et lite hint om at du tar feil eller er du så innbara fanatiker at du tror du har rett resten av verden tar feil.

[Gjest medlem-23990]

Hvis du leser det nyhetsinnlegget nøye, så ser du at det er bare EN troppe av inspektører som er på vei hjem, som har vært der helt fra begynnelsen. Måten innlegget er skrevet på gir folk som deg ideen av at USA har fullstendig gitt opp på å finne våpen.

VG.no selv, med det andre innlegget jeg ga kilde til, sier jo at USA sender 2000 nye inspektører til landet. Har de da "gitt opp" ifølge deg?

Jeg har ikke vridd på noe, jeg bare opplyser om at man kanskje skal lese ting litt mer nøye, se på FAKTA isteden for å ta det en journalist skriver som Guds ord. VG har mange journalister, og alle av de har neppe samme mening om krigen... Derfor skriver hver av de sine nyheter på sin egen måte, og prøver å lure folk som deg til å tro ting ved å egentlig ikke si det, men å antyde. Du gikk rett på krok og slukte hele agnet.

 

Ja, det er klart NOEN irakere vil at USA skal dra hjem, men de er like mange andre som støtter at de er der inntil en irakisk regjering blir etablert. Ulogiske folk er de som sier at USA skal umiddelbart reise vekk. Ulogisk fordi da hadde det skapt maktvakuum og det hadde mest sannsynlig blitt borgerkrig.

Folkene som mer og mer krever at USA bør dra er krigsmotstandere og Russland og Frankrike.

 

At jeg er "ensom" i denne diskusjonen antyder absolutt ingenting. Det at du prøver å lage noe ut av det, tyder på at du selv er feilaktig. Det vil tvert imot si at det er du og andre som tar feil.

Når propaganda funker, så er flertallet i befolkningen tatt av den. Dvs. at du og de andre er tatt av den. Jeg kommer med opplysninger om ting media ikke tar opp, fordi det ville ødelagt hele myten.

 

Gi meg et eksempel på at jeg er en fanatiker. Ett. Please.

 

Nå skal jeg demonstrere hvordan artikkelen til Roy Freddy Andersen er litt feilaktig, misledene, og propaganda-aktig:

 

Gir opp jakten på ulovlige våpen i Irak

 

Nå, etter snart to måneders jakt, sitter spesialenheten tilbake i Irak frustrert og irritert. Den skal etter planen byttes ut med en større og bedre utrustet gruppe våpenjegere fra USA neste måned.

 

Denne setningen alene ødelegger hele artikkelens troverdighet. Tittelen sier "Gir opp". De sendte nettopp 2000 nye inspektører for å overta for de som har vært der i 2 måneder. Er det å "gi opp"?

 

Dagens spesialenhet utelukker ikke at det kan ha vært forbudte våpen på stedene de har gjennomsøkt. Eller at de kan komme til å finne noe.

 

Problemet er bare at de fleste stedene var plyndret og nedbrent før de kom.

 

Sist torsdag hadde amerikanske soldater bare sikret 44 av de 85 stedene USA mener er potensielle våpenlagre i Bagdad-området.

 

Spesialenheten mener de ble liggende for langt bak de stridende enhetene da de rykket frem mot Bagdad - og at de kom inn for sent.

De utelukker ikke at det kan ha vært forbudte våpen der de har vært, eller at de kommer til å finne noe. Er dette å "gi opp"?

Problemet er bare at de fleste steder var plyndret eller nedbrent. Vil det si at det ikke fantes noe der til å begynne med?

De har sikret 44 av 85 steder USAs etteretning mener kan være våpenlager.

Så det vil si at de har ikke gjennomsøkt og sikret alle plassene som de vet om en gang, ikke minst alle de stedene de enda ikke vet om.

Er dette å gi opp? Å være ferdig uten funn?

 

Please. Roy Freddy Andersen skulle fått sparken.

Tittelen av artikkelen hans er på ingen måte gjenspeilet i innholdet, og det var heller ikke en sitat han brukte som tittel.

 

Men du kan godt bare overse at selve artikkelen motsier selve tittelen sin, og tro at USA har "gitt opp" og er "ferdig" med å lete.

 

 

Yepp, jeg har VIRKELIG vridd på denne ja...

[bergangster]

]Bor du i USA? Vet du dette? Du ser bare alt det vonde som skjer i USA siden du ser bare på nyheter, hvor det meste går ut på vold og krim. Så påstår du at politiet der overgriper fargete...

 

Vet du det du sier om Irak? Du ser bare alt det vonde som skjer i Irak siden du bare ser nyheter, hvor det meste går ut på vold og krig.

 

Du må jenke deg litt i ordleggingen, må du ikke?

[Gjest medlem-23990]

Nei, jeg vet at Irak ikke er en katastrofe som alle vil ha det til.

En norske lege kom tilbake fra Irak og var forundret over hvorfor mediene hadde vridd det så jevli, fordi ifølge hun var det ikke noen "humanitær katastrofe" i landet.

Alle som sier "Irak er lagt i grus, bombet i hjel, total ødelagt"... Tror du jeg tror på det? Nei... USA hadde presise mål i Irak, som de ødela. Det gikk litt utover andre bygninger ved siden av disse målene, og noen bomber traff ikke sine mål og traff andre ting isteden. Men, de fleste bombene traff sine mål.

2000 sivile irakere dødde i krigen. Dette er forholdsvis lite til det mediene vil ha det til.

 

Jeg har ikke sagt noe om hvordan ting er i Irak angående vold etc. Så hvordan du sammenligner det med dine falske påstander om USA...? :wink: Tittelen av artikkelen gjorde kanskje det, men innholdet av artikkelen, og fakta av det som egentlig skjer, underbygger ingenting.

Jeg har allerede skrevet en mail til han dere Roy Freddy Andersen og klagd på at artikkelen hans er helt propagandisert, for tittelen er helt motsatt av hva artikkelen sier... og hva som virkeligheten sier.

[Boralis]

Det som er sakens kjerne og som du selvsagt velger å gå stille forbi er at usa i hele tiden før innvasjonen påsto at Irak var fullt av kjemiske våpen som truet verdensfreden og når de gikk inn ville de vere en enkel sak å finne dem. Jeg har aldri betvilt at Saddam nok hadde kjemiske våpen , men at han hadde våpen som kunne ramme verdensfreden det betviler jeg.

Og hvorfor prøver usa å bagatellisere dette da det var hovedgrunnen for krig???????

[Gjest medlem-23990]

De påstå aldri at det ville være "enkelt" å finne dem.

Enklere, ja. Det er forskjell mellom enkelt og enklere. Lær den.

 

USA hadde etteretning som sa at Saddam hadde slike våpen.

Eksil-forskere fra Irak sa at sånne ting eksisterte.

Saddam innrømmet i 1994 for å ha hatt sånne våpen.

Det var ingen bevis på at disse var borte eller ødelagt.

 

Med det der, hva skal man tro? Det er ikke ulogisk å trekke fram at det sikkert finnes sånne våpen i Irak.

 

"Verdensfreden" betyr verdensfreden. Hvis fred mellom noen land ble brutt av det landet, så har verdensfreden blitt brutt. Hele verden må ikke bli truet for at det skulle bli brudd på verdensfreden. Verdensfreden går ut på at det skal være fred over hele verden. Hvis et land bidrar til at dette ikke stemmer, så har de brutt verdensfreden.

 

Hvordan bagatelliserer USA dette? Forsto ikke helt hva du mente med det. De leter for fullt etter våpnene enda.

 

Det er opplagt for alle kloke folk at hele krigen ikke handlet om WMD. Men, for at USA skal høre bedre ut enn opposisjonen (uten å nevne noe om olje, for det hadde vært no-no), så må de komme med noe. Når det uteligger sterke bevis på at WMD fantes i Irak, så må man selvfølgelig gå med det.

 

Når man vet at 1441 ikke kunne blitt oppfylt på den mente måten hvis Saddam fortsatt var i styre, så var det ingen annen måte.

 

De vil heve sanksjonene fordi det er ingen grunn til å fortsatt ha de, enn å forhindre progress i Irak.

USA styrer Irak, de leter etter våpen, de har fremmet et nytt resolusjonsforslag.

Alle omstendighetene er forandret. Da må FNs resolusjoner og bli forandret.

[bergangster]

Her er bare ett eksempel av Frankrikes "fredlige" interesser i Irak:

 

bla bla

 

Og la meg si dette igjen:

Denne slags oljevirksomhet hjelper ikke den irakiske befolkningen. Alt dette gikk gjennom Saddams regime, og vi vet alle svært godt hva han bruker pengene på... ikke folket sitt.

 

Elf er et selskape som er etterforsket for korrupsjon, å referere til dette er som å referere til Enron om vi skal snakke om amerikanske bedrifter.

 

Tønner som inspektørene trodde kunne inneholde nervegasser, viste seg å være fulle av plantevernmidler. Da et dusin amerikanske soldater ble syke på ett av de mistenkte våpenlagrene, viste det seg å være gasser fra gjødsel.

 

...

 

 

Kilder i CIA sier til The Observer at hovedansvaret ligger hos Kontoret for spesialplaner, som ble satt opp av forsvarsminister Donald Rumsfeld etter 11. september 2001. ( Les The Observers artikkel her.)

 

Kontoret skulle finne trusler CIA hadde oversett.

 

- Rumsfeld opprettet denne etterretningstjenesten fordi han ikke likte den etterretningen han fikk, sier Larry Korb ved Council on Foreign Relations.

 

Tidligere CIA-tjenestemenn mener kontoret er upålitelig og politisk motivert.

 

- Politiseringen av etterretningen er pandemisk, og bevisst feilinformasjon brukes. De velger verst tenkelige scenario på alt, og mye av informasjonen holder ikke mål, sier Vince Cannistraro, CIAs tidligere sjef for kontraspionasje.

 

Et objektivt spørsmål (la oss ta dette ned på et normalt plan igjen ); hvem stoler vi mest på? CIA eller Council of Foreign Relations?

 

Europeere terroriserer hverandre. USA blir terroristert av fanatister fra midt-østen, det er noe helt annet.

 

"Europeere" og amerikanere er og noe helt annet. Du kan ikke snakke om "europeere" som et folkeslag. Om hvorvidt det de kjemper for er legitimt eller ikke, kommer an på øynene som ser. Tror du engelskmennene syntes det var legitimt under borgerkrigen?

 

Når det kommer til "isolationism" er det heller ikke snakk om enten eller. Det er dette som er viktig! Bill Clinton har sagt noen kloke ord om dette:

 

- Vi kan ikke drepe, fengsle eller okkupere alle våre motstandere, sier tidligere president Bill Clinton.

 

Onsdag 16. april 2003 2:53,

oppdatert 8:50

 

Han er sterkt kritisk til USAs utenrikspolitikk etter 11. september-angrepene.

 

- Nå virker det som vår virkelighetsoppfatning er slik: «Noe forferdelig rammet oss 11. september, og det gir oss retten til å fortolke framtidige hendelser slik at hele verden må være enig med oss. Hvis de ikke er enige, kan de dra til helvete», sa Clinton på et seminar tirsdag.

 

Før eller senere mener Clinton at USA må finne en måte å samarbeide med resten av verden på.

 

- Vi lever i en verden der vi er gjensidig avhengige av hverandre. Du kan ikke drepe, fengsle eller okkupere enhver motstander. Før eller senere må du inngå en avtale, sa Clinton, som mener at Washington overreagerte da Tyskland og Frankrike ledet an i motstanden mot krig i Irak.

 

Jeg vil ikke kommentere det mer, synes han sa det på en svært bra måte.

 

Bush sa aldri at det ville være lett... Vet ikke hvor du fikk dette fra. Tvert imot har mange fra Bush administrasjonen tvilt på om de klarer å finne våpen, og har gang på gang sagt at det kan ta lang tid og er vanskelig.

FN inspektørene var en vits. Du ser ikke at Frankrike og Russland styrte showet sånn at i fremtiden kunne de stenge USA ut av Iraks oljemarked, få oljen på Euroen isteden for dollar, etc. etc.

 

Dette er litt paranoid tankegang. EU, Frankrike og Russland, hele sulamitten trenger en sterk og stabil amerikansk økonomi. Hvis USA hadde blitt et fattig land, og dermed brukt mindre penger, hadde hele verdensøkonomien gått dunken. Dere er tross alt det folket som konsumerer desidert mest i verden, tror du på fiendtlige forsøk på den måten?

 

FN har vært et korrupt organ lenge. Før Korea krigen, godkjente de ikke kommunistiske Kina som representant i FN, selv om det var de som styrte landet. De gjorde dette fordi de ikke ville ha kommunistene i FN om de kunne holde de ute. Da gav de altså Kinas representasjon i FN til en eksil regjering som bodde på Taiwan. Var dette virkelig legitimt? De gjorde ting som USA og de vestlige ville.

FN vetomaktene, Frankrike for en, hvorfor i alle dager skal de ha vetomakt og ikke land som Tyskland og Japan? Det er helt vilt og sykt.

 

Om Irak hadde invadert USA og gasset ihel 5-6-7-12 (vet ikke hvor mange det) millioner jøder, tror du at USA hadde villet at Irak skulle hatt så veldig mye å si i verdens største fredsorgan? Det hadde nok gått noen år, ja.

 

Men å si at FN ble korrupt pga noe som USA var svært med på å gjøre, er ikke det å skyte seg selv i foten?

 

Dødstraffen er ikke bar et amerikansk fenomen.

 

Nei, for all del; Kina, Nord-Korea, Aparteid-regimet i Sør-Afrika, Chile, Taliban, en haug med militær-diktatur rundt om i verden, listen er lang!

 

Nei, vi skal bare la massemordere og slik leve i fengsel hele deres liv, mens det koster samfunnet massevis av penger, mens det egentlig ikke er noen grunn for at de skal leve lenger, eller skulle hatt lov til å leve lenger.

 

Greit det, Gud. (Eller ihvertfall en fra (sitat George W. Bush jr.) "Guds folk")

 

For det første, stoler ikke irakere på FN. FNs struktur beskytter Israel og hva enn de gjør. FN ville ikke stemme ja til å fjerne Saddam, noe de er i stor skepsis for. FN, vel Fr, Ru, Ki og andre, støttet Saddams regime. Enkelt og greit.

 

Nå er det vel strengt tatt USA som er Israels største støtte. Frankrike, Kina og Russland støttet Saddams regime? Er du ikke litt på villspor nå? Russland og Kina har en brokete fortid, og jeg kan godt skjønne at de vil holde på de støttespillerene de en gang hadde, men det er direkte feil å si at de støttet Saddams regime. Nå må du huske at Irak har vært underlagt strenge sanksjoner siden '91, ilagt av FN. Dette kunne disse landene ha forhindret om de hadde støttet Husseins regime.

 

FN har ikke klart å hjelpe alle folkene i muslimske land, og heller ikke klart å gjøre noe om Israel (ja, kanskje pga USA, men hey, det er sånn FN er lagd, så hvis du skal argumentere for at det er et gyldig organ, så får du ta det som det er).

Meg bekjent har heller ikke USA greid å gjøre så mye for folket i muslimske land, rent bortsett fra å starte en og annen krig som rammer... ? Nettopp; folket!

 

Nei, og hvorfor skulle de det? Har andre land gjort det heller? Nei... Hvorfor legges alt ansvar for alt på USA? Først sier du at de skal ta seg av alt og alle i verden, også sier du at de skal slutte å blande seg i deres saker og la de være i fred... ja, hvilket skal det være? bestem deg.

 

Det var ikke meg som på død og liv skulle dra inn dette... Jeg har heller ikke sagt at USA skal ta seg av alt og alle i verden, jeg sier at de må være bevisst på rollen de har i verdenssamfunnet, og måten de bruker til å legitimere krigene sine på kan like så vel legitimere andre staters kriger. Kriger som USA kanskje ikke liker så godt, og hvor blir det da av konsistensen?

 

I 1991, gikk FN til aksjon mot Irak for deres invasjon av Kuwait. Hvem started denne krigen? FN (vel, egentlig Irak siden de angrep Kuwait...).

I 2001/2002 gikk USA til aksjon mot Afghanistan, med FN-pakten i hånden som lov til å forsvare seg ved et angrep. Ble folket der rammet? De har det bedre nå enn på lenge.

I 2003 har USA og koalisjonen gått til krig mot Saddam. ca 2000 sivile ble drept. Nå planlegges det fullstendig gjenoppbygging og renovering av hele landet. Ja, skikkelig rammede folk ja... Stakkars irakere får nå et bedre liv enn de har hatt på 35 år, og får bruke sine egne oljeressurser til å hjelpe bygge opp et Uber-sammfunn som de skulle hatt lenge siden, sånn som Qatar eller Kuwait. Eneste som sto i veien var... Saddam.

 

Jeg må tydeligvis understreke nok en gang at jeg aldri har vært for Saddams regime, jeg har ingen problemer med at irakerene er blitt et fritt folk, det jeg har problemer med er metodene som brukes. Det spørs om du tenker "målet helliger middelet". Det gjør ikke jeg, for om en stat kan sette seg over en annen og si "Vi har de rette verdiene, dere har de gale, noen må dø!", så er vi ute å kjøre. Enda mer skremmende er at det er en nyfrelst alkoholiker som fronter saken....

 

Übersamfunn som Qatar eller Kuwait? Nåja, det kan selvsagt diskuteres, begge landene er kjent for å ha innbyggere som ikke gjør "drittjobber" selv (Husvask, bygging, fysisk krevende arbeid), men har fremmedarbeidere til å gjøre det for seg til luselønn. Trodde ikke det var en del av "the American dream"?

 

Frankrike, Russland og Kina hadde alle lagd oljekontrakter med Saddam Hussein, og betalt for de, for at de skulle kunne rykke inn med deres oljeselskaper når sanksjonene ble løftet

 

Noen må inn med penger. Ikke fortell meg at amerikanske bedrifter bare har hatt kontrakt med snille mennesker. Det var jo tross alt USA som solgte våpen til Irak...

 

Til slutt så kritiserer du kildehenvisninger til VG, og legger vekt på at journalisten kan ha et USA-kritisk syn (les: krigskritisk) før du selv siterer National Post. Kanskje journalisten har et anti-Elf-syn. Om så; ikke overraskende, bare spør Eva Joly.

 

Er noen av oss fanatister? Høyst sannsynlig ikke! Det finnes alltid flere sider, og det er sjelden det bare er en som har rett...

 

Edit: Glemte en del ", / og [] i quotingen, der ja...

[Boralis]

De påstå aldri at det ville være "enkelt" å finne dem.

Enklere, ja. Det er forskjell mellom enkelt og enklere. Lær den.

.

 

Som forventet vred du den også, Bush var så skråsikker at ha sa at på under en uke etter at Irak var tatt ville bevisene finnes, er ikke krigen over ennu?

[Gjest medlem-23990]

Forskjellen, bergangster, er at TOTAL-FINA-ELF har oljekontrakter med Saddam Hussein.

Har ENRON noen ting som helst med krigen å gjøre? Nei.

Det er forskjell på regnskapsjuks og bestikkelse/korrupsjon.

 

Et objektivt spørsmål (la oss ta dette ned på et normalt plan igjen  ); hvem stoler vi mest på? CIA eller Council of Foreign Relations?

Ja, alle vet at CIA har vært en farlig enhet i lengre tid. De er nesten som et hemmelig samfunn i USA som utfører det regjeringen ikke utfører som de vil skal utføres. JFK støttet ikke krig i Vietnam, de drepte han, enkelt og greit.

Men, det var ikke bare CIA og Pentagon som hadde informasjon om Irak. Britisk etteretning, og til og med dokument FN hadde viste at det var bevis på at Saddam hadde våpen, og hvor de har blitt av finnes det ingen dokumentasjon på.

 

"Europeere" og amerikanere er og noe helt annet. Du kan ikke snakke om "europeere" som et folkeslag. Om hvorvidt det de kjemper for er legitimt eller ikke, kommer an på øynene som ser. Tror du engelskmennene syntes det var legitimt under borgerkrigen?

Forskjellen på terrorern i USA og i Europa er at i Europa så er det vanligvis borgerkrig eller interne grupper som utfører terror på andre i sitt eget land.

I USA har det vært fanatiske islamister som har angrepet, i tillegg til amerikanere (som Timothy McVeigh i Oklahoma) som bomber andre amerikanere. I Yugoslavia-området var det og er det terror mot hverandre, ikke mot andre nasjoner. Samme med i Spania og England. Der er det terror imellom landsmenn og veldig lite innblanding utenifra landet.

 

Clinton var svært diplomatisk i sine utalelser. Dette overser alle andre fakta i saken, hvorfor Frankrike og de var imot krigen, osv. Clinton er litt pasifist. Jeg likte Clinton, men hans utenrikspolitikk var ikke noe god.

Denne hele krigen skulle ha skjedd i 1998, men Clinton-administrasjonen nøyde seg med å bombe Irak i et par dager isteden for, uten FN, selv om Saddam gjorde et totalt overskred av resolusjonene, og satte ut krav som han ikke hadde rett til.

 

Isolationism var utenrikspolitikken til USA før i tiden. Nå er det stikk motsatt. Isolationism førte til at USA ikke grep inn i WWII før de ble bombet av Japan, veldig sent i krigen. Vil dere virkelig at USA skal være sånn, at de ikke skal overhode blande seg før noe rammer dem? Ja, da kunne dere like godt snakket tysk her...

Ja, utenrikspolitikken til Bush er litt "out there" og litt aggressiv, og det må finnes noe mellom dette og isolationism, det er målet, å komme dit.

 

 

Dette er litt paranoid tankegang. EU, Frankrike og Russland, hele sulamitten trenger en sterk og stabil amerikansk økonomi. Hvis USA hadde blitt et fattig land, og dermed brukt mindre penger, hadde hele verdensøkonomien gått dunken. Dere er tross alt det folket som konsumerer desidert mest i verden, tror du på fiendtlige forsøk på den måten?

USA hadde ikke blitt et fattig land hvis de ble utestengt fra oljemarkedet i Irak... Du tok den litt for langt.

Det er ikke paranoid og se at Frankrike og Tyskland ønsker at olje skal bli handlet på Euroen isteden for Dollaren, i OPEC. Syns man skal se litt mer skeptisk på EU bevegelsen... og hva den betyr i denne krigen.

Hvis du kaller meg paranoid, så kaller jeg deg urealistisk.

Bare se på det Frankrike og Russland holdt på med.

Det gikk mot utestengelse av USA fra Iraks oljeproduksjonsmarked i fremtiden. Dette kan du ikke motbevise.

 

Om Irak hadde invadert USA og gasset ihel 5-6-7-12 (vet ikke hvor mange det) millioner jøder, tror du at USA hadde villet at Irak skulle hatt så veldig mye å si i verdens største fredsorgan? Det hadde nok gått noen år, ja.  

Hva har dette med noe å gjøre? Prøver du å si at midt-øst land er alle voldelige og har ingen rett til å ha noe å si i FN? Det er tross alt pga at de ikke har muslimsk representasjon i FN-sikkerhetsråd at de har grunn til å hate resten av verden å være voldelig.

Igjen, her er fakta:

vetomakter i FNShr:

Frankrike: katolsk/kristlig

Russland: kristlig

USA: kristlig

England: katolsk/kristlig

Kina: Buddhist

 

Hva er den 2. største religionen i verden? Islam. Hvor er deres representasjon i FNShr? No where. Det er kristendommen som bestemmer verdens gang. Tror du muslimer liker dette?

 

Jo, FN ble korrupt pga USAs egen skapning av det. Men nå har det utviklet seg imot USAs interesser, fordi verden er ikke som den en gang var... Når FN ble laget, var ikke dette en forutsetning... Akkurat som det ikke var en forutsetning at Tyskland og Japan skulle engang bli "fredlige" og få lov til å være med i FNShr som vetomakter når de er to av de største maktene i verden.

 

Land som har dødstraff:

Afghanistan, Algeria , Antigua and Barbuda, Armenia, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belize, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroon, Chad, Chile, China, Comoros, Cuba, Democratic Republic of Congo, Dominica, Egypt, Equatorial Guinea, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Ghana, Guatemala, Guinea, Guyana, India, Indonesia, Iran, Iraq, Jamaica, Japan, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Korea (Democratic People's Republic), Korea (Republic), Kuwait, Kyrgyzstan, Laos, Latvia, Lebanon, Lesotho, Liberia, Libya, Malawi, Malaysia, Mauritania, Mongolia, Morocco, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Philippines, Qatar, Russian Federation, Rwanda, Saint Christopher and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Sierra Leone, Singapore, Somalia, Sudan, Swaziland, Syria, Tadzhikistan, Taiwan, Tanzania, Territories of the Palestinian Authority, Thailand, Trinidad and Tobago, Tunisia, Uganda, Ukraine, United Arab Emirates, United States of America, Uzbekistan, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia (Federal Republic), Zambia, Zimbabwe.

 

89 ifølge Amnesty International, juni 199.

72 land har utryddet dødstraff.

13 land bruker dødstraff bare for grove forbrytelser som krigsforbrytelser. (disse 13 er ikke inkludert i de 89 andre)

 

Dvs.. 102 land bruker dødstraff fortsatt, 72 gjør ikke det.

Hmm... har du fremdeles et godt argument? Nope. Hva har USAs bruk av dødstraff med noe å gjøre? Ikke mye...

 

Greit det, Gud.

Ja, for det er ikke "Guds folk" som tror at hvert menneske er verdt all verden... Når et menneske har vist seg for å ikke respektere andre mennesker sin rett til å leve, da kan de og gi opp deres. Hva er vitsen med å ha sånne folk? Å betale masse penger for å holde de innestengt når de da heller ikke kontributerer til samfunnet på noen måte.

De ødelegger samfunnet ved å drepe folk, også etterpå må samfunnet betale ytterligere for de. Vi betaler for folk til å leve etter å ha drept folk med kaldt blod. Hva er vitsen? Leker ikke Gud, lekte morderen og Gud kanskje?

 

Nå er det vel strengt tatt USA som er Israels største støtte. Frankrike, Kina og Russland støttet Saddams regime? Er du ikke litt på villspor nå? Russland og Kina har en brokete fortid, og jeg kan godt skjønne at de vil holde på de støttespillerene de en gang hadde, men det er direkte feil å si at de støttet Saddams regime. Nå må du huske at Irak har vært underlagt strenge sanksjoner siden '91, ilagt av FN. Dette kunne disse landene ha forhindret om de hadde støttet Husseins regime.

Å nei?

Irak er ikke Russlands støttespiller... Det er andre veien rundt. Disse landene har ikke sluttet å støtte Saddam siden Iran-Irak krigen, hvor alle, inkludert USA, støttet Irak.

Ja, FN overså hele Iran-Irak krigen, lot den slippe unna siden de alle støttet Saddam.

Og så kom krigen i Kuwait. Kuwait var en vest-vennlig stat og USA og noen andre likte ikke at Irak angrep de. FN bestemte at dette var for gale og vedtok å få Irak ut derfra.

Dobbelt-moral? You betcha! Men, til Frankrike og Russlands hyggelse var det USA som formet resolusjonen for å gå til krig mot Irak, som de da sa ja til. Det var USA som utgjorde mesteparten av styrken mot Irak (som de vanligvis er i en FN-aksjon, eller NATO-aksjon) og derfor var de bare i skyggen av det hele.

Etter dette, ble sanksjoner lagt på Irak, og Frankrike og de i senere tid ville få de løftet (sånn at de kunne bruke oljekontraktene sine). Russland skrev under på kontrakter med Saddam så sent som ifjor, og Frankrike skal ha signert kontrakter ivertfall i 2001 hvis ikke senere enn det.

 

De støttet Saddam. De ville unngå krig mot han. De ville ha flere inspektører i landet, sånn at de kunne bli ferdig med inspeksjonene sånn at sanksjonene kunne bli løftet. Etter heving, så sitter Saddam der fremdeles, til Frankrike og Russlands fortjeneste.

Ikke vær så naiv at du ikke tror at de støttet Saddam.

 

Noen må inn med penger. Ikke fortell meg at amerikanske bedrifter bare har hatt kontrakt med snille mennesker. Det var jo tross alt USA som solgte våpen til Irak...  

Hvorfor må noen inn med penger til Saddam? Hvorfor ikke til noe som tjente det irakiske folk? Nei, dette var ikke Frankrike og de sin plikt, de skulle bare tjene penger.

Det var tross alt USA som solgte Irak våpen??

Herregud... gå les litt gutt. Hvis du enda dvaler på den propagandaen så kan du bare gå her i fra. ALLE solgte "kjemikalier" til Irak på 80-tallet, ikke bare USA. Russland og Tyskland solgte Irak alle andre slags våpen, vanlige våpen. Nei, men alltid skal USA være syndebukken for alt, alltid skal USA settes ut for å være selvstendig ansvarsfullt for alt. Nice propaganda reading mate.

 

Er noen av oss fanatister? Høyst sannsynlig ikke! Det finnes alltid flere sider, og det er sjelden det bare er en som har rett...

Nei, men når "dere" kommer med gammel propaganda som har blitt bevist propaganda ti år siden, så må man begynne å lure på hvorvidt innholdet av argumentene deres egentlig holder noe bra.

 

Når VGs journalist skriver:

 

Gir opp leting etter ulovlige våpen i Irak

Og når dette ikke er sant... ja, da skal jeg fullt ut kritisere de.

Fakta: En troppe med inspektører som har vært der i 2 måneder skal byttes ut med en fersk tropp med flere inspektører. Med andre ord, de har fått ordre/beskjed om at deres innsats er nå ferdig, og de skal fly hjem. Gir de opp? Nei, de har fått beskjed om at de er ferdige og nye skal overta. Når man gir opp på noe, sender man vanligvis ikke fler og mer folk til å gjøre jobben...

[Boralis]

Hva da med Usa som har drept titusenvis av sivile i sine kriger, bla bombet de sivile med napalm som er ulovlig å bruke. Skal vi da dra til usa og drepe alle som var med på dette?Så alle land inklusive Norge er altså Saddams støttespillere i dine øyne, du blir mer og mer latterlig

[bergangster]

Forskjellen, bergangster, er at TOTAL-FINA-ELF har oljekontrakter med Saddam Hussein.

Har ENRON noen ting som helst med krigen å gjøre? Nei.

Det er forskjell på regnskapsjuks og bestikkelse/korrupsjon.

 

Joda, selvsagt er det forskjell, hva som er verst, vet ikke jeg. Selv jeg har bestukket utenlandske funksjonærer...

 

Et objektivt spørsmål (la oss ta dette ned på et normalt plan igjen  ); hvem stoler vi mest på? CIA eller Council of Foreign Relations?

Ja, alle vet at CIA har vært en farlig enhet i lengre tid. De er nesten som et hemmelig samfunn i USA som utfører det regjeringen ikke utfører som de vil skal utføres. JFK støttet ikke krig i Vietnam, de drepte han, enkelt og greit.

Men, det var ikke bare CIA og Pentagon som hadde informasjon om Irak. Britisk etteretning, og til og med dokument FN hadde viste at det var bevis på at Saddam hadde våpen, og hvor de har blitt av finnes det ingen dokumentasjon på.

 

Poenget her var at CIA IKKE mente det var grunnlag, og dermed ble Council of Foreign Relations brukt, som den tidligere sjefen for kontra-spionasje i CIA sa om CFR (hvis du hadde lest artikkelen): De bruker alltid worst-case scenario, og etterretningen holder ikke mål.

 

"Europeere" og amerikanere er og noe helt annet. Du kan ikke snakke om "europeere" som et folkeslag. Om hvorvidt det de kjemper for er legitimt eller ikke, kommer an på øynene som ser. Tror du engelskmennene syntes det var legitimt under borgerkrigen?

Forskjellen på terrorern i USA og i Europa er at i Europa så er det vanligvis borgerkrig eller interne grupper som utfører terror på andre i sitt eget land.

I USA har det vært fanatiske islamister som har angrepet, i tillegg til amerikanere (som Timothy McVeigh i Oklahoma) som bomber andre amerikanere. I Yugoslavia-området var det og er det terror mot hverandre, ikke mot andre nasjoner. Samme med i Spania og England. Der er det terror imellom landsmenn og veldig lite innblanding utenifra landet.

 

Hvis du sier til en spanjol at han er landsmann med en basker, slår han deg rett ned. Sier du til en basker at han er spanjol, ja da planter han en bombe i bilen din. Dette er to forskjellige folkeslag, med to forskjellige nasjonaliteter. Det er IKKE landsmenn!

 

 

Ja, utenrikspolitikken til Bush er litt "out there" og litt aggressiv, og det må finnes noe mellom dette og isolationism, det er målet, å komme dit.

 

Enig med deg der, men vil det noensinne skje med Bush jr./republikansk president? Nå som republikanerene endelig har sett utenfor landegrensene, og det går såpass bra med USA fra amerikansk synspunkt, vil det ikke være fristende å fortsette i samme stilen?

 

 

Dette er litt paranoid tankegang. EU, Frankrike og Russland, hele sulamitten trenger en sterk og stabil amerikansk økonomi. Hvis USA hadde blitt et fattig land, og dermed brukt mindre penger, hadde hele verdensøkonomien gått dunken. Dere er tross alt det folket som konsumerer desidert mest i verden, tror du på fiendtlige forsøk på den måten?

USA hadde ikke blitt et fattig land hvis de ble utestengt fra oljemarkedet i Irak... Du tok den litt for langt.

Det er ikke paranoid og se at Frankrike og Tyskland ønsker at olje skal bli handlet på Euroen isteden for Dollaren, i OPEC. Syns man skal se litt mer skeptisk på EU bevegelsen... og hva den betyr i denne krigen.

Hvis du kaller meg paranoid, så kaller jeg deg urealistisk.

Bare se på det Frankrike og Russland holdt på med.

Det gikk mot utestengelse av USA fra Iraks oljeproduksjonsmarked i fremtiden. Dette kan du ikke motbevise.

 

Du misforstod meg litt hvis du trodde jeg mente USA ville bli et fattig land uten oljen i Irak, men at Frankrike og Russland la bergrensinger på frihandelen i midt-østen? Nei, det hadde aldri gått. Dessuten, hvem sitter igjen med oljeproduksjonsmarkedet i Irak nå da? USA og bare USA.

 

Om Irak hadde invadert USA og gasset ihel 5-6-7-12 (vet ikke hvor mange det) millioner jøder, tror du at USA hadde villet at Irak skulle hatt så veldig mye å si i verdens største fredsorgan? Det hadde nok gått noen år, ja.  

Hva har dette med noe å gjøre? Prøver du å si at midt-øst land er alle voldelige og har ingen rett til å ha noe å si i FN? Det er tross alt pga at de ikke har muslimsk representasjon i FN-sikkerhetsråd at de har grunn til å hate resten av verden å være voldelig.

Igjen, her er fakta:

vetomakter i FNShr:

Frankrike: katolsk/kristlig

Russland: kristlig

USA: kristlig

England: katolsk/kristlig

Kina: Buddhist

 

Hva er den 2. største religionen i verden? Islam. Hvor er deres representasjon i FNShr? No where. Det er kristendommen som bestemmer verdens gang. Tror du muslimer liker dette?

 

Sikkerhetsrådet er satt sammen av de største nasjonene og krigsherrene etter WWII, det ble vedtatt for lenge siden. Om de muslimske landene (jeg vet ikke helt hvilke du tenker skulle fått innpass) vil være med, må de finne seg i å demokratisere og gjøre seg fortjent til en plass. -Hvorfor i all verden har Kina og Russland (i første rekke tidligere Sovjet) plass i Sikkerhetsrådet da? spør du deg kanskje. Svaret er enkelt: De er for store til å neglisjere, og kommer dermed unna med metoder som resten av verden kanskje ikke synes er helt greie. I mine øyne omtrent som USAs midt-østenpolitikk.

 

Land som har dødstraff:

Afghanistan, Algeria , Antigua and Barbuda, Armenia, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belize, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroon, Chad, Chile, China, Comoros, Cuba, Democratic Republic of Congo, Dominica, Egypt, Equatorial Guinea, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Ghana, Guatemala, Guinea, Guyana, India, Indonesia, Iran, Iraq, Jamaica, Japan, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Korea (Democratic People's Republic), Korea (Republic), Kuwait, Kyrgyzstan, Laos, Latvia, Lebanon, Lesotho, Liberia, Libya, Malawi, Malaysia, Mauritania, Mongolia, Morocco, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Philippines, Qatar, Russian Federation, Rwanda, Saint Christopher and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Sierra Leone, Singapore, Somalia, Sudan, Swaziland, Syria, Tadzhikistan, Taiwan, Tanzania, Territories of the Palestinian Authority, Thailand, Trinidad and Tobago, Tunisia, Uganda, Ukraine, United Arab Emirates, United States of America, Uzbekistan, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia (Federal Republic), Zambia, Zimbabwe.  

 

89 ifølge Amnesty International, juni 199.

72 land har utryddet dødstraff.

13 land bruker dødstraff bare for grove forbrytelser som krigsforbrytelser. (disse 13 er ikke inkludert i de 89 andre)

 

Dvs.. 102 land bruker dødstraff fortsatt, 72 gjør ikke det.

 

Se på listen og gjenta det. Var dette seriøst?

 

 

Greit det, Gud.

Ja, for det er ikke "Guds folk" som tror at hvert menneske er verdt all verden... Når et menneske har vist seg for å ikke respektere andre mennesker sin rett til å leve, da kan de og gi opp deres. Hva er vitsen med å ha sånne folk? Å betale masse penger for å holde de innestengt når de da heller ikke kontributerer til samfunnet på noen måte.

De ødelegger samfunnet ved å drepe folk, også etterpå må samfunnet betale ytterligere for de. Vi betaler for folk til å leve etter å ha drept folk med kaldt blod. Hva er vitsen? Leker ikke Gud, lekte morderen og Gud kanskje?

 

Ikke vær så naiv at du ikke tror at de støttet Saddam.

 

Vi har tydeligvis _helt_ forskjellige definisjoner på ordet "støtte". Ikke vær så naiv at du tror Frankrike og Russland m.m. "støttet" Saddams regime i din definisjon av ordet. En annen ting er om de har samme forhold til han som andre lignende regimer, Poenget mitt her er den inkonstistente holdningen USA har overfor andre land. Dere fører en sånn "Greit, vi har godtatt regimet deres i lengre tid, men nå synes vi det er nok, dere må endre dere."-politikk, uten å se at andre land kanskje ikke finner seg i å bli diktert av USA.

 

 

Det var tross alt USA som solgte Irak våpen??

Herregud... gå les litt gutt. Hvis du enda dvaler på den propagandaen så kan du bare gå her i fra. ALLE solgte "kjemikalier" til Irak på 80-tallet, ikke bare USA. Russland og Tyskland solgte Irak alle andre slags våpen, vanlige våpen. Nei, men alltid skal USA være syndebukken for alt, alltid skal USA settes ut for å være selvstendig ansvarsfullt for alt. Nice propaganda reading mate.

 

Igjen sier du "alle de andre gjorde det", men umiddelbart etter at USA har sluttet er det feil. Du ser tydeligvis (og i mine øyne er det svært skremmende) USA som den moralske bastionen, som dikterer rett og galt. Problemet er at når noen sier seg uenig i USAs måte kan det være fatalt.

 

Nei, men når "dere" kommer med gammel propaganda som har blitt bevist propaganda ti år siden, så må man begynne å lure på hvorvidt innholdet av argumentene deres egentlig holder noe bra.

 

Hva? Propaganda? Hvilken propaganda? Hva med din propaganda? Du har jo tydeligvis bare ett syn, og ikke feil i det hele tatt! Det er et propagandafarget syn!

 

Når VGs journalist skriver:

 

Gir opp leting etter ulovlige våpen i Irak

Og når dette ikke er sant... ja, da skal jeg fullt ut kritisere de.

Fakta: En troppe med inspektører som har vært der i 2 måneder skal byttes ut med en fersk tropp med flere inspektører. Med andre ord, de har fått ordre/beskjed om at deres innsats er nå ferdig, og de skal fly hjem. Gir de opp? Nei, de har fått beskjed om at de er ferdige og nye skal overta. Når man gir opp på noe, sender man vanligvis ikke fler og mer folk til å gjøre jobben...

 

Men les intervjuene da!

[Gjest medlem-23990]

Og ditt bevis på at USA brukte napalm er... hvor?

Det er spekulasjoner uten bevis.

Det amerikanske militæret har sagt at de har sluttet å bruke slike våpen, og at de har utryddet de fra deres arsenal.

The Pentagon subsequently issued a statement to the Herald:

 

Your story ('Dead bodies everywhere', by Lindsay Murdoch, March 22, 2003) claiming US forces are using napalm in Iraq, is patently false. The US took napalm out of service in the early 1970s. We completed destruction of our last batch of napalm on April 4, 2001, and no longer maintain any stocks of napalm. - Jeff A. Davis, Lieutenant Commander, US Navy, Office of the Assistant Secretary of Defense.

Og siden de som hevder at USA har napalm, men har ingen bevis... Blir igjen, nærmest propaganda.

 

Hva med ti tusenvis av folk ANDRE LAND har drept i sine kriger?

Hvorfor har USAs aksjoner presidens over andre sine?

 

Og nei, Norge er ikke Saddams støttespiller, siden de har nærmest ingen forbindelser med Irak og ikke med Saddam. Frankrike og de har beviste, varige, og gamle forbindelser med Irak og Saddam.

[Boralis]

Og ditt bevis på at USA brukte napalm er... hvor?

Det er spekulasjoner uten bevis.

Det amerikanske militæret har sagt at de har sluttet å bruke slike våpen, og at de har utryddet de fra deres arsenal.

The Pentagon subsequently issued a statement to the Herald:

 

Your story ('Dead bodies everywhere', by Lindsay Murdoch, March 22, 2003) claiming US forces are using napalm in Iraq, is patently false. The US took napalm out of service in the early 1970s. We completed destruction of our last batch of napalm on April 4, 2001, and no longer maintain any stocks of napalm. - Jeff A. Davis, Lieutenant Commander, US Navy, Office of the Assistant Secretary of Defense.

Og siden de som hevder at USA har napalm, men har ingen bevis... Blir igjen, nærmest propaganda.

 

Hva med ti tusenvis av folk ANDRE LAND har drept i sine kriger?

Hvorfor har USAs aksjoner presidens over andre sine?

 

Og nei, Norge er ikke Saddams støttespiller, siden de har nærmest ingen forbindelser med Irak og ikke med Saddam. Frankrike og de har beviste, varige, og gamle forbindelser med Irak og Saddam.

 

Unnskyld meg, men nå er det like før jeg ler meg ihjel,nå er det falsk propaganda at USA brukte napalm i Vietnam STAKKARS GUTT STAKKARS GUTT