NRK: Ubalansert?

[Gjest medlem-23990]

Dok1: Oljen og Det hvite hus

 

Wow, for en tilfeldig tid å ha dette programmet da!

 

”Oljen og Det hvite hus” gir oppsiktsvekkende opplysninger om det intrikate nettverk av personlige forbindelser som løper mellom amerikansk energiindustri og amerikansk politikk.

 

George W. Bush trekker folk fra oljebransjen inn i de mest sentrale maktposisjonene rundt seg, og faktisk er den tidligere lederen for det konkursrammede energikonsernet Enron, Kenneth Lay, en nær og betrodd venn av presidenten. Som en av de største bidragsyterne til Bushs valgkampanje ble Kenneth Lay gitt avgjørende innflytelse i politiske spørsmål.

 

Oppsiktsvekkende opplysninger ja... for de som ikke har fulgt helt med i verden.

 

Ser også at NRK ikke har noen planer om å vise noen slags program om "Oljen og Kremlin" eller "Oljen og Chirac" eller lignende... ihvertfall ikke denne uken. Hvorfor? Vel, enten for de liker å holde en ubalansert posisjon overfor deres publikum, eller fordi det ikke eksisterer noen sånne slags program. Kan være enten eller, siden begge kan være sant.

 

Alle informerte folk vet alt dette om Bush, Cheney, og politikken i USA. Dette er ikke noe "nytt". At NRK drar dette inn på dette tidspunkt, uten å gi en balanse ved å sende noe om oljes makt i andre land eller regjeringer syns jeg er rett og slett uforsvarlig.

 

Det finnes bare anti-amerikansk journalistikk, i og utenfor USA, men ikke noen balanse ved anti-europeisk journalistikk.

 

Dette programmet er en krigmotstanders drøm.

Det får uinformerte folk til å tro at "hey! USA vil bare ha olje i Irak!!" mens det ikke gir noen form for balanse ved å si ifra om at, vel, det vil alle EU maktene og...

 

Jaja, det skulle egentlig ikke være en overraskelse det vel...

Propaganda handler om å vinne de uinformerte i folket til å tale for sin sak, når de er skjult fra virkeligheten eller balansert fakta.

 

Let the anti-USA propaganda continue! Yeeeeehaw!

 

ps. kanskje jeg skal sende en mail til denne personen: Kontaktperson i Programinnkjøp: Gunilla Gaarder, 23 04 93 64

og spørre om deres interessante valg av program...

Et Innkjøpt tysk program fra German United Distributors

nonetheless... mmmm tysk... sa fæle ting om mette marit som ikke stemte... mmmm...

[Thlom]

jeeeez. Hadde de sendt ett program om oljen og chiraq så hadde du jo ikke brydd deg om at de ikke sendte ett program om oljen og det hvite hus. NRK er utrolig balansert faktisk. Mye mer balansert enn de store mediene i USA. Hva du klager for aner jeg ikke.

[Gjest medlem-23990]

Nei, hvis NRK sendte et program om EU-maktene sin forbindelse med olje, da hadde jeg besvimt av forvirrelse... :wink:

Dette innlegget var ikke å ta HELT seriøst, jeg bare syns det var litt "rart" at de måtte sende det nå. Hvorfor ikke en stund siden? Bush har jo vært president i nesten 3 år nå... Og nå plutselig sende program om dette? Ja, det var nok pga situasjonen som foregår nå...

Hvis NRK hadde sendt et program om EU+olje og ikke noe om Bush og USA, da hadde det faktisk vært helt greit, siden det har vært ubalansert fra begynnelsen og har alltid vært ubalansert rettet mot USA.

 

Etter å ha sett dette programmet, så syns jeg det var faktisk litt OK, men den holdt seg rett på linjen mellom å være ubalansert av NRK å sende det, og ikke.

 

Det er ganske sykt hvordan alle i regjeringen til Bush har vært sjefer av store bedrifter eller ansatt i store energigiganter... Men egentlig er dette kanskje ikke så rart. Jeg ville hatt lyst å vite hva andre statskabinett personale i andre land hadde gjort før de ble i deres kabinett. Man ville kanskje ikke finne så mye forskjell mellom dem og USA.

 

Men det er jo helt klart at Bush har lagd en "bande" av olje og energi industri folk i regjeringen, og det ser litt sjukt ut.

Det er vel derfor jeg stemte for Gore i 2000... Men alle de andre uinformerte amerikanerne (eller de rike...) stemte på han like mye som alle stemte på Gore... bleh.

 

NRK2 har ikke vært særlig balansert syns jeg... Men jeg kan ikke huske detaljer om hvorfor jeg kom til den beslutningen...

[Kaskaso]

Nok en stut som ikke har skjønt at en dokumentar ikke trenger å være balansert.

Det betyr ikke at dokumentaren ikke er sann.

 

Enkel logikk. Hvis du ikke forstår det så ikke spør!!

[m-kane]

DOkumentarer sendes når interressen er der for emnet/når emnet kan skape debatt,

 

I og med at USA står i Irak og i teorien kan kjøre som de vil der, er dette et interresant tema.

 

Hadde EU invadert Irak hadde det vært betraktelig mer interresse for det.

 

TV lever av seere. Ingen hadde giddet se på et program som ikke var kontroversielt nok.

[Gjest medlem-23990]

Ja ja... jeg skjønner jo det...

Men liksom, på oversikt, over hele tiden krigen har foregått, så har jeg kanskje fått følelsen av at NRK(2) ikke har vært særlig balansert.

 

Dokumentaren trenger ikke være balansert, og selvfølgelig har dette ingen betydning for om den er sann eller ikke, tror ikke jeg trakk den konklusjonen inn her engang...

 

Dette var liksom bare ett til eksempel på NRKs ubalanse, en ubalansert stans som jeg har ihverfall fått inntrykk av.

 

Kontroversielt... Ja, tror nok noen norske folk hadde fått øynene opp om de hadde fått se en dokumentar om Russland og Frankrikes historiske forbindelser med Irak, ikke minst de økonomiske olje forbindelsene de hadde med Saddam før alt dette skjedde... Tror nok det hadde vært ENDA MER kontroversielt enn denne dokumentaren om Bush, for de fleste vet at han er litt av en skurk allerede...

 

Så med tanke på argument om at dette programmet var sendt for å få seere, i steden for et program om Russland og Frankrikes forbindelser med Irak... holder ikke.

 

Men, det har sikkert ikke blitt laget et sånt program noe sted i verden for NRK å kjøpe inn alikevel... Kanskje i USA...

 

Men det er ingen tvil om at et program om RU og FR hadde vært mye mer kontroversielt og tirrende enn det om Bush, siden de fleste vet at Bush driver med noe "funny" bak kulissene, og det er veldig få som vet noe som helst om hva RU og FR skjuler i kulissene...

[m-kane]

Ville heller sagt au contraire.

 

Tror de fleste (I alle fall meg) forventer at Russland driver med snusk. Det er så velkjent at man etterhvert forventer det. Franskmennene er ikke kjent som de hvite får heller. At de har hatt og har(hadde) nær kontakt med Saddam kan vel nesten betegnes som gjengs fakta (?). (Frankrike har ikke venner, bare interresser - chirac IIRC). Et diktatur som Kina er vel nærmest programforpliktet til å gjøre business med "fellow dictators".

 

Og som altid blir USA holdt mot en høyere standard enn alle andre - pga sin status som Supermakt. En avdanket supermakt(RU) og en avdanket->wannabe supermakt(FR) blir ikke regnet i samme divisjon engang som USA.

[Gjest medlem-23990]

Kanskje for deg ja, men gjennom dette forumet ser jeg at du er ganske godt informert... som ikke alle andre er.

Hvis alle ikke tror at Russland og Frankrike er helt "rene" heller, hvorfor den overbevisende ensidige USA-kritikken av alt og alle?

Fakta er at flest vet at Bush er litt an en "crony", gjennom deres egen lærdom, hørt sladder fra andre eller media, etc.

Det er veldig lite sladder og drit som går rundt om Fr, Ru, og Saddam...

Bare derfor ville det vært mer kontroversielt, spesielt siden Norge er "med FN" på denne saken, eller rettere sagt, med EU (noe Norge egentlig ikke vil være? Hæ? )

[m-kane]

Anti USA holdningen tror jeg ligger i ryggraden på endel mennesker som hører til på venstresiden i norsk politikk.

 

Er enig i deg at mange av disse har benyttet krigen til å hisse opp et enormt Anti USA bråk. Men Bush (USA) har ikke gjordt det letter for seg selv (f.eks med Rummy et. al)

 

At USA er verdens eneste supermakt hjelper jo ikke Alle andre er misunnelige og ønsker seg i deres posisjon.

[Boralis]

Dok1: Oljen og Det hvite hus

 

Wow, for en tilfeldig tid å ha dette programmet da!

 

?Oljen og Det hvite hus? gir oppsiktsvekkende opplysninger om det intrikate nettverk av personlige forbindelser som løper mellom amerikansk energiindustri og amerikansk politikk.  

 

George W. Bush trekker folk fra oljebransjen inn i de mest sentrale maktposisjonene rundt seg, og faktisk er den tidligere lederen for det konkursrammede energikonsernet Enron, Kenneth Lay, en nær og betrodd venn av presidenten. Som en av de største bidragsyterne til Bushs valgkampanje ble Kenneth Lay gitt avgjørende innflytelse i politiske spørsmål.

 

Oppsiktsvekkende opplysninger ja... for de som ikke har fulgt helt med i verden.

 

Ser også at NRK ikke har noen planer om å vise noen slags program om "Oljen og Kremlin" eller "Oljen og Chirac" eller lignende... ihvertfall ikke denne uken. Hvorfor? Vel, enten for de liker å holde en ubalansert posisjon overfor deres publikum, eller fordi det ikke eksisterer noen sånne slags program. Kan være enten eller, siden begge kan være sant.

 

Alle informerte folk vet alt dette om Bush, Cheney, og politikken i USA. Dette er ikke noe "nytt". At NRK drar dette inn på dette tidspunkt, uten å gi en balanse ved å sende noe om oljes makt i andre land eller regjeringer syns jeg er rett og slett uforsvarlig.

 

Det finnes bare anti-amerikansk journalistikk, i og utenfor USA, men ikke noen balanse ved anti-europeisk journalistikk.

 

Dette programmet er en krigmotstanders drøm.

Det får uinformerte folk til å tro at "hey! USA vil bare ha olje i Irak!!" mens det ikke gir noen form for balanse ved å si ifra om at, vel, det vil alle EU maktene og...

 

Jaja, det skulle egentlig ikke være en overraskelse det vel...

Propaganda handler om å vinne de uinformerte i folket til å tale for sin sak, når de er skjult fra virkeligheten eller balansert fakta.

 

Let the anti-USA propaganda continue! Yeeeeehaw!

 

ps. kanskje jeg skal sende en mail til denne personen: Kontaktperson i Programinnkjøp: Gunilla Gaarder, 23 04 93 64

og spørre om deres interessante valg av program...

Et Innkjøpt tysk program fra German United Distributors

nonetheless... mmmm tysk... sa fæle ting om mette marit som ikke stemte... mmmm...

 

EN ny stjerne til deg du klarte pinadø å vri om det også fra det faktum at usa er skurken til å få frankrike mflere til å bli det, du har snart flere stjerner enn det er i det amrikanske flagg. Tar du utskrift av alle dine innlegg og sender dem til bush er du garantert jobb som propagandaminister, er glad du ikke har makt dine tolkninger og vridninger av alt fornuftige mennesker sier minner meg faretruende om da jeg så saddam holdt sine fjersynstaler bare med den forskjell at du faktisk er enda latterligere, tror du trenger hjelp det må vere noe alvorlig galt med deg

[m-kane]

no offense snekkeren, men personangrep er sjelden måten å ta til motmæle....

 

Forsøk meninger. Blir sikkert ikke enige, men la andre lese og gjøre seg opp sin egen mening. Utsagn som "du trenger hjelp" osv. virker bare forstyrrende, og er irrelevant. Folk flest er voksne nok til å ta utsagn for det de er.

[JohndoeMAKT]

Jeg er en av de som følger med minst på nyheter. Både innenriks og utenriks. Men jeg har en teori om hvorfor alle er så hissig på USofA og Bush.

 

Frankrike og Russland har vel aldri nektet på at de vil ha oljen?

Men det har USA. Det virker som om de seiler under falsk flagg, og at de skal kun være "snille Uncle Sam, som bare vil hjelpe", men vi vet jo at alle land tenker hvertfall litt egoistisk i denne konflikten. Og når USofA ikke vil innrømme at det er andre grunner bak invasjonen, så synker vår tiltro. At USofA har hatt en finger med i mye av det som skjer i midtøsten (Bin Laden/CIA osv), gjør at vi ser enda mer kritisk på det amerikanerene gjør/sier.

[Gjest medlem-23990]

Snekkern...

Hvis du har lyst å si hvordan ALT jeg sier er propaganda, be my guest. Men hvis du ikke kan argumentere og bevise hvordan det er det, så kan du vennligst la være å bare slenge drit.

Jeg liker ikke Bush en gang, jeg stemte for Al Gore i valget i 2000, og misliker Bush sterkt pga ting han har gjort innen USA.

Jeg var anti-krig tilbake i 2002, når Jimmy Carter utalte seg mot krigen, og jeg ikke visste alt jeg vet nå. Da tenkte jeg "Irak er da ikke en fare, de ville neppe angrepet noen siden det ville vært selvmord ved at hele verden ville kommet ned på dem. Derfor er det ikke nødvendig med krig mot de."

Men, etter mye lesing og forskning, så har jeg kommet frem til et helt annet perspektiv. All den informasjonen jeg ikke visste gjorde sånn at jeg ikke kunne komme fram til en riktig konklusjon. I det jeg sa dette, så var det riktig, ifølge den informasjonen jeg hadde. Men etter mer informasjon, mer faktorer, flere omstendigheter, analyse av inspeksjonsprosedyren og FN, så har jeg altså da komemt frem til noe helt annet... Fremdeles tror jeg ikke at Irak var noe spesielt farlig akkurat nå, men i fremtiden etter sanksjonsheving kunne de blitt det igjen. Men, alt det andre som ligger i denne saken får et helt nytt syn på ting.

Om du Snekkern, hadde kommet med en eneste form for argumentasjon, bevis, dokumentasjon, etc. for å bidra i diskusjoner på dette forumet, så hadde du kanskje hatt grunnlag for å si noe av det du sier, men fakta er at du ikke har gjort det. Alt du gjør er å slenge drit mens du stoler på din anti-USA tankegang som alle andre har gått med på som man hører på Britney Spears.

 

Frankrike og Russland har vel aldri nektet på at de vil ha oljen?  

Men det har USA. Det virker som om de seiler under falsk flagg, og at de skal kun være "snille Uncle Sam, som bare vil hjelpe", men vi vet jo at alle land tenker hvertfall litt egoistisk i denne konflikten. Og når USofA ikke vil innrømme at det er andre grunner bak invasjonen, så synker vår tiltro. At USofA har hatt en finger med i mye av det som skjer i midtøsten (Bin Laden/CIA osv), gjør at vi ser enda mer kritisk på det amerikanerene gjør/sier.

Nei, fordi Frankrike og Russland har aldri blitt formelt spurt om det, det er hush hush saker, og bare veldig få ganger har USA blitt spurt om det samme.

Ja, de skal gå ut for å være "snille Uncle Sam" og alt det der, det er deres propaganda for å få støtte. Dette motspeiles av Frankrike og de andre som går ut for å være "folk for menneskeverd" og lignende.

Frankrike og de har ikke måtte innrømme noen ting. Russland har nektet på en del ting, som at russiske selskap solgte Irak våpen (Putin benektet dette med en gang, uten å granske det først... det vil si løgn; det er umulig for Putin å vite om selskap i Russland hadde solgt Irak våpen uten å investigere først... men han nektet på flekken).

Hva er det USA gjorde galt i midt-østen angående bin laden?

De hjalp han få USSR ut av Afghanistan, en ulovlig invasjonskrig.

Bin Laden er en hykler. USA hjalp han, også ble han sur fordi USA hadde styrker i Saudia-Arabia grunnet krigen mot Irak i 1991 (USA som del av FN-koalisjonen) og han ikke likte hvordan USA blandet seg i alt (selv om det var FN og ikke bare USA). USA blandet seg med FNs vilje, for å få Irak ut av Kuwait, også blir Bin Laden sur for det?

Bin Laden er en hykler, han bruker islam for å drepe uskyldige folk, noe koranen eller islam støtter på noen måte.

Den eneste tabben USA har muligens gjort for at bin Laden skulle hatt grunn til å gjøre noe var deres forbindelser med Israel. Men, at USA skulle støtte jødene i Israel mot å bli feiet over av arabere er vel ikke en synde?

 

USA innrømmer ikke de egentlige grunner bak ting for samme grunn som alle de andre store maktene ikke innrømmer hva de holder på med.

 

Det er bare det at ingen bryr seg om noen ting så lenge USA ikke er involvert, og når de er det, så kritiseres de. Ingen andre land er så rammet av ubalansert kritisisme som USA, og det har tildels med det m-kane sa, at de er den eneste supermakten igjen, misunnelse, osv.

[Boralis]

SEIXON.

 

Vist du tenker deg litt om så er ALT du har skrevet i alle dine poster ros til usa og frankrike med flere er skurkene. Det vi i hovedsak har diskutert er om det usa har gjort i Irak er lovlig eller ikke, men da må du forsvare dem med at det finnes andre som er verre, ja det er mulig det finnes andre som er verre men det er urelevant i denne saken da det ikke er det det dreier seg om.

En annen ting, hvist jeg eller noen andre skriver noe roper du HØYT etter bevis, Og motsier vi deg ROPER du enda høyere etter bevis, å diskutere med noen som kverulerer på den måten er i utgangspunktet nesten umulig. For vist vi skal sitte å legge til dokumentasjon for alt vi mener og i tillegg begynne å legge frem dokumentasjon på det vi mener at du har feil i ja da blir vi sittende foran maskinen lenge, samtidig så kan du påstå det meste uten dokumentasjon men heller skyve "byrden" over på andre at de må motbevise dette. Det er en enkel måte å fremmstille sine synspunkter på uasett om de er feil eller ikke da du vet at få eller ingen gidder å ta den jobben å begynne å lete opp dokumentasjon på, og det er nettop samme taktikk som de som sprer propaganda bruker, derfor blir jeg temmelig sarkastik i mine innlegg til deg.

[bergangster]

Jeg var anti-krig tilbake i 2002, når Jimmy Carter utalte seg mot krigen, og jeg ikke visste alt jeg vet nå. Da tenkte jeg "Irak er da ikke en fare, de ville neppe angrepet noen siden det ville vært selvmord ved at hele verden ville kommet ned på dem. Derfor er det ikke nødvendig med krig mot de."

Men, etter mye lesing og forskning, så har jeg kommet frem til et helt annet perspektiv. All den informasjonen jeg ikke visste gjorde sånn at jeg ikke kunne komme fram til en riktig konklusjon. I det jeg sa dette, så var det riktig, ifølge den informasjonen jeg hadde. Men etter mer informasjon, mer faktorer, flere omstendigheter, analyse av inspeksjonsprosedyren og FN, så har jeg altså da komemt frem til noe helt annet... Fremdeles tror jeg ikke at Irak var noe spesielt farlig akkurat nå, men i fremtiden etter sanksjonsheving kunne de blitt det igjen. Men, alt det andre som ligger i denne saken får et helt nytt syn på ting.

 

 

...

 

 

USA innrømmer ikke de egentlige grunner bak ting for samme grunn som alle de andre store maktene ikke innrømmer hva de holder på med.

 

Det er bare det at ingen bryr seg om noen ting så lenge USA ikke er involvert, og når de er det, så kritiseres de. Ingen andre land er så rammet av ubalansert kritisisme som USA, og det har tildels med det m-kane sa, at de er den eneste supermakten igjen, misunnelse, osv.

 

For å ta det siste først, det er en vesentlig forskjell på å ikke innrømme de egentlige grunner ... og gå til krig, og å ikke innrømme de egentlige grunner og ikke gå til krig.

 

Hvis vi går noen mnd tilbake, ble det sagt fra USAs side at Irak måtte desarmeres, at de hadde masseødeleggelsesvåpen, og at USA var svært så misfornøyd med FN-inspektørene for at de ikke fant disse. Det at FN-inspektørene ikke fant hverken noen rykende pistol, eller forsåvidt det anlegget i fjellene som USA hadde bilde av som rett og slett ikke eksisterte, ihvertfall ikke der USA påstod de hadde bilder fra, var den direkte årsaken til at USA ba FN-inspektørene pelle seg vekk og invaderte Irak. Det var aldri snakk om å befri irakerne fra despoten Hussein, men å sikre amerikanske liv og interesser, og for all del unngå en ny 11/9. Nå som amerikanerene og britene har hatt full kontroll i en god måned, har det ikke blitt funnet noe som helst som tilsier at et angrep på Amerika kunne vært gjennomført. Det som imidlertid har kommet frem, er at Irak har vært i besittelse av Nitrogen-ettellerannet (som kan brukes til å lage sprengstoff, men også kunstgjødsel) og klor, som ikke bare kan utvikles til klorgass, men også rense vann. Dette har blitt destruert av amerikanerene, og som en følge av dette og et par sprengte vannlednigner, har irakerne ikke tilgang på rent vann. Som en anekdote kan jeg av min kjærlighet til landet si at min onkel som er bonde i Lofoten snarest må arresteres og deporteres til Bjørnøya, da han er i besittelse av akkurat det samme. Han har tilogmed maursyre, mannen er potensielt livsfarlig! Poenget er at det etter alliansens inntog slettes ikke har vært noen desarmering, det har ikke vært noen våpen! (Ikke kom med latterlige maskingæver/rakettkommentarer nå, rakettene deres er ikke engang mellomdistanse)

 

Men nå er heldigvis Saddam og hans regime fjernet, og da skulle en tro at FN kunne overtatt styringen, gjerne med en hjelpestyrke fra Alliansen, og være den utøvende faktoren i (gjen)oppbyggingen av Irak. Så enkelt, hevder den amerikanske regjeringen, er det ikke. Krigen er nemlig ikke formelt over, ergo må de amerikanske styrkene bli. Det er (og dette er så innlysende at jeg blir kvalm) fortsatt motstand i en del av den irakiske befolkningen, fortsatt kamper, fortsatt terror (men i he*vete da!), og dermed fortsatt krig.

 

Det er dette siste punktet jeg virkelig biter meg fast i. Det er så tydelig vikarierende motiver, og USA må innse det ansvaret de har som verdens eneste supermakt (eller er de hypermakt). De har gitt blanke i FN, det eneste globale organet som noensinne kan sies å ha virket, og spilt dem utover sidelinjen, og må skjønne at krigsresultatet ikke kan brukes til deres egen vinning. Om det noensinne var noen fare - som jeg stilte spørmsålstegn ved over - er den over nå, og Irak har ikke bruk for et annet lands militærstyrker nå. Det kan i ytterste konsekvens gjøre at irakerene blir drita lei av USAs tilstedeværelse, og skape en nasjonalistisk, antiamerikansk bølge.

 

Alliansen må også slutte å strø om seg med påstander (som i flere tilfeller har vist seg å ikke ha rot i virkeligheten), og innse at de har gått til krig på et grunnlag som ikke eksisterte. Gjort er gjort og spist er spist, men nå er det på tide å gjøre det rette!

[Boralis]

Jeg var anti-krig tilbake i 2002, når Jimmy Carter utalte seg mot krigen, og jeg ikke visste alt jeg vet nå. Da tenkte jeg "Irak er da ikke en fare, de ville neppe angrepet noen siden det ville vært selvmord ved at hele verden ville kommet ned på dem. Derfor er det ikke nødvendig med krig mot de."

Men, etter mye lesing og forskning, så har jeg kommet frem til et helt annet perspektiv. All den informasjonen jeg ikke visste gjorde sånn at jeg ikke kunne komme fram til en riktig konklusjon. I det jeg sa dette, så var det riktig, ifølge den informasjonen jeg hadde. Men etter mer informasjon, mer faktorer, flere omstendigheter, analyse av inspeksjonsprosedyren og FN, så har jeg altså da komemt frem til noe helt annet... Fremdeles tror jeg ikke at Irak var noe spesielt farlig akkurat nå, men i fremtiden etter sanksjonsheving kunne de blitt det igjen. Men, alt det andre som ligger i denne saken får et helt nytt syn på ting.

 

 

...

 

 

USA innrømmer ikke de egentlige grunner bak ting for samme grunn som alle de andre store maktene ikke innrømmer hva de holder på med.

 

Det er bare det at ingen bryr seg om noen ting så lenge USA ikke er involvert, og når de er det, så kritiseres de. Ingen andre land er så rammet av ubalansert kritisisme som USA, og det har tildels med det m-kane sa, at de er den eneste supermakten igjen, misunnelse, osv.

 

For å ta det siste først, det er en vesentlig forskjell på å ikke innrømme de egentlige grunner ... og gå til krig, og å ikke innrømme de egentlige grunner og ikke gå til krig.

 

Hvis vi går noen mnd tilbake, ble det sagt fra USAs side at Irak måtte desarmeres, at de hadde masseødeleggelsesvåpen, og at USA var svært så misfornøyd med FN-inspektørene for at de ikke fant disse. Det at FN-inspektørene ikke fant hverken noen rykende pistol, eller forsåvidt det anlegget i fjellene som USA hadde bilde av som rett og slett ikke eksisterte, ihvertfall ikke der USA påstod de hadde bilder fra, var den direkte årsaken til at USA ba FN-inspektørene pelle seg vekk og invaderte Irak. Det var aldri snakk om å befri irakerne fra despoten Hussein, men å sikre amerikanske liv og interesser, og for all del unngå en ny 11/9. Nå som amerikanerene og britene har hatt full kontroll i en god måned, har det ikke blitt funnet noe som helst som tilsier at et angrep på Amerika kunne vært gjennomført. Det som imidlertid har kommet frem, er at Irak har vært i besittelse av Nitrogen-ettellerannet (som kan brukes til å lage sprengstoff, men også kunstgjødsel) og klor, som ikke bare kan utvikles til klorgass, men også rense vann. Dette har blitt destruert av amerikanerene, og som en følge av dette og et par sprengte vannlednigner, har irakerne ikke tilgang på rent vann. Som en anekdote kan jeg av min kjærlighet til landet si at min onkel som er bonde i Lofoten snarest må arresteres og deporteres til Bjørnøya, da han er i besittelse av akkurat det samme. Han har tilogmed maursyre, mannen er potensielt livsfarlig! Poenget er at det etter alliansens inntog slettes ikke har vært noen desarmering, det har ikke vært noen våpen! (Ikke kom med latterlige maskingæver/rakettkommentarer nå, rakettene deres er ikke engang mellomdistanse)

 

Men nå er heldigvis Saddam og hans regime fjernet, og da skulle en tro at FN kunne overtatt styringen, gjerne med en hjelpestyrke fra Alliansen, og være den utøvende faktoren i (gjen)oppbyggingen av Irak. Så enkelt, hevder den amerikanske regjeringen, er det ikke. Krigen er nemlig ikke formelt over, ergo må de amerikanske styrkene bli. Det er (og dette er så innlysende at jeg blir kvalm) fortsatt motstand i en del av den irakiske befolkningen, fortsatt kamper, fortsatt terror (men i he*vete da!), og dermed fortsatt krig.

 

Det er dette siste punktet jeg virkelig biter meg fast i. Det er så tydelig vikarierende motiver, og USA må innse det ansvaret de har som verdens eneste supermakt (eller er de hypermakt). De har gitt blanke i FN, det eneste globale organet som noensinne kan sies å ha virket, og spilt dem utover sidelinjen, og må skjønne at krigsresultatet ikke kan brukes til deres egen vinning. Om det noensinne var noen fare - som jeg stilte spørmsålstegn ved over - er den over nå, og Irak har ikke bruk for et annet lands militærstyrker nå. Det kan i ytterste konsekvens gjøre at irakerene blir drita lei av USAs tilstedeværelse, og skape en nasjonalistisk, antiamerikansk bølge.

 

Alliansen må også slutte å strø om seg med påstander (som i flere tilfeller har vist seg å ikke ha rot i virkeligheten), og innse at de har gått til krig på et grunnlag som ikke eksisterte. Gjort er gjort og spist er spist, men nå er det på tide å gjøre det rette!

 

 

så enig så enig

[Gjest medlem-23990]

Ja, men dere ser ikke at den eneste grunnen til at krigen ikke er lovlig er pga Frankrike og Russland?

 

Jeg gir ikke bare ros til USA. De gikk ut i pressen på en dårlig måte, og har ikke lagt frem saken sin på noen god måte, de har gjort mange tabber når det gjelder dette.

 

Ja, å unngå en ny 9-11 interesserer visst bare USA, og ikke Europeere siden de ikke er målet. Da kan de gi blanke faen i om Saddam har terror forbindelser (noe som ikke er aktuelt eller relevant, men det at han ikke er anti-terror skaper en plass hvor terror kan fostre seg) og heller tenke på sine egne økonomiske interesser.

 

Rakettene var ulovlige ifølge FNs regler, dette kan du ikke hoppe deg unna. Irak løy om disse. Enkelt og greit.

 

USA har ikke gitt blanke f i FN, de har gitt blank f i Frankrike og Russland sine egoistiske økonomiske interesser som på ingen måte var for å hjelpe det irakiske folk. Det heller kan du ikke gjemme deg unna.

 

Hvis ikke Saddam og de hadde våpen, hvorfor var det så mye motstand? Hvorfor har Saddam i alle år forhindret inspeksjoner av visse steder, sperret de ute, kastet de ut, osv? Uskyldige gjør ikke slikt.

 

Igjen, at de ikke har funnet noe, tyder ikke på at det ikke er noe. Igjen, så bare forenkler du det hele, vet du egentlig hvor vanskelig det er å finne slike ting? Ja, å finne skjulte ulovlige våpen er "piece of cake" ifølge deg... Wow så naivt.

 

USA er gjenværende i Irak for å holde stabilitet. Hvis de drar, så blir det borgerkrig om hvem som skal ha makten. Dette skjønner du tydeligvis heller ikke.

 

Du skjønner heller ikke at irakere flest ikke stoler på FN, organet som ikke ville stemme ja til å fjerne Saddam. FN støtter også Israel i at ingen muslimske makter eksisterer i sikkerhetsrådet, dette får arabere til å være sterkt kritisk til FN. FN har ikke klart å hjelpe alle folkene i muslimske land, og heller ikke klart å gjøre noe om Israel (ja, kanskje pga USA, men hey, det er sånn FN er lagd, så hvis du skal argumentere for at det er et gyldig organ, så får du ta det som det er).

At russere og franskmenn skal ha noen rolle i Irak er helt på jordet, spesielt fra irakere sitt standpunkt. Frankrike og Russland støttet Saddam, hvorfor i all verden skulle de ha lyst til at de skulle innblandet seg etter han er borte?

 

For å ta det siste først, det er en vesentlig forskjell på å ikke innrømme de egentlige grunner ... og gå til krig, og å ikke innrømme de egentlige grunner og ikke gå til krig.  

I de fleste tilfeller, så ville dette vært korrekt, men ikke i denne.

Hvorfor? Fordi et folk lider. Grunnene til at USA ville gå til krig, ja det kan være som det vil, men grunnen deres befrir irakere.

Grunnene til Frankrike og de andre, til å ikke gå til krig, holder irakere ned i grøften og sponser Saddam.

 

Man kan debattere om USAs grunner til å gå til krig, eller de andres grunner til å gå til krig er verre enn den andre, men resultatet er det som gjelder når dette er uklart.

 

Denne krigen var ulovlig fordi Russland, Kina, og Frankrike ville at den skulle være ulovlig, samt Tyskland. Hvorfor? Fordi de ville tape mye økonomisk ved en krig mot Saddam.

 

Det er den eneste grunnen til at denne krigen er ulovlig. Tenk deg om å analyser om dette blir "riktig". Spesielt siden du vet at Frankrike, Russland, Kina, og Tysklands grunner til å ikke gå med på krig var økonomiske grunner, som ikke på noen måte ville hjulpet det irakiske folk.

[bergangster]

Ja, men dere ser ikke at den eneste grunnen til at krigen ikke er lovlig er pga Frankrike og Russland?

 

Jeg gir ikke bare ros til USA. De gikk ut i pressen på en dårlig måte, og har ikke lagt frem saken sin på noen god måte, de har gjort mange tabber når det gjelder dette.

 

Ja, å unngå en ny 9-11 interesserer visst bare USA, og ikke Europeere siden de ikke er målet. Da kan de gi blanke skitt i om Saddam har terror forbindelser (noe som ikke er aktuelt eller relevant, men det at han ikke er anti-terror skaper en plass hvor terror kan fostre seg) og heller tenke på sine egne økonomiske interesser.

 

Rakettene var ulovlige ifølge FNs regler, dette kan du ikke hoppe deg unna. Irak løy om disse. Enkelt og greit.

 

USA har ikke gitt blanke f i FN, de har gitt blank f i Frankrike og Russland sine egoistiske økonomiske interesser som på ingen måte var for å hjelpe det irakiske folk. Det heller kan du ikke gjemme deg unna.

 

Hvis ikke Saddam og de hadde våpen, hvorfor var det så mye motstand? Hvorfor har Saddam i alle år forhindret inspeksjoner av visse steder, sperret de ute, kastet de ut, osv? Uskyldige gjør ikke slikt.

 

Igjen, at de ikke har funnet noe, tyder ikke på at det ikke er noe. Igjen, så bare forenkler du det hele, vet du egentlig hvor vanskelig det er å finne slike ting? Ja, å finne skjulte ulovlige våpen er "piece of cake" ifølge deg... Wow så naivt.

 

USA er gjenværende i Irak for å holde stabilitet. Hvis de drar, så blir det borgerkrig om hvem som skal ha makten. Dette skjønner du tydeligvis heller ikke.

 

Du skjønner heller ikke at irakere flest ikke stoler på FN, organet som ikke ville stemme ja til å fjerne Saddam. FN støtter også Israel i at ingen muslimske makter eksisterer i sikkerhetsrådet, dette får arabere til å være sterkt kritisk til FN. FN har ikke klart å hjelpe alle folkene i muslimske land, og heller ikke klart å gjøre noe om Israel (ja, kanskje pga USA, men hey, det er sånn FN er lagd, så hvis du skal argumentere for at det er et gyldig organ, så får du ta det som det er).

At russere og franskmenn skal ha noen rolle i Irak er helt på jordet, spesielt fra irakere sitt standpunkt. Frankrike og Russland støttet Saddam, hvorfor i all verden skulle de ha lyst til at de skulle innblandet seg etter han er borte?

 

For å ta det siste først, det er en vesentlig forskjell på å ikke innrømme de egentlige grunner ... og gå til krig, og å ikke innrømme de egentlige grunner og ikke gå til krig.  

I de fleste tilfeller, så ville dette vært korrekt, men ikke i denne.

Hvorfor? Fordi et folk lider. Grunnene til at USA ville gå til krig, ja det kan være som det vil, men grunnen deres befrir irakere.

Grunnene til Frankrike og de andre, til å ikke gå til krig, holder irakere ned i grøften og sponser Saddam.

 

Man kan debattere om USAs grunner til å gå til krig, eller de andres grunner til å gå til krig er verre enn den andre, men resultatet er det som gjelder når dette er uklart.

 

Denne krigen var ulovlig fordi Russland, Kina, og Frankrike ville at den skulle være ulovlig, samt Tyskland. Hvorfor? Fordi de ville tape mye økonomisk ved en krig mot Saddam.

 

Det er den eneste grunnen til at denne krigen er ulovlig. Tenk deg om å analyser om dette blir "riktig". Spesielt siden du vet at Frankrike, Russland, Kina, og Tysklands grunner til å ikke gå med på krig var økonomiske grunner, som ikke på noen måte ville hjulpet det irakiske folk.

 

 

Nei nå må du gi deg! Det har skjedd tré terrorhandlinger av omfang på amerikansk jord. Européere er langt mer utsatt, tenk på Baskerland, Nord-Irland, alle revolusjonene som har hendt oppgjennom tidene. For én -1- gangs skyld har det skjedd krigshandlinger på amerikansk jord. 1! Hvor mange år tok det før amerikanerene gikk inn på de alliertes side i 2. verdenskrig? (Ja, vet det er tåpelig, men du er forferdelig unyansert!)

 

Når det gjelder å finne skjulte våpen er det ikke jeg som har sagt det var piece of cake, det var din kjære Bush, og på det grunnlaget at inspektørene ikke fant noen, gikk han til angrep for å finne dem selv, det har han ikke gjort, det var formålet med krigen, der dreit han seg ut!

 

Det amerikanske folk lider og, skal vi krige mot dem? Fattigdom og nød, politiet overgriper en stor minoritet (fargete). Jeg kan spy ut usakligheter som deg! Det er ikke slik realpolitikk skal føres. Når det gjelder FN er det klart at det ikke er et ufeilbarlig organ. MEN: det er langt mer objektivt enn USA, det er en grunn til at det er opprettet, og det er en grunn til at landene i sikkerhetsrådet har vetorett.

 

Rakettene var ulovlig i henhold til FNs regler. Helt greit, men de utgjorde ingen fare for USA. Forresten så kan jeg ikke huske at dødsstraffen er hyllet i menneskerettighetene.

 

USA er gjenværende i Irak for å opprettholde stabilitet. Dette mener du altså ikke at FN skal ta seg av? Tenk deg om!

 

Meg bekjent har heller ikke USA greid å gjøre så mye for folket i muslimske land, rent bortsett fra å starte en og annen krig som rammer... ? Nettopp; folket!

 

Jeg vil også gjerne se bevis for at Frankrike har så mye større økonomisk utbytte av Saddams regime i forhold til andre, mer liberale regimer. Eller i forhold til USAs forhold til diktatorer som Pinochet, eller forsåvidt over halvparten av landene sør for USA.

 

Nå hadde jeg planlagt å sakse inn en artikkel fra db.no eller vg.no over hva som ble sagt før krigen og hva som blir sagt nå, men finner den ikke.

[Boralis]

Ja, men dere ser ikke at den eneste grunnen til at krigen ikke er lovlig er pga Frankrike og Russland?

 

Jeg gir ikke bare ros til USA. De gikk ut i pressen på en dårlig måte, og har ikke lagt frem saken sin på noen god måte, de har gjort mange tabber når det gjelder dette.

 

Ja, å unngå en ny 9-11 interesserer visst bare USA, og ikke Europeere siden de ikke er målet. Da kan de gi blanke skitt i om Saddam har terror forbindelser (noe som ikke er aktuelt eller relevant, men det at han ikke er anti-terror skaper en plass hvor terror kan fostre seg) og heller tenke på sine egne økonomiske interesser.

 

Rakettene var ulovlige ifølge FNs regler, dette kan du ikke hoppe deg unna. Irak løy om disse. Enkelt og greit.

 

USA har ikke gitt blanke f i FN, de har gitt blank f i Frankrike og Russland sine egoistiske økonomiske interesser som på ingen måte var for å hjelpe det irakiske folk. Det heller kan du ikke gjemme deg unna.

 

Hvis ikke Saddam og de hadde våpen, hvorfor var det så mye motstand? Hvorfor har Saddam i alle år forhindret inspeksjoner av visse steder, sperret de ute, kastet de ut, osv? Uskyldige gjør ikke slikt.

 

Igjen, at de ikke har funnet noe, tyder ikke på at det ikke er noe. Igjen, så bare forenkler du det hele, vet du egentlig hvor vanskelig det er å finne slike ting? Ja, å finne skjulte ulovlige våpen er "piece of cake" ifølge deg... Wow så naivt.

 

USA er gjenværende i Irak for å holde stabilitet. Hvis de drar, så blir det borgerkrig om hvem som skal ha makten. Dette skjønner du tydeligvis heller ikke.

 

Du skjønner heller ikke at irakere flest ikke stoler på FN, organet som ikke ville stemme ja til å fjerne Saddam. FN støtter også Israel i at ingen muslimske makter eksisterer i sikkerhetsrådet, dette får arabere til å være sterkt kritisk til FN. FN har ikke klart å hjelpe alle folkene i muslimske land, og heller ikke klart å gjøre noe om Israel (ja, kanskje pga USA, men hey, det er sånn FN er lagd, så hvis du skal argumentere for at det er et gyldig organ, så får du ta det som det er).

At russere og franskmenn skal ha noen rolle i Irak er helt på jordet, spesielt fra irakere sitt standpunkt. Frankrike og Russland støttet Saddam, hvorfor i all verden skulle de ha lyst til at de skulle innblandet seg etter han er borte?

 

For å ta det siste først, det er en vesentlig forskjell på å ikke innrømme de egentlige grunner ... og gå til krig, og å ikke innrømme de egentlige grunner og ikke gå til krig.  

I de fleste tilfeller, så ville dette vært korrekt, men ikke i denne.

Hvorfor? Fordi et folk lider. Grunnene til at USA ville gå til krig, ja det kan være som det vil, men grunnen deres befrir irakere.

Grunnene til Frankrike og de andre, til å ikke gå til krig, holder irakere ned i grøften og sponser Saddam.

 

Man kan debattere om USAs grunner til å gå til krig, eller de andres grunner til å gå til krig er verre enn den andre, men resultatet er det som gjelder når dette er uklart.

 

Denne krigen var ulovlig fordi Russland, Kina, og Frankrike ville at den skulle være ulovlig, samt Tyskland. Hvorfor? Fordi de ville tape mye økonomisk ved en krig mot Saddam.

 

Det er den eneste grunnen til at denne krigen er ulovlig. Tenk deg om å analyser om dette blir "riktig". Spesielt siden du vet at Frankrike, Russland, Kina, og Tysklands grunner til å ikke gå med på krig var økonomiske grunner, som ikke på noen måte ville hjulpet det irakiske folk.

 

 

Nei nå må du gi deg! Det har skjedd tré terrorhandlinger av omfang på amerikansk jord. Européere er langt mer utsatt, tenk på Baskerland, Nord-Irland, alle revolusjonene som har hendt oppgjennom tidene. For én -1- gangs skyld har det skjedd krigshandlinger på amerikansk jord. 1! Hvor mange år tok det før amerikanerene gikk inn på de alliertes side i 2. verdenskrig? (Ja, vet det er tåpelig, men du er forferdelig unyansert!)

 

Når det gjelder å finne skjulte våpen er det ikke jeg som har sagt det var piece of cake, det var din kjære Bush, og på det grunnlaget at inspektørene ikke fant noen, gikk han til angrep for å finne dem selv, det har han ikke gjort, det var formålet med krigen, der dreit han seg ut!

 

Det amerikanske folk lider og, skal vi krige mot dem? Fattigdom og nød, politiet overgriper en stor minoritet (fargete). Jeg kan spy ut usakligheter som deg! Det er ikke slik realpolitikk skal føres. Når det gjelder FN er det klart at det ikke er et ufeilbarlig organ. MEN: det er langt mer objektivt enn USA, det er en grunn til at det er opprettet, og det er en grunn til at landene i sikkerhetsrådet har vetorett.

 

Rakettene var ulovlig i henhold til FNs regler. Helt greit, men de utgjorde ingen fare for USA. Forresten så kan jeg ikke huske at dødsstraffen er hyllet i menneskerettighetene.

 

USA er gjenværende i Irak for å opprettholde stabilitet. Dette mener du altså ikke at FN skal ta seg av? Tenk deg om!

 

Meg bekjent har heller ikke USA greid å gjøre så mye for folket i muslimske land, rent bortsett fra å starte en og annen krig som rammer... ? Nettopp; folket!

 

Jeg vil også gjerne se bevis for at Frankrike har så mye større økonomisk utbytte av Saddams regime i forhold til andre, mer liberale regimer. Eller i forhold til USAs forhold til diktatorer som Pinochet, eller forsåvidt over halvparten av landene sør for USA.

 

Nå hadde jeg planlagt å sakse inn en artikkel fra db.no eller vg.no over hva som ble sagt før krigen og hva som blir sagt nå, men finner den ikke.

 

[Raimop]

Må si at jeg ser med stor skepsis på USAs gjenopptatte politikk med militære intervensjoner i land som de regner som fiender. Greit nok at Saddam er en diktator som støtter terrorister og undertrykker sitt folk, men gir det USA rett til å fjerne han?

 

USA har jo en histore for å støtte diktatorer, dersom de lystrer USAs pipe vel og merke. Dette var spesielt vanlig under den kalde krigen, der f.eks endel diktatorer i Sør-Amerika og Afrika var USA støttet. Ingen skal komme å fortelle at de gikk til angrep fordi de var truet av Saddam, han hadde ingen raketter som umiddelbart kunne true USA, de kunne knapt true Israel. Slik jeg ser det var det hovedsaklig for å få kontroll over oljen de gikk til angrep på Irak, det å få fjernet Saddam var bare en hyggelig bonus.

 

Med tanke på det hatet i araberverdenen mot USA blir det spennende å se hvordan okkupasjonen blir taklet. Virker som om den jevne iraker ikke er spesielt begeistret for at amerikanske styrker skal bli lenge i landet. Et annet poeng er at de overhodet ikke har klart å få kontroll over viktige samfunnsfunksjoner som strøm/vann forsyning, helsevesen og politiet som er avgjørende for et stabilt samfunn.