Samfunnet vektere og misforståelser

[AA44]

Bare for å få en klarhet i denne diskusjonen. En vekter er ikke en statlig ansatt, uansett hvilket firma han er på vakt for, vektere er privat ansatt i private selskap som ikke gjør annet enn å tilby selskap og privatpersoner ett ekstra øye.

 

En vekter har ikke mer rett til å anholde personer etc, mer enn en vanlig person. Vekter har ingen lovverk han kan slå i bordet med å anholde personer. Blir du anholdt av en vekter for tyveri o.l for under 3000,- så kan man faktisk anmelde denne vekteren for frihetsberøvelse.

[Abigor]

Summen på hva som regnes som tyveri har jeg hørt varierer fra kommune til kommune.

[Xtend]

Blir du anholdt av en vekter for tyveri o.l for under 3000,- så kan man faktisk anmelde denne vekteren for frihetsberøvelse.

 

Dette er direkte feil! Alle kan pågripe folk som begår nasking og tyveri. Hva verdien i utgangspunktet er spiller absolutt ingen rolle. Hvis en eller annen fjott stjeler en tyggegummi på Rimi, så kan jeg pågripe vedkommende med loven på min side. Dette fordi strafferammen for nasking er fengsel i inntil 6 mnd. og/eller bot.

 

For å pågripe må forbrytelsen ha en strafferamme på 6 mnd. fengel eller mer.

[Xtend]

Det er i teorien lov til å pågripe noen som roper ut for eksempel: "din jævla idiot" siden dette er under definisjonen på æreskrenkelse, og legemesfornærmelse.

 

Bare for å ha en ting klart. Du har IKKE lov til å pågripe noen som kaller deg en "jævla idiot". Som jeg tidligere har skrevet må forbrytelsen ha en strafferamme på mer enn 6 mnd. for å pågripe.

 

§ 246. Den som rettsstridig ved ord eller handling krenker en annens æresfølelse eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder

[Wabby]

Vel, jeg har blande meninger om vektere.

 

Først... En vekter bør ha litt mer krav til helse en kun en legeattest og et kurs. Her helt absurd.

 

Jeg bor også i kr.sand som deg Frank, og jeg vet ikke hvilket vekterselskap du jobber i, men etter et mindre fint møte med en vekter i byen så fant byttet jeg selskap fra G4S til Hafslund.

 

Saken var at Shell ved kvadraturen tar inn vektere i helgene for å holde ro og orden. Noe som er fair og bra. Etter å ha studert disse to vekterene fra G4S så syns jeg han ene pjokken var usedvanlig hengslete og liten. Hadde det ikke vært for at han kjørte en bil skulle jeg trudd han var nettopp kommet inn i puberteten.

 

Så jeg bestemte meg for å høre hva han sitt ansvar var og da blant annet om han hadde med utrykkning å gjøre dersom en husalarm som var knyttet til G4S ville gå av.

 

Joda, han måtte rykke ut på disse også.... Og da bestemte jeg meg for å bytte.

Jeg er fult klar over at ikke G4S sitt ansvar er å fakke en evt innbruddstyv. Men jeg forventer er personalet skal ha nok baller til å gå rundt i hagen min etter at alarmen har gått av for å se etter knuste vinduer, tegn til innbrudd etc.

 

Denne guttevalpen ble skremt og satt ut av mine spørsmål. Et kraftig Bøh og han hadde ropt om hjelp.

 

I tillegg til dette så hadde jeg meg en liten runde med G4S da alarmsystemet var ræva koplet opp i huset jeg hadde tatt over. Det var liten til ingen problem å kople den ut dersom du hadde et lite snev av anelse om hvordan huset var bygget opp.

[Sommertroll]

Blir du anholdt av en vekter for tyveri o.l for under 3000,- så kan man faktisk anmelde denne vekteren for frihetsberøvelse.

 

Hvor har du dette fra? Dette er nemlig feil!

[JuGeun]

Det var korrekt tidligere, men strafferammen for nasking ble endret for noen år siden. Vekterne brydde seg uansett ikke om de var innenfor loven selv da pågripelse for nasking var uomtvistelig ulovlig (Oslo sporveier fikk passet påskrevet i retten flere ganger). Uansett skal maktinngrepet være proporsjonalt, og der det ikke er fare for at man søker å unndra seg straff eller noen sjanse for å ødelegge bevis (f.eks. der man har en nasker man kjenner identiten på, har opptrinnet på video og det stjålne er levert tilbake) er ikke pågripelse tillatt. I tillegg skal normalt personer under 18 år ikke pågripes.

 

Det er i ingen tilfelle feil at man kan anmelde en vekter for frihetsberøvelse. Og avhengig av omstendighetene kan man vinne frem med en slik anmeldelse. Det ble ikke reist tiltale mot den voldelige vekteren som angrep en salattyv for litt tid tilbake , men det var på grunn av bevisets stilling (som ikke tilsvarer 'intet straffbart forhold'), og fordi vekteren hevdet nødverge basert på hendelser som ikke kunne dokumenteres gjennom video. Det er nærliggende å tro at tiltale ville vært reist om nødverge ikke kunne påberopes, og vekteren gikk til angrep kun for å pågripe en salattyv.

[Left Blank]

Dette er så feil som det kan få blitt. Det er jo tilogmed tema i vekterkurset, i alle fall da jeg tok det for en del år tilbake.

 

Eiers rett gir eieren rett til å legge regler for tilgang til f.eks. et kjøpesenter. Deretter kan eieren så gi retten til å håndheve disse reglene til deg som vekter. Det er da din plikt å etterleve de regler som til en hver tid gjelder. Du kan dermed ikke bortvise noen uten at de har gjort noe som strider med reglene.

 

Du kan selvfølgelig være atal og ikke opplyse om hvorfor du bortviser den som har brutt reglene, men det vil nok heller bare bekrefte den stereotype oppfatningen du her ønsker å komme til livs.

 

Det å i det hele tatt skrive det du her kommer med vil jeg si skader saken din mer enn den gagner deg.

 

-KJ

 

Jeg tror du tar feil.. En butikk eller kjopesenter er privat eiendom, og man kan i teorien kaste hvem man vil ut fra sin egen eiendom pa hvilket som helst grunnlag.

Det blir det samme som pa dette forumet, og vaere her er ikke en rett, men et privilegium.

[JuGeun]

En butikk er privat eiendom som er åpent for allmenheten, og havner i en rettslig gråsone. Man kan ikke i teorien bortvise hvem som helst. Det skal ligge en saklig begrunnelse bak, og det utelukker f.eks. å nekte adgang på klart diskriminerende basis. Se s. 73 i denne rapporten.

 

http://www.phs.no/upload/Forskningsrapport...0virksomhet.pdf

[Sommertroll]

Det er i ingen tilfelle feil at man kan anmelde en vekter for frihetsberøvelse. Og avhengig av omstendighetene kan man vinne frem med en slik anmeldelse.

 

Dersom omstendighetene rundt en anholdelse tilsier at man har grunnlag for å anmelde en vekter for frihetsberøvelse, så kan man selvfølgelig gjøre det. Anholdt vekteren deg for å ha stjålet verdier for under kr 3000, har du intet grunnlag for å anmelde vedkommende. Dog, er selve anholdelsen ulovlig utført, kan det danne grunnlag for anmeldelse.

 

Antar vedkommende meddebattant henviser til at naskeri- og tyveri-grensen ligger ved kr 3000. I Oslo praktiseres den ved ca. kr 2000. Men omstendighetene rundt selve utførelsen av tyveriet, kan danne grunnlag for å se på saken som en tyverisak i stedet for en naskerisak, selv om verdiene ligger under kr 2000.

[Left Blank]

Cybbe, virker jo litt rart det da.

Jeg leste side 73 men er ikke helt sikker pa hva du referer til som en kilde.

 

Sann som jeg forstar det, sa har man i teorien lov til a kaste ut pa hvilket som helst grunnlag, sa lenge det ikke rammes av andre lover som f eks rasisme etc.

Eieren ma ta denne avgjorelsen dog, ikke vekterne selv, og det er veldig sjeldent eiere av store kjopesenter utestenger utenfor det vanlige.

 

Men jeg har for i min oppvekst hatt den lokale rimi butikken utestenge ungdommer fra 2-4, pga at de blir for mange pa en gang og butikken ikke har kontroll over dem.

Pa barer og restauranter kan man ogsa utestenge folk hvis de ikke gar riktig kledd, noe som jeg har opplevd

[dredg]

Jeg vil gjerne komme med et par innspill i denne debatten, som forhåpentligvis kan være med og oppklare litt.

 

Min bakgrunn er fra vakttjeneste i forsvaret, og deretter jobbet jeg 5 år i et privat vaktselskap som vekter, objektleder og områdetleder. Og i de senere år hatt tjeneste i flere statlige vakttjenester. Jeg har gjennom disse årene fått en del kunnskap og erfaring fra sikkerhetsbransjen i Norge og mener derfor jeg kan bidra med litt informasjon her.

 

I Norge jobber det per i dag ca 14.000 vektere i private vaktselskaper, til sammenligning så har politiet ca 12.000 tjenestemenn i tjeneste. Bare i Oslo er det 6500 vektere mot 1700 politi. Dette sier noe om behovet for privat rettshåndhevelse i Norge, på godt og vondt.

 

Vektere har i dag mange viktige funksjoner i samfunnet som gjør bransjen uunnværlig. Kjøpesenter/butikkvakthold utgjør kun en liten del av vaktselskapenes drift selv om det virker som det er dette som er årsaken til stigmatiseringen av hele bransjen.

 

Vil også legge til at det jobber mange i statlige vakttjenester som per i dag ikke er definert som vektere, men som gjør mange lignende oppgaver. Disse vil mest sannsynligvis bli bli definert som vektere ved innføring av den nye loven om vaktvirksomhet. Dette er ofte folk med en fyldigere bakgrunn fra forsvaret, fengselvesenet og politet. Som har sikkerhetsansvaret ved de mest samfunnsviktige objektene i Norge, og noen er til og med bevæpnet.

 

Poenget mitt er at man ikke burde slenge rundt seg med nedsettende bemerkninger om vektere selv om man har hatt enkeltstående hendelser med en sentervekter.

 

Til slutt har jeg noen innspill til uttalelser tidligere i tråden;

 

- Pågripelsen av "salattyven" på Karl Johan var etter mitt skjønn ikke forholdsmessig, da pågripelser kun skal brukes som siste utvei i enhver situasjon.

 

- I utgangspunktet er det bare politiet som har rett til å foreta pågripelse etter beslutning fra en domstol. Grunnen til pågripelsen må være et lovbrudd som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, jfr. straffeprosessloven § 171. Straffelovens naskeri- bestemmelse i § 391 a har etter siste lovendring en strafferamme på bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller "begge deler", slik at naskerne nå kan pågripes

etter strprl. § 171.

 

- Alle aksjoner man tar i form av sin stilling som vekter må være tatt med godt skjønn og forholdsmessighet. Så selv om man har hatt hjemmel i lov til å pågripe kan man likevel bli straffeforfulgt fordi det har vært et uforholdsmessig overgrep mot person.

 

- Man kan ikke kaste ut hvem man vil fra et kjøpesenter. Det er privat eiendom med offentlig adgang og det skal derfor være saklig grunnlag for bortvisning. Du kan IKKE bortvise alle med burka eller rød caps. Har du en fest hjemme derimot kan du bortvise hvem du vil på hvilket som helst grunnlag.

[Left Blank]

Hm ok, takk for info folkens.

Men hvorfor kan man da kaste ut folk hvis ikke de har pene klaert fra en restaurant?

Er ikke det ogsa en privat eiendom med offentlig adgang eller?

[dredg]

Hm ok, takk for info folkens.

Men hvorfor kan man da kaste ut folk hvis ikke de har pene klaert fra en restaurant?

Er ikke det ogsa en privat eiendom med offentlig adgang eller?

 

Det er et jo ett saklig begrunnet krav som gjelder for alle gjestene. Men dette er så vidt jeg vet ikke veldig utdypet i noe lovverk. Jeg har fått denne informasjonen av en politijurist i forbindelse med kursing.

[Fin Skjorte]

Det er privat eiendom med offentlig adgang og det skal derfor være saklig grunnlag for bortvisning.

Har du en henvisning til den regelen?

[dredg]

Bortvisning av uønskede fra offentlig sted som samtidig er privat eiendom er et rettslig gråsonefelt. Siden kjøpesenteret (og også stormagasinet og reise- og transportsentralen) har privat grunneier, gir dette eieren, representert ved vekterne og operatørene, rett til å bestemme hvem som skal gis adgang til eiendommen. Når det gjelder privat eiendom som er åpen for allmennheten, kan eier avvise eller bortvise personer når dette ikke er diskriminerende eller "virker urimelig":

 

"F.eks. må eier av en forretning eller en bedrift kunne nekte berusede personer adgang. Man må også kunne bortvise uromakere, personer som ved klesdrakt, hygiene eller annet frembringer frykt eller avsky, og personer som kun søker tilhold eller som vanskeliggjør driften" (Auglend m fl., 2004, s. 889)

 

Kilde: http://www.kriminalpolitikk.uio.no/Overvakning%20Lomell.pdf

 

*Edit: Henvisning til kilde

Endret 15. april 2009 av dredg

[Hudrin]

herremin..Vektere søk dere inn på politiskolen/brannskole/ambulanse istedet for og leke dere,nei hold dere til pri en, observer og rapporter til nærmeste myndighet det gjelder som slettes ikke er dere eller naboen eller deg eller meg, og er det for lite av dem så har jeg bare en ting og si..les første linja her på nytt.. Skulle en vekter(privatperson!!) finne på og prøve og anholde eller legge meg i jern så blir han selv slept ned på kammerset på magen, må jo følge loven(nørdverge er jo subjekttiv vet du)..jeg må nok stoppe her ellers blir alle straffelovens paragrafer: § 228 , § 246 & § 247 brutt på rekordtid.

[Fin Skjorte]

Trikset er jo bare å holde seg i skinnet slik at man ikke blir utsatt for å bli anhold av menigmann vettø.....

[Left Blank]

Dredg men det er fortsatt ikke en kilde..

Du presenterer det han sier ute av kontekst.

 

Den teksten sier ikke at folk ma ha de grunnene for a bortvise folk/

[dredg]

Som sagt tidligere så har jeg denne informasjoen fra en politijurist fra Oslo politidistrikt som holdt et jusskurs hvor jeg nå jobber. Hvor han snakket om nettopp dette med bortvisning fra offentlig og privat grunn, og at dette er en gråsone. Dette er ikke et punkt som er nedfelt i noen lov, men at det er en satt rettspraksis. For den jevne vekter skal man være bevist på at man ikke kan bortvise hvem man vil for hva man vil. Da det ved at allmenheten tilgang (altså et privateid offentlig sted) blir stilt andre krav fra ordensmakten hva gjelder eiers rett.

 

Hvis man på f.eks. Oslo S som er eid av jernbaneverket(privat grunn) hadde vektere som hadde begynt å nekte adgang til alle som ser ut som de kan være terrorister ville dette ført til tiltak fra ordensmakten da dette ville vært rettstridig. Men om du har en fest i din egen hage (også privat grunn) å nekter de samme menneske adgang på samme grunnlag ville dette vært helt legetimt. Dette er rettspraksisen i Norge i dag så vidt meg bekjent.