Kan kjøttspising forsvares etisk?

[esoteric]

Jeg blir, som tigeren, vill og gal, om jeg ikke spiser kjøtt

 

Hva andre dyr gjør var tenkt litt som et eksempel på at det er naturens gang at vi spiser kjøtt, vi er altetende, og spiser derfor alt. Som at det er naturens gang at planteetende dyr spiser planeter, og kjøttetende spiser kjøtt.

 

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

[ÅdneD]

Er vell egentlig enig med Blunder.

Det er naturens gang, me eter kjøtt på grunn av proteiner etc.

 

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

Fordi me har høgare utvikla hjerne en dei fleste andre dyr, derfor kan me tenka over kva me gjer frå ein etisk vinkling. Me må ta litt ansvar, fordi me er klokast.

[esoteric]

*

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

Fordi me har høgare utvikla hjerne en dei fleste andre dyr, derfor kan me tenka over kva me gjer frå ein etisk vinkling. Me må ta litt ansvar, fordi me er klokast.

Vi sier jo f.eks at dumhet/uvitehet ikke er noem unnskylding for å bryte loven osv..

 

Men da gjelder tydligvis bare for oss mennesker det også?

 

Eller skal vi ha IQ tester for å kjøpe kjøtt?

"Nei ,desverre, testen viser at du burde vite bedre enn og kjøpe kjøtt"

Mens nesten kunden kanskje er dum nok til og kjøpe?

 

[GeirGrusom]

Jeg blir, som tigeren, vill og gal, om jeg ikke spiser kjøtt

 

Hva andre dyr gjør var tenkt litt som et eksempel på at det er naturens gang at vi spiser kjøtt, vi er altetende, og spiser derfor alt. Som at det er naturens gang at planteetende dyr spiser planeter, og kjøttetende spiser kjøtt.

 

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

 

 

Jeg vil ikke si at noe kan kalles "naturens gang" fordi det antyder at mennesker og vår adferd ikke er naturlig.

Det er en stor forskjell på oss og tigere:

Tigere, og andre kattedyr, er ikke istand til å effektivt fordøye planter eller frukt. De er avhengig av å spise kjøtt.

 

Vi er ikke avhengig av kjøtt, og vi har også muligheten til å vurdere etiske problemer forbundet med det.

[-kga-]

Dyra kan takke oss for att vi spiser dem. Hadde det ikke vært for oss så hadde dem aldri levd, og det er bedre og leve en og ikke ha levd samme hvor dårlig man har det. Det mener nå jeg. Mellom valget å dø eller være innesperret i ett lite bur hadde jeg valgt buret.

[Skugga]

Det er så artig når folk nevner at mennesker ikke lever "naturlig".

[tsoiland]

Å drepe dyr for å spise dem er vell ikke akkurat noe den moderne sivilisasjonen har funnet på?

[Hansoen]

Å ikke drepe dyr for å spise dem er noe den moderne sivilisasjonen har funnet på.

[Skugga]

So what.

[Hansoen]

Skulle det være noe?

Endret 10. mai 2009 av Hans-o

[GeirGrusom]

Hva folk gjorde tidligere er egentlig irrelevant. Vi har sluttet å klatre i trærne også, men det betyr ikke at vi burde starte med det igjen.

[Dragen]

Mange som fortsatt klatrer i trær.

[GeirGrusom]

Mange som fortsatt ikke klatrer i trær også

[Stifi]

Er vell egentlig enig med Blunder.

Det er naturens gang, me eter kjøtt på grunn av proteiner etc.

 

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

Fordi me har høgare utvikla hjerne en dei fleste andre dyr, derfor kan me tenka over kva me gjer frå ein etisk vinkling. Me må ta litt ansvar, fordi me er klokast.

Det er ikke sikkert vi har valg engang, så meh.

[Spenol]

Dyra kan takke oss for att vi spiser dem. Hadde det ikke vært for oss så hadde dem aldri levd, og det er bedre og leve en og ikke ha levd samme hvor dårlig man har det. Det mener nå jeg. Mellom valget å dø eller være innesperret i ett lite bur hadde jeg valgt buret.

Betyr dette at foreldrene dine har rett til å drepe deg? Hadde det ikke vært for dem, hadde du aldri levd.

[Spenol]

Er vell egentlig enig med Blunder.

Det er naturens gang, me eter kjøtt på grunn av proteiner etc.

 

Hvorfor skal vi menneske være de eneste som er forbannet med og ha et 'valg'

Fordi me har høgare utvikla hjerne en dei fleste andre dyr, derfor kan me tenka over kva me gjer frå ein etisk vinkling. Me må ta litt ansvar, fordi me er klokast.

Det er ikke sikkert vi har valg engang, så meh.

Da er det vel fritt frem for å voldta og spise menneskebarn, er det ikke? Hvis drap av dyr kan forsvares med at vi ikke har fri vilje, kan vel saktens alle andre umoralske handlinger forsvares i samme slengen?

[Stifi]

Non sequitur much?

Nei, ikke forsvares, men de vil likevel skje (hvis valg ikke finnes)

[Spenol]

Å ikke drepe dyr for å spise dem er noe den moderne sivilisasjonen har funnet på.

Er dette virkelig et argument i en diskusjon om etikk? Hvis vi skal se til eldre siviliasjoner for å sette standarden, kan vi like godt gjeninnføre ofring av mennesker, heksebrenning, steining, osv. Vi kan også slutte å tro på vitenskap, og begynne å dyrke avguder.

[Spenol]

Non sequitur much?

Nei, ikke forsvares, men de vil likevel skje (hvis valg ikke finnes)

Hvis innlegget ditt om fri vilje ikke var ment som et forsvar for kjøttspising, er det vel rimelig absurd?

 

Non sequitur much?

[Spenol]

Lidelse er ikke en uting. Moralsk sannhet finnes ikke. Muslimske land henger etter oss ifølge vår standard. Ifølge dem henger vi langt etter. Å bruke "barbarisk" om andre samfunn hører ikke hjemme noen steder.

Moralrelativisme er en uting. Alle dyr med sentralnervesystem prøver å unngå smerte - det er et vitenskapelig faktum. Mennesker som ikke tar hensyn til dette er enten psykopater eller på annet vis mentalt tilbakestående.