Kan kjøttspising forsvares etisk?

[thai-mat]

Det er naturlig.

 

Det er det dårligste argumentet jeg har hørt.

Jeg mener faktisk det er et ganske bra argument

 

Murder is natural! Let's legalize it!

[thai-mat]

Det å se for seg en rase som er så velutviklet at våre språk osv. ses på som å logre eller lignende blir i hvert fall vanskelig for meg.

 

Tror du vi har nådd den perfekte formen evolusjon kan skape?

 

Så det er logringa som gjør bikkjer mindreverdige? Eller er det intelligensen? Hvis det er intelligensen som avgjør - hvorfor kan man ikke da bruke intelligens som et argument for at mennesker har forskjellig verdi?

[Imsvale]

Så dyr som er av en rase lavere på næringskjeden og ikke like velutviklede som oss = mennesker av en spesiell trosoppfattning (jøder)?

Forøvrig sier jeg at jeg personlig ikke bryr meg SÅ hardt, men kan se poenget i å gjøre det uten lidelse, så å angripe en setning tatt ut av sammenheng tror jeg kalles "stråmann" eller lignende.

Det var vel en etterspørsel om en utdypende forklaring på hvorfor du mener det er greit, og at «fordi de er dyr» ikke aksepteres som en god årsak. Den likestilles med et tilsvarende utsagn om jøder, fordi de er jøder. Du kan selv se at det ikke strekker til å bare konstatere hva de er. Hva er det ved dyr som gjør at det er greit, som ikke er tilfelle med mennesker?

 

Altså: Det er greit fordi de er X. Hvorfor er det greit når de er X?

[Abigor]

Du snakker om moralske oppfatninger. Når jeg sier "absolutt moral", tenker jeg på en moral som eksisterer uavhengig av moralske oppfatninger, på samme måte som jorda er rund uavhengig av om folk tror den er flat.

Alle er enige om at jorda er rund. Ingen er enige om moral. Det er personlig og subjektivt. Absolutt moral er en myte. Det eksisterer ingen moral utenom den vi lager i hodene våres.

 

Rovdyr spiser byttet sitt. Planteetere spiser planter. Mennesker spiser begge deler. Ingenting galt i det. Vi er en del av naturen, dyrene er en del av naturen. I naturen så spiser vi hverandre. Det er naturlig. Vi er kommet hit idag til 2009 fordi våre forfedre drepte og spiste dyr. Dyrene vi ser rundt oss er her idag fordi de dreper og spiser andre dyr og/eller planter.

Endret 13. april 2009 av Abigor

[thai-mat]

Alle er enige om at jorda er rund. Ingen er enige om moral.

 

Kan det tenkes at moralske sannheter er vanskeligere å avdekke enn fysiske sannheter? For 50 000 år siden var det ikke så mange som visste at jorda var rund, men ettersom folk sivilisasjonene utviklet seg, ble de klar over dette. Kan det tenkes av vi i vår del av verden har begynt å avdekke moralske sannheter som at for eksempel lidelse er en uting, mens mer barbariske kulturer (som for eksempel i muslimske land) henger etter oss?

[Hansoen]

Den sterkestes rett. Mennesket er et rovdyr, sånn er naturen. Det ligger i menneskenaturen om du vil.

 

(har lest 1 side i tråden, gadd ikke lese resten, dette er vel sagt før.)

[Abigor]

Kan det tenkes at moralske sannheter er vanskeligere å avdekke enn fysiske sannheter? For 50 000 år siden var det ikke så mange som visste at jorda var rund, men ettersom folk sivilisasjonene utviklet seg, ble de klar over dette. Kan det tenkes av vi i vår del av verden har begynt å avdekke moralske sannheter som at for eksempel lidelse er en uting, mens mer barbariske kulturer (som for eksempel i muslimske land) henger etter oss?

Lidelse er ikke en uting. Moralsk sannhet finnes ikke. Muslimske land henger etter oss ifølge vår standard. Ifølge dem henger vi langt etter. Å bruke "barbarisk" om andre samfunn hører ikke hjemme noen steder.

 

Barbar bruker man om de som ikke er romere. Er du romersk borger? Neivel, da er du barbar uavhengig av hvordan du oppfører deg. Det er typisk for slike samfunn og grupper som skal gjøre seg selv best utifra egen moral.

Den sterkestes rett. Mennesket er et rovdyr, sånn er naturen. Det ligger i menneskenaturen om du vil.

 

(har lest 1 side i tråden, gadd ikke lese resten, dette er vel sagt før.)

Selv om vi er sterke nok til å torturere og utrydde dyr som vi ønsker, betyr ikke det at vi har rett til å oppføre oss på en slik hensynsløs måte. Dyrene bruker de sterkestes rett til å spise og overleve. Mennesker bruker retten på en langt mer destruktiv måte.

Endret 13. april 2009 av Abigor

[isaac elric]

yep, moral er subjektivt. noen synes det er feil å spise dyr, mens jeg synes det er uetisk å få barn. vi har alle forskjellige synspunkter.

 

personlig synes jeg den kjøttindustrien vi har i dag er forkastelig. dyrene lever på et par små meter hele livet sitt, får unaturlig mat og blir pumpet med antibiotika og veksthormoner. dette resulteter også i at kjøttet mister mye av næringsverdien. mye av kjøttet blir også kastet.

 

ordentlig økologisk oppdrett av dyr er for meg etisk forsvarlig. slik kjøttindustrien drives i dag er brutal og stygg, og jeg må innrømme at jeg forstår godt at noen velger å være vegetarianere, dog jeg er sterkt uenig i at det å være vegetarianer er sunt for kroppen.

 

men vi mennesker blir jo bare flere og flere, så da er nok økologisk drift litt for dyrt hvis man skal fore alle sammen, vil jeg velge å tro.

 

homo sapiens... møkka art

[thai-mat]

Ifølge dem henger vi langt etter.

 

Hva så, da? Du må jo se på begrunnelsen deres - at vi ikke følger Koranen.

 

 

Selv om vi er sterke nok til å torturere og utrydde dyr som vi ønsker, betyr ikke det at vi har rett til å oppføre oss på en slik hensynsløs måte.

 

Hvis det er naturlovene som definerer rettigheter, så jo.

 

Edit: Tror de fleste kunne trengt en dag som gris i fjøset for å skjønne at det er galt.

Endret 13. april 2009 av thai-mat

[Abigor]

Hvis det er naturlovene som definerer rettigheter, så jo.

Jeg mener at det blir feil. Naturlovene passer for dyr som ikke kan tenke slik som oss mennesker. Om reven i Australia truer mange andre arter med utryddelse, er ikke det et bevisst mål. Reven jakter på mat. Den har ingen andre motiver enn å spise seg mett og sørge for at sin familie overlever. Idag har vi mennesker nok kunnskap til å ta valg. Vi kan se konsekvenser som andre dyr ikke kan. Dette med å ta valg og se konsekvenser samtidig som vi er øverst på næringskjeden gjør at jeg mener vi har et unikt ansvar. Jeg mener den sterkeste rett passer for å skaffe mat til overlevelse. Vi har andre motiver og derfor mener jeg andre regler gjelder.

 

Dette er bare min personlige mening og ingen fasitt. Allikevel håper jeg mange andre deler mitt syn.

Edit: Tror de fleste kunne trengt en dag som gris i fjøset for å skjønne at det er galt.

Gris i fjøset er ikke nødvendigvis galt, det kommer ann på personlig moral.

Endret 13. april 2009 av Abigor

[V5R1X]

Vi er dyr, vi livnærer oss på ANDRE dyr/planter, som livnærer seg på andre dyr/planter igjen. Økosystem, hurra!

 

Har vi som mennesker tilgang på spiselige dyr og planter så er det lagt opp til, fra naturen sin side, at vi skal kunne spise dette.

 

Selv om vi er velutstyrt mentalt, så betyr ikke dette at vi ikke er et dyr som alle andre dyr. I så måte ser det ut til at menneskets mentale evner kan bli en hemsko.

 

Det er fra menneskets mentale evner man har fått etikk/moral/filosofi, og slik lære blir irrelevant i forhold til hvordan "dyret" i oss (som må dekke fysiologiske behov) burde/skal oppføre seg i forhold til naturressurser.

 

Hvis det er etisk feil å spise kjøtt, så MÅ det være etisk feil å også spise planter. Da er vel det mest etisk riktige å legge seg ned å dø av sult? Etikk er irrelevant på bunn-nivået i Maslows behovspyramide, og dermed blir hele problemstillingen i denne diskusjonen ugyldig. Etikk-problemstillinger er for de høyere nivåene.

[thai-mat]

Gris i fjøset er ikke nødvendigvis galt, det kommer ann på personlig moral.

 

Drap er ikke nødvendigvis galt, det heller. Hvorfor skal jeg kastes i fengsel fordi ANDRE mener det er galt at jeg dreper? JEG kan vel ikke dømmes etter ANDRES moral?

 

Hvis det er etisk feil å spise kjøtt, så MÅ det være etisk feil å også spise planter.

 

Hvorfor?

[isaac elric]

Hvis det er etisk feil å spise kjøtt, så MÅ det være etisk feil å også spise planter.

 

Hvorfor?

the secret life of plants: http://video.google.com/videoplay?docid=4753736638977368381

 

noen mener at planter har bevissthet akkurat som oss, om enn bare på et lavere nivå.

[Abigor]

Drap er ikke nødvendigvis galt, det heller. Hvorfor skal jeg kastes i fengsel fordi ANDRE mener det er galt at jeg dreper? JEG kan vel ikke dømmes etter ANDRES moral?

Drap er ikke alltid galt nei. Du kastes i fengsel på grunn av at samfunnet generelt mener det er galt å drepe. At du ikke har lov til å drepe handler ikke om å gi deg mindre frihet, men å gi andre større frihet iform av å ikke bli drept.

[frankhaugen]

Jeg har tenkt og tenkt, men klarer ikke å rettferdiggjøre kjøttspising filosofisk. Da bør jeg vel bli vegetarianer? Eller kan kanskje noen av dere hjelpe meg med å rettferdiggjøre den?

 

Jeg tror jeg skal begynne å angripe alle påstandene dine her på diskusjon.no, for da har jeg noe å gjør de neste ukene, for du fyller opp gitt...

 

men for å kommentere på din konklusjon:

 

Menneske er som art altetende men er HOVEDSAKLIG et kjøttetende rovdyr, dette er fordi det er ikke de samme næringstoffene i grønntfôr som i kjøtt/fisk/fugl. så filosofi har ikke noe å si. gjennom 2 000 000 år har mennesket gått fra å være meget lik sjimpansen med grønntfôr som hovednæringskilde og insekter, og dyrerester som noe attåt, til å bli DEN dominerende arten på jorden, og som bonus er vi og på toppen av næringskjeden. så filosofisk er det kjøttspising som gjelder, og med mindre du spiser naboens unger er det ikke akkurat umoralsk å spise kjøtt for dyrene er nettop det: DYR, kanskje det å holde seg unna de smarteste dyrene som delfin, og store aper, men å spise en ku eller fem i året er det som er meningen, og vår utvikling videre tyder på at grønntfõr blir noe vi vokser fra som art. Dette er den ubrukte blindtarmen et klart tegn på. Men kanskje du bør prøve å være syklig i noen år, for det er ofte det som skjer med vegitarianere, de blir undervektige, mister muskelmasse, har mangel på overskudd, og må spise kunstige kosttilskudd hver dag for å få inn proteinene og mineralene kjøtt eller ville kommet med, men de viktig fettypene i kjøtt er det ikke noe erstatning for, så noe langt liv får man ikke av å bli vegis...

 

-frank

[Hansoen]

Den sterkestes rett. Mennesket er et rovdyr, sånn er naturen. Det ligger i menneskenaturen om du vil.

 

(har lest 1 side i tråden, gadd ikke lese resten, dette er vel sagt før.)

Selv om vi er sterke nok til å torturere og utrydde dyr som vi ønsker, betyr ikke det at vi har rett til å oppføre oss på en slik hensynsløs måte. Dyrene bruker de sterkestes rett til å spise og overleve. Mennesker bruker retten på en langt mer destruktiv måte.

 

Nå var jo problemstillingen " er kjøttspising etisk forsvarlig". Ikke " Er for mye kjøttspising etisk forsvarlig" eller " Er overutnytting av naturen etisk forsvarlig". Det ligger i menneskets natur å spise kjøtt, derfor er det etisk forsvarlig utifra Menneskenaturen. Om vi har en menneskenatur i det hele tatt er jo en annen sak og en annen diskusjon.

Endret 13. april 2009 av Hans-o

[thai-mat]

Hvis det er etisk feil å spise kjøtt, så MÅ det være etisk feil å også spise planter.

 

Hvorfor?

the secret life of plants: http://video.google.com/videoplay?docid=4753736638977368381

 

noen mener at planter har bevissthet akkurat som oss, om enn bare på et lavere nivå.

 

Noen mener at jorda er flat.

[Hamnli2]

Alle er enige om at jorda er rund. Ingen er enige om moral.

 

Kan det tenkes at moralske sannheter er vanskeligere å avdekke enn fysiske sannheter? For 50 000 år siden var det ikke så mange som visste at jorda var rund, men ettersom folk sivilisasjonene utviklet seg, ble de klar over dette. Kan det tenkes av vi i vår del av verden har begynt å avdekke moralske sannheter som at for eksempel lidelse er en uting, mens mer barbariske kulturer (som for eksempel i muslimske land) henger etter oss?

 

Jeg har vanskelig for å se for meg en absolutt moral (altså en moralsk sannhet) uten en gud for å lage denne, og jeg har vanskelig for å se for meg at denne guden bryr seg om hva vi spiser.

 

Men så vidt jeg kan se er du ikke i mot å spise kjøtt, du er i mot dårlig behandling av dyr. Jeg er enig i at dyremishandling er uetisk, men å spise kjøtt ser jeg ingen grunn til å være "slemt".

[Pepsi Max]

Mennesker var/er jegere, og da tror jeg ikke det var ment at vi skulle jakte på planter.

Endret 19. april 2009 av Kalars

[aluxez]

Mennesker var/er jegere, og da tror jeg ikke det var ment at vi skulle jakte på planter.

mennesker var aper. aper spiser blader.