Kan kjøttspising forsvares etisk?

[tmg]

Helt ærlig, disney-oppfattninga om at dyr føler/tenker som mennesker og skal behandles som mennesker er jo direkte syk..

Jeg kan helt ærlig si at jeg ville spist kjøtt uansett hvor lite humant et dyr var slakta, fordi det er et dyr og ikke et menneske. Men så klart er det greit å drepe dyret på en "human" måte nå som vi har muligheten, og jeg kan være enig i at å ta livet av det på en kjapp og smertefri måte er bedre enn å la det lide.

 

Tenk på jakt, med skadeskyting og dyr som blør og lider.

Forby jakt, de stakkars donald duckene med nevøer og kjærester og fettere lider og etterlater seg sørgende ender. Og alle de søte dyrene i Snøhvit hjalp jo bare til og var snille og greie, ingen grunn til å drepe dem?

 

Senest i dag så jeg på et par katter som paret seg, hannkatten som var mye større tok skikkelig tak i hukatta, beit seg fast i nakken hennes og tvang seg på mens hu kjempet i mot. Hun prøvde å løpe og hylte høyere enn jeg trodde en katt noensinne kunne hyle.

 

Om vi vil behandle dyr som mennesker så får vi vel slenge hannkatten i fengsel for grov voldtekt og gi oppreisning til hukatta.

Eller vent? Når hukatta kom seg løs løp hu bort og la seg på ryggen og gjorde seg til igjen og så kjørte de på igjen, er dette naturlig, de bør jo være enige og ikke ha noen trang til å skrike og løpe og holde fast partneren?

 

Eller er dyr og mennesker forskjellige?!

 

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

Endret 13. april 2009 av tmg

[thai-mat]

Jeg mener at det ikke eksisterer mmoralske retningslinjer i naturen, men at hvert menneske står fritt til å handle som h*n vil.

 

Det er naturlig.

 

Det er det dårligste argumentet jeg har hørt.

[thai-mat]

Jeg kan helt ærlig si at jeg ville spist kjøtt uansett hvor lite humant et dyr var slakta, fordi det er et dyr og ikke et menneske.

 

Og HVORFOR er det greit? Å si at det er greit fordi de er dyr, er like idiotisk som å si at det er greit å gasse jøder fordi de er jøder.

 

Om vi vil behandle dyr som mennesker så får vi vel slenge hannkatten i fengsel for grov voldtekt og gi oppreisning til hukatta.

 

Er ikke snakk om å behandle dem som mennesker, men å ikke utsette dem for unødig lidelse. Om voldtektskatta burde straffes er en annen diskusjon, men et slikt straffesystem er kanskje noe kattearten bør ordne med selv, og ikke noe mennesket er ansvarlig for?

Endret 13. april 2009 av thai-mat

[thai-mat]

Om vi vil behandle dyr som mennesker så får vi vel slenge hannkatten i fengsel for grov voldtekt og gi oppreisning til hukatta.

 

Er ikke snakk om å behandle dem som mennesker, men å ikke utsette dem for unødig lidelse. Om voldtektskatta burde straffes er en annen diskusjon, men et slikt straffesystem er kanskje noe kattearten bør ordne med selv, og ikke noe mennesket er ansvarlig for?

 

Om vi vil behandle dyr som mennesker så får vi vel slenge hannkatten i fengsel for grov voldtekt og gi oppreisning til hukatta.

 

Er ikke snakk om å behandle dem som mennesker, men å ikke utsette dem for unødig lidelse. Om voldtektskatta burde straffes er en annen diskusjon, men et slikt straffesystem er kanskje noe kattearten bør ordne med selv, og ikke noe mennesket er ansvarlig for?

 

Om vi vil behandle dyr som mennesker så får vi vel slenge hannkatten i fengsel for grov voldtekt og gi oppreisning til hukatta.

 

Er ikke snakk om å behandle dem som mennesker, men å ikke utsette dem for unødig lidelse. Om voldtektskatta burde straffes er en annen diskusjon, men et slikt straffesystem er kanskje noe kattearten bør ordne med selv, og ikke noe mennesket er ansvarlig for?

[Rebel-Rider]

Å få en midt i nøtta med en slaktepistol "på bakrommet" uten å ane noe fare (ingen stress, ingen 7-8 timers tettpakka tur på et lasteplan, ingen elektrostøt med fare for å bli flådd/kokt levende ect..)

 

For all del, har du en mening om human avlivning så må du gjerne dele den med oss andre.

 

Jeg oppfatter begrepet "human" som "noe som egner seg på mennesker".

 

Avlivingsmetoden din er bra, men brukes den? Og dør man virkelig momentant om man får en i nøtta?

 

Jeg er ingen saddist men jeg har vært vitne til at både "nasse nøff"/"oksen anton" har fått en kule midt i planeten og fallt over på siden, stein død. Et annet argument er at det er bedre for smaken, et dyr full av melkesyre og arenalin smaker ikke godt, det vet jeg av egen erfaring.

[thai-mat]

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

 

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

[thai-mat]

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

 

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

Edit: Ausann, sånt skjer når nettet er dårlig.

Endret 13. april 2009 av thai-mat

[Heradon]

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

 

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

Den overlegne rasen har ikke rett fra menneskelig kriterier, men vi kunne ikke ha forhindret dem til å behandle oss etter deres vilje.

[boffeeen]

Jeg er ingen saddist men jeg har vært vitne til at både "nasse nøff"/"oksen anton" har fått en kule midt i planeten og fallt over på siden, stein død. Et annet argument er at det er bedre for smaken, et dyr full av melkesyre og arenalin smaker ikke godt, det vet jeg av egen erfaring.

 

Kineserne er uenige:

http://www.all-creatures.org/articles/video-dogscats.html

[Torefos]

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

 

Hvis den nye arten er mennesker, eller annen intelligent rase, likestilles vi (dvs. We share the beef)

 

Hvis den nye arten er dyr (hvilket ikke har muligheten til å finne opp et fremkomstmiddel for å komme deg her), hvis isåfall de kommer med en meteor og de tåler flere 1000 grader.

 

Så er de ikke spislige!

 

Så er det det med 'ja men vi er jo dyr, like mye verd som alt annet'. Du må gjerne tenke du er like mye verd som en mygg. Men nå er vi over på filosofi, tro og vitenskap. Ikke nok bevis på evolusjon/kreasjonisme.. alt går på hypoteser.

 

Så hvorfor lever vi? hva er meningen med livet? Bør vi begynne og anmelde voldtekt og drap mellom dyr?

[thai-mat]

Men dere må innrømme at vi har et problem når vi skal forklare psykopater at handlingene deres er gale, dersom vi faktisk mener at moral er relativt?

[Abigor]

Moral ER relativt, og ja - vi får et problem.

 

Hvis ikke moral er relativt ville ikke hvert land hatt sine lover. Allikevel er drap som regel forbudt i de fleste sammenhenger stort sett overalt.

Endret 13. april 2009 av Abigor

[thai-mat]

Ikke nok bevis på evolusjon

 

Nok for meg.

[boffeeen]

Jeg for min del lurer på hvordan vi hadde reagert dersom dyr noengang viste seg å matche vår intelligens, og lærte seg å snakke osv.

[Torefos]

Men dere må innrømme at vi har et problem når vi skal forklare psykopater at handlingene deres er gale, dersom vi faktisk mener at moral er relativt?

 

Jepp, derfor skiller vi mennesker fra dyr. Moral er bland mennesker og mot dyr. Dyrene er nådesløse, de syntes da ikke synd på byttet sitt.

 

Nok for meg.

 

Vel, er alltids smutthull i evolusjonsteorien, og etter å ha sett utallige crimes investigated

episoder på discovery, ser jeg at hele teorien kan ta en uventet ending. Og da har man allerede sendt siktede på dødscelle. Missing - link har enda ikke blitt funnet. Mutasjonene de forskjellige rasene må ha gått igjennom for å nå neste steg.

Endret 13. april 2009 av Torefos

[tmg]

Det er naturlig.

 

Det er det dårligste argumentet jeg har hørt.

Jeg mener faktisk det er et ganske bra argument i og med at det stemmer, vi er skapt til å spise kjøtt. Naturlig skapt. Derfor er det naturlig...

 

Jeg kan helt ærlig si at jeg ville spist kjøtt uansett hvor lite humant et dyr var slakta, fordi det er et dyr og ikke et menneske.

 

Og HVORFOR er det greit? Å si at det er greit fordi de er dyr, er like idiotisk som å si at det er greit å gasse jøder fordi de er jøder.

Så dyr som er av en rase lavere på næringskjeden og ikke like velutviklede som oss = mennesker av en spesiell trosoppfattning (jøder)?

Forøvrig sier jeg at jeg personlig ikke bryr meg SÅ hardt, men kan se poenget i å gjøre det uten lidelse, så å angripe en setning tatt ut av sammenheng tror jeg kalles "stråmann" eller lignende.

 

 

Mennesker er jo forøvrig kjøttetende dyr som er øverst på næringskjeden, det at jeg kan velge gir meg valgmuligheten mellom godt kjøtt og smakløse/vonde bønner o.l. for å dekke proteinbehovet.

 

Så dersom det kom en ny art som var oss overlegne, hadde de hatt rett til å behandle oss som de ville?

Du kunne jo prøvd å stoppe dem?

Men nå er forskjellen på dyr og mennesker såpass stor iom. at vi tenker og filosoferer osv. osv. mens dyr bare tusler rundt og spiser/sover/driter/formerer seg, satt på spissen.

 

Vi er jo et par tusen skritt foran dyrene med tanke på utvikling. Det å se for seg en rase som er så velutviklet at våre språk osv. ses på som å logre eller lignende blir i hvert fall vanskelig for meg.

[Abigor]

Mange dyr snakker. Det er som de sier i Star Wars: Selv om du kan mange språk behøver du ikke være intelligent.

Endret 13. april 2009 av Abigor

[tmg]

Poenget var mer at det er vanskelig å tenke seg en rase som er så mye lenger framme enn oss.

Så mennesket kunne ses på som dyr i forhold, på samme måte som dyr er for oss i dag.

 

Klarer ikke helt å få forklart det merker jeg, trøtt, så går og køyer til det beste for alle

[Imsvale]

Ikke nok bevis på evolusjon/kreasjonisme.. alt går på hypoteser.

Det er da ingen som har forsøkt seg på noe sånt i denne tråden? Eller har jeg oversett noe? Uansett, det finnes andre tråder for den diskusjonen der.

[thai-mat]

Hvis ikke moral er relativt ville ikke hvert land hatt sine lover.

 

Du snakker om moralske oppfatninger. Når jeg sier "absolutt moral", tenker jeg på en moral som eksisterer uavhengig av moralske oppfatninger, på samme måte som jorda er rund uavhengig av om folk tror den er flat.