Guide: Oppskarping av digitale bilder

[CarstenArnholm]

Carsten Arnholm tar i denne guiden for seg oppskarpingens gleder og mysterier.

 

Les mer

[fredster]

Sikkert en utrolig bra guide for de som VIRKELIG kan dette fra før, men de trenger vel kanskje ikke denne i utg.pkt.

 

For en som meg som har problemer med å få bildene skarpe nok og til stadighet må redigere de etter beste evne i etterkant (uten at det pleier å hjelpe noe særlig forresten ), så var denne guiden så full av fremmedord og kompliserte beskrivelser at jeg gav opp etter første side. Er mer forvirret nå enn før !

 

Beklager nok en gang den negative holdningen til et kjempebra initiativ, og som helt sikkert er godt skrevet for de som allerede kan dette.....

[kaian]

Sikkert en utrolig bra guide for de som VIRKELIG kan dette fra før,

Jeg har en viss oversikt fra før, men sliter litt med dette i praksis og jeg syntes guiden var god. Men det er ikke vanskelig å se at det nok vil være nær umulig å lage én samlet guide som både er veldig god for den som starter fra bunn og for de som har litt innsikt i temaet fra før. Allikevel vil jeg anbefale de som synes det ble mange fremmedord på en gang å puste dypt, ta det rolig og skum igjennom artikkelen et par ganger. Finn fram et bilde og forsøk litt oppskarping. Les artikkelen grundigere og prøv videre. Resultatet er verdt litt innsats

 

Ellers er det en god idé her for ildsjeler: lage små guider til wikien med steg-for-steg innføring i oppskarping med ulik programvare. Og andre teknikker for den saks skyld. Utnytting av lag f.eks.

[ATWindsor]

Sikkert en utrolig bra guide for de som VIRKELIG kan dette fra før, men de trenger vel kanskje ikke denne i utg.pkt.

 

For en som meg som har problemer med å få bildene skarpe nok og til stadighet må redigere de etter beste evne i etterkant (uten at det pleier å hjelpe noe særlig forresten ), så var denne guiden så full av fremmedord og kompliserte beskrivelser at jeg gav opp etter første side. Er mer forvirret nå enn før !

 

Beklager nok en gang den negative holdningen til et kjempebra initiativ, og som helt sikkert er godt skrevet for de som allerede kan dette.....

 

Jeg er ikke helt enig, syens egentlig guide var helt grei, selv om jeg aldi har hatt noe peiling på USM og dets bruk før. Det er ikke alt som er like lett, og da blir også forklaringen litt mer komplistert.

 

AtW

[Rivers]

Største praktiske problemet jeg tror mange kan ha med dette er å finne ut hvilke verdier man skal bruke på Amount, Radius og Threshold (i Photoshop)

Amount går fra 1% -> 500%. Radius fra 0,1 piksler -> 250,0 piksler og Threshold fra 0 -> 255.

Det er et stort område å prøve seg fram i husker jeg

 

Til bilder jeg poster på nett som er i størrelse 900x600 -> 1650x1100 (ca) så ligger jeg vanligvis på rundt 80%, 0,9 radius og 1 i Threshold (er det mye iso-støy e.l. i bildet så bør Threshold være høyere, men ikke mye)

 

Et greit område å prøve seg fram i er 50-150%, 0,5-3 radius og 0-5 Threshold.

Og pass på at du ikke får for mye "halo" (skinnendes kanter) i bildene. Det kan reduseres med lavere % eller radius.

 

Vet at det er noen som bruker flere runder med USM hvor den ene omgangen er med veldig høy radius.

Har vært fornøyd med bildene mine så langt med "kun" den ene USM'en

[Carny]

Du kan, med fordel, utforske litt mer med Blending Modes ved bruk av High Pass filteret.

Overlay og Hard Light er noe av det verste hvis du vil unngå glorie-effekten.

 

For øvrig kan du vente med å skifte Blending Mode fra 'Normal' til noe annet, da er det lettere å se nettopp hva du gjør i High Pass filteret. -Og selvsagt stille styrken slik du vil ha den.

[kjellms]

Det er lett å skjønne at folk flest har problemer med dette. Det krver tross alt litt jobb å sette seg inn i teoriene, og en del prøving og feiling. Ideelt sett skal hver skarphetsmaske (uansett hvilken metode man velger) være noe av det siste man gjør før utskrift eller publisering i en eller annen størrelse. Hovedårsaken er at dette er effekter som smitter over på større deler av bildet, på toneomfang og kontrast generelt, ikke bare på kantene man vil skarpe. Derfor fins det også innstillinger som går på hvor mange piksler slike kanteffekter skal gjelde. Da sier det seg selv at oppskarping ikke er noe man gjør engang for alle mulige bruksituasjoner av det aktuelle bildet. Et bilde som skal printes ut i A3 i maks oppløsning krever en annen behandling enn et bilde som skal publiseres på WEB, eller mailes over for så å betraktes på skjerm i f eks 800 x 600 piksler.

 

For dere som føler at dere trenger å gjøre det bedre. Vær nøye med å bestemme størrelsen på bildet i forhold til bruken på forhånd (bruk resize). Like før du printer ut bildet viser du det på skjerm mest mulig likt størrelsen du skal printe det i eller vise det i WEB, eksperimenter så med de forskjellige skarphetsmaskene og legg merke til hvordan de virker på kontrast og detaljskarphet. Når du er fornøyd med skarphetsinntrykket der du vil ha økt skarphet, kan du viske bort virkninga der du ikke vil ha det eller eventuelt kjøre støyfiltre og blur på andre deler av bildet. Lagre bildet i en versjon for akkurat den bruken.

[Kenneth Solfjeld]

Jeg pleier å benytte både USM og High Pass metoden. Pleier å legge en egen layer mask-->Hide all, så kan man ta en brush å børste frem de områdene man trenger. Full kontroll.

[Tore]

Mener å huske jeg så en video av en amerikansk photoshop-guru som sa at UnsharpMask ikke nødvendigvis var det beste verktøyet...?

Det vanlige Adjust Sharpnes... (ikke i filters) gjør en minst like god jobb, og innstillinger er enklere...

Endret 12. april 2009 av Tore

[se#]

Mener å huske jeg så en video av en amerikansk photoshop-guru som sa at UnsharpMask ikke nødvendigvis var det beste verktøyet...?

 

Da er han nok uenig med 99% av guruene. Forøvrig synes jeg fordelen ved å skrive om USM er at dette er et verktøy som finnes tilsvarende av i nesten alle editeringsprogram. Adobe har et nyere filter som heter "Smart Sharpen" som en del hevder er bedre/enklere, men da ville guiden blitt veldig Photoshop-spesifikk.

[ovrebekk]

Jeg syns artikkelen var veldig god, men jeg har og vært borti USM en del tidligere.

Å finne gode innstillinger kan være en kunst i seg selv, og det er alltid kjekt å lese om emnet.

 

Min erfaring selv er at det er lett å skarpe opp bildene for mye når man sitter og jobber.

[EldorBoye]

Sikkert en utrolig bra guide for de som VIRKELIG kan dette fra før, men de trenger vel kanskje ikke denne i utg.pkt.

 

- Jeg kan lite om digital bildebehandling og synes ikke det var så voldsomt vanskelig skrevet, men det kan vel ha å gjøre med at jeg har lest litt om og fiklet med digital lyd (?). Dette sitatet tror jeg dog det må være noe galt med:

 

Dette filteret (kalt ”low pass”-filter) gir bildet en meget forsiktig softing (og stenger forøvrig for den infrarød del av lyset).

 

Et lowpassfilter vil vel snarere slippe gjennom de lave frekvensene (infrarød) og stenge for de høye.

[potetskrell]

Det som er problemet er at folk ofte ikke oppskarper i det hele tatt, som gir et blasst og kjedelig bilde, eller så oppskarper man alt for mye.

 

Utgangspunktet må være et skarpt objektiv kombinert med et stødig bilde. Man kan ikke skarpe opp en uskarpt bilde. Man kan forbedre et allerede skarpt bilde..

 

Så de fleste burde holde seg rundt 100% og 1-2 i radius.. Eller blir det gjerne slik som i bildekritikken av og til..

[Anderssb]

Bra guide

 

Har brukt USM mye, men har ikke hatt 100 % kontroll på all teorien bak. Supert at guiden er såpass omfattende som den er.

[Gapatrosten]

Mulig litt overkill for en gruppe som ikke har den elementære basic innsikt grunlaget for alle formler/og program språk som fremkommer i Guiden.

[ventle]

Veldig bra artikkel

 

Har nylig utvidet objektivparken og da i samme omgang følt behov for å lære å bruke photoshop litt bedre. Har ei bok, "Photoshop for dummies", men føler at denne artikkelen forklarte både bruken av og teorien bak oppskarpingen bedre, grundigere og mer lettforståelig enn nevnte bok.

 

Mine erfaringer så langt er imidlertid at jeg får bedre resultater med Smart Sharpen enn USM. Er det noen av dere mer erfarne som opplever det på samme måte, eller er det USM som er "the shit"?

 

Jeg vil gjerne ha flere slike artikler i tiden fremover kanskje en om fargejustering, inkludert bruk av Levels og Curves? En om støyredusering og andre nyttige (ikke kunstneriske) filtre i PS?

[Kenneth Solfjeld]

Det er vel ingen av oppskarpingsmetodene som er "the shit" som du sier, det spørs på øyet som ser. Jeg veksler mellom de forskjellige metodene. Akkurat nå bruker jeg sharpening i ACR endel, fordi det gir et pent resultat.

[Acurus]

Dette filteret (kalt ”low pass”-filter) gir bildet en meget forsiktig softing (og stenger forøvrig for den infrarød del av lyset).

 

Et lowpassfilter vil vel snarere slippe gjennom de lave frekvensene (infrarød) og stenge for de høye.

 

Stemmer nok som det står. Kan lese litt mer om det her

Endret 13. april 2009 av kule-ku

[EldorBoye]

Dette filteret (kalt ”low pass”-filter) gir bildet en meget forsiktig softing (og stenger forøvrig for den infrarød del av lyset).

 

Et lowpassfilter vil vel snarere slippe gjennom de lave frekvensene (infrarød) og stenge for de høye.

 

Stemmer nok som det står. Kan lese litt mer om det her

 

- Så bare kjapt på linken din, men jeg kan fremdeles ikke se hvordan det kan stemme:

Low-pass filter - Wikipedia

"A low-pass filter is a filter that passes low-frequency signals but attenuates (reduces the amplitude of) signals with frequencies higher than the cutoff frequency."

Altså, et filter som lar de lave frekvensene passere, ikke stenger for dem, slik sitatet ga inntrykk av.

[Acurus]

Skal ikke skryte på meg at jeg forstår Fourier fult ut. Men når man transformerer et bilde til frekvensdomenet, så blir ting såpass abstrakt at det blir vanskelig å se det for seg. Men ved å fjerne de korteste bølgene så vil endel av informasjonen som definerer kanter forsvinne, mens hovedstrukturene vil bli igjen. Er ikke sikker på om det filteret det er snakk om her er et fourier filter, eller om det er gjort optisk, men resultatet skal bli det samme.

Endret 13. april 2009 av kule-ku