Spørsmål om Jesus til mine med-ateister her på forumet

[Freedom1]

Analkløe er en klok forumbruker

[kybstud]

Jo det er det.

Bibelen er og vil alltid være dynamisk og det er et faktum.

Det er helt irrelevant for dens troverdighet da vi har de gamle skriftene hvor vi kan se originalen. De har laget en sms-bibel, men alle er klar over at den ikke er originalen. Den tilpasses tiden språklig. Men det gjør ingenting med troverdigheten da vi har noen helt fra Bibelens opprinnelse.

[Freedom1]

Jo det er det.

Bibelen er og vil alltid være dynamisk og det er et faktum.

Det er helt irrelevant for dens troverdighet da vi har de gamle skriftene hvor vi kan se originalen. De har laget en sms-bibel, men alle er klar over at den ikke er originalen. Den tilpasses tiden språklig. Men det gjør ingenting med troverdigheten da vi har noen helt fra Bibelens opprinnelse.

 

 

Ingen, verken du eller noen andre, kan bevise at det er de autentiske skriftene

[kybstud]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

[Freedom1]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

 

http://askville.amazon.com/actual-proof-di...uestId=18852420

 

Hva jeg kan bevise er ikke poenget foreløpig, poenget her nå er at du sitter og slenger ut det du kaller fakta i hytt og vær, uten noe som helst bakgrunn

[RWS]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

Er du dum eller? Klart de kan bvise at de er mer enn tusen år gamle.. Hvor VAR du egentlig når dine jevnaldrende var på skolen da?

[kybstud]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

 

http://askville.amazon.com/actual-proof-di...uestId=18852420

 

Hva jeg kan bevise er ikke poenget foreløpig, poenget her nå er at du sitter og slenger ut det du kaller fakta i hytt og vær, uten noe som helst bakgrunn

Uten bakgrunn? Det er du som sår tvil om de er ekte her, Uten bakgrunn

 

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

Er du dum eller? Klart de kan bvise at de er mer enn tusen år gamle.. Hvor VAR du egentlig når dine jevnaldrende var på skolen da?

Samme plassen som Blarcky kanskje.

[Frusci]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

 

Eh? Carbon Dating? Veit at du kjemper for den religiøse saken, men dette er bare dumt.

Endret 16. april 2009 av Frusci

[kybstud]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

Eh? Carbon Dating? Veit at du kjemper for den religiøse saken, men dette er bare dumt.

Du tror ikke de greier å datere tekster ganske nøyaktig også eller?

[Frusci]

Nei, og du eller ingen andre kan bevise at dinosaur-fossilene er mer enn 1000 år gamle, og at Jesus ikke red på dem.

 

Nå får du slutte!

Eh? Carbon Dating? Veit at du kjemper for den religiøse saken, men dette er bare dumt.

Du tror ikke de greier å datere tekster ganske nøyaktig også eller?

 

Jo, har ikkje nekta for det. Poenget mitt er at JO, me kan bevisa at dinosaur fossil er meir enn 1000 år gamle.

[kybstud]

Nei, for karbondatering kan være feil!!

 

Du ser hvor dumt dette blir? Det var poenget mitt.

 

En kan bevise tekster ganske godt så det blir bare dumt å så tvil rundt det.

[Frusci]

Nei, for karbondatering kan være feil!!

 

Du ser hvor dumt dette blir? Det var poenget mitt.

 

En kan bevise tekster ganske godt så det blir bare dumt å så tvil rundt det.

 

Det kan være feil, ja. Men det gir deg eit "cirka". Det finnes og utallige andre metodar, og om du fortsetter slik som dette blir eg nødt til å linke dei og. Og at "ingen kan bevise at dinosaurer er 1000 år gamle" var eit dårlig eksempel.

Endret 16. april 2009 av Frusci

[analkløe]

Jo det er det.

Bibelen er og vil alltid være dynamisk og det er et faktum.

Det er helt irrelevant for dens troverdighet da vi har de gamle skriftene hvor vi kan se originalen. De har laget en sms-bibel, men alle er klar over at den ikke er originalen. Den tilpasses tiden språklig. Men det gjør ingenting med troverdigheten da vi har noen helt fra Bibelens opprinnelse.

 

Har du dårlig korttidshukommelse?

Viste jeg deg ikke for litt siden at innholdet er dynamisk?

 

Da snakker vi ikke bare om feiloversettelser og forvridninger, men hele avsnitt og evangelier som har blitt fjærnet. Når man refererer til ordet bibel, refererer man til alle oversettelsene og utgavene, og ikke kun den eldste man kjenner til som de fleste inkludert DU, ikke forholder seg til.

 

Det er ingenting som heter "den orginale bibelen". Skriftene ble skrevet av uavhengige uenige tullinger, og var aldri ment for å bli et samleverk (bibelen).

 

Det nærmeste du kommer "orginal bibel" er den latinske som på ingen måte kan ansees som orginalskrift. Jeg gjør i den forbindelse oppmerksom på bla. at markusevangeliet er skrevet på koptisk og ikke på latin.

 

Et annet problem er også at dette evangeliet ble skrevet ca 100 år før det koptiske språk eksisterte. I Egypt (hvor markus kom i fra) var skriftspråket egyptiske hieroglyfet.

 

Q, eller Q-kilden (q av tysk quelle som betyr kilde) er et hypotetisk tapt evangelium, eller et evangeliefragment. Q brukes som forklaring på likheter mellom Matteus- og Lukasevangeliet. Tokildehypotesen, som er den mest utbredte teorien for å forklare det synoptiske problem, sier at Evangeliet etter Markus ble skrevet først. Lukas og Matteus har så kjent til Markusevangeliet, og brukt det som kilde når de skrev sine evangelier. I tillegg har de to evangeliene endel felles stoff. Dette stoffet antas å stamme fra en felles kilde, som ofte kalles Q.

 

Tilføyer i den forbindelse at det finnes en del skrifter i egyptiske hieroglyfer som er skremmende lik de man finner i enkelte evangeliumer, men da snakkes det om Egyptiske solguder og hendelser av ikke-overnaturlig art.

 

Så nei, den "orginale bibelen" du refererer til innholder ingen orginalskrifter.

Endret 16. april 2009 av analkløe

[kybstud]

Har du dårlig korttidshukommelse?

Viste jeg deg ikke for litt siden at innholdet er dynamisk?

Alle bøker er dynamiske.

 

Da snakker vi ikke bare om feiloversettelser og forvridninger, men hele avsnitt og evangelier som har blitt fjærnet. Når man refererer til ordet bibel, refererer man til alle oversettelsene og utgavene, og ikke kun den eldste man kjenner til som de fleste inkludert DU, ikke forholder seg til.

Bibelen blir ikke endret, det blir laget nye utgaver av den. Men jeg har ikke hørt om at avsnitt og evangelier blir fjernet.

 

Det er ingenting som heter "den orginale bibelen". Skriftene ble skrevet av uavhengige uenige tullinger, og var aldri ment for å bli et samleverk (bibelen).

De er vel ikke veldig uenige?

 

Jeg gjør i den forbindelse oppmerksom på bla. at markusevangeliet er skrevet på koptisk og ikke på latin.

Har du kilde på den? For nå mistenker jeg at du har blitt utsatt for en brutal løgn.

 

Et annet problem er også at dette evangeliet ble skrevet ca 100 år før det koptiske språk eksisterte. I Egypt (hvor markus kom i fra) var skriftspråket egyptiske hieroglyfet.

Han var heller ikke fra Egypt, han var fra dagens libya.

[olasonn]

Nei, for karbondatering kan være feil!!

Ja, de KAN være feil, men det betyr ikke at alle er det. C14-test brukes dessuten ikke på dinosaurer, da de ikke kan brukes på ting eldre en 50.000 år.

Her er feilen kristne gjør. De prøver å finne en feilkilde, kjent eller ikke, for så å avvise ALLE tester gjort. Det blir vel som å påvise en feil i Bibelen for så å kaste ut resten i samme slengen. Om bare de kristne viste samme storsinn der.

[RWS]

Nei, for karbondatering kan være feil!!

Ja, de KAN være feil, men det betyr ikke at alle er det. C14-test brukes dessuten ikke på dinosaurer, da de ikke kan brukes på ting eldre en 50.000 år.

Her er feilen kristne gjør. De prøver å finne en feilkilde, kjent eller ikke, for så å avvise ALLE tester gjort. Det blir vel som å påvise en feil i Bibelen for så å kaste ut resten i samme slengen. Om bare de kristne viste samme storsinn der.

Ja gid det hadde vært så vel!!! Men nei, de feilene de finner i sin egen lille andedam hopper de med de glatteste ansikter over, tolker og vrir og vrenger og vips, feilen var ikke der lenger... Men når noen nevner EN feil i noe vitenskapelig, ja da raser hele korthuset sammen og ALT i vitenskap er en bløff...

 

Sa noen kognitiv dissonans...? For det er den de benytter seg mest heftig av når de leser bibelen som fanden ville gjort det. Forresten en forbløffende egenskap mange av de semikristne har som gjør at de på strak arm kan bestemme seg for hva som er riktig og hva som er galt i den boken... Eller kanskje ikke så forbløffende allikevel når en ser nærmere på det, for de passer nøye på å beholde alt som er til sin og sin tros fordel, aldri omvendt... Når var det sist du hørte en kristen si noe annet enn godt om sin tro? Så og si aldri, for den er bygget opp slik at hvis du kritiserer den så synder du... Bullitproof for alle som er ignorante nok til å tro på dette! Et tankefengsel for alle oss andre...

[kybstud]

Det med karbondatering var bare en demonstrasjon om hvor dumt det blir med overdreven skepsis til store brukte vitenskapelige metoder.

 

Jeg aksepterer at karbondatering er rett, og feilene innenfor dateringene blir som regel dekket av feilmarginen de selv legger ved.

 

 

Det var til "Vi vet jo ikke om det er de ekte biblene" eller hva det var at jeg svarte.

[analkløe]

Jeg gjør i den forbindelse oppmerksom på bla. at markusevangeliet er skrevet på koptisk og ikke på latin.

Har du kilde på den? For nå mistenker jeg at du har blitt utsatt for en brutal løgn.

Nei...kan det være noe med at Egyptiske Markus snakker koptisk og/eller gammelegyptisk samt etablerte kristenhetens første kirke hvor språket var koptisk og/eller gammel egyptisk?

http://no.wikipedia.org/wiki/Koptisk

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_the_Evangelist

http://no.wikipedia.org/wiki/Egyptisk_(spr%C3%A5k)

http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_language

 

Jeg har linket og forklart deg dette flere ganger så jeg vet ikke om du regelrett glemmer hva som blir diskutert eller ikke forstår det.

 

Du tror markus var så hjerneskadet at han skrev og forkynte sitt evangelium på et språk menigheten ikke skjønte bære av?

 

Vet ikke om du er klar over det ozzy, men MATTHEW skrev også på koptisk og ikke latinsk.

http://www.schoyencollection.com/Coptic.htm

Endret 16. april 2009 av analkløe

[kybstud]

Hva mener du nå? Markus sitt evangelium var jo på gresk.

[RWS]

Noen lider av selektiv hukommelse...

 

Selv har jeg en knall god, men sørgelig kort hukommelse.. he he... Jeg husker hva jeg heter og hvor jeg bor og.... nei, det kan være det samme, for jeg glemte det....