Spørsmål om Jesus til mine med-ateister her på forumet

[L4r5]

Denne kunne kanskje passet på historieforumet også, men tror den passer bedre her. Har et par spørsmål om hva andre tenker om Jesus.

Jeg tror nemlig han var en historisk person. Gjør dere det? I så fall; hva tror derehan egentlig var/gjorde?

Som selverklært agnostisk ateist så har jeg tenkt litt på dette.

Som sagt så tror jeg at denne personen har eksistert. Men at omstendighetene rundt han har blitt gjenfortalt og endret, overdrevet og ting har blitt lagt til. Personlig så liker jeg å tenke på han på en datidens "Gandhi". En person som prøvde å arrangere et slags ikkevoldelig opprør mot en overmakt som okkuperte landet. Hvis vi ser bort i fra miraklene, som rett og slett kan være overdrivelser for å sette han i et bedre lys, så mener jeg dette kan passe bra med mye av historiene om han i bibelen. Om det virkelige navnet var Jesus eller noe annet er ikke viktig. Historiene gikk nemlig lenge på folkemunne før de ble skrevet ned. Da blir det litt som hviskeleken og vi vet alle hvordan det kan ende.

 

Men er interresert i hva dere tenker om denne teorien eller om dere har andre lignende teorier.

[Laserbeam]

Selv så mener jeg at han var bare en veldig grei fyr. Eller en datidens "Gandhi" som du sier. Miraklene er kanskje overdrevne ja. Da grava var tom, så kan det jo hende at det var noen gravrobbere, ikke veit jeg.

[Islanbadsj]

Kanskje han her levd, kanskje ikke. Dersom han har levd vil jeg si han var en bra fyr.

[L4r5]

Han må ha vært mer enn en veldig grei fyr. De delene av NT som jeg anser som troverdige vitner om en mann med glimrende lederegenskaper som greide å samle folk og dermed må ha vært veldig god med retorikk.

Det med at grava var tom kan også tolkes som at han ikke var så død som de trodde. Den gangen hadde de ikke nåtidens muligheter til å være 100% sikre. Han kan ha virket død når han ble lagt inn men siden våknet mer til liv. Det forkalrer også at han stod opp igjen for en kort periode og siden "steg opp til himmmelen" AKA døde av komplikasjoner som f.eks. infeksjoner og andre skader i forbindelse med korsfestelsen.

[Frusci]

Trur han levde ja, dvs. ganske sikker på det. Men, miraklene derimot, er bare vissvass i mi meining. Han var sikkert ein veldig bra person, som Gnålern seier ein datidens "Gandhi". Men om han med vilje "lurte" folk med "mirakler" er det ein anna sak.

 

OT: Var ikkje du for ikkje så lenge siden religiøs? Meiner eg har sett posts etc. Bare utav nyskjerrighet.

[Laserbeam]

Ja det kan stemme det ja, men hvordan skjøiv han den store steinen aleine?

[L4r5]

OT: Var ikkje du for ikkje så lenge siden religiøs? Meiner eg har sett posts etc. Bare utav nyskjerrighet.

Jeg eller Gnålern? For jeg har vært ateist siden barneskolen.

 

Ja det kan stemme det ja, men hvordan skjøiv han den store steinen aleine?

Her bare spekulerer jeg, men kanskje den ikke var så stor som historien tilsier? Eller kanskje hans tilhengere ville flytte han? Eller sjekke at han faktisk var helt død og åpnet grava? Nå er vi tilbake til det jeg mener er overdrivelser i historien. Eller pynting på sannheten for å bruke et annet uttrykk.

[Laserbeam]

OT: Var ikkje du for ikkje så lenge siden religiøs? Meiner eg har sett posts etc. Bare utav nyskjerrighet.

Hvis det er meg du mener så husker du nok feil, jeg har vært ateist siden ungdomsskolen jeg.

[Gronko]

Man må ikke glemme de mindre pene sidene hos herr Josefson.

Selv om vi nesten bare lærer om hans fødsel, død og deling av fisk og brød så er det mer ved hans karakter. Han delte mennesket inn i de gode og de onde. Fattige skulle få sin trøst i himmelen om de underkastet seg sine herrer. Han godkjente moselovene og aksepterte med det slaveri og utnyttelse av mennesker.

 

At han truet de som ikke trodde på han med helvete er egentlig litt søtt. Tro på meg eller så skyter jeg deg med min fantasipistol.

[Cyberfrog]

Sokrates hadde ikke for vane å skrive ned ting, så den viktigste (hvis jeg husker rett) kilden til Sokrates sin filosofi er Platon (elev av Sokrates). Poenget med dette? At Platon brukte Sokrates som en slags romanfigur; lot Sokrates vandre rundt og prate med folk - derfor kan man lure på når "romanfigur Sokrates" faktisk presenterte Sokrates' filosofi og når Platon evt. bare brukte ham som talerør for sin egen (Platons) filosofi. Jesus kunne man betrakte litt på den samme måten - som en romanfigur som har eksistert, men uten at man kan si sikkert hva det var han egentlig gjorde og mente.

 

 

(Sokratesstoffet er fritt etter hukommelsen.)

[V5R1X]

Jeg tror ikke at Jesus, som en enkelt person, har eksistert. Jesus, slik man har blitt kjent med ham gjennom Bibelen, tror jeg stammer fra flere personer. I jødenes land ventet man på Messias, og selvfølgelig må det da ha vært flere personer som har prøvd å påberope seg denne ærefulle tittelen.

 

F.eks.: En Messias fikk gjort noe dill og dall før han ble henrettet/forvist/tiet, dernest spredte beretninger om denne Messias seg. På samme tiden fikk man fra de øverste åndelige hold meldinger om at den og den Messias'en var en falskner. Folk fortsatte å vente på Messias, flere Messias'er dukket opp, flere beretninger, flere myter/sagn/skrøner.

 

Alt snakket i Bibelen om The (Altså ÉN) Messiah, tror jeg mao. kun er et sammensurium av jødenes forhåpninger om at mannen de hadde ventet på hadde kommet.

[RWS]

Bare det faktum at det ikke er skrevet en dritt om en så fantastisk fyr i sanntid, mens han levde, men 60 til to hundre år etter hans angivelige død, sier jo dette sitt til at dette er det reneste oppspinn. Ser man på de slående likhetene denne jesus figuren har med solguden Horus, en eldre egyptisk gud, så kan en jo nesten tro at hele jesus figuren, slik han fremstår i dagens bibel, er "sydd" inn der for å passe med alt det andre vissvasset som jødene flyr den dag i dag og venter på...

 

Dette pluss det faktum at jesusen ble guddommelig ETTER kirkemøtet i nicea (før møtet var han både og...) og den kristne kirkes utrolige nidkjærhet med å få alle som mente noe annet til å tie enten ved å slå dem ihjel eller regelrett brenne/gjemme/bortforklare alt som sa noe annet sier meg at det hele er arrangert, en gedigen bløff om du vil.

 

Kristendommen er et fint verktøy til å plyndre folk for enda litt til, for de stakkarane som ikke hadde noe ble lovet at de skulle få det som konger i himmelriket og så lenge de kynisk klarte å få folk til å tro på dette kunne de fortsette plyndringen og utarmingen av folket.... DEn kristne historien gjør meg kvalm! Så grisk og makthungrig at de får stalin og hitler til å virke ufarlige, for kristendomen har tross alt hold menneker i et jerngrep i 1800 år med sine doktriner og sinnsvake dogmer der alle som sa noe annet enten ble forfulgt eller drept....

 

Bare legg merke til de kristnes reaksjoner når ting som ikke er så bra for dommedags sekten kristendom kommer frem. Da skal de true oss til å tie om det i god gammeldags kristen ånd....

 

Personlig så tror jeg at denne jesusen er et plagiat av eldre guder og "sydd" inn i bibelen og ikke har noe med den ordentlige "jesusen" somkanskje, kanskje ikke, ble korsfestet (sammen med tusenvis av andre selvutnevnte "messiaser" på den tiden. Det er omtrent kun i bibelen at det er skrevet noe som helst om denne jesusen og personlig syntes jeg det er svært lite om en mann som kunne vekke døde, gå på vannet, lage vann til vin osv... Og 60 år er lang tid etter en hendelse på den tiden, så jeg tror hele den kristne verden er utsatt for en gedigen bløff, som alle "hellig" dagene kristendommen har, som ikke er annet en ripoff fra andre eldre høytider fra eldre religioner..... Legg merke til at det her oppe i nord fremdeles heter jul, joul, og ikke kristmesse, cristmass, som det heter i andre land der kristendommen har fått herje fritt i lengre tid. Påsken er jo en vits, for de vet rett og slett ikke år denne jesusen deres døde og har hans død på en bevegelig helligdag som før dette var vårblot..

 

Jul er ikke bursdagen til jesus, han er vel i følge bibelen født i begynnelsen av mars hvis jeg ikke husker feil, men igjen ser en kristendommens hang til løgn når det passer dem. Det er ikke så nøye bare en lyver for sin gud, ikke sant? Så nei, jeg tror ikke at denne jesusen er noe guds sønn (i og med at jeg ikke tror det finnes en gud er sikkert ikke dette så rart...), som det står i bibelen. Jeg tror han er fiktiv....

[olasonn]

RWS er helt klart inne på noe.

På Jesu tid var det mange andre konkurrerende "Jesus'er", og tilfeldigheter gjorde at det er Bibelens Jesus vi kjenner i dag. Les litt historie om tidlig middelalder om hvordan kristendommen ble den dominerende religion, så forstår du mer.

[IHS]

Denne kunne kanskje passet på historieforumet også, men tror den passer bedre her. Har et par spørsmål om hva andre tenker om Jesus.

Jeg tror nemlig han var en historisk person. Gjør dere det? I så fall; hva tror derehan egentlig var/gjorde?

Som selverklært agnostisk ateist så har jeg tenkt litt på dette.

Som sagt så tror jeg at denne personen har eksistert. Men at omstendighetene rundt han har blitt gjenfortalt og endret, overdrevet og ting har blitt lagt til. Personlig så liker jeg å tenke på han på en datidens "Gandhi". En person som prøvde å arrangere et slags ikkevoldelig opprør mot en overmakt som okkuperte landet. Hvis vi ser bort i fra miraklene, som rett og slett kan være overdrivelser for å sette han i et bedre lys, så mener jeg dette kan passe bra med mye av historiene om han i bibelen. Om det virkelige navnet var Jesus eller noe annet er ikke viktig. Historiene gikk nemlig lenge på folkemunne før de ble skrevet ned. Da blir det litt som hviskeleken og vi vet alle hvordan det kan ende.

 

Men er interresert i hva dere tenker om denne teorien eller om dere har andre lignende teorier.

 

Uansett hvordan det historisk henger sammen. Så er programmet hans gjennomførbart og ruller videre. Hvordan det hele nøyaktig startet er ikke viktig, det er sluttresultatet som teller.

Endret 12. april 2009 av IHS

[O3K]

Persolig utelukker jeg ikke at det kan ha vært en fyr som het Jesus for 2000 år siden. Men at denne personen angivelig skulle ha vært den Jesus bibelen snakker om tviler jeg sterkt på.

 

Jeg ser på Jesus Kristus som et fabrikert idol, et glorifisert forbilde som rett og slett kun er oppdiktet.

For meg er ikke Jesus noe annet enn et primitivt "salgstriks" som blir brukt som en brikke i en slags bad-cop/good-cop taktikk med Jesus og Gud.

 

Jesus er en romanfigur, forbildet i boken, men kun fiktiv, akkurat som Harry Potter.

Ellers er jeg ganske enig med det RWS skriver.

Endret 12. april 2009 av O3K

[Hamnli2]

Jeg tror jesus var et populært navn på den tiden.

[kybstud]

RWS, vil du liste opp noen av de slående likhetene mellom Horus og Jesus?

[RWS]

RWS, vil du liste opp noen av de slående likhetene mellom Horus og Jesus?

Hvorfor det?

Google det du isteden for å stadig kreve linker for noe du ikke gidder å lese allikevel og det vet du...

 

..

[IHS]

Jeg tror jesus var et populært navn på den tiden.

Ja det var det, så hvordan man enn vrir og vender på det, så var Jesus i Jerusalem på den tiden.

[olasonn]

RWS, vil du liste opp noen av de slående likhetene mellom Horus og Jesus?

http://tinyurl.com/cqmmmt