Bør vi legalisere fyllekjøring?

[reichspöbel]

Folk må ta ansvar for SEG SELV, ikke andre. Hadde de vært aleine på veien, hadde det vært noe annet.

Nei, du sa: "Folk får la vær med BÅDE trøttkjøring og fyllekjøring. Ta ansvar for egne handlinger." Men dette er uansett rimelig off-topic.

 

Latterlig at det er noen som i det hele tatt prøver å argumentere for at det skal legaliseres

Ville det ikke vært en kjedelig diskusjon om alle var enige da?

[ToYBoi]

Hvordan i alle dager ville man fått færre ulykker og mindre menneskeskader av å legalisere fyllekjøring?

 

Hørt om styrepils?

[ΣΙΝΔΡΕ]

Selv synes jeg det bør være områdsberettiget. 0.2 promille i byer, og 0.5 på landet muligens. Det er så mye enklere i USA der det kan deles inn i stat for stat angående hvilke regler som settes i trafikken.

 

Nå er det da flest ulykker som foregår på motorveiene og veiene ute på landet så det hadde bare vært dumt å ha 0,3 i forskjell. De fleste motoriserte ulykker hender på landet fordi vi tror at det ikke kommer noen og/eller følger med.

[JuGeun]

Hvor effektiv loven er i alle høyeste grad relevant. Piratkopiering har da ganske ettertrykkelig vist at hvor ulovlig noe er har lite å si om bortimot ingen blir straffet.

...

Målingen går kun på om man følger loven. Punktum. Lovens hensikt er å løse, eller i hvert fall minske, det samme problemet, og er utformet slik at det enkelt skal være mulig å måle. Men allikevel måles kun om man følger loven.

 

Folk er forskjellige. Det finnes dem som har døgnrytmer på langt over 24 timer (og langt mindre), og ikke klarer å hvile når det passer loven. Det finnes måter å manipulere trøttheten, og denne målingen hjelper ingenting om man har vært oppe i 96 timer før man setter seg bak rattet, for så å legge seg etter å ha kjørt i åtte timer (eller hva det nå er), og over fire biler. Jeg sier ikke at det er en tåpelig lov av den grunn, men den måler ikke trøtthet, hverken direkte eller indirekte.

Folk blir da i aller høyeste grad straffet om de sovner bak rattet. Dette er ikke en perifer og sovende (no pun intended) bestemmelse. Hviletidsbestemmelsene eksemplifiserer dette tydeligere, og overtramp slås hardt ned på¨. Jeg fremholder fortsatt et hvor lenge en sammenhengende har ført bil er en indirekte indikator på tretthet, fordi man ved alt annet likt er trøttere etter å ha sittet 6 timer sammenhengende bak rattet enn om man har kjørt i 4 timer, og hvilt i 8. Individuelle forskjeller endrer ikke på dette.

 

 

Når de i gruppe b tar kvelden, har de som oftest et begrenset antall valg:

1) Å kjøre hjem med promille

2) Å ta drosje, hvilket typisk koster mellom 150 til 300 kroner, og man må i tillegg styre med å få hentet bilen dagen etterpå.

3) En viss andel kan få en venn eller en i familien til å kjøre dem hjem, men må da kanskje vente i en halvtime på dem, og må fortsatt hente bilen dagen etter.

4) Man kan vente i en time eller to, og kjøre hjem selv.

5) Å sove over.

 

Dem som velger 2, 3 og 5, med en promillegrense på 0,5 er ikke i gruppe b. Utgangpunktet er derfor dem som ville ha valgt 1 med 0,5-grense, og dermed ikke bryr seg så voldsomt om hvordan hverken promille eller trøtthet påvirker kjøreegenskapene, men heller hva straffen kan bli. Er det virkelig så usannssynlig at de fleste av disse ville valgt 4 med 0,2-grense?

Du glemmer noe vesentlig. Alkoholgrensen påvirker ikke kun valget om man kjører hjem eller ikke. Det påvirker om man i det hele tatt velger å drikke, og det påvirker når man slutter å drikke. Derfor reduseres denne gruppen ytterliggere. Det påvirker også hvordan man legger opp kvelden; de fleste har noen tanker om hvordan man tar seg til og fra noe, og vet om de kan komme til å drikke alkohol. Valgene du setter opp virker som om de tar utgangspunkt i at man drikker, og plutselig skjønner ut at man må komme seg hjem på et vis. En plan for hjemtransport legges for de fleste før man begynner å drikke. Dette taler også mot at mange satser på å vente til man er i en tilstand hvor man er for trøtt til å føre bil.

 

Jeg tror du også vil få vanskeligheter med å påvise at en stor del av gruppe 4 er så trøtte at bilkjøring er farligere enn med promille. For at man netto skal tjene noe trafikksikkerhetsmessig må altså risikoen denne gruppen utgjør (altså ikke alle som venter noen timer, kun de av de som er svært trøtte) være større enn risikoen de som ville valgt å kjøre med promille under et mer liberalt regime utgjør. Denne gruppen er ikke bare til en hver tid per definisjon mindre, den er til en hver tid ganske betraktelig logisk mindre.

[reichspöbel]

Folk blir da i aller høyeste grad straffet om de sovner bak rattet. Dette er ikke en perifer og sovende (no pun intended) bestemmelse. Hviletidsbestemmelsene eksemplifiserer dette tydeligere, og overtramp slås hardt ned på¨. Jeg fremholder fortsatt et hvor lenge en sammenhengende har ført bil er en indirekte indikator på tretthet, fordi man ved alt annet likt er trøttere etter å ha sittet 6 timer sammenhengende bak rattet enn om man har kjørt i 4 timer, og hvilt i 8. Individuelle forskjeller endrer ikke på dette.

Folk blir i langt mindre grad straffet av å kjøre i trøtt tilstand enn ved promillekjøring. Er man i stand til se bort fra konsekvensene av å have i en ulykke på grunn av det, er man også fint i stand til å ignorere ulykkens påfølgende straff. Hvilebestemmelsene slås nok hardt ned på, men de gjelder kun yrkessjåfører.

 

Man er ikke nøvendigvis trøttere etter å ha sittet seks timer bak rattet heller. Man er ofte trøttere rett etter å ha stått opp og begynt å kjøre, enn etter seks timer. I beste fall er det et omtrentlig mål på relativ trøtthet, gitt en rekke antagelser, men det er absolutt trøtthet som diskuteres. Uansett virker det som vi stort sett er enige, så dette er bare flisespikking.

 

Du glemmer noe vesentlig. Alkoholgrensen påvirker ikke kun valget om man kjører hjem eller ikke. Det påvirker om man i det hele tatt velger å drikke, og det påvirker når man slutter å drikke. Derfor reduseres denne gruppen ytterliggere. Det påvirker også hvordan man legger opp kvelden; de fleste har noen tanker om hvordan man tar seg til og fra noe, og vet om de kan komme til å drikke alkohol. Valgene du setter opp virker som om de tar utgangspunkt i at man drikker, og plutselig skjønner ut at man må komme seg hjem på et vis. En plan for hjemtransport legges for de fleste før man begynner å drikke. Dette taler også mot at mange satser på å vente til man er i en tilstand hvor man er for trøtt til å føre bil.

Mer eller mindre alt du nevner avhenger av så mange variabler at det er bortimot umulig å resonnere seg frem til. Jeg tror ikke valg og planer nødvendigvis ofte blir gjort på forhånd. Jeg vil snarere si at man som oftest legger til rette for muligheten, men en kveld ute eller på fest innebærer gjerne en del impulsvalg, som gjør det hele ganske uberegnelig. Uansett sitter man igjen med de valgene jeg har satt opp selv om man skulle planlegge på forhånd.

 

Jeg tror du også vil få vanskeligheter med å påvise at en stor del av gruppe 4 er så trøtte at bilkjøring er farligere enn med promille. For at man netto skal tjene noe trafikksikkerhetsmessig må altså risikoen denne gruppen utgjør (altså ikke alle som venter noen timer, kun de av de som er svært trøtte) være større enn risikoen de som ville valgt å kjøre med promille under et mer liberalt regime utgjør. Denne gruppen er ikke bare til en hver tid per definisjon mindre, den er til en hver tid ganske betraktelig logisk mindre.

Jeg tror også jeg vil få vanskeligheter med å påvise det, og har ikke tenkt å prøve. Heldigvis er det ikke opp til meg å vurdere dette, men det er etter min mening en faktor som burde ha vært utredet før man senket promillegrensen, som en del av kost/nytte-analysen, og må ikke nødvendigvis stå for hele kosten alene.