Kan D300 være en god oppgradering?

[Ingridbs]

Jeg har hatt mitt Nikon D40 i to år nå, og har vært kjempe fornøyd. Men nå merker jeg at jeg føler meg klar for ett nytt. Bla. synes jeg at 6 mgp er litt lite, f.eks. i forhold til fotokonkuranser, ikke at jeg har tenkt å klistre bildene mine opp på husvegger, men ett par mgp større hadde vært fint. Jeg er også litt nyskjerrig på hvordan flere fokuspunkter vil være, jeg føler liksom at jeg hadde trengt litt fler, ikke vet jeg, men..

 

Så, jeg har da tenkt på Nikon D300 som en mulig oppgradering. Har også tenkt på D90, men videofunksjonen kommer jeg ikke til å ha bruk for, selfølgelig kan jeg velge å ikke bruke den, men da ser jeg heller ikke noen vits i å ha den i første omgang. Er også sikker på at jeg vil fortsette å ha Nikon, jeg er veldig fornøyd med det og jeg slipper da og bytte opptikk.

 

Så, jeg vil ha litt større utfordringer på en måte. Jeg har ikke noe imot å måtte "forske" litt for å finne ut av et nytt kamera. Jeg føler nå at jeg kunne tatt brukbare bilder med D40 i blinde (selvfølgelig ikke helt sånn da, men bare så dere fatter poenget.) Så derfor vil jeg ha noe nytt. Og jeg har virkelig tenkt å satse en del på fotografering. Det er på en måte mer enn bare en hobby. Selvom jeg kun er 16 år og ikke egentlig har tenkt å bli noe sånt som fotograf på heltid, elsker jeg virkelig å fotografere og vil satse en del på dette, både tid og penger. Og synes dere da Nikon D300 kunne passet meg?

[Det Skumle Fjellet]

Ja, selvsagt passer D300 fint for deg. Meeen, du vil vel mest sannsynlig ta gode bilder i blinde med en D300 når du gjør det med en D40. Det er et kamera med de praktisk talt de samme funksjonene!

 

Jeg har selv et D80, men kunne trengt et D300 fordi det funker med manuelle objektiver (som jeg har noen av). Hvilke funksjoner i D300 trenger du? Autofokushastighet? Solid bygget kamerahus?

 

Hvilke objektiver har du?

 

Uansett... Det skader ikke å kjøpe noe bare fordi du har lyst.

[niccen]

Hadde nok gått for D300. Stor forskjell fra D40. Større hus, mye mer solid og robust.. bedre grep (ihvertfall for oss med litt store hender), mye kjappere og forsåvidt stille AF.. meget beskjeden bildestøy.. the list goes on and on.

 

Kan anbefales

[Ingridbs]

Ja, selvsagt passer D300 fint for deg. Meeen, du vil vel mest sannsynlig ta gode bilder i blinde med en D300 når du gjør det med en D40. Det er et kamera med de praktisk talt de samme funksjonene!

 

Jeg har selv et D80, men kunne trengt et D300 fordi det funker med manuelle objektiver (som jeg har noen av). Hvilke funksjoner i D300 trenger du? Autofokushastighet? Solid bygget kamerahus?

 

Hvilke objektiver har du?

 

Uansett... Det skader ikke å kjøpe noe bare fordi du har lyst.

 

 

Huff, når jeg leste det nå, om det med å ta bilder i blinde, hørtes det ut som jeg virket uhyre selvsikker og ... ja, ikke ment sånn, bare et forsøk på en liten spøk.

 

Jo altså, det jeg savner som jeg kunne fått ved et D300 er:

-flere megapiksler

-flere bilder i sekundet (jeg tar bilder på en del ridestevner, egentlig action bilde generelt og da kunne det kommet til nytt)

-litt mer robust kamera

-mulighet for høyere ISO

 

Objektivene jeg har er

 

AF-S NIKKOR 18-55mm 1:3.5-5.6G ED

AF-S NIKKOR 55-200mm 1:4-5.6G ED

AF-S Micro NIKKOR 60mm 1:2.8G ED

 

Nei, det gjør ikke det egentlig Vil bare være så sikker som mulig, når det stå rom en del penger.

[niccen]

Vurderer du D90 OG D300 ville jeg ihvertfall tatt D300, uten å blunke.

Det har hurtigheten, lav bildestøy, robusthet og mye fler finesser enn bl.a D90 og modellene under.

 

Velger du D300 er det ihvertfall ikke katta i sekken, er jo forsåvidt et kostbart kamerahus, men så får du det du betaler for også.

Pur kvalitet

[Det Skumle Fjellet]

Høres ut som om du er en fin kandidat for D300. Men jeg er litt usikker på om ridestevneobjektivet ditt (55-200) henger helt med i svingene. Det får andre svare på, men en skulle tro at superhastighetene i D300 ville bli hemmet litt av dette objektivet.

[Ingridbs]

Vurderer du D90 OG D300 ville jeg ihvertfall tatt D300, uten å blunke.

Det har hurtigheten, lav bildestøy, robusthet og mye fler finesser enn bl.a D90 og modellene under.

 

Velger du D300 er det ihvertfall ikke katta i sekken, er jo forsåvidt et kostbart kamerahus, men så får du det du betaler for også.

Pur kvalitet

 

 

Ok, så det er langt ifra et dårlig kjøp da ja

 

Jeg vurderer selvfølgelig ikke BARE d90 og d300 men det er de jeg selv har tenkt og sett en del på.

[Ingridbs]

Høres ut som om du er en fin kandidat for D300. Men jeg er litt usikker på om ridestevneobjektivet ditt (55-200) henger helt med i svingene. Det får andre svare på, men en skulle tro at superhastighetene i D300 ville bli hemmet litt av dette objektivet.

 

 

Ja, det er langt ifra så raskt som jeg skulle ønske. Men da jeg kjøpte d40`en var det en sånn pakke med både 18-55 og 55-200 og da har det blitt med bare den telelinsen.

 

Har du, eller noen andre, forslag til andre linser som kunne passe bedre? Den må minimum være opptil 200mm, 200 går bra, men ikke noe under.

Endret 10. april 2009 av Ingridbs

[Det Skumle Fjellet]

 

Bare husk at det er ikke bare kamerahuset som bestemmer kvaliteten, også objektivene.

[Ingridbs]

 

Bare husk at det er ikke bare kamerahuset som bestemmer kvaliteten, også objektivene.

 

Japp, er klar over det

Har det i bakhodet.

[fo2re]

D300 er ett kanonbra kamera så er helt klart å anbefale. Mitt ligger og venter på batteri som er til ladning, hittils i påska tatt over 1600 bilder med mitt.

[arela]

Har du, eller noen andre, forslag til andre linser som kunne passe bedre? Den må minimum være opptil 200mm, 200 går bra, men ikke noe under.

 

Du bør nå se hvordan D300 og din 55-200mm gjør det før du tenker på å kjøpe nytt objektiv.

Forslag til nytt bør vel være en god brukt Nikon 80-200 f/2.8.

Det er flere utgaver av dette, men også den billigste (eldste), er kjent som et meget bra objektiv.

[fo2re]

Har selv kun bra erfaring med 18-200VR linsen som bruker til 99,2 % av bildene som jeg tar. Kun funnet ett minus med den og det er at den "zoomer" hvis man holder den pekt rett mot bakke eller annet objekt ovenfra.

[TGB]

Kan legge med til i bunken av folk som anbefaler D300. For action/sport har man også muligheten til å koble på MB-D10 batterigrepet og få hele 8(!) bilder i sekundet. Skal du ha MB-D10 anbefales det på det sterkeset å bruke EN-EL4a batterier (samt kaste ut batteri i kamerahus). Dette for å lette vekt samt ha en fantasisk batteriytelse som bare varer og varer (samt 8 bilder pr. sekund _alltid_ uavhenig av tilstand på batteri).

 

Fokusmotoren (for AF-D), fokushasighet/følgefokus/3D-tracking (grunnet økt prosesseringskraft), støtte for AI og AI-S objektiv, kule funksjoner som timelaps (muligens D90 også har? - glemte å sjekke når jeg testet), samt generelt sett et hav av funksjonalitet du mest sannsynlig aldri vil bruke, men utrolig greit når man plutselig trenger det... så slipper man å kjøpe nytt kamerahus av den grunn. Liveview er veldig bra også, men krever at du blir vant med denne funksjonaliteten (jeg gikk fra å tenke "for noe skrot" til "dette kan jeg ikke leve uten").

Endret 11. april 2009 av TGB

[arela]

Har selv kun bra erfaring med 18-200VR linsen som bruker til 99,2 % av bildene som jeg tar.

Slettes ikke mitt førstevalg som sportsobjektiv.

[TGB]

Har selv kun bra erfaring med 18-200VR linsen som bruker til 99,2 % av bildene som jeg tar.

Slettes ikke mitt førstevalg som sportsobjektiv.

Bør i det minste være midt på dagen med sterk sol og blå himmel

[Kellendil]

Jeg oppgraderte fra d40 til d300 selv. Har ikke angret et sekund.

[TGB]

Høres ut som om du er en fin kandidat for D300. Men jeg er litt usikker på om ridestevneobjektivet ditt (55-200) henger helt med i svingene. Det får andre svare på, men en skulle tro at superhastighetene i D300 ville bli hemmet litt av dette objektivet.

Bare å spare til AF-S 200mm f/2 VR da

[Ingridbs]

Tusen takk for mange og hjelpsomme svar.

 

Noen sa at 18-200 ikke egner seg til sport? Hvem ville dere da anbefalt?

Så noen som sa 200mm, sikkert bra, men jeg vil gjerne ha mulighet til zoom, det er ganske godt å ha f.eks. på et ridestevne der du ikke har mulighet til å bare stille deg på banen der det passer deg

[Det Skumle Fjellet]

Du får visst en del forvirrende svar her, og jeg gjør det vel ikke akkurat bedre selv.

 

Grunnen til at 18-200 VR og 55-200 (som du har) er litt mindre egnet til sport er at de er lyssvake (trenger mye lys for å oppnå tilstrekkelig korte lukkertider til å få frosset bevegelser etc.).

 

Å foreslå 18-200 til dette er etter min mening et helt hinsides elendig råd når du allerede har 55-200.

 

Hvis du tar bilder i dagslys holder det i lange baner med 55-200! Da trenger du ikke noe nytt uansett.

 

Gå for D300 om du har lyst på det, og kjøp da heller et mer lyssterkt objektiv senere (et med f/2.8), om du en gang i fremtiden skulle få bruk for det.

 

 

Det som folk som har erfaring med de aktuelle kameraene og objektivene burde svart deg på er:

 

Vil det være noen forskjell på autofokushastigheten, bildekvaliteten (evt. andre ting som vil være nyttige til fotografering av ridestevner) om du har en av følgende kombinasjoner?

 

D40 og 55-200

D300 og 55-200

D40 og f.eks. et Sigma 70-200 (av den nye typen med autofokusmotor)?

 

Jeg kan ikke svare på det, fordi jeg aldri har prøvd noe av utstyret som det er snakk om.