Hvilket parti har den mest fornuftige alkoholpolitikken? (Stortingsvalg 2009)

[frankhaugen]

før jeg sier min mening skal jeg bare stipulere at jeg drikker, alkohol, og ingenting er bedre enn en fyllekule...

 

Hva skal vi EGENTLIG med lettere tilgang på alkohol? Jeg synes alkohol skulle begrenses til utesteder med sjenkebevilgning, og all alkoholinntak i Norge bør være 20 årsgrense for, samt en MYE strengere ruslovgivning slik at folk med et rusproblem, kan tvangsbehandles, som for eksempel alkoholmisbruk.

 

Det at høyresiden har en mer "liberal" alkoholpolitikk er for å rive med seg de yngste velgerene siden de yngste velger festing og moro framfor en sikker økonomisk framtid. og det tar ca. 5 år for en ny lov til å bli innført, så hvis høyre får flertall i år rekker de akkurat å få forslaget stanset like etter neste stortingsvalg, før det blir vedtatt, så det hjelper egentlig ikke.

 

stem på stabilitet, og velferd. stem AP.

 

jeg personlig vil avskaffe demokratiet, og ha enevelde under Kongen, så jeg stemmer bare AP fordi de er de eneste som vil beholde velferdstaten, og ha jobber, sykehus, og skoler til alle borgere. Mens høyresiden vi privatisere alt slik at selskapene de eier kan tjene penger på at folk blir syke.

 

-frank

[trra]

Ikke alle vil bruke pengene sine på itunes, selvfølgelig, men det er ett eksempel på at din overforenklede tankegang om tilbud og etterspørsel ikke passer.

Hvordan vet du at de får færre kunder? Når etterspørselen øker så har de all mulighet til å sette opp prisen, da flere er villig til å betale, da øker sjansen for at flere kan gi mer. De vil vel tjene mest mulig penger?

Om du bruker din tankegang burde jo husprisene i Norge aldri ha steget som de gjorde, tvertimot, folk vet jo at hus ikke koster så mye å bygge som de selges for, itilleg er bolig ganske lavt beskattet

 

Hvor? "Nei, men det er også et svært lavt forbruk" er ikke svaret på spørsmålet jeg stilte, med mindre du innrømmer at du mente "Nei" uten noe "men", og at påstanden din derfor er feil. Det får du jo gjerne gjøre.

Eksemplet ditt er dårlig, om du drikket lite har avgiftene liten effekt på økonomien, men samtidig påstår du at avgiftene nærmest dreper økonomien til alle som har lyst på en øl eller to. Om snittforbruket øker pga lavere priser vil selvsagt skadene øke, noen vil sikkert klare seg uten å øke sitt forbruk, men noen vil også øke sitt forbruk mer enn hva som kan anses som sunt.

[reichspöbel]

Hvordan vet du at de får færre kunder? Når etterspørselen øker så har de all mulighet til å sette opp prisen, da flere er villig til å betale, da øker sjansen for at flere kan gi mer. De vil vel tjene mest mulig penger?

Kundene er ikke villig til å betale mer, bare fordi mange andre også betaler. Villigheten til å betale er direkte knyttet til prisen, ikke tilbudet.

 

Om du bruker din tankegang burde jo husprisene i Norge aldri ha steget som de gjorde, tvertimot, folk vet jo at hus ikke koster så mye å bygge som de selges for, itilleg er bolig ganske lavt beskattet

Hus er mangelvare, det har knapphet. Det samme gjelder ikke for digital musikk, og en rekke andre ting.

 

Eksemplet ditt er dårlig, om du drikket lite har avgiftene liten effekt på økonomien, men samtidig påstår du at avgiftene nærmest dreper økonomien til alle som har lyst på en øl eller to.

Eksempelet har ingenting med det å gjøre. Som sagt noen ganger nå.

 

Om snittforbruket øker pga lavere priser vil selvsagt skadene øke, noen vil sikkert klare seg uten å øke sitt forbruk, men noen vil også øke sitt forbruk mer enn hva som kan anses som sunt.

Det var nå ikke snakk om noen spesifikk årsak til økt forbruk, men det er uansett ikke noen klar sammenheng mellom økt forbruk og økt misbruk. Det økte forbruket kan ligge i de 95% av nordmenn som har godt med rom til å øke forbruket uten at det går over til å være misbruk.