Hvilket parti har den mest fornuftige alkoholpolitikken? (Stortingsvalg 2009)

[thai-mat]

Min ideologi er at individuell frihet er essensielt for å oppnå lykke.

 

De landene som scorer høyest, er bananrepublikker i stillehavet. Folk der er fattige og har ytterst lav individuell frihet.

[reichspöbel]

Har du en kilde?

[trra]

Hvis vi kutter avgiftene, vil man kunne bruke mindre penger på alkohol, og dermed mer på annet. Evt. vil man ha råd til å nyte alkohol en gang i blant. Det er ett argument blant mange, eller snarere en del av et motargument mot ditt "alkohol er ikke livsviktig"-arguument.

Mer på annet er det samme som prisstigning på alt annet.

 

Det er 900 kroner i måneden. 10% av min husleie og 30% av avbetalingen på mitt billån. For veldig mange er det 25-30% av husleien, og for studenter så mye som 50%.

Eneste som vil skje er at du bruker 900kr på noe annet, som igjen fører til prisstigning på andre varer, totalt ingen fordel annet enn at du kan drikke mer. Et enkelt eksempel : Om alle plutselig kan betale 900kr mer pr mnd på huset vil husprisene stige.

 

Aner ikke. Men hva har totalforbruket med noe som helst å gjøre? Det er stor forskjell på forbruk og misbruk.

Selvfølgelig er det en sammenheng, i et land med høyere snittforbruk vil mest sannsynnlig ha høyere andel skader pga alkohol. Om du drikker dobbelt så mye som en annen er sjansene mye større for at du får skader av det.

Endret 12. april 2009 av trra

[reichspöbel]

Eneste som vil skje er at du bruker 900kr på noe annet, som igjen fører til prisstigning på andre varer, totalt ingen fordel annet enn at du kan drikke mer. Et enkelt eksempel : Om alle plutselig kan betale 900kr mer pr mnd på huset vil husprisene stige.

Og alt er selvfølgelig styrt av tilbud og etterspørsel? Beklager å måtte skuffe deg, men det er dessverre ikke så enkelt. Uansett har man friheten til å selv velge hva man legger pengene i, og det har en verdi i seg selv.

 

Selvfølgelig er det en sammenheng, i et land med høyere snittforbruk vil mest sannsynnlig ha høyere andel skader pga alkohol. Om du drikker dobbelt så mye som en annen er sjansene mye større for at du får skader av det.

Hvis jeg tar ett glass øl to dager i uken, fremfor bare én dag i uken, er det da dobbelt så sannsynlig at jeg vil skade meg selv på grunn av alkoholen? Eller i det hele tatt vesentlig større?

[trra]

Og alt er selvfølgelig styrt av tilbud og etterspørsel? Beklager å måtte skuffe deg, men det er dessverre ikke så enkelt. Uansett har man friheten til å selv velge hva man legger pengene i, og det har en verdi i seg selv.

Ja, det er så enkelt, du får plutselig mer penger å bruke på andre ting, dvs etterspørselen og betalingsevnen øker.

 

Hvis jeg tar ett glass øl to dager i uken, fremfor bare én dag i uken, er det da dobbelt så sannsynlig at jeg vil skade meg selv på grunn av alkoholen? Eller i det hele tatt vesentlig større?

 

Nei, men det er også et svært lavt forbruk, om du ikke har råd til å betale 8kr ekstra for en ekstra halvliter i uka er det noe annet enn avgiftene som er problemet. Om et glass er 0,5liter betaler du 17-18kr i uka i avgifter, eller ca 70-80kr i mnd.

Endret 12. april 2009 av trra

[ahpadt]

Min ideologi er at individuell frihet er essensielt for å oppnå lykke.

 

De landene som scorer høyest, er bananrepublikker i stillehavet. Folk der er fattige og har ytterst lav individuell frihet.

 

Så du mener at jo mindre et individ har av frihet, jo lykkeligere er det? Vrøvel og pølsevev.

[thai-mat]

Min ideologi er at individuell frihet er essensielt for å oppnå lykke.

 

De landene som scorer høyest, er bananrepublikker i stillehavet. Folk der er fattige og har ytterst lav individuell frihet.

 

Så du mener at jo mindre et individ har av frihet, jo lykkeligere er det?

 

Nei, hvordan leste du det?

 

Noe valgfrihet må man ha, men det er ingen automatikk i at jo mer, jo lykkeligere mennesker. Faktisk er det bevist at forbrukere av varer har en økt sjanse til å bli misfornøyd med en vare de liker så fort det kommer en ny konkurrent på markedet. Sjansen for å være fornøyd med et valg er høyere når det er få alternativer.

[reichspöbel]

Ja, det er så enkelt, du får plutselig mer penger å bruke på andre ting, dvs etterspørselen og betalingsevnen øker.

Javel. Du kan kanskje gi meg en detaljert forklaring på hvodan dette fungerer da? Ta gjerne utgangspunkt i to tilfeller: 1) At jeg setter pengene i BSU, og 2) At jeg bruker dem på musikk fra itunes. Kjør.

 

Nei, men det er også et svært lavt forbruk, om du ikke har råd til å betale 8kr ekstra for en ekstra halvliter i uka er det noe annet enn avgiftene som er problemet. Om et glass er 0,5liter betaler du 17-18kr i uka i avgifter, eller ca 70-80kr i mnd.

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Si tre dager mot syv dager da. Og to glass om dagen hvis du vil, med to timers mellomrom.

[reichspöbel]

Faktisk er det bevist at forbrukere av varer har en økt sjanse til å bli misfornøyd med en vare de liker så fort det kommer en ny konkurrent på markedet. Sjansen for å være fornøyd med et valg er høyere når det er få alternativer.

Det avhenger av hvor mye tid man bruker på å tenke over om valget var riktig eller ikke. Det er ikke i nærheten av allmenngyldig.

[trra]

Du kan kanskje gi meg en detaljert forklaring på hvodan dette fungerer da? Ta gjerne utgangspunkt i to tilfeller: 1) At jeg setter pengene i BSU, og 2) At jeg bruker dem på musikk fra itunes. Kjør.

 

Om du ikke kan spare i bsu pga alkohol forbruket ditt får du mindre penger å kjøpe bolig for, men om du kan gi 100.000 mer for en bolig samtidig som du kan drikke billig alkohol og endel andre også plutselig får den fordelen vil prisene presses oppover. Om du kjøper musikk fra itunes eller om du vil kjøpe klær eller andre varer osv vil prisene presses opp.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Si tre dager mot syv dager da. Og to glass om dagen hvis du vil, med to timers mellomrom.

 

Det har alt med saken å gjøre, et av dine store argumenter mot avgiftene er nettopp at det koster så mye.

[-FrittMenneske]

Konkurranse er sunt uanset varer og tjenester, også alkohol.

Kan noen gi meg en god forkaring på hvorfor staten skal ha ansvaret for å selge vin og brennevin? Hvis det ikke skal kunne selges i matbutikk,hvorfor kan det ikke da selges i private utsalgssteder som fungerer på akkuratt samme måte som vinmonopolet?

Da kan jeg faktisk handle der jeg får best service, pris, åpningstider osv. Norge går glipp av en enorm fortjeneste innenfor brennevin og ølbrygging med dagens politikk, og bryggeriene sliter mer i nedgangstider enn før, takket være alle de strenge restriksjonene de er pålagt.

 

Hvem har ikke provosert seg over at selv ikke vinmonopolet sin hjemmeside kan ha bilde av noen av produktene deres? Det skal til og med være en stor begrensning for staten å selv selge sine egne produkter. Mens en vintest i avisen vil kunne ha bilde av produktet, kan ikke polet selv vise produktet.

[trra]

.....

 

Desverre, men konkurranse er ikke alltid sunt

 

Grunnen til at polet kun kan selge er enkel, begrense tilgjenglighet og dermed forbruket og skader knyttet til alkohol. Du vil ha tilgang på alkohol 24\7 til minst mulig kroner, da kan man desverre ikke gi noen god forklaring på at staten skal begrense tilgangen, det blir umulig

 

Norge går også glipp av skader som kan skje pga alkohol forbruk, men det er vel ikke så viktig?

Endret 12. april 2009 av trra

[thai-mat]

Hva stemmer du, trra?

[trra]

Min siste stemme gikk til AP, men hvorfor lurer du på det, gir jeg inntrykk av å være Krf tilhenger eller

[kjeklulf]

Konkurranse er sunt uanset varer og tjenester, også alkohol.

Kan noen gi meg en god forkaring på hvorfor staten skal ha ansvaret for å selge vin og brennevin? Hvis det ikke skal kunne selges i matbutikk,hvorfor kan det ikke da selges i private utsalgssteder som fungerer på akkuratt samme måte som vinmonopolet?

 

Fordi økt tilgjengelighet gir økt forbruk og økt forbruk gir større skader totalt sett (forutsatt at du mente det skulle bli flere utsalgssteder, og forutsatt økte åpningstider). Det er en villet politikk og en, i mine øyne, fornuftig politikk.

 

Norge går glipp av en enorm fortjeneste innenfor brennevin og ølbrygging med dagens politikk, og bryggeriene sliter mer i nedgangstider enn før, takket være alle de strenge restriksjonene de er pålagt.

 

For det første: Vi går ikke "glipp" av noe fortjeneste totalt sett. Man velger bare en politikk som tar sikte på et lavest mulig forbruk. Det totale pengeforbruket ville ikke blitt endret av lavere alkoholpriser, det ville bare bli kanalisert bort fra andre områder. Argumentet er fullstendig meningsløst.

 

Det vi derimot går glipp av er økningen i skadene som følge av vesentlig høyere alkoholforbruk. Det er i mine øyne en fordel.

 

Bryggeriene sliter i år for første gang i forbindelse med slike kriser og det er overraskende også for bransjen. Vanligvis har ølforbruket holdt seg stabilt også i trangere tider. Det tyder på at det også er andre årsaker til at bryggeriene sliter. Det viser seg også at det totale alkoholforbruket fortsatt stiger noe til tross for krisen og det tyder på at forbruksmønstrene endres. Sånt skjer i alle bransjer og er noe man må ta høyde for når man driver butikk.

 

Hvem har ikke provosert seg over at selv ikke vinmonopolet sin hjemmeside kan ha bilde av noen av produktene deres? Det skal til og med være en stor begrensning for staten å selv selge sine egne produkter. Mens en vintest i avisen vil kunne ha bilde av produktet, kan ikke polet selv vise produktet.

 

Jeg har ikke latt meg provosere av det i det hele tatt og et bilde av en vinflaske er for meg uinteressant. Det jeg bryr meg om er hvordan den smaker. Jeg klarer ikke med min beste vilje å få det til å bli noe problem.

Endret 12. april 2009 av kjeklulf

[thai-mat]

Min siste stemme gikk til AP, men hvorfor lurer du på det, gir jeg inntrykk av å være Krf tilhenger eller

 

Nei, ville kanskje gjetta på AP utfra din konservative, men saklige og ikke-religiøse framtreden.

[boffeeen]

Strengt talt så er det vel mer fornuftig jo strengere det er, men det betyr ikke at jeg synes det er bedre. Dagens system + kjøp av alkohol så lenge butikken er åpen høres for meg ut som den beste løsningen.

[reichspöbel]

Om du ikke kan spare i bsu pga alkohol forbruket ditt får du mindre penger å kjøpe bolig for, men om du kan gi 100.000 mer for en bolig samtidig som du kan drikke billig alkohol og endel andre også plutselig får den fordelen vil prisene presses oppover. Om du kjøper musikk fra itunes eller om du vil kjøpe klær eller andre varer osv vil prisene presses opp.

Det er den verste forklaringen jeg noen gang har sett. Du sier jo faktisk ingenting. Hvorfor presses prisene opp? Hvorfor gjør det at du har mer penger - penger som uansett vil sirkulere i mer eller mindre det samme systemet - at andre plutselig får bedre råd? Og ikke minst, hvordan fungerer tilbud og etterspørsel i et marked hvor produksjonskostnaden er null (itunes), og tilbudet dermed er uendelig stort?

 

Det har alt med saken å gjøre, et av dine store argumenter mot avgiftene er nettopp at det koster så mye.

Det betyr da ikke at det gjennomsyrer alt jeg sier. Svar nå på det jeg spurte om i forrige innlegg, ikke for en side siden.

[trra]

Det er den verste forklaringen jeg noen gang har sett. Du sier jo faktisk ingenting. Hvorfor presses prisene opp? Hvorfor gjør det at du har mer penger - penger som uansett vil sirkulere i mer eller mindre det samme systemet - at andre plutselig får bedre råd? Og ikke minst, hvordan fungerer tilbud og etterspørsel i et marked hvor produksjonskostnaden er null (itunes), og tilbudet dermed er uendelig stort?

Du sier det samme som meg, pengene sirkulerer det i samme system, om prisen på en vare går ned vil prisen på en annen gå opp, veldig enkelt forklart, men er jo samme om det er detaljert eller ikke, resultat er det samme. Om Itunes fikk mange flere kunder har de all mulighet til å presse prisene, men nå vil neppe alle bruke de ekstra pengene på itunes så spm er ikke aktuelt. Totalt vil gj.snitt personen ha mer penger å bruke på andre ting, dermed høyere priser generelt på andre varer.

 

Det betyr da ikke at det gjennomsyrer alt jeg sier. Svar nå på det jeg spurte om i forrige innlegg, ikke for en side siden.

Har allerede svart på det.

[reichspöbel]

Du sier det samme som meg, pengene sirkulerer det i samme system, om prisen på en vare går ned vil prisen på en annen gå opp, veldig enkelt forklart, men er jo samme om det er detaljert eller ikke, resultat er det samme.

Nei, sett fra forhandlerens perspektiv går ikke prisen ned. Alkoholavgiften er en særavgift som betales til staten i tillegg til det du betaler forhandleren. Det er altså en skatt - penger staten bruker på dine vegne. Du får ikke nødvendigvis noe som helst igjen for det du betaler, siden de pengene godt kan gis til noen andre. Uten avgiften forvalter du selv pengene, og velger altså selv hva de brukes på. Ingen priser går hverken opp eller ned, men din kjøpekraft økes. Unntaket er om alle plutselig vil bruke de pengene på ny TV, hvilket natuligvis vil påvirke prisen på TV-er, i henhold til tilbud og etterspørsel.

 

Om Itunes fikk mange flere kunder har de all mulighet til å presse prisene, men nå vil neppe alle bruke de ekstra pengene på itunes så spm er ikke aktuelt. Totalt vil gj.snitt personen ha mer penger å bruke på andre ting, dermed høyere priser generelt på andre varer.

Nei, itunes kan ikke bare sette opp prisene om de får mange kunder, fordi de da får langt færre kunder. Med mange kunder vil ikke kostnadene for itunes gå opp, men ned (i forhold til inntektene) , fordi produksjonskostnaden er konstant, og distribusjonskostnaden marginal. Tro det eller ei, men dette vet kundene.

 

Ikke alle vil bruke pengene sine på itunes, selvfølgelig, men det er ett eksempel på at din overforenklede tankegang om tilbud og etterspørsel ikke passer.

 

Har allerede svart på det.

Hvor? "Nei, men det er også et svært lavt forbruk" er ikke svaret på spørsmålet jeg stilte, med mindre du innrømmer at du mente "Nei" uten noe "men", og at påstanden din derfor er feil. Det får du jo gjerne gjøre.