Hvilket parti har den mest fornuftige alkoholpolitikken? (Stortingsvalg 2009)

[thai-mat]

Her skal jeg få på plass alkohol-synspunktene til alle de viktige politiske partiene i Norge?

 

KrF

KrF arbeider for en reduksjon av alkoholforbruket på 25 prosent innen 2010. Vil ha en restriktiv ruspolitikk for å oppfylle denne målsetningen, noe som betyr høye avgifter og liten tilgjengelighet, fordi pris og tilgjengelighet er de to faktorene som mest effektivt påvirker forbruket. I tillegg vil KrF fortsette og intensivere et bredt holdningsskapende arbeid, arbeide for flere alkoholfrie soner og for at alle idrettsarrangementer skal være frie for alkoholservering. KrF vil arbeide for å forhindre smugling og ulovlig omsetning av alkohol. Partiet er mot vin og brennevin i butikker, fordi all forskning tilsier at økt tilgjengelighet vil føre til økt forbruk. De vil heller styrke Vinmonopolet som alkoholpolitisk virkemiddel. KrFs alkoholpolitikk tar utgangspunkt i solidaritet med dem som får problemer på grunn av for høyt alkoholforbruk. KrF ønsker ikke å forby alkohol med det første, men mener at de av oss som har kontroll på sitt alkoholforbruk kan godt tåle noen tiltak som kan bidra til at færre barn og voksne får problemer.

 

Høyre

Høyre vil gi 18-åringer adgang til å kjøpe brennevin, de vil legge ned Vinmonopolet og la folk kjøpe vin i alle landets 4.000 dagligvarebutikker, de vil åpne for at kommuner kan tillate salg og skjenking av alkohol til alle døgnets tider og de vil senke alkoholavgiftene.

Endret 10. april 2009 av thai-mat

[Svenni212000]

Her gir jeg mine 5cent til høyre. Er man alkoholiker så har det ingen betydning når, hvor og hvordan man får tak i alkohol. Øke prisene vil bare føre til at det vil gå raskere før vedkommende drikker seg fra hus og hjem. La det bli liten tilgjengelighet vil bare gå ut over dem som faktisk klarer å kontrollere inntaket. Pris og liten tilgjengelighet vil bare føre til at alkoholikere kjøper hjemmebrendt/hjemmelaget vin, som for oss ikke alkoholikere mer minner om plumbo som man bruker for å løsne tette rør.

 

Når det er sagt, så finnes det utrolig mange alkoholikere er i landet, og mange vet det ikke selv engang. Må man ut å drikke alkohol hver helg, så er man alkoholiker. Må man ta en øl eller et glass vin hver dag for å slappe av, så er man alkoholiker. Sitter man mutters alene og tar seg en øl, så er man alkoholiker. Det er ikke antall ølflasker, det er når, hvordan og hvor ofte du drikker som avgjør om man er alkoholiker. Man trenger heller ikke være en såkalt bums (uteligger) som ligger i rennestenen med en gammel avis over hodet, for å være alkoholiker.

[thai-mat]

Her gir jeg mine 5cent til høyre. Er man alkoholiker så har det ingen betydning når, hvor og hvordan man får tak i alkohol.

 

Godt poeng, men en liberal politikk vil kanskje gjøre det lettere å BLI alkis?

 

Sitter man mutters alene og tar seg en øl, så er man alkoholiker.

 

Kilde?

 

Man er vel ikke idiotisk om man tar seg en øl aleine? Hvilken forskjell gjør det om man er aleine eller sammen med andre?

Endret 10. april 2009 av thai-mat

[Pivotal]

Sitter man mutters alene og tar seg en øl, så er man alkoholiker.

 

Det var en utrooolig drøy påstand. Jeg kan være med på at om man drikker seg full alene så har man kanskje et problem, men å drikke øl kan da fint gjøres i en hverdagslig setting. Er ofte godt med en kald øl på en varm dag eller en litt ekstra dyr og god øl til maten. Om alle som tok seg et glass med konjakk eller vin alene også var alkoholikere ville nok de fleste ha hatt et alkoholproblem

 

Når det kommer til alkoholpolitikken så befinner jeg vel meg i mellom disse en plass. Er ikke for en redusering av alkoholdrikking, men jeg synes godt det kan begrenses gjennom holdningskapende arbeid og lover når det gjelder situasjoner der barn er tilstede. Jeg er enig i at det burde være opp til kommunene å bestemme åpningstider på sjenkebevilgninger men jeg er for Vinmonopolet og ønsker ikke at butikker skal få alt tilgang til å selge sprit osv.

[lockdog]

Sitter man mutters alene og tar seg en øl, så er man alkoholiker.

 

Så du drikker ikke øl fordi det er godt, men fordi du blir full av det i lystige lag?

For å sitere Åge, "Fire pils og en pizza" er vanvittig godt på fredagskvelden foran tv'n, uansett om man har selskap eller ikke.

 

Jeg mener alkohollovgivningen absolutt ikke bør bli strengere. Jeg tror det i så fall vil føre til økt produksjon av hjemmebrent, og import av smuglersprit igjen.

 

De siste 20 årene har tilgangen på alkohol blitt mye "bedre". Vi har fått vinmonopol mange flere steder, åpningstidene har blitt lengre, og prisene har gått ned. Dette har etter meg bekjent fortsatt ikke ført til økt avhengighet blant nordmenn.

 

Men det er en grense. I Danmark er vel aldersgrensen for øl og vin 16år, og brennevin 18år. Danmark sliter også med en mye større befolkningsandel som er avhengige av alkohol. Så vil vi virkelig følge deres fotspor?

 

Derimot en senking av aldersgrensen for brennevin er kanskje ikke så dumt. Om 18 åringer drikker seg fulle på øl eller pol-sprit er vel ganske uvesentlig? Så lenge de holder seg unna hjemmebrent og smuglersprit?

 

Jeg syntes vin og brennevin fortsatt hører hjemme på polet, med begrenset åpningstid. Det fleste pol har jo åpent til og med klokka 1800 på torsdager, så de fleste burde rekke turen innom. Men jeg syntes de kunne fjernet begrensningen på ølsalget. Er butikken åpen, så skal man kunne kjøpe alt de selger. Det er forbanna irriterende å ikke rekke ølsalget, særlig nå før helligdager som det ikke er lengre enn til klokka 3. Og hvilken preventiv virkning det har å begrense ølsalget de siste timene før butikkene stenger ser jeg ikke helt.

[oldboy]

Synes det fungerer greit med dagens ordning, bortsett fra en ting. Det er at ølsalget er begrenset, jeg mener at man burde selge øl så lenge butikken er åpen, som lockdog sa før meg, så ser jeg ikke helt den store preventive effekten av stengt ølsalg i noen timer, det fører bare til frustrasjon.

[-FrittMenneske]

Støtter Høyres alkoholpolitikk fullt ut. Jeg er enig i at vi må ha høye avgifter (spessielt brennevin), men de skal ikke være høyere enn det kostnadene påfører samfunnet. Jeg tror også folk vil få et mer avslappet forhold til alkohol med en liberal alkoholpolitikk. Må være greit at noen daglivarebutikker konkurrerer om laveste pris på Seidel pils feks, slik det var før.

 

Skjønner ikke helt hva KrF sitt utganspunkt for at man skal ha en restriktiv alkohol politikk. Hva sier bibelen om alkoholforbruk egentlig? Sjenket ikke Jesus disiplene sine vin? Er det riktig at avholdsfolk (som aldri har drukket alkohol), i det hele tatt skal mene noe om alkoholpolitikk?

 

Vinmonopol er dyrt å drive, ingen konkurranse på priser, for strenge åpningstider, for få butikker, for mange holdningskampanjer osv.

 

Det er lett for en stortingsrepresentant som tjener 650 000 kr i året, eller statsministeren for den saks skyld som tjener 1.2 mill i året, å si at vi skal ha høye avgifter på det ene og det andre.

Ikke like lett er det for den gjennomsnittelige hardtarbeidende borgeren her i landet, som tjener dobbelt så lite som dem selv. Mange av disse vil gjerne bruke pengene sine på litt andre ting.

Men slik er det byråkratene herjer; de lar seg selv gå fri, men lar folket svi.

Endret 11. april 2009 av -FrittMenneske

[ahpadt]

Sånn som vi har det i dag med totale barnehagetilstander så er det nesten flaut i forhold til hvordan nesten alle andre land i europa har det.

Nei, alle blir faktisk ikke alkoholikere om vin er tilgjengelig i dagligvarebutikken.

[Cyberfrog]

Er det riktig at avholdsfolk (som aldri har drukket alkohol), i det hele tatt skal mene noe om alkoholpolitikk?

Må man ha blitt utsatt for noe kriminelt for å mene noe om kriminalpolitikk? Man lærer ikke kun gjennom personlige erfaringer.

 

Enkelte dager (eller rettere sagt netter, med gaulende idioter i gatene) er jeg nesten for en snikislamisering av alkoholpolitikken. Men egentlig ønsker jeg å ha tro på at folk takler økt tilgjengelighet og konkurranse på pris. Vinmonopolet kan for min del godt forsvinne. Av de nevnte partiene må altså svaret bli "Høyre".

[-FrittMenneske]

Hva er målet med en tobakk og alkoholpolitikk? Er det at Norge skal bli et røykfritt land, at vi skal drikke minst i Europa og at vi skal ha minst mulig alkoholikere? For byråkratene er det tydeligvis slik. Alt de tenker på er hvordan Norge skal fremstå i en internasjonal sammenheng. De skal ha et godt rykte på seg selv, som ansvarlige ledere som passer på folket.

Høyre og FrP derimot, har skjønt det at også vi i Norge bare lever en gang, og folk flest ønsker en liberal alkoholpolitikk. Da er det disse interessene man må kjempe for, og ikke byråkratenes interesser. Det er ikke vannskelig for en stortingsrepresentant som tjener 650 000 i året å betale skyhøye avgifter, men det er litt vannskeligere for en som tjener 250 000 og jobber ræva av seg.

[Pivotal]

Føler for å legge til at jeg er hovedsaklig for Vinmonopolet fordi det bevarer et godt tilbud, i motsetning til det magre utvalget dagligvarebutikker har.

 

frittmenneske: Er da vel ikke så rart at staten prøver å begrense mengden alkoholikere og røykere? Høyresiden har mange økonomiske grunner til å gjøre det og venstresiden har mange sosiale grunner.

[-FrittMenneske]

Det regjeringen gjør er å øke snus og alkoholavgiftene med 10% hvert eneste år. Helt uten noen mening, bortsett fra å få mer penger inn i statskassa.

Man trenger da ikke ha de høyeste avgiftene i Europa for å begrense alkoholikere og røykere. Jeg tror ikke noe på at det koster 10 milliarder i året for skader som alkohol påfører samfunnet, det staten får i inntekter på alkoholavgiftene. Isåfall TJENER staten penger på våres foburuk, noe som er uetisk korrekt.

Slik er det med alle avgifter. De må øremerkes til et spessielt formål, slik at staten ikke skal lure folk trill rundt som de gjør med Kristin Halvorsen. Det som eventuelt kommer i overskudd av avgiftene, kan gies i form av skatteletter.

[Pivotal]

der er vi enige, og det er nettopp en slik avgiftspolitikk Venstre og jeg støtter.

[oldboy]

Har noen tall på hvor mye staten tar inn på alkoholavgifter, og et anslag av hvor mye "skader" alkohol forårsaker?

[trra]

Jeg tror ikke noe på at det koster 10 milliarder i året for skader som alkohol påfører samfunnet

 

Så fordi du ikke tror på noe så er det sånn? Kan hende det stemmer, men det virker ganske arrogant uten å ha undersøkt saken, men kom gjerne med opp med noen tall som støtter dine påstander.

 

For min del er alkohol politikken idag grei. Ingen som må ha alkohol for å overleve, men noen vil sikkert påstå det

[reichspöbel]

Men holder det å bare være i live, eller burde man kunne leve også?

[trra]

Men holder det å bare være i live, eller burde man kunne leve også?

 

Leve skal man, men betyr å leve å drikke såpass mye at du ikke har råd til det?

Er det virkelig ikke noe annet du kan kutte ned på for å få råd til å kjøpe alkohol til et fornuftig forbruk? Drikker du et par halvlitere øl koster det deg alt fra 16-17kr og oppover pr halvliter(butikkpris)

Endret 12. april 2009 av trra

[reichspöbel]

Hvorfor skal man måtte kutte ned på noe? Skal man måtte tørke seg i baken med resirkulert avispapir for å kunne kose seg med kjæresten en lørdagskveld, med en flaske vin som koster det dobbelte av resten av måltidet?

[Perrern]

Jeg synes i allefall at vi skal senke aldersgrensen på brennevin o.l. Blir liksom for teit at når vi er 18 så er vi voksne nok til alt, vi er til og med gamle nok til å være med på å bestemme hvilken aldersgrense det skal være på de stærkere typen alkohol, men vi får ikke drikke dem. Det er litt latterlig. Det er som om man fikk lov til å være med på å bestemme hvilken aldersgrense det skal være for å få lappen når man var 16 år, men man fikk den ikke før man var 18.

[lockdog]

Jeg synes i allefall at vi skal senke aldersgrensen på brennevin o.l. Blir liksom for teit at når vi er 18 så er vi voksne nok til alt, vi er til og med gamle nok til å være med på å bestemme hvilken aldersgrense det skal være på de stærkere typen alkohol, men vi får ikke drikke dem. Det er litt latterlig. Det er som om man fikk lov til å være med på å bestemme hvilken aldersgrense det skal være for å få lappen når man var 16 år, men man fikk den ikke før man var 18.

 

Du har heller ikke lov til å førerkort for buss, eller kjøre lastebil underlagt kjøre-hviletid før du er 21. Grunnen for disse reglene vet jeg ikke, men tipper det er at 18åringer har lite erfaring og ofte er mer hennsynsløse bak rattet.

 

Man er nemlig ikke voksen nok til alt når du er 18.

Hvor voksen en person er har ikke noe med om man er myndig eller ikke.

 

Men jeg er enig i at aldersgrensen på brennvin kunne vært senket til 18. 18åringer har stort sett ikke noe problem med å få tak i brennevin om de ønsker seg det. Jeg tror 18års grense på brennevin hadde ført til mindre kjøp av hjemmebrennt og smulgersprit.

 

Høyre og FrP derimot, har skjønt det at også vi i Norge bare lever en gang, og folk flest ønsker en liberal alkoholpolitikk. Da er det disse interessene man må kjempe for, og ikke byråkratenes interesser. Det er ikke vannskelig for en stortingsrepresentant som tjener 650 000 i året å betale skyhøye avgifter, men det er litt vannskeligere for en som tjener 250 000 og jobber ræva av seg.

 

Alkohol er en gode, ikke livsviktig.

Det er ikke vanskelig for en ingeniør som tjener 650' i året å kjøpe seg ny bil, mens det er vanskelig for en som tjener 250'. Er det også feil nå?

 

Det regjeringen gjør er å øke snus og alkoholavgiftene med 10% hvert eneste år. Helt uten noen mening, bortsett fra å få mer penger inn i statskassa.

 

Hvor har du det fra at de øker avgiftene med 10% hver år? Slikt syntes jeg du kan dokumentere, i stede for å slenge ut helt tilfeldige tall.

 

Man trenger da ikke ha de høyeste avgiftene i Europa for å begrense alkoholikere og røykere. Jeg tror ikke noe på at det koster 10 milliarder i året for skader som alkohol påfører samfunnet, det staten får i inntekter på alkoholavgiftene. Isåfall TJENER staten penger på våres foburuk, noe som er uetisk korrekt.

Slik er det med alle avgifter. De må øremerkes til et spessielt formål, slik at staten ikke skal lure folk trill rundt som de gjør med Kristin Halvorsen. Det som eventuelt kommer i overskudd av avgiftene, kan gies i form av skatteletter.

 

Du sier selv at avgiftene er der for å begrense forbruket. Og så sier du sammtidig at avgiftene er der for å dekke skadene alkoholen gjør på samfunnet.

Selvfølgelig tjener staten penger på alkoholavgifter. De er der jo for å begrense forbruket. Og hvordan er det uetisk av de å putte overskuddet i statskassa?

Disse pengene kan f.eks gå til politiet, som bruker store resurser på å hindre fyllekjøring.

 

Det koster penger å drive et land, og på en eller annen måte må staten få inn penger. Hvis vi dropper avgiftene på alkohol må de jo få inn penger på en annen måte. Økte skatter kanskje? Eller kanskje ved å øke matmonsen igjen?

Nei, at staten har høye avgifter på alkohol, som ikke er noen nødvendighet i livet, ser jeg på som helt greit. Dog er de høye nok som de er nå, men de fleste har råd til det de ønsker seg på polet nå om dagen.