Kristendommen blir svakere og svakere, men blir Norge mer rasjonelt?

[cuadro]

Både katolikker og protestanter tror på Jesus Kristus.

For 1300 år siden (700 tallet) var det ingenting som het Norge.

På 700-tallet fantes det ikke en kjeft som trodde på døde jøder i Skandinavia. Jeg snakker ikke om Norge slik nasjonen er idag, jeg snakker om det geografiske landområdet vi idag kaller Norge.

 

For 1300 år siden var ingen kristne her, betyr det at kristendommen er falsk? Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Norge trodd på Jesus.

Biskop Willibrord misjonerte i Skandinavia på begynnelsen av 700-tallet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Willibrord_av_Utrecht

 

Så argumentet må flyttes noen hundre år tilbake i tid. Det ugyldiggjør ikke argumentet, og du kommer bare med flisespikkeri som bidrar til ett nytt innlegg hvor samme kravet til forklaring må stilles enda en gang. Det er alt for mye av slikt rundtom på denne forumseksjonen!

 

Edit: Sitat

Endret 13. april 2009 av cuadRo

[IHS]

Både katolikker og protestanter tror på Jesus Kristus.

For 1300 år siden (700 tallet) var det ingenting som het Norge.

På 700-tallet fantes det ikke en kjeft som trodde på døde jøder i Skandinavia. Jeg snakker ikke om Norge slik nasjonen er idag, jeg snakker om det geografiske landområdet vi idag kaller Norge.

 

For 1300 år siden var ingen kristne her, betyr det at kristendommen er falsk? Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Norge trodd på Jesus.

Biskop Willibrord misjonerte i Skandinavia på begynnelsen av 700-tallet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Willibrord_av_Utrecht

 

Så argumentet må flyttes noen hundre år tilbake i tid. Det ugyldiggjør ikke argumentet, og du kommer bare med flisespikkeri som bidrar til ett nytt innlegg hvor samme kravet til forklaring må stilles enda en gang. Det er alt for mye av slikt rundtom på denne forumseksjonen!

 

Edit: Sitat

 

Hvilket argumentet ?

[analkløe]

Både katolikker og protestanter tror på Jesus Kristus.

For 1300 år siden (700 tallet) var det ingenting som het Norge.

På 700-tallet fantes det ikke en kjeft som trodde på døde jøder i Skandinavia. Jeg snakker ikke om Norge slik nasjonen er idag, jeg snakker om det geografiske landområdet vi idag kaller Norge.

 

For 1300 år siden var ingen kristne her, betyr det at kristendommen er falsk? Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Norge trodd på Jesus.

Biskop Willibrord misjonerte i Skandinavia på begynnelsen av 700-tallet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Willibrord_av_Utrecht

At Willibrord utkledd som horus dro til Danmark og kjøpte seg 30 slavegutter for så å tvangskristne de og tok de med seg til helgoland for å ramponere og vannhellige deres lokale gudedyrkelse er vell ikke misjonering.

Helgoland er ikke en del av scandinavia og "gudene" vet hva katolikker gjør med slavegutter...

 

En misjonær er en person som har fått et kall, en livsoppgave og som er utsendt for å oppfylle sitt kall eller livsoppgave. Forutsetningen for å bli misjonær er en personlig tro og en motivasjon til å være en forkynner.

De fleste religioner har misjonærer. Vanligvis brukes misjonær om en person som forkynner en religion, som oftest i utlendighet. Ofte forstås misjonær som en person som arbeider med å forkynne den kristne troen.

 

Willibrord var riktig nok misjonær, men han utførte ikke misjonærarbeid i scandinavia.

 

Som wikipedia selv sier:

"men dette førte ikke til noe ytterligere arbeid i Danmark"

 

Hvordan er det mulig at det var kristne i Danmark, da han tok med seg de tvangskristnede slavene uten å utføre "ytterligere arbeid i Danmark"???

 

Hvordan klarer du å tolke dette til at det var kristne i Norge på 700-tallet?

Endret 13. april 2009 av analkløe

[Abigor]

Hvilket argumentet ?

Argumentet går som følger: Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person trodd på Jesus i Skandinavia. Betyr det at kristendommen er falsk?

 

Dermed så hinter jeg til at en religions sannhet er uavhengig av hvor mange eller hvem som tror på den.

[IHS]

Både katolikker og protestanter tror på Jesus Kristus.

For 1300 år siden (700 tallet) var det ingenting som het Norge.

På 700-tallet fantes det ikke en kjeft som trodde på døde jøder i Skandinavia. Jeg snakker ikke om Norge slik nasjonen er idag, jeg snakker om det geografiske landområdet vi idag kaller Norge.

 

For 1300 år siden var ingen kristne her, betyr det at kristendommen er falsk? Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Norge trodd på Jesus.

Biskop Willibrord misjonerte i Skandinavia på begynnelsen av 700-tallet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Willibrord_av_Utrecht

At Willibrord utkledd som horus dro til Danmark og kjøpte seg 30 slavegutter for så å tvangskristne de og tok de med seg til helgoland for å ramponere og vannhellige deres lokale gudedyrkelse er vell ikke misjonering.

Helgoland er ikke en del av scandinavia og "gudene" vet hva katolikker gjør med slavegutter...

 

En misjonær er en person som har fått et kall, en livsoppgave og som er utsendt for å oppfylle sitt kall eller livsoppgave. Forutsetningen for å bli misjonær er en personlig tro og en motivasjon til å være en forkynner.

De fleste religioner har misjonærer. Vanligvis brukes misjonær om en person som forkynner en religion, som oftest i utlendighet. Ofte forstås misjonær som en person som arbeider med å forkynne den kristne troen.

 

Willibrord var riktig nok misjonær, men han utførte ikke misjonærarbeid i scandinavia.

 

Som wikipedia selv sier:

"men dette førte ikke til noe ytterligere arbeid i Danmark"

 

Hvordan er det mulig at det var kristne i Danmark, da han tok med seg de tvangskristnede slavene uten å utføre "ytterligere arbeid i Danmark"???

 

Hvordan klarer du å tolke dette til at det var kristne i Norge på 700-tallet?

 

Siden Norge ikke fantes på 700-tallet utvidet Abigor til Skandinavia

 

Siden Biskopen kjøpte fri og døpte tretti slavegutter i Danmark år 725 var det kristne i Skandinavia på 700-tallet.

[Abigor]

Siden Norge ikke fantes på 700-tallet utvidet Abigor til Skandinavia

 

Siden Biskopen kjøpte fri og døpte tretti slavegutter i Danmark år 725 var det kristne i Skandinavia på 700-tallet.

På hvilken måte er historien om Willibrord av Utrecht relevant her? Jeg har allerede spesifisert at jeg snakker om Norge som et geografisk området, og det har eksistert i en liten evighet.

 

Argumentet står fortsatt! Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Skandinavia trodd på Jesus, betyr det at kristendommen er falsk?

Endret 13. april 2009 av Abigor

[IHS]

Siden Norge ikke fantes på 700-tallet utvidet Abigor til Skandinavia

 

Siden Biskopen kjøpte fri og døpte tretti slavegutter i Danmark år 725 var det kristne i Skandinavia på 700-tallet.

På hvilken måte er historien om Willibrord av Utrecht relevant her? Jeg har allerede spesifisert at jeg snakker om Norge som et geografisk området, og det har eksistert i en liten evighet.

 

Argumentet står fortsatt! Iløpet av 10'000 år har ikke en eneste person i Skandinavia trodd på Jesus, betyr det at kristendommen er falsk?

Abigor > "På 700-tallet fantes det ikke en kjeft som trodde på døde jøder i Skandinavia"

 

Selvfølgelig trodde ingen på kristendommen i årtusene før Kristus.

Endret 13. april 2009 av IHS

[Abigor]

Selvfølgelig trodde ingen på kristendommen i årtusene før Kristus.

Hvorfor var det ingen som trodde på Jesus i Amerika i nesten 1500 år etter at Jesus levde?

 

IHS, du er klar over at hvor mange som tror på felles religion ikke er noe argument for sannheten i den religionen?

Endret 13. april 2009 av Abigor

[IHS]

Selvfølgelig trodde ingen på kristendommen i årtusene før Kristus.

Hvorfor var det ingen som trodde på Jesus i Amerika i nesten 1500 år etter at Jesus levde?

 

IHS, du er klar over at hvor mange som tror på felles religion ikke er noe argument for sannheten i den religionen?

Man viste vel egentlig ikke om Indianerne før Christofer Columbus. Han selv trodde han hadde reist jorda rundt og kommet til til India.

[Abigor]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil med det. Menneskene i Amerika kjente seg selv, akkurat som Europeerne kjente seg selv. Hva Columbus trodde han kom til er ikke relevant her.

 

Det som er relevant er at for eksempel skandinavia har vært helt uten kristne etter at Jesus døde. Hele Europa, Afrika, Nord- og Sør-Amerika har vært uten noen som trodde på Jesus etter at Jesus døde. Betyr det at kristendommen er falsk? Om hele Norge tror på Jesus, betyr det at kristendommen er sann? Om hele verden tror på Jesus, er det bevis for historiene om Jesus?

[RWS]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil med det. Menneskene i Amerika kjente seg selv, akkurat som Europeerne kjente seg selv. Hva Columbus trodde han kom til er ikke relevant her.

 

Det som er relevant er at for eksempel skandinavia har vært helt uten kristne etter at Jesus døde. Hele Europa, Afrika, Nord- og Sør-Amerika har vært uten noen som trodde på Jesus etter at Jesus døde. Betyr det at kristendommen er falsk? Om hele Norge tror på Jesus, betyr det at kristendommen er sann? Om hele verden tror på Jesus, er det bevis for historiene om Jesus?

For mange er VOLUMET, hvor mange som tror, en sannhets gehalt ja.... De skjønner ikke at det er guds reklamen og ikke sannheten i dette, som gjør at de som tror, tror. Når det er sagt vil jeg vel driste meg til å påstå at reklame avdelingen til kristendommen ikke har virket så sabla bra, da det bare er knappe en av seks på verdens basis som "tror", i mer eller mindre grad, på dette. Enten det eller så har guden deres bommet, for det ville vært en smal sak for en så til de grader tilbedningssyk gud og hans sønn å tvinge alle til å tro.....Eller

 

kanskje guden og sønnen hans og spøkelset deres liker å se på folk som vrir seg i smerte og skriker i evig pine i flammene i helvette? Kanskje guden og sønnen har en VIP tribune i helvette der spesielt inviterte, og de som tviler bittelitt, kan site og nyte synet at de som ikke trodde på den tilbedningssyke guden og co? Hva vet jeg....

 

 

Jeg tror ikke at dette "new age" greiene og alternativt er noe nytt. Dette kom riktignok etter at det ble "stuerent" å la være å tro på det kristne vissvasset, det vil si at de kristne ikke lenger har noen reel makt til å true noen til å tro slik de hadde før i tiden, så åpnet det for "alternativ tro" som antagelig har ligget der hele tiden, men som kristendommen har undertrykket i åresvis. Så selv om vi er blitt mer kunnskaps rike og ser at kristendom er vissvass så er det ikke til å unngå at det dukker det opp mer vissvass som ikke nødvendigvis er så nytt, ihvertfall ikke tanken bak det. Fantasi er en fin ting... Alle har den i rikelig monn og mange er flinke til å bruke den.... Både når de skal og når de ikke skal...

 

Kognitiv dissonans er også en fin ting vet jeg, for hvor mange er det ikke som er pokka nødt til å bruke den for å tro hva de tror på...

 

Det er ikke noe galt i å bruke logikk, kritisk sans og fornuft i ALT en foretar seg, er det vel? Og tro på all verdens rare ting uten bevis, ihvertfall i en eller annen form, kan vel neppe klassifisere til noe av det overnevnte skrevet i bold, kan det vel?

[IHS]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil med det. Menneskene i Amerika kjente seg selv, akkurat som Europeerne kjente seg selv. Hva Columbus trodde han kom til er ikke relevant her.

 

Det som er relevant er at for eksempel skandinavia har vært helt uten kristne etter at Jesus døde. Hele Europa, Afrika, Nord- og Sør-Amerika har vært uten noen som trodde på Jesus etter at Jesus døde. Betyr det at kristendommen er falsk? Om hele Norge tror på Jesus, betyr det at kristendommen er sann? Om hele verden tror på Jesus, er det bevis for historiene om Jesus?

Til og med Palestina var uten kristne på Jesu tid. Den dag idag finnes det geografiske områder som ikke har hørt historien om Jesus Kristus. Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

[Perrern]

IHS, det at alle tror på noe gjør det ikke til fakta, se for eksempel på myter, veldig mange myter som hadde mange følgere ble jo testet og feilet på mythbusters. Så selv om mange trodde på det så var det ikke fakta.

 

Veldig mange barn tror på julenissen, jeg tror også på julenissen, så siden så mange tror på det så er det fakta?

Endret 14. april 2009 av Perrern

[Jalla]

Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

 

Jeg vil anbefale å lese litt om argumentum ad populum, samt andre logiske feilslutninger

Det er absolutt god skikk å holde seg unna logiske feilslutninger i en debatt, av åpenbare årsaker høyner dette også kvaliteten på debatten.

[IHS]

Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

Jeg vil anbefale å lese litt om argumentum ad populum

Historien om Jesus Kristus er absolutt ikke et "argumentum ad populum" så dette er enda et "argumentum ad ignorantiam" fra deg Jalla

[IHS]

IHS, det at alle tror på noe gjør det ikke til fakta, se for eksempel på myter, veldig mange myter som hadde mange følgere ble jo testet og feilet på mythbusters. Så selv om mange trodde på det så var det ikke fakta.

 

Veldig mange barn tror på julenissen, jeg tror også på julenissen, så siden så mange tror på det så er det fakta?

Dette er julenissen, Perrern !

Og da er det ikke lengere bare en historie barn tror på, ikke sant.

 

Endret 14. april 2009 av IHS

[Jalla]

Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

Jeg vil anbefale å lese litt om argumentum ad populum

Historien om Jesus Kristus er absolutt ikke et "argumentum ad populum" så dette er enda et "argumentum ad ignorantiam" fra deg Jalla

Enda et?

Tør jeg be om en forklaring på din påstand her, samt eksempler på hvor har jeg kommet med flere av disse?

Aner jeg et forsøk på brønnforgiftning her? Vær i såfall klar over at jeg har mer enn nok retorisk desinfeksjonsmiddel til å ta meg av denne type uren taktikk hehe

 

Det som er argumentum ad populum er at du argumenterer med følgende feilaktige logikk:

"Fordi det er mange som tror på X er X sant".

Dette er ikke logisk konsistent, tror du må sette deg en smule mer inn i formallogikk før du utfordrer meg på dette min gode mann

[IHS]

Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

Jeg vil anbefale å lese litt om argumentum ad populum

Historien om Jesus Kristus er absolutt ikke et "argumentum ad populum" så dette er enda et "argumentum ad ignorantiam" fra deg Jalla

Enda et?

Tør jeg be om en forklaring på din påstand her, samt eksempler på hvor har jeg kommet med flere av disse?

Aner jeg et forsøk på brønnforgiftning her? Vær i såfall klar over at jeg har mer enn nok retorisk desinfeksjonsmiddel til å ta meg av denne type uren taktikk hehe

Ditt forige "argumentum ad ignorantiam" eller kanskje "argumentum ad absurdum" var det argumente her, Jalla

 

Bruk det middelet på deg selv, har foresten et mye bedre middel klart, den dagen du skjønner du selv trenger det.

 

Jesus Kristus > Dere er alt rene på grunn av det ordet jeg har talt til dere.

Endret 14. april 2009 av IHS

[Jalla]

Det er nok en sammenheng mellom hva flesteparten tror og hvordan ting er, Abigor

Jeg vil anbefale å lese litt om argumentum ad populum

Historien om Jesus Kristus er absolutt ikke et "argumentum ad populum" så dette er enda et "argumentum ad ignorantiam" fra deg Jalla

Enda et?

Tør jeg be om en forklaring på din påstand her, samt eksempler på hvor har jeg kommet med flere av disse?

Aner jeg et forsøk på brønnforgiftning her? Vær i såfall klar over at jeg har mer enn nok retorisk desinfeksjonsmiddel til å ta meg av denne type uren taktikk hehe

Ditt forige "argumentum ad ignorantiam" eller kanskje "argumentum ad absurdum" var det argumente her, Jalla

 

Bruk det middelet på deg selv, har foresten et mye bedre middel klart, den dagen du skjønner du selv trenger det.

 

Jesus Kristus > Dere er alt rene på grunn av det ordet jeg har talt til dere.

På hvilken måte er dette en logisk feilslutning?

Du må føre en smule argumentasjon for påstandene dine.

 

Om noen kom med en logisk feilslutning kan ikke være mye tvil om at det igjen var deg selv, du serverte nemlig et meget tydelig tilfelle av argument fra autoritet.

 

Det du påsto var at fordi en autoritet kommer med en subjektiv uttalelse uten støtte i konsensus for sitt felt kan en ikke stille spørsmål ved hans metodikk. Det er feil.

Alle kan stille spørsmål ved og utfordre hvem de vil innenfor ethvert felt, f.eks på metodikk.

At de du nevner kom med subjektive uttalelser uten noe som helst bevisførsel er et meget klart tegn på svakheter i metode.

[Perrern]

IHS, det at alle tror på noe gjør det ikke til fakta, se for eksempel på myter, veldig mange myter som hadde mange følgere ble jo testet og feilet på mythbusters. Så selv om mange trodde på det så var det ikke fakta.

 

Veldig mange barn tror på julenissen, jeg tror også på julenissen, så siden så mange tror på det så er det fakta?

Dette er julenissen, Perrern !

Og da er det ikke lengere bare en historie barn tror på, ikke sant.

wtf?!

 

Hva er det du prøver å si?