roberteh ny moderator

[Left Blank]

Vi far vente a se om modereringen hans er over the top eller ikke.

Han kan virke som den typen som ikke gir noe slack, og er altfor serios.

 

Edit:

Men, jeg tror ikke han vil noe vondt.. Han har ogsa mye fint a si har jeg lagt merke til.

Derfor syntes jeg vi burde stotte han og ikke ta sorgene pa forskudd.

Derfor vil jeg si lykke til og gratulerer.

Endret 13. april 2009 av coax

[L4r5]

Vi far vente a se om modereringen hans er over the top eller ikke.

Han kan virke som den typen som ikke gir noe slack, og er altfor serios.

En viss innkjøringsperiode må man regne med.

[Left Blank]

Vi far vente a se om modereringen hans er over the top eller ikke.

Han kan virke som den typen som ikke gir noe slack, og er altfor serios.

En viss innkjøringsperiode må man regne med.

 

Jepp.. Han kan ikke gjore alt riktig alltid uansett.. Alle gjor feil.

[tom waits for alice]

Som jeg har sagt før: En god moderator er ikke en feilfri moderator, akkurat det er den enkleste ting av verden å klare, det er bare å gjøre ingenting, så gjør du heller ikke feil. En god moderator er en aktiv moderator, og da øker også sjansene for feil. En god moderator er i så måte en som er villig til å diskutere sin moderering og rette opp eventuell feil.

 

Det er derfor retningslinjene sier at om du er uenig i moderering, så ta det opp med angjeldende moderator først.

 

Husk dog at det meste av moderering er helt legitim, selv om brukeren ikke alltid liker det. Hvis mange tråder stenges, så kan det være fordi mange tråder bør stenges.

 

Geir

[EvenEleven]

Gratulerer med tittelen^^

 

Får håpe du utvikler deg til det positivet.

[kjeklulf]

muslimer i Norge (og andre steder) taler med to tunger. Utad er de "snille" og forsiktige, men egentlig er de noen manipulative, hjernevaskende monstre som ikke legger to pinner imellom for å drepe oss.

hvorfor har du ikke problemer med at vi som nordmenn må betal sjorta for de samme tingene andre kan få gratis? Bare for de at de er litt over middels solbrente.

Yeah, dette blir interessant.

Hvordan er de nevnte sitater relevant for brukerens egnethet som moderator? Samme antydningene (bare i motsatt retning) kom når vi valgte Simon Aldra. Er det noen politiske holdninger som gjør folk bedre egnet til å moderere enn andre?

 

Geir

 

Vel, her tillater jeg meg for en sjelden gang å være uenig med deg Geir. Et av kriteriene når det gjaldt søknader om å bli moderatorer var dette:

 

Regelmessig aktiv på forumet og bør helst ha minst et par hundre innlegg slik at vi har mulighet til å bedømme engasjement og saklighet.

 

Å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre" og innvandrere med annen hudfarge for "litt over middels solbrente" er i min bok omtrent så usaklig som det er mulig å få det, særlig sett i lys av den konteksten det er. At han i tillegg forsvarer seg med at det er "tatt ut av kontekst" hjelper ikke akkurat hans sak IMHO. Uttalelsene står som de gjør og inngir ikke tillit til at vedkommende vil være saklig nok i sine vurderinger.

 

Når han i tillegg ytrer at han personlig misliker navngitte deltakere på forumet blir jeg skeptisk til dette valget. For all del: Han må gjerne mene det (og det gjør sikkert mange andre moderatorer også) men å ytre det er ikke forenelig med å være moderator etter min mening.

 

På den annen side: Det at han nå er moderator kan jo føre til at han opptrer mer ryddig og saklig enn han har gjort hittil og det er jo i og for seg positivt.

[L4r5]

Det jeg har sett av hans moderering hittils har vært objektiv og fair. Ike noe å utsette på den delen fra min side.

[JuGeun]

Jeg er fortsatt skeptisk til hans hudfarge, og at han kommer til å prioritere de hvite forumbrukerne foran de svarte.

[tom waits for alice]

Vel, her tillater jeg meg for en sjelden gang å være uenig med deg Geir.

Det må du gjerne. Det er litt av poenget mitt, at folk skal kunne være uenige uten at det nødvendigvis påvirker mine valg.

 

Et av kriteriene når det gjaldt søknader om å bli moderatorer var dette:

Regelmessig aktiv på forumet og bør helst ha minst et par hundre innlegg slik at vi har mulighet til å bedømme engasjement og saklighet.

Når vi snakker om saklighet er det primært saklighet i måten å debattere på jeg personlig legger vekt på, ikke saklighet i synspunkter. Skjønt de to går ofte hånd i hånd. En bruker må gjerne ha ekstreme meninger, så lenge har argumenterer for dem på en saklig måte. Robert som bruker har vist at det går an å utvikle seg til en saklig debattant uavhengig av standpunkter.

 

Å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre" og innvandrere med annen hudfarge for "litt over middels solbrente" er i min bok omtrent så usaklig som det er mulig å få det, særlig sett i lys av den konteksten det er. At han i tillegg forsvarer seg med at det er "tatt ut av kontekst" hjelper ikke akkurat hans sak IMHO. Uttalelsene står som de gjør og inngir ikke tillit til at vedkommende vil være saklig nok i sine vurderinger.

Jeg er enig i din vurdering av utsagnene, hvilket ikke kommer som noen overraskelse for de som har sett mine innlegg i innvandringstrådene. Men begge utsagnene er over et år gamle, utviklingen siden den gang er viktig for vurderingen. Det er ikke sikkert at Robert ville blitt valgt den gangen. Jeg skulle personlig ønske at Robert tok avstand fra dem, men det er liberaleren i meg som ønsker det. Som administrator vil jeg ikke dømme folk for deres holdninger, og det er en grense for hvor lenge de skal måtte stå til ansvar for fortidens synder.

 

Når han i tillegg ytrer at han personlig misliker navngitte deltakere på forumet blir jeg skeptisk til dette valget. For all del: Han må gjerne mene det (og det gjør sikkert mange andre moderatorer også) men å ytre det er ikke forenelig med å være moderator etter min mening.

Ytrer, eller har ytret? Om han som moderator fremover sier noe sånt kan dere sende meg en PM om saken. At han har gjort det før er så, og det er det slikt som brukere desverre gjør. Sannheten er at hvis det skulle være et absolutt kriterium hadde vi ikke hatt noen moderatorkandidater i Politikk eller Religion. Det er en av grunnene til at vi ville styrke staben i disse kategoriene, nettopp for å kunne slå ned på slikt.

 

På den annen side: Det at han nå er moderator kan jo føre til at han opptrer mer ryddig og saklig enn han har gjort hittil og det er jo i og for seg positivt.

Jeg synes han allerede hadde oppført seg "mer ryddig og saklig", og det var derfor han var en interessant kandidat. Men det spørs hva du mener med saklig, om det er at han skal oppgi sine politiske standpunkter, så er ikke det et kriterium. De skal jeg heller ta ham på som bruker til bruker...

 

Geir

[Alinoe]

Å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre" og innvandrere med annen hudfarge for "litt over middels solbrente" er i min bok omtrent så usaklig som det er mulig å få det, særlig sett i lys av den konteksten det er. At han i tillegg forsvarer seg med at det er "tatt ut av kontekst" hjelper ikke akkurat hans sak IMHO. Uttalelsene står som de gjør og inngir ikke tillit til at vedkommende vil være saklig nok i sine vurderinger.

Jeg er enig i din vurdering av utsagnene, hvilket ikke kommer som noen overraskelse for de som har sett mine innlegg i innvandringstrådene. Men begge utsagnene er over et år gamle, utviklingen siden den gang er viktig for vurderingen. Det er ikke sikkert at Robert ville blitt valgt den gangen. Jeg skulle personlig ønske at Robert tok avstand fra dem, men det er liberaleren i meg som ønsker det. Som administrator vil jeg ikke dømme folk for deres holdninger, og det er en grense for hvor lenge de skal måtte stå til ansvar for fortidens synder.

 

Det er da blitt gitt utrykk for samme holdninger i nyere tid, f.eks med uttalelser som "ville ikke stemt på Obama pga hans hudfarve" og "kunne stemt på NorgesPatriotene".

[Robocoop]

Jeg er fortsatt skeptisk til hans hudfarge, og at han kommer til å prioritere de hvite forumbrukerne foran de svarte.

 

Kan man se det noe sted? I så fall vil jeg gjerne vite det, sånn at jeg kan sile innlegg........

[Dotten]

Av de nesten 35 moderatorene vi har er det 3-4 som er veldig åpne om sine politiske meninger. De 3-4 er også som oftest skyts fra folk som misliker deres politiske standpunkt. De resterende 30 moderatorene vet få hva mener politisk, så de får være i fred. Trolig fordi de blir bedømt utifra noe relevant og ikke irrelevant, slik som her kan være tilfellet.

 

For oss som styrer så er ikke argumenter som en moderators politiske ståsted relevant. Det er beklagelig at brukere får forutinntatte holdninger fordi de vet hvor vedkommende står politisk, men strengt talt burde de være glad for at moderatoren er åpen om det. Det bør gi dem trygghet, men ser mer ut til å resultere i fordommer. I dette tilfellet er jo det nesten litt... ironisk. Eller hva?

 

Igjen og igjen ser vi at moderatorer på "venstresiden" til stadight blir kritisert av brukere på "høyresiden", mens moderatorer på "høyresiden" blir kritisert av brukere på "venstresiden". Gjerne med tilhørende stigmatisering og usaklighet.

 

Moderatorer velger vi utifra deres vilje til å hjelpe med forumet og fordi vi anser at de vil følge våre føringer når de gjør arbeidet sitt og ikke sine egne personlige preferanser. Dette er mennesker som, uavhengig av etnisitet, politisk ståsted, seksuell legning osv har gått med på å bruke fritiden sin på å gi dere alle en diskusjonsarena.

 

I den sammenheng hadde det vært fint om man maktet å sette sine forutinntatte holdninger til side og bedømt modereringen som blir gjort utifra, nettopp moderering som blir gjort, og ikke hvilken meninger man er åpen om å ha. Vi er avhengige av at folk gidder hjelpe til, så det hadde vært fint om man har relevant kritikk om man først skal fremme den fremfor å suge ut motivasjonen til vedkommende. Gi nå folk en sjanse før man inntar lynsjestemning

 

Det er en interessant diskusjon angående politisk ståsted og om det skal være relevant når vi velger moderatorer, men den biten ser det ut som Geir dekker veldig bra så det er ikke nødvendig å repetere det som alt er sagt. Jeg håper bare folk gir nye moderatorer en fair sjanse før man går inn for å undergrave dem. For oss som styrer hadde i hvert fall det vært flott og blitt satt veldig pris på!

[kjeklulf]

@Geir og Dotten:

 

Dere har misforstått i hvert fall undertegnede om dere tror det er en diskusjon om politisk ståsted. Politisk sett skal en moderator selvsagt få mene akkurat hva h*n vil og også få gi uttrykk for det. Spørsmålet her er /måten/ det gis uttrykk for det i forumet og om denne måten er innenfor det saklighetskriteriet som forumstyret har satt opp for moderatorer.

 

Prinsippielt sett: Anser dere det som saklig (altså innenfor kriteriene dere har satt opp for moderatorer) å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre" og å gi uttrykk for at man personlig misliker andre navngitte brukere? Dere forstår helt sikkert at det uttrykkes skepsis til en moderator som ikke selv anser disse kommentarene for usaklige.

[JuGeun]

Kan man se det noe sted? I så fall vil jeg gjerne vite det, sånn at jeg kan sile innlegg........

Enkelte velger å gjøre det klart hvilken hudfarge de har.

 

Grunnen til min usikkerhet er at roberteh eksplisitt har redegjort for sin skepsis overfor personer som utøver makt blant annet på bakgrunn av deres hudfarge, og er redd en sort person favoriserer sorte mennesker. Jeg deler ikke hans skepsis på generell basis, men mener det er grunn til å anta at en som vurderer personer ut i fra hudfarge, og mener hudfarge er bestemmende for favorisering, kan ha holdninger ikke forenlig med en nøytral utøvelse av en maktposisjon. I det minste mener jo roberteh at maktpersoners hudfarge i enkelte tilfeller kan virke på en måte hvor den medfører favorisering av 'egen' gruppe.

 

Og jeg anser ikke det å vurdere menneskers skikkethet ut i fra deres hudfarge for en politisk posisjon, og mener det i høyeste grad er direkte relevant. Det er ikke et spørsmål om politisk ståsted, det går på hvilke kriterium man legger til grunn for å vurdere andre mennesker. Det er altså et spørsmål om fordommer hos moderatorer, og i hvor stor grad man skal gjemme slikt bak 'åpenhet rundt politiske holdninger'. Når ble det å være skeptisk til svarte mennesker enn politisk posisjon?

[tom waits for alice]

Det er da blitt gitt utrykk for samme holdninger i nyere tid, f.eks med uttalelser som "ville ikke stemt på Obama pga hans hudfarve" og "kunne stemt på NorgesPatriotene".

Det er en vesentlig forskjell på "ville ikke stemt på Obama pga hans hudfarve", og å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre". Det første synes jeg er en trist holdning, men som jeg sa tidligere, det er det liberaleren i meg som synes, ikke administratoren. Folk stemmer som de gjør av mange rare og ikke så rare årsaker.

 

Det gamle utsagnet derimot er - etter min mening - i strid med retningslinjenes regler mot rasistisk og diskriminerende innhold. Idag ville jeg slettet et slikt utsagn, ikke fordi jeg liker sensur, men fordi reglene er som de er. Noen burde kanskje gjort det den gangen, men det ble ikke gjort.

 

Mener du at folk som kunne stemt på NorgesPatriotene burde være diskvalifisert fra å være moderatorer? Hva da med folk som stemmer Rødt eller Tjen Folket? Burde jeg nekte folk som stemmer Senterpartiet å bli mods, siden de stod bak forsøket på snikinnføring av en ny blasfemiparagraf, og jeg mener at forumet skal tillate religionskritikk? Hva slags politiske holdninger burde i så fall være akseptable for en moderator?

 

Helst burde de selvsagt være som meg. Men det hadde vært å politisere staben. Til glede for de som er enig med meg, men forumet er summer av alle de holdninger som finnes blant våre medlemmer.

 

Jeg beklager, men hverken Dotten eller jeg kommer til å innføre meningssensur i moderatorteamet. Ikke kommer det til å være et kriterium ved valg av nye moderatorer heller. Ikke så lenge vi er trygge på at vedkommende klarer å være nøytral og saklig i sin gjerning som moderator. Mener dere å erfare noe annet av våre nye moderatorer så stoler jeg på dere sier fra, men før det har de vår tillit.

 

Geir

[tom waits for alice]

Prinsippielt sett: Anser dere det som saklig (altså innenfor kriteriene dere har satt opp for moderatorer) å kalle muslimer for "manipulative, hjernevaskende monstre" og å gi uttrykk for at man personlig misliker andre navngitte brukere?

Som sagt over, jeg anser det ikke som saklig fra hverken brukere eller mdoeratorer, og mener det burde vært slettet den gangen. Men jeg vil ikke bruke fortiden mot Robert eller andre mods idag.

 

Kontakt meg heller om en av våre moderatorer gjør det igjen i embets medfør.

 

For ordens skyld, de kalles brukermoderatorer av en grunn. De er brukere, og de er moderatorer. Som brukere skal de vurderes på linje med andre brukere. De skal samme menings- og ytringsfrihet som andre brukere, hverken mer eller mindre. Men de vil ha nok oppleve at jeg har en lavere terskel for personangrep fra dem enn jeg hadde før de ble moderatorer, da vi er avhengig av brukernes tillit.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og jeg anser ikke det å vurdere menneskers skikkethet ut i fra deres hudfarge for en politisk posisjon, og mener det i høyeste grad er direkte relevant. Det er ikke et spørsmål om politisk ståsted, det går på hvilke kriterium man legger til grunn for å vurdere andre mennesker. Det er altså et spørsmål om fordommer hos moderatorer, og i hvor stor grad man skal gjemme slikt bak 'åpenhet rundt politiske holdninger'.

Jeg er enig med deg at folks fordommer er relevante. Spørsmålet er om de nevnte sitatene sier noe om måten man vil utføre sin jobb på.

 

Alle moderatorer har fordommer, sikkert jeg også. Og vi blir stadig beskyldt for å være påvirket av dem. Således mente enkelte brukere når vi utnevnte Simon Aldra at det var politisk motivert, og at det var feil. Og nå får jeg kjeft av enkelte fordi jeg ikke vil være det. En bruker her for et par uker siden mente at jeg modererte som jeg gjorde fordi jeg var ateist og hadde fordommer mot kristne. Fordommer vil alltid være der som et element.

 

Fordelen med Robert er at både vi og dere vet om dem, og kommer til å måle hans innsats som moderator ut fra det.

 

Når ble det å være skeptisk til svarte mennesker enn politisk posisjon?

Når ble det ikke politisk? Mener du at fremmedfrykt, innvandringsmotstand og lignende fenomener ikke er politiske? Er FrPs islamkritikk ikke en politisk posisjon?

 

Geir

[WarpX]

Herregud for ei suppe her

En moderator har regler å forholde seg til når han modererer. Dermed burde personlige meninger og politisk ståsted være irrelevant. Om noen modererer som ei PMS-kjerring så får de vel høre det.

[JuGeun]

Når ble det ikke politisk? Mener du at fremmedfrykt, innvandringsmotstand og lignende fenomener ikke er politiske? Er FrPs islamkritikk ikke en politisk posisjon?

Fremmedfrykt er ikke en politisk posisjon, det er en følelse (frykt). At den kan få politiske uttrykk gjennom innvandringsmotstand endrer ikke på dette. Det er viktig å skille dette fra hverandre. Jeg synes heller ikke fordommer om f.eks. sorte politikere kan forsvares som en politisk posisjon. Det er en fordom, som kan gi utslag i politiske synspunkter, men jeg synes ikke fordommen i seg selv er et politisk standpunkt (altså hvordan vi skal organisere det offentlige liv, fordele byrder og goder). Og skillet er viktig, da politiske standpunkter (som innvandringsmotstand) må sies å være langt mindre relevant når nøytralitet i denne konteksten skal vurderes, enn personlige fordommer (som skepsis mot svarte mennesker).

 

De sosiale og kulturelle fenomene som ligger i fordommer, i ytterste konsekvens rasisme, kan få utslag i innvandringsmotstand. Sistnevnte er en helt legitim posisjon, men det at den er knyttet til de førstnevnte mer irrasjonelle, og langt mindre akseptable fenomenenr, er grunnen til at innvandringsmotstand tradisjonelt har blitt bokset som en litt ullen posisjon. Sammenhengen mellom disse fordommene og den politiske posisjonen har vanskeliggjort det å være innvandringsmotstander, fordi enkelte derfor på feilaktig grunnlag lumpes sammen med den førstnevne gruppen. Ikke alle innvandringsmotstandere er fordomsfulle og fremmendfiendtlige, men så å si alle fordomsfukke og fremmedfiendtlige er innvandringsmotstandere.

 

Det er derfor ikke den politiske posisjonen jeg kritiserer, det er det jeg anser som de irrasjonelle fordommene som ligger bak. Sleng gjerne det jeg anser som ganske grove karakteristikker av muslimer med i miksen.

 

Men nå har jeg beveget meg ganske langt vekk fra sakens kjerne, og favnet bredere enn hva jeg ønsket. La meg understreke at det godt kan hende roberteh gjør en utmerket jobb som brukermoderator. Men når det gjelder uavhengighet og nøytralitet snakker man gjerne om en objektiv og subjektiv side. Det ene er hva man faktisk gjør, den andre at man anser personen som gjør det å ha tilstrekkelig subjektiv nøytralitet. For å eksemplifisere, en dommer med sterke og uttalte marxistiske sympatier kunne gjerne vært 100 % objektiv nøytral i en sak vedrørende en erkekapitalist, men det er ikke sikkert kapitalisten ville vært så trygg på dette. Og om en troende muslim med innvandringsbakgrunn skulle bli moderert av roberteh, så er det ikke sikkert at han ville vært komfortabel med at en som synes "Islam er farlig", mener muslimer invaderer Europa og har omtalt dem som "manipulative, hjernevaskende monstre" var satt til dommer over hans meninger. Dette er den subjektive siden, og den er ikke irrelevant. Jeg tror også dels dette er poenget til kjeklulf.

[Alinoe]

Herregud for ei suppe her

En moderator har regler å forholde seg til når han modererer. Dermed burde personlige meninger og politisk ståsted være irrelevant. Om noen modererer som ei PMS-kjerring så får de vel høre det.

 

Det er vel også en sak at moderatorer sees på som representanter for forumet, og når man velger sine representanter burde man kanskje sile ut de mer grumsete holdningene.