Lefdal gjør opp for seg

[kaian]

Jeg synes dette høres ut som en god og fornuftig løsning på saken. At det tok såpass tid er helt normalt, egentlig synes jeg saken har fått en relativt rask avslutning. Det er helt rimelig at Lefdal ønsket å slippe billig unna, og flott at fotografene bak bildene ønsket en rimelig godtgjørelse og ikke sa seg fornøyd med å være smigret over bruken.

[chma]

Spent på hva advokatfirmaet ville ha i honorarer jeg. Kan se for meg at opphavsmennene ikke ble sittende igjen med så mye til slutt.

Honorarer til advokater kommer faktureres som regel i tillegg til beløp man skal betale for misbruk av bilder.

 

Fordi om bildene ligger på nett betyr ikke det at man kan bruke dem til noe som helst, som dessverre er en misoppfatning i mange medier og firmaer om dagen. Fakturerte nylig ett femsifret beløp ink. honorar til advokat til ett firma fordi dem tok en video som lå på nettet og innlemmet den på egen nettside. Dessverre nekter de fleste å gjøre opp for seg, frem til en advokat kommer på banen å redegjør for de faktiske forhold med referanse til saker som er prøvd for retten...merkelig nok velger mange misbrukere denne veien som gjerne koster 5-10k i honorarer i tillegg til det opphavsmannen skal ha.

[ATWindsor]

Husker denne saken, å dette var en flott prinsipiell seier for "amatør"copyright.!

Dog er satsene litt lave i 2009 (1500x2 for stjeling/brudd på copyright)

Hadde dette vært et plateselskap hadde vi snakket et annen antall siffer i kravet...

 

 

Gratulerer med Prinsipiell seier Tom & Co.!

At plateselskapene operer med krav som er helt borte i natta betyr ikke at denne type ting bør følge etter.

 

AtW

[Tore]

At plateselskapene operer med krav som er helt borte i natta betyr ikke at denne type ting bør følge etter.

 

AtW

Det var heller ikke poenget mitt...

[Lakus]

Men jeg ser ingen grunn til at Lefdal skulle betale dyre dommer og prioritere denne saken fremfor alt annet. Det er tross alt kun tre bilder.

Det er ikke dyre dommer - det er standardsatser for bruk (og misbruk) av bilder...

Jeg mener ikke at det de betalte var dyre dommer, jeg mener de som mener at Lefdal kom unna billig.

[fototim]

Jeg mener ikke at det de betalte var dyre dommer, jeg mener de som mener at Lefdal kom unna billig.

Godt og se at ikke det bare er meg som tenker slik. Frilabssatsene er 1500. Ved misbruk er det vanlig å gange dette med to. Nåt et bilde misbrukes i markedsføringsøyemed, som dette må kunne regnes som, er det vanlig å gange med tre.

 

Ved grovt kommersiel misbruk er det ikke uvanlog å kreve atskillig mer. Dette kvaifiserer neppe som grovt misbruk, nevner det bare for å sette ting i perspektiv.

[chma]

Husker denne saken, å dette var en flott prinsipiell seier for "amatør"copyright.!

Dog er satsene litt lave i 2009 (1500x2 for stjeling/brudd på copyright)

Hadde dette vært et plateselskap hadde vi snakket et annen antall siffer i kravet...

 

 

Gratulerer med Prinsipiell seier Tom & Co.!

At plateselskapene operer med krav som er helt borte i natta betyr ikke at denne type ting bør følge etter.

 

AtW

Siden bildene trolig er misbrukt av en overivrig ansatt ville det vært normalt med 3xfrilans satsene fordi det ikke er ett grovt overtramt. Hvis bildene derimot hadde dukket opp i en lefdal reklame ville vi snakket om ett betydelig større beløp fordi bildene i utgangspunktet koster mer og pga grovt brudd på opphavsretten. Da snakker vi fort at krav for 3 bilder gjerne kan beløpe seg til ett anseeling tall i 10tusen kr klassen.

 

Det er og viktig å ta med i vurderingen det faktum at Lefdal elektromarked omsetter for godt over 1 milliard i året.

 

Synd er det dog at man generelt ikke klarer å få gjennom store krav i Norge uten å risikere å sitte igjen som svarteper pga rettspraksisen her til lands. Dette ville vært mye mer avskrekkende om det var presedens på at beløpene skal svi for den parten som misbruker. Norsk praksis idag gjør at det lønner seg for firmaer å spekulere i at opphavsmann ikke finner ut eller har orket til å kjøre en sak.

[ATWindsor]

Husker denne saken, å dette var en flott prinsipiell seier for "amatør"copyright.!

Dog er satsene litt lave i 2009 (1500x2 for stjeling/brudd på copyright)

Hadde dette vært et plateselskap hadde vi snakket et annen antall siffer i kravet...

 

 

Gratulerer med Prinsipiell seier Tom & Co.!

At plateselskapene operer med krav som er helt borte i natta betyr ikke at denne type ting bør følge etter.

 

AtW

Siden bildene trolig er misbrukt av en overivrig ansatt ville det vært normalt med 3xfrilans satsene fordi det ikke er ett grovt overtramt. Hvis bildene derimot hadde dukket opp i en lefdal reklame ville vi snakket om ett betydelig større beløp fordi bildene i utgangspunktet koster mer og pga grovt brudd på opphavsretten. Da snakker vi fort at krav for 3 bilder gjerne kan beløpe seg til ett anseeling tall i 10tusen kr klassen.

 

Det er og viktig å ta med i vurderingen det faktum at Lefdal elektromarked omsetter for godt over 1 milliard i året.

 

Synd er det dog at man generelt ikke klarer å få gjennom store krav i Norge uten å risikere å sitte igjen som svarteper pga rettspraksisen her til lands. Dette ville vært mye mer avskrekkende om det var presedens på at beløpene skal svi for den parten som misbruker. Norsk praksis idag gjør at det lønner seg for firmaer å spekulere i at opphavsmann ikke finner ut eller har orket til å kjøre en sak.

 

At lefdal har mye penger kan så være, men dette er jo åpenbart en tabbe av en enkelt ansatt til liten økonomisk nytte for lefdal, således ser jeg ikke helt at firmaets størrelse er noe spesielt viktig. Jeg synes erstatningen ligger i et helt fint lende. Dette er ikke akkurat noe grovt overtramp.

 

AtW

[GCardinal]

Det at advokater måtte inn i bildet sier mye om saken og hvor sleip Lefdal er.

[genser]

Det var beløpet det var snakk om. Så vidt jeg forstår var ikke Lefdal uenig i at det skulle betales kompensasjon, men partene var uenige om beløpet.

 

Ingen tvil om at dette har blitt et økonomisk tap, og at utgiftene som selskapet fikk som en konsekvens av en personal-tabbe er mange ganger større enn inntektene de fikk ved misbruk av bildene. Husk at disse bildene ellers er verdiløse. Sånn sett forstår jeg helt at Lefdal ønsker å holde erstatningsbeløpet så lavt som mulig, men nå ble jo partene enige så da er det jo greit

Endret 16. april 2009 av genser

[kaian]

Husk at disse bildene ellers er verdiløse.

Que? De er blant få bilder her som er dokumentert verdifulle.

[genser]

Å? Isåfall må jeg jo legge meg flat angående mitt utsagn der. Hvor er dokumentasjonen, forresten?

 

Dette er i aller høyeste grad flotte bilder, og det er ikke uten grunn at de vant konkurransen. For meg fremstår de likevel som flotte hobbyfotograf-bilder, uten reell salgsverdi. Derfor mitt utsagn om at de er verdiløse. Hvis det er slik å forstå at fotografene har fått konkrete bud på bildene fra andre aktører enn Lefdal har jeg tatt feil i min vurdering av bildene, rett og slett.

[fototim]

Dine markedsvurderinger genser, virker ikke som noe annet ukvalifisert synsing. Markedsverdien er videre totalt irellevant, siden bildene aldri har verdt tilbudt i et åpent marked.

 

Det gjør det dobbelt hensiksløst.

 

Hvor vil du egentlig med å hevde at bildene er verdiløse?

Endret 16. april 2009 av fototim

[chma]

Så lenge Lefdal, eller en medarbeider, velger å henge dem opp er dem alt annet enn verdiløse. Da har dem fått en verdi i markedsføringen for Lefdal, uansett om det er ved en feil eller lokalt i en butikk...

[Simen1]

Spent på hva advokatfirmaet ville ha i honorarer jeg. Kan se for meg at opphavsmennene ikke ble sittende igjen med så mye til slutt.

Honorarer til advokater kommer faktureres som regel i tillegg til beløp man skal betale for misbruk av bilder.

Siden advokatfirmaet ikke vil være anonymt så vil jeg gjette på at det er en fotointeressert advokat som har fulgt med i den første tråden som har tilbudt litt gratis assistanse, eller at en bekjent av fotografene har stilt opp gratis. Det virker ikke som Lefdal har fått noen advokatregning i tillegg. Men det er fult mulig mine gjetninger er på jordet bare så det er sagt...

[chma]

Det kan godt hende at er tilfellet i denne saken. Jeg tenkte mer på hvordan jeg kjørte min siste sak og hva jeg har fått inntrykk av at er vanlig ved overtredelse av rettigheter som blir advokatmat..

[genser]

Dine markedsvurderinger genser, virker ikke som noe annet ukvalifisert synsing. Markedsverdien er videre totalt irellevant, siden bildene aldri har verdt tilbudt i et åpent marked.

Har ikke og skal ikke skryte på meg kvalifikasjoner innenfor fotobransjen. Jeg påpeker kort og godt at disse bildene neppe har særlig salgsverdi. Det er bra bilder, men det gjør dem ikke nødvendigvis til potensiellt salgsmateriale. Om du er uenig får det være opp til deg.

 

Hvor vil du egentlig med å hevde at bildene er verdiløse?

Vil ikke lenger enn å si at om den Lefdal-selgeren _ikke_ hadde gjort denne feilen så hadde neppe fotografene tjent én eneste krone. Jeg antar, med den enden saken fikk, at fotografene er glad for at bildene ble misbrukt.

 

Så lenge Lefdal, eller en medarbeider, velger å henge dem opp er dem alt annet enn verdiløse. Da har dem fått en verdi i markedsføringen for Lefdal, uansett om det er ved en feil eller lokalt i en butikk...

Ja, sier ikke at de ikke har bidratt i markedsføringen av printeren. Men igjen; kompensasjonen fotografene fikk er nok mange mange ganger større enn hva Lefdal fikk i økt profitt som resultat av (den tydelig uproffe) markedsføringen. Om arbeidsoppgaven å profilere printeren i butikk hadde blitt gitt til en mer kvalifisert arbeidstaker hadde det nok både kostet Lefdal mindre og gitt større økning i omsetning av modellen.

[fototim]

Jeg antar, med den enden saken fikk, at fotografene er glad for at bildene ble misbrukt.

En intersant antagelse. At noen som blir misbrukt skal føle seg glade over misbruket fordi det får en "lykkelig utgang".

[tomsi42]

Jeg antar, med den enden saken fikk, at fotografene er glad for at bildene ble misbrukt.

En intersant antagelse. At noen som blir misbrukt skal føle seg glade over misbruket fordi det får en "lykkelig utgang".

Det enkelte her glemmer,er at vi har brukt en del tid og ressurser på denne saken, som forøvrig er viktig av prinsipiell grunner; så gleden av å bli misbrukt er nok liten, ja.

 

Tom

[mryia]

Helt enig med tomsi her. Det er en viktig sak av prinsipielle grunner. Det er ikke rett at andre skal sko seg på vår hobby, for det er det foto er for de fleste av oss, en hobby. At vi av og til tjener en slant på ett bilde og to er bare med på å gjøre de røde tallene litt mindre i vårt private fotobudsjett. (merker jeg greier veldig mange med samme kam her nå, og det er ikke meningen. Håper ingen føler seg tråkket på.)

Personlig liker jeg å skille mellom profit og non-profit bruk. Om det lokale idrettslaget ringer å spør om de kan få bruke et av bildene mine på en flyer om loppemarked til inntekt for nye fotballdrakter bruker jeg ikke være så vond og be. Men når jeg derimot kom på en resturant for å spise middag, og oppdaga flere av mine bilder i menyen mener jeg at dette er direkte markedsføring, noe som den bedriften tjener penger på. Hvorofor skal jeg da jobbe gratis for at andre skal tjene penger?