Lefdal gjør opp for seg

[Aetius]

Elektrokjeden Lefdal betaler for urettmessig bruk av tre av våre brukeres bilder.

 

Les mer

[sn0dig]

Jammen på tide...

[Inc]

Interessant at ett advokatfirma stiller opp.

[JFM]

Håper dere vil si hva dere fikk...

[Thrillseeker]

Håper dere vil si hva dere fikk...

 

"slik at de til slutt valgte å utbetale et beløp tilsvarende vanlig minstesats, ganger to for urettmessig bruk" Står det i annonsen. Det er rimlig å tro at de fikk ca 3000 kr per bilde da. Synes Lefdal kunne lagt på litt ekstra.

[Bruker-88036]

Flotte greier at de betalte for seg. Hvorfor er det ingen kommentarer fra dere som fikk betalt for dette? Er dere fornøyde med løsningen? Får bildet en hedersplass i stua?

[eUnaas]

Hva mener du med vanlig minstesats? Er 3000kr standardpris på bilder?

[fototim]

Lefdal burde lagt seg flate umiddelbart, ikke somla sånn.

 

Ser heller ikke nå at de innrømmer skyld. Ikke åpent og ærlig, bare inndirekte, i form av en alt for sein (og i realiteten moderat) økonomisk kompensasjon.

 

Beklager, men, jeg greier ikke å se dette som en seier for opphavsretten. Heller ikke som at Lefdal gjør opp for seg.

[L4r5]

Godt å se det løste seg.

Dette handlet nemlig veldig mye om prinsipper.

Endret 10. april 2009 av Lars

[Dewil]

Flott å høre at dette ordna seg.

[BeFs]

Spent på hva advokatfirmaet ville ha i honorarer jeg. Kan se for meg at opphavsmennene ikke ble sittende igjen med så mye til slutt.

 

Men en god prinsippsak er det!

[A-Jay]

Lefdal burde lagt seg flate umiddelbart, ikke somla sånn.

 

Ser heller ikke nå at de innrømmer skyld. Ikke åpent og ærlig, bare inndirekte, i form av en alt for sein (og i realiteten moderat) økonomisk kompensasjon.

 

Beklager, men, jeg greier ikke å se dette som en seier for opphavsretten. Heller ikke som at Lefdal gjør opp for seg.

Jeg er enig i prinsippet, men jeg kan likevel se det litt fra Lefdals perspektiv også, surt for dem som kjede å måtte betale for noe som mest sannsynlig har blitt forårsaket av en overivrig ansatt. Regner med denne ansatte har fått en streng oppstramning nå.

Endret 10. april 2009 av A-Jay

[b-real]

Flott at dere har fått det slik ting skal være

[Flex]

Jeg skjønner at dette er en prinsippsak, men jeg har litt vanskelig for å se prinsippet når man først tydeligvis gir Edda Media fri tilgang til å bruke ens bilder, for deretter å gå til advokat når bildene tilfeldigvis henger i en Lefdal-butikk. Eller var det kanskje Edda Media som ordnet med advokat, for å kunne fortsette å spinne på saken...?

[genser]

Og der fikk noen hobbyfotografer tjent penger på noen ellers verdiløse bilder, på grunnlag av en feil gjort av en selger som ikke vet bedre.

 

Det sagt, bra saken er ute av verden.

[tomsi42]

Flotte greier at de betalte for seg. Hvorfor er det ingen kommentarer fra dere som fikk betalt for dette?

Fordi det er påskeferie og vi er litt i lurkemodus?

 

Er dere fornøyde med løsningen? Får bildet en hedersplass i stua?

Jeg for min del er fornøyd med løsningen; erstatningen er riktig i forhold til gjeldene praksis og vi har fått en skriftlig beklagelse fra Lefdal.

 

Det er flere grunner til at det har tatt litt tid før saken ble avlsuttet. Bl.a. så var jeg på ferie når vi fikk det første tilbudet på erstatning. Vi godtok ikke det tilbudet, men kom tilbake med et forslag som vi ville være fornøyd med. Det ble godtatt av Lefdal etter en tenkepause.

 

Det har vært interessant å følge debatten rundt saken, der mange forskjellige synspunkter har kommet frem. Først og fremst vil jeg si at det var viktig å fremme et erstatningskrav av prinsipielle grunner. Som fotograf, også når en er amatør, så har man copyright på egne bilder. Det er noe man ikke skal ta lett på; at det å føle seg stolt over at bildene av blitt funnet verdig nok til å pryde veggen i en butikk, det er bare å være dumsnill.

 

Det har også vært noen som har ymtet frempå at vi har fremmet erstatningskavet for egen vinning; det synes jeg smaker av misunnelse og/eller kynisme. Hadde det vært vårt mål, så hadde vi kjørt en klart høyere profil og krav i en helt annen prisklasse. Akam ble kontaktet da det er kilden til bildene, og det er da også naturlig at de skriver om saken.

 

Det er også noen som har krevd den uheldig ansatte's hode på et fat. Det er også unødvendig og overdrevent dramatisk. Han/hun har gjort en feil, som også bryter Lefdal egen regler, men at det skal resultere i noe mer enn en reprimande, det er ikke rimelig. Det er forøvrig Lefdal som firma som står ansvarlig, så det er de som må stå ansvarlige.

 

edit: det er denne diskusjonen jeg sikter til.

 

Tom

Endret 10. april 2009 av tomsi42

[Tore]

Husker denne saken, å dette var en flott prinsipiell seier for "amatør"copyright.!

Dog er satsene litt lave i 2009 (1500x2 for stjeling/brudd på copyright)

Hadde dette vært et plateselskap hadde vi snakket et annen antall siffer i kravet...

 

 

Gratulerer med Prinsipiell seier Tom & Co.!

[eUnaas]

Ut fra mitt synspunkt synes jeg begge parter skal være fornøyde med enigheten. Jeg tror ledelsen i Lefdal synes hendelsen er beklagelig. Dette skyldes tross alt en handling utført av en tilfeldig ansatt som ikke tenkte seg godt om. Slik tror jeg kunne skjedd de fleste!

På den andre siden, er dette bilder som ville gått i glemmeboken til både oss på akam og fotografene.

Men, det blir en prisnipiell sak. Det er jo en grunn til at vi har disse lovene...

[Lakus]

Nydelige bilder alle tre. Skjønner hvorfor en Lefdal ansatt bestemte seg for å bruke de. Det siste spesielt var fint. Men jeg ser ingen grunn til at Lefdal skulle betale dyre dommer og prioritere denne saken fremfor alt annet. Det er tross alt kun tre bilder.

[k-ryeng]

Men jeg ser ingen grunn til at Lefdal skulle betale dyre dommer og prioritere denne saken fremfor alt annet. Det er tross alt kun tre bilder.

Det er ikke dyre dommer - det er standardsatser for bruk (og misbruk) av bilder...