svare nei på at du har forståt retighetene dine.

[uskyldig212]

eg har sett et par bli "henta" av politiet.

de legger ham i bakken .( med masse unædvendig makt så det ut som )

og ramser opp retightene. ( noe som de ikke kunne gjort med mer likegyldighet)

og etter på spør de han om han har forståt retighetene .

hva om han hadde svart nei? hadde det gjort noe forskjell??

 

takk for svar!

[Autofil]

Norsk politi leser da vel ikke opp noen rettigheter ved arrestasjon.

[uskyldig212]

gjorde de virkelig i dene arestasjonen

[Blåbær]

Var det i drømmene dine?

De spør om personalia og info om hvem personen er, men aldri sett noen fortelle om de såkalte rettighetene.

[Bruktbilen]

Forstår du ikke det da holder du kjeft og ber om en advokat, selv om du forstår dem så lønner det seg alltid å holde kjeft og vente på en advokat.

[krikkert]

Vi har ikke "Miranda rights" i Norge, men etter amerikansk rett, dersom vedkommende svarer at han ikke forstår, så repeteres rettighetene én gang. Hvis han fortsatt ikke forstår så tas han med for undersøkelse.

 

Miranda rights er et amerikansk prinsipp for bevisavskjærelse -- det har ingenting med pågripelse å gjøre (uansett hvor mange krimfilmer du har sett).

[snillekim]

Politiet i Nogre pleier vel aldri å opplyse om rettighene ved pågripelse. Det var nytt for meg.

 

Men om f.eks den som bllir buret inn, kommer med f.eks trusler til politibetjentene under transport, så kan de opplyse at det han sier der, vil bli brukt mot ham.

[frevild]

Det er nytt for meg også at politiet leser opp den pågrepnes rettigheter ved pågripelsen. Muligens står det noe om dette i påtaleinstruksen (evt. politiinstruksen), men det vet jeg ikke.

 

Ved avhør har imidlertid politiet plikt til å gjøre den siktede oppmerksom på at han ikke har rett til å forklare seg. En ser eksempler på at denne plikten ikke begrenser seg til de typiske avhørssituasjoner. Man har f.eks. lagt til grunn at politifolk som stanser og utspør en beruset person i en bil, i realiteten har avhørt ham. Om den mistenkte da ikke er fortalt at han kan tie om han vil, kan resultatet være at hans forklaring ikke kan brukes som bevis i den påfølgende straffesaken.

 

I praksis må derfor en polititjenestemann passe på: Idet samtalen glir over til å bli et avhør, må den mistenkte/siktede gjøres kjent med retten til å tie.

[zotbar1234]

Ved avhør har imidlertid politiet plikt til å gjøre den siktede oppmerksom på at han ikke har rett til å forklare seg.

 

? At den siktede ikke har rett til å forklare seg? Jeg vet ikke helt om jeg skjønte den.

 

I praksis må derfor en polititjenestemann passe på: Idet samtalen glir over til å bli et avhør, må den mistenkte/siktede gjøres kjent med retten til å tie.

 

Er ikke det bare å innta følgende holdning på generell basis: ikke åpne munnen når en med politimyndighet snakker til en, utover å opplyse om det man er lovmessig pålagt å fortelle (navn/ID)?

Endret 10. april 2009 av zotbar1234

[Blåbær]

At siktede ikke har plikt til å forklare seg tenker jeg han mente.

[uskyldig212]

vell. det skjedde slik.

politiet kom for og snakke med en person.

før det begynte leste de opp masse retigheter.

så begynte de og snakke med han.

han ble voldeligg. de lågg han i bakken og leste opp retighter igjen !.

sånn skjedde det !

 

men det eg lurere på. han svare ja på at han forsto de. hva vis han hadde sakt nei?

hadde det da gjort noe forskjell?