Fotografering av ukjente mennesker

[fargoth]

Noe man må huske på er jo at innen visse sjangre, eksempelvis gatefoto, ligger noe av essensen i at det er et rått og ekte bilde som formidler virkeligheten slik den var der og da, uten noen innvirkning. Dersom man spør om lov først, mister man med en gang noe av spontaniteten og det naturlige som ellers fanges om man tar bilde først og spør etterpå.

[Simon Aldra]

Henger meg på her i steden for å lage ny tråd.

 

Hvordan er dette i forhold til idrettsarrangement? Ved store arrangement burde det være av almenn interesse å fotografere deltakere, men gjelder det dette uansett antall deltakere, så lenge det er offentlig tilgang?

 

I dag var jeg innom et åpent mesterskap i en kampsport og tok en del bilder av deltakere i aksjon, som ren øvelse - hvor fritt står jeg med disse bildene?

Du kan ikke selge disse bildene til reklamebyrå eller store reklamekampanjer, men det er rimelig uproblematisk å selge de til aviser og nyhetsmedier.

[AstroChicken]

Tenkte mest i forhold til å poste på forumet, men greit å vite. :!: Takker.

[Simon Aldra]

Ville ikke bekymret meg nevneverdig, nei.

 

[lurfelus]

Jeg bryr meg ikke noe om å ta bilde av folk på gata, har ikke dårlig samvittighet for ikke å spørre. Å spørre vil som nevnt over ødelegge alt. Hvis noen kommer bort til meg å konfronterer meg med det kan jeg bare slette bildet. Så sant ingen sier noe tenker jeg de samtykker. Jeg har flere ganger, senest i går (bogstadveien, den var stengt for trafikk og masse folk gikk oppover og nedover å handla fra boder) jeg knipsa folk rett på uten at noen sa noe stygt, flere smilte til meg når de så meg i øya. I utgangspunktet liker jeg ikke å gå på gata å knipse folk, men etterhvert som jeg ble vant til det gjorde det meg ikke noe og ingen syntes å være brydd. No harm done! Folk tåler såpass.

[d0ppler]

Ble plutselig usikker på om det siste flickr-bildet mitt fra botanisk hage er lovlig, da jeg ikke har spurt denne damen om samtykke. Hun er jo helt klart hovedmotivet, dog med ryggen til kamera. Noen som vet om dette er ulovlig eller ikke?

 

Jeg sitter på jobb, hvor flickr er sperret så jeg klarer ikke lage direktelink til bildet herifra dessverre.

 

EDIT : selv om flickr-siden min er i signaturen.. http://www.flickr.com/photos/d0ppler/

Endret 24. juli 2009 av d0ppler

[Simon Aldra]

Må være mulig å identifisere.

[d0ppler]

Må være mulig å identifisere.

ah, takk for opplysningen. Kjekt å vite, man veit liksom aldri.

[Simon Aldra]

Du eier retten til ditt ansikt (med særlige unntak, som allerede nevnt). Ryggen din er uidentifiserbar i så godt som alle tilfeller.

[Bjonski]

Du eier retten til ditt ansikt (med særlige unntak, som allerede nevnt). Ryggen din er uidentifiserbar i så godt som alle tilfeller.

 

Eller er den det?

 

Om jeg kjente vedkommende så kunne jeg lett identifisert den personen. Nå gjør jeg ikke det, så har ikke peiling på hvem som er i bildet.

Nå er jo også kvinnen i bildet "hoved objektet".

 

Kanskje ikke ulovlig, men jeg ville uansett unngått å publisere et bilde hvor det fokuserer på EN person uten samtykke.

 

Men så er jeg også en som verdsetter privatliv ganske høyt og hater alt som prøver å krenke det.

Google street? baibai....

 

Dette viser jo også at folk tenker forskjellig, noen reagerer ikke mens andre reagerer sterkt.

[arnold_layne]

Herregud for en usannsynlig mengde synsing i denne tråden. Jeg anbefaler folk som er usikker på hva man kan og ikke kan å lese denne artikkelen.

 

Men kan dette bildet brukes på nettsider feks ? Mulig jeg er litt på tur her nå men bør man ikke samtidig få samtykke til å kunne "bruke" bildet ?

Ja, dette kan brukes. Personen er ikke identifiserbar.

 

Er man på et offentlig sted, har man all rett til å ta bilder, og bruke dem som man vil. Det trengs ikke godkjennelse, men jeg ville helt klart selv satt stor pris på å bli spurt i stedet for at noen bare knipser i vei.

På offentlig sted har man rett til å fotografere, men det er langt fra sikkert at man har rett til å publisere. Det kommer an på om det er et portrettbilde av en eller flere personer eller om det er et situasjonsbilde. Videre skal ikke situasjonsbildet på noen måte være krenkende for den/de som er avbildet.

 

Forutsatt at jeg har fått tillatelse til å knipse bildet, og det ikke er støtende eller nedverdigende på noen måte, så føler jeg vel at det er OK å legge det ut på min egen flickr-side. Folk som av en eller annen grunn ikke vil ha ansiktet sitt gjenkjent eller som er ekstra private av seg ville vel ikke sagt ja til å bli tatt bilde av i utgangspunktet, er mitt resonnement.

Dette holder ikke juridisk sett. Du må skille mellom fotografering og publisering. Og din egen flickr-side er i prinsippet like offentlig tilgjengelig som nettavisen. Du må altså ifølge loven ha et aktivt samtykke fra den som er avbildet om at det er greit å publisere bildet. Det trenger forsåvidt ikke være skriftlig, men det er ditt ansvar å evt. måtte bevise at samtykket er gitt.

 

Det er verdt å påpeke at rettspraksis burde antyde at stilltiende samtykke (så som et nikk, dersom motivet ser deg og ikke åpent protesterer kan dette også regnes som samtykke) også holder.

Har du noen referanser til slik rettspraksis? Dette er ikke i henhold til de normer datatilsynet skisserer.

 

Det er nå isåfall latterlig at all verdens sladreblader kan fotografere "kjendiser" fritt på offentlig sted. Hva er verst? At jeg åpenlyst knipser et bilde av noen på gata og legger bildet på flickr, eller at en paparazzi ligger i skjul med en telelinse, for deretter å selge bildet til et blad som trykker det?

Dette går under paragrafen for aktuell og allmenn interesse. Men jeg er enig i at en del fotografer/magasiner ikke eier moral...

 

Tolk det veldig vidt da.. Så klart har bildet aktuell og allmenn interesse, dessuten er ikke personen viktigst i bildet, det er jo ved bruk av personen i bildet du før fram følelsen av ja, si sorg. Og sorg er jo hovedinnholdet i bildet. Dessuten, er det flere en 1 person, så er det da vel en forsamling?

Denne tolkningen er fullstendig på viddene. Aktuell og allmenn interesse får du først når bildet har en eller annen form for nyhetsverdi. For det andre er sorg typisk forbundet med en situasjon som vil gjøre det krenkende å bli avbildet/offentliggjort. For det tredje har antallet personer ikke noe med saken å gjøre så lenge personene er hovedmotivet. Man kan for eksempel ikke publisere et klassebilde uten tillatelse fra samtlige personer på bildet.

 

Alle våre bilder er jo av allmenn interesse.

Du har som nevnt i en annen tråd ikke forstått dette begrepet. Tenk heller på det som nyhetsverdi så skjønner du kanskje hva som menes.

 

var i sentrum på lørdagen, tusla rundt, nydelig vær, satte meg ned ved statuen forran slottet og nøt solen, og ble vel tatt bilde av rundt 2 dusin ganger av turister som tok bilde av statuen, men er ikke stort å gjøre med sånt.

For det første er det lov å fotografere på offentlig sted. For det andre ville det til og med vært lovlig å publisere et slikt bilde da du ikke kan sies å være hovedmotivet, og det heller ikke er krenkende for deg.

 

Hvordan er dette i forhold til idrettsarrangement? Ved store arrangement burde det være av allmenn interesse å fotografere deltakere, men gjelder det dette uansett antall deltakere, så lenge det er offentlig tilgang?

 

I dag var jeg innom et åpent mesterskap i en kampsport og tok en del bilder av deltakere i aksjon, som ren øvelse - hvor fritt står jeg med disse bildene?

Dette har nyhetsverdi og er dermed lov å publisere.

 

Noe man må huske på er jo at innen visse sjangre, eksempelvis gatefoto, ligger noe av essensen i at det er et rått og ekte bilde som formidler virkeligheten slik den var der og da, uten noen innvirkning. Dersom man spør om lov først, mister man med en gang noe av spontaniteten og det naturlige som ellers fanges om man tar bilde først og spør etterpå.

Og igjen må man skille mellom fotografering og publisering. Du kan fotografere først (gitt at det er et offentlig sted), og spørre om lov til å publisere etterpå dersom personen er hovedmotivet i bildet, eller situasjonen er krenkende på noen måte.

 

Du kan ikke selge disse bildene til reklamebyrå eller store reklamekampanjer, men det er rimelig uproblematisk å selge de til aviser og nyhetsmedier.

Hvorfor kan du selge bildene til en avis, men ikke til et reklamebyrå? Har du link til en paragraf e.l.?

 

Ble plutselig usikker på om det siste flickr-bildet mitt fra botanisk hage er lovlig, da jeg ikke har spurt denne damen om samtykke. Hun er jo helt klart hovedmotivet, dog med ryggen til kamera. Noen som vet om dette er ulovlig eller ikke?

Som Simon sier, så er dette greit da personen ikke er identifiserbar. Det har ikke noen betydning at bestemoren eller naboen evt. kan kjenne henne igjen.

 

Eller er den det?

 

Om jeg kjente vedkommende så kunne jeg lett identifisert den personen. Nå gjør jeg ikke det, så har ikke peiling på hvem som er i bildet.

Nå er jo også kvinnen i bildet "hoved objektet".

 

Kanskje ikke ulovlig, men jeg ville uansett unngått å publisere et bilde hvor det fokuserer på EN person uten samtykke.

For det første er ikke personen identifserbar i generell forstand, og for det andre har det ingenting med saken å gjøre at det er én person.

 

 

 

PUH...

Endret 29. juli 2009 av arnold_layne

[Simon Aldra]

arnold, jeg kan ikke henvise til rettspraksis siden dette er greier jeg har samlet opp i hodet mitt under forelesninger og slike ting.

 

Angående differensiering mellom reklamebyrå og nyhetsmedier tenker jeg mer i de baner at det kanskje mangler en rettferdiggjøring av "almenn interesse" i en reklame, mens en nyhetsartikkel om hvordan VIF-fans støtter opp om VIF på tribunene kan rettferdiggjøre sådan publisering. Også enkeltindivider i nevnte sammenheng. Til nyheter ja, men ikke til reklame.

[HelenaN]

(Hoppas det är OK att jag skriver på svenska fast jag bor i Norge. Jag kan skriva Ok norska, men det är ett så långt inlägg...)

 

Jag kan/vill inte uttala mig om resten i tråden, eftersom reglerna inte är desamma i Norge och Sverige, men angående reklam så är jag ganska säker på att orsaken är samma:

 

Reklam är undantaget för att en person inte ska behöva förknippas med varor eller tjänster han/hon inte har valt själv.

 

--

 

Jag måste säga att det blev lite av en chock att finna denna tråden. Dumt nog så har jag antagit att reglerna är samma i våra två länder. I Sverige, liksom i USA f.eks., så får man fritt fotografera människor förutsatt att man själv befinner sig på allmän plats. Även om personen du fotograferar befinner sig på privat mark! Du får dessutom sälja och publicera dessa bilder helt fritt, utom till reklam och i negativa/nedvärderande sammanhang.

 

Jag är intresserad av gatufoto och hade tänkt lära mig det, men nu tappade jag lusten. Jag tycker visserligen att en del av de svenska reglerna är lite väl lösa, speciellt det där att man får fotografera människor som befinner sig på privat mark, och skulle aldrig göra det själv. Jag skulle inte heller fotografera hemlösa eller liknande utsatta människor utan att fråga först (i alla fall om de går att identifiera), men att man överhuvudtaget inte får publicera bilder på okända utan att fråga först verkar lite väl hårt. Men lagar är lagar och det får jag acceptera.

Endret 30. juli 2009 av HelenaN

[Simon Aldra]

HelenaN, hyggelig å høre litt om svenske regler, hva sier reglene om fotografering av politi, ordningsvakter o.l., f.eks. på svenske tbanestasjoner?

 

Bare nysjerrig, slikt er det alltid praktisk å ha i bakhodet.

[HelenaN]

Trevligt att jag kunde bidra med något.

 

När jag bodde i Sverige (före 2004) var det fullt lagligt att fotografera sånt, men det har varit en del snack om att ändra det, så jag törs dessvärre inte säga hur det är nu.