Kurver og kontraster - fotojuks? (Pressefotograf)

[Thorsen]

Har ingen problemer med å forstå at virkeligheten ikke er svart hvit. Og har ingen problemer med redigering og kontrastøking i kunstneriske bilder.

 

Men nå var vel dette en konkurranse i PRESSE fotografering. Bare fordi det er mer kunstnerisk og skaper et bedre bilde av hva fotografen ønsker å formidle betyr vel ikke at det er bedre enn virkeligheten ? Er nyheter et område der fotografen skal formidle sitt personlige budskap?

Hva med nøytralitet og integritet ? (Dette gjelder forsåvidt media generelt, og er ikke unikt for fotografer)

 

 

For meg er sort/hvitt argumentet dere tar inn litt rart også, alle forstår at verden ikke er svart hvitt. Personlig trodde jeg dama sto midt i en åpen kloakk/gjørmeras når jeg så det første bildet før jeg så raw filen. Dette var den første tanken som slo meg før jeg begynte å se på resten av kontrastene og tenkte meg litt om. For den raske skummende leser kan nyhetsbildet raskt bli unødvendig mye vrengt.

[phax]

Så kort oppsummert: senke fargemetning er ok, øke fargemetning er fyfy.

[Thorsen]

Så kort oppsummert: senke fargemetning er ok, øke fargemetning er fyfy.

 

Hvorfor skal det være enten eller, jeg er helt åpen for vurderinger. Nå tror jeg også at juryen i den nevnte konkurransen har hatt en vurdering av bildet før de kastet det ut. Sannsynligvis er også begrunnelsen mye mer inngående enn hva som kommer frem i media. Jeg tror heller ikke at juryen hadde som ønske å ytre at all redigering i photoshop eller liknende er fyfy.

 

For en utenforstående virker det som om fotografene her lett føler seg truffet, er photoshop egentlig et verktøy eller en mulig konkurrent for en virkelig god fotograf ?

[fo2re]

Joe Mcnally fortalte på en showcase på Høvikodden at feks National Geographic kun aksepterte RAW filer som var "låst" mot editering (hvis ikke redigering var avtalt). Har en sånn funksjon i D300 n som bekrefter at filen ikke er endret etter at bildet ble tatt.

 

Sikkert noen som husker en fotograf som kopierte røyk på ett bilde fra midt-østen for å øke dramatikken, en dansk fotograf hvis jeg ikke husker helt feil.

[phax]

Sikkert noen som husker en fotograf som kopierte røyk på ett bilde fra midt-østen for å øke dramatikken, en dansk fotograf hvis jeg ikke husker helt feil.

 

Og det blir selvsagt noe helt annet enn å justere kurver, kontraster, fargemetningen og lignende. Da har han jo tilført bildet noe, altså manipulering.

[Thorsen]

Sikkert noen som husker en fotograf som kopierte røyk på ett bilde fra midt-østen for å øke dramatikken, en dansk fotograf hvis jeg ikke husker helt feil.

 

Og det blir selvsagt noe helt annet enn å justere kurver, kontraster, fargemetningen og lignende. Da har han jo tilført bildet noe, altså manipulering.

 

På begge måter endrer man hvordan folk oppfatter bilde. Jeg ser for meg at man i mange tilfeller kan endre like mye eller mer med fargeforandringer og justering av kurver, som ved å legge inn nye elementer.

 

 

Dersom jeg tar bilde av en mann som spyr for så å justerer fargen etc slik at det ser ut som om han hoster blod, er ikke det like galt som å manipulere inn elementer.

[Simon Aldra]

Han ble ikke disket fordi resultatet var langt fra råfilen, men fordi det var langt fra virkeligheten. Jeg er enig i at å sammenligne med en RAW kjørt gjennom standardinnstillinger er tåpelig; standarden bør være virkeligheten, ikke Adobe Camera Raws standardinnstillinger. En bedre sammenligning er å ta en titt ut vinduet: ser virkeligheten ut slik bildet gjør? Ikke i nærheten? Da er det noe muffens på gang.

 

Og at en eller annen fyr i Dagsavisen shopper bildene sine hardere er ikke relevant i denne sammenhengen. Om det er tilfelle, burde han og blitt disket, om han hadde stilt opp i samme konkurransen. Hvor langt synes du det er ok å fikse kontrast, farger, metning osv.? Om han hadde invertert fargene (resultatet er som kjent oftest vage, spøkelseslignende former), ville det ha vært ok? Det høres ut som du mener alt er greit så lenge du ikke legger til eller fjerner objekter som ikke er i bildet fra før.

Men hva er virkeligheten?

 

Når det kommer til Luca Cleve Ruud vant han andreplass for reportasje i Årets Bilde 2008.

 

Jeg mener at alt er greit så lenge en ikke legger til eller fjerner objekter, eller på en alvorlig måte endrer budskapet i bildet. Fotografen er i dette tilfellet den beste dommeren for hvor godt bildet sender ut et budskap, og det har ingenting for seg å sitte i Danmark i ettertid og synse. En kan gjerne si at en ikke liker redigeringen, men det er faktisk noe ganske annet.

 

Dersom en inverterer et bilde ser jeg ikke helt problemet med det. At det ikke finnes et magasin eller en publikasjon i hele verden som ville være villige til å kjøpe bildene er i så måte et større problem.

 

Men nå var vel dette en konkurranse i PRESSE fotografering. Bare fordi det er mer kunstnerisk og skaper et bedre bilde av hva fotografen ønsker å formidle betyr vel ikke at det er bedre enn virkeligheten ? Er nyheter et område der fotografen skal formidle sitt personlige budskap?

Dette er en featurereportasje. En reportasje kan inneholde personlige skildringer og refleksjoner. Det er noe litt annet enn bilder fra en pressekonferanse hos statsministerens kontor.

 

Dersom en ønsker å selge bilder i dagens medieverdenn er det faktisk nødvendig å ha et personlig preg på bildene, kall det gjerne et budskap.

 

Fotografen formidler sitt personlige budskap når han eller hun utelater det han eller hun utelater i opptaksøyeblikket, hva som fotografes og hva som ikke fotograferes, for å si det slik.

 

Dersom jeg tar bilde av en mann som spyr for så å justerer fargen etc slik at det ser ut som om han hoster blod, er ikke det like galt som å manipulere inn elementer.

Da vil det utvilsomt være å manipulere budskapet bildet har.

 

Men dersom det allerede er blod i oppkastet, og dette synes dårlig, er det ikke noe problem å lysne blodet og øke metningen i rødfarger, det synliggjør kun hva som er poenget i bildet.

 

Dersom det er fire vodka og red bull, med et par halvlitere som kommer ut, og dette endres til blod er det noe ganske annet.

Endret 9. april 2009 av Simon Aldra

[Me sjøl]

Det var da voldsomt så elastisk virkelighetsbegrepet skulle være. Å konstatere at virkeligheten ikke ser ut som en tur gjennom Disney Land på LSD (for å sette ting på spissen) er ikke "synsing", selv om man gjør det fra godstolen hjemme.

 

Hvem Luca Cleve Ruud er, er fortsatt like irrelevant. Om han drar for hardt i spakene og likevel belønnes, er det juryen det er noe galt med.

[Vortex Surfer]

...

Nå er ikke akkurat denne typen redigering utbredt blant fotografer med deadline, dette er rimelig tidkrevende shopping.

...

Hvordan vet du dette?

Jeg er ingen ekspert i photoshop eller justering av bilder, men jeg lurer på hvordan du kan vite hvor tidkrevende det var for fotografen å oppnå det resulatet, spesiellt mtp alle makro-muligheter og pre-definerte actions som finnes.

Godt mulig at du ser noe jeg ikke ser eller vet - det er derfor jeg spør.

[Thorsen]

Juryen var usikker før de hadde sett raw filene og hentet disse inn i ettertid:

 

Under bedømmelsen af årets fotos giver dommerne flere gange udtryk for, at de indsendte billeder er photoshoppet i en grad, så det nærmer sig det utroværdige. Nogle af disse ryger ud af konkurrencen med det samme, men i tre tilfælde beslutter dommerne sig for at indhente fotografens råfiler.

 

Farverne er nærmest er påført billedet bagefter, så noget tøj, der er brunt i råfilen, er blevet knaldrødt i det indsendte billeder, konstaterer dommerne.

 

Er det riktig å forandre brunt tøy til rødt ?

 

"Han bevidst valgt stolen og så gjort den gul, og så har han valgt væggen og gjort den blå", mener Peter Dejong. "For mig er det uacceptabelt".

 

Carsten Ingemann foreslår, at man muligvis kunne give en pris til et af billederne for at åbne en diskussion om brugen af Photoshop, men den idé vinder ikke gehør hos de to andre dommere.

 

Efter en kort diskussion bliver dommerne enige om at dømme serien ude.

 

"Det skal ikke forstås sådan, at vi ikke accepterer eller anerkender redigering i Photoshop, men det her eksempel er virkelig for ekstremt", siger Miriam Dalsgaard.

 

--Dere trenger altså ikke beskymre dere unødig.

Endret 10. april 2009 av Thorsen

[Simon Aldra]

Det var da voldsomt så elastisk virkelighetsbegrepet skulle være. Å konstatere at virkeligheten ikke ser ut som en tur gjennom Disney Land på LSD (for å sette ting på spissen) er ikke "synsing", selv om man gjør det fra godstolen hjemme.

 

Hvem Luca Cleve Ruud er, er fortsatt like irrelevant. Om han drar for hardt i spakene og likevel belønnes, er det juryen det er noe galt med.

Som sagt, det er et spørsmål om en liker eller ikke liker redigeringen, ikke om det samsvarer med virkeligheten.

 

Du kan ikke gjenskape virkeligheten pålitelig i et foto. Du kan gjenskape hva som er i bildet, men bortsett fra det sliter du.

 

Hvordan vet du dette?

Jeg er ingen ekspert i photoshop eller justering av bilder, men jeg lurer på hvordan du kan vite hvor tidkrevende det var for fotografen å oppnå det resulatet, spesiellt mtp alle makro-muligheter og pre-definerte actions som finnes.

Godt mulig at du ser noe jeg ikke ser eller vet - det er derfor jeg spør.

Erfaring.

 

Når en snakker deadline tenker jeg på levering av JPEGs rett fra kamera til trykk, for ordens skyld.

 

Farverne er nærmest er påført billedet bagefter, så noget tøj, der er brunt i råfilen, er blevet knaldrødt i det indsendte billeder, konstaterer dommerne.

 

 

Er det riktig å forandre brunt tøy til rødt ?

Så er spørsmålet: Var tøyet brunt? Eller er det bare slik kameraets sensor oppfattet fargene? Er RAW-filen fargekorrigert, hvis ikke vil det også påvirke resultatet. Det er også lysere etter redigeringen, noe som bringer frem farge.

 

"Han bevidst valgt stolen og så gjort den gul, og så har han valgt væggen og gjort den blå", mener Peter Dejong. "For mig er det uacceptabelt".

Veggen fremstår ikke som blå, men jeg kan ikke vite hvilken farge veggen har i den virkelige verden. For ordens skyld, dersom du selekterer den veggen og gir den en liten s-kurve vil du få sterkere farger. Selv foretrekker jeg å skru ned fargemetningen etter slik behandling, men det er meg.

 

Når det kommer til stolen er den lyst opp med seleksjoner, altså litt som å veive med hånden over papiret i et mørkerom.

 

Carsten Ingemann foreslår, at man muligvis kunne give en pris til et af billederne for at åbne en diskussion om brugen af Photoshop, men den idé vinder ikke gehør hos de to andre dommere.

 

Efter en kort diskussion bliver dommerne enige om at dømme serien ude.

 

"Det skal ikke forstås sådan, at vi ikke accepterer eller anerkender redigering i Photoshop, men det her eksempel er virkelig for ekstremt", siger Miriam Dalsgaard.

 

--Dere trenger altså ikke beskymre dere unødig.

Og der er jeg fullstendig uenig. Dette er ikke et ekstremt eksempel på redigering, det er et eksempel på god gammeldags reaksjonær tankevirksomhet. Det nye er for uvant for dem, og derfor regner de det som ekstremt.

 

Innholdet i bildene er ikke endret.

[phax]

Jøss, tok han virkelig den gule stolen og gjorde den enda gulere? En så enorm forvregning av virkeligheten kan vi ikke tillate. Kast han til løvene!

 

[henkeZ]

...

Nå er ikke akkurat denne typen redigering utbredt blant fotografer med deadline, dette er rimelig tidkrevende shopping.

...

Hvordan vet du dette?

Jeg er ingen ekspert i photoshop eller justering av bilder, men jeg lurer på hvordan du kan vite hvor tidkrevende det var for fotografen å oppnå det resulatet, spesiellt mtp alle makro-muligheter og pre-definerte actions som finnes.

Godt mulig at du ser noe jeg ikke ser eller vet - det er derfor jeg spør.

Han jobber som pressefotograf/journalist selv.

[Me sjøl]

Det var da voldsomt så elastisk virkelighetsbegrepet skulle være. Å konstatere at virkeligheten ikke ser ut som en tur gjennom Disney Land på LSD (for å sette ting på spissen) er ikke "synsing", selv om man gjør det fra godstolen hjemme.

 

Hvem Luca Cleve Ruud er, er fortsatt like irrelevant. Om han drar for hardt i spakene og likevel belønnes, er det juryen det er noe galt med.

Som sagt, det er et spørsmål om en liker eller ikke liker redigeringen, ikke om det samsvarer med virkeligheten.

 

Du kan ikke gjenskape virkeligheten pålitelig i et foto. Du kan gjenskape hva som er i bildet, men bortsett fra det sliter du.

 

Du kan ikke skape en perfekt representasjon av virkeligheten i et foto, men du kan skape noe som ligner — eller noe som ikke ligner i det hele tatt.

[Simon Aldra]

Du kan skape noe som ligner, men så lenge vi ikke var til stede der, og har fotografisk hukommelse, er det i praksis umulig.

 

Det er mye viktigere at bildet gir det uttrykket av stemning fotografen ønsker å skape.

 

I tillegg kommer rent estetiske greier, estetikk er selvfølgelig viktig.

 

Til slutt vil jeg at de som ber om realisme tar bilder i motlys med blits. Det er manipulering. JPEG rett fra kameraet er manipulerte.

 

Hva med filtere? Er ikke det manipulering av virkeligheten?

 

Alt dette er faktisk manipulering. Men ingen reagerer på slikt.

[Vortex Surfer]

Hvordan vet du dette?

Jeg er ingen ekspert i photoshop eller justering av bilder, men jeg lurer på hvordan du kan vite hvor tidkrevende det var for fotografen å oppnå det resulatet, spesiellt mtp alle makro-muligheter og pre-definerte actions som finnes.

Godt mulig at du ser noe jeg ikke ser eller vet - det er derfor jeg spør.

Erfaring.

Når en snakker deadline tenker jeg på levering av JPEGs rett fra kamera til trykk, for ordens skyld.

Hmm... ok - skjønner at i en situasjon med stram deadline så har man ikke anledning til å fyre opp en laptop* og kjøre et bilde igjennom en etterbehandling før det sendes avgårde.

Det jeg egentlig lurte på var om det ikke kunne være slik at denne fotografen i denne konkurransen? hadde tid nok til å gjøre dette - og muligens var det ikke så tidkrevende heller dersom han brukte presets/makroer.

Dersom man som fotograf er god på feks photoshop og har liggende et bra bibliotek med slike makroer/presets så vil det vel ikke ta så veldig lang tid å utføre etterbehandling som ellers ville være tidkrevende uten netopp disse forhåndsdefinerte "filtrene"? Jeg går her ut fra at det er mulig å få gode/akseptable/bedre resultater ut fra slike forhåndsdefinerte "standard"-actions. Hvis dette stemmer vil vel da "løsere" deadlines ha mindre å si på om en fotograf med slike kunnskaper justerer/fikser/pynter på rå-materialet?

 

Jeg beskylder ikke deg eller alle pressefotografer for å tukle med resultatet - jeg lurer bare på om det er blitt slik at en evt deadline ikke lenger er en like stor begrensende faktor for at "tukling" kan skje ute i "felten" med dagens maskin- og programvare.

 

(* Men sendes ikke bildene fra en datamaskin ofte - jeg tviler på at alle fotografer som leverer reportasjebilder har utstyr til å sende direkte fra kameraet. Evt sendes kanskje hele minnekortet? Er bildet innom en datamaskin "underveis" likevel vil det bli enda "enklere" å sende bildet via noen presets i photoshop før det kommer til epost-klienten. )

[Inc]

En viss redigereing må til men i dette tilfelle er dette bilde så overgjort at det ikke lenger er troverdig og jeg synes det faktisk er missvisende. Det redigerte bildet får jeg inntrykk av å være tatt i en søppelfylling, mens i virkeligheten er tatt i øde, tørt og rotete omgivelser. Med søppelfylling mener jeg som i en fylling her i landet og ikke i fattige levevilkår i slummen. Sort/hvit har ingenting med denne saken å gjøre, det er en akseptert standard noe slik overredigering er altfor diffust til å være. Min mening altså.

[Thorsen]

En viss redigereing må til men i dette tilfelle er dette bilde så overgjort at det ikke lenger er troverdig og jeg synes det faktisk er missvisende. Det redigerte bildet får jeg inntrykk av å være tatt i en søppelfylling, mens i virkeligheten er tatt i øde, tørt og rotete omgivelser. Med søppelfylling mener jeg som i en fylling her i landet og ikke i fattige levevilkår i slummen. Sort/hvit har ingenting med denne saken å gjøre, det er en akseptert standard noe slik overredigering er altfor diffust til å være. Min mening altså.

 

Da var jeg ikke den enste som satt igjen med en slik oppfatning etter å ha sett det første bildet.

[boos]

Jeg synes det ser ut som om hun bor på en gjødsel-haug på det første bildet. Noe hun ikke gjør. Ergo: Fotografen har gått for langt.

 

boos

[Simon Aldra]

Hmm... ok - skjønner at i en situasjon med stram deadline så har man ikke anledning til å fyre opp en laptop* og kjøre et bilde igjennom en etterbehandling før det sendes avgårde.

Det jeg egentlig lurte på var om det ikke kunne være slik at denne fotografen i denne konkurransen? hadde tid nok til å gjøre dette - og muligens var det ikke så tidkrevende heller dersom han brukte presets/makroer.

Dersom man som fotograf er god på feks photoshop og har liggende et bra bibliotek med slike makroer/presets så vil det vel ikke ta så veldig lang tid å utføre etterbehandling som ellers ville være tidkrevende uten netopp disse forhåndsdefinerte "filtrene"? Jeg går her ut fra at det er mulig å få gode/akseptable/bedre resultater ut fra slike forhåndsdefinerte "standard"-actions. Hvis dette stemmer vil vel da "løsere" deadlines ha mindre å si på om en fotograf med slike kunnskaper justerer/fikser/pynter på rå-materialet?

Det er definitivt mulig, men det jeg ser på disse bildene virker å være bruk av seleksjoner i tillegg, og det tar en del lengre tid.

 

Jeg beskylder ikke deg eller alle pressefotografer for å tukle med resultatet - jeg lurer bare på om det er blitt slik at en evt deadline ikke lenger er en like stor begrensende faktor for at "tukling" kan skje ute i "felten" med dagens maskin- og programvare.

Det går fortere enn å tukle i mørkerommet, det er det i alle fall ingen tvil om.

 

(* Men sendes ikke bildene fra en datamaskin ofte - jeg tviler på at alle fotografer som leverer reportasjebilder har utstyr til å sende direkte fra kameraet. Evt sendes kanskje hele minnekortet? Er bildet innom en datamaskin "underveis" likevel vil det bli enda "enklere" å sende bildet via noen presets i photoshop før det kommer til epost-klienten. )

De fleste bilder sendes digitalt, ja. Men nå er det forskjell på skikkelig stram deadline og å være på reportasje som her. Featurereportasjer, som jeg antar dette er, både kan og bør gi tid til å skape en stemning en ikke har tid til ellers.

 

Og jeg viser igjen til skrevet journalistikk. Skrevet journalistikk gjør akkurat det samme, men med ord.