Truer norge med skikkelig "helvete"!?

[kjeklulf]

Du kan sikkert finne noen i dette landet som ikke støtter en slik etterforskning.

 

Og hva skulle poenget med det være? Gjør det Sandberg sine uttalelser noe mindre tåpelige og banale? Hva har det i det hele tatt med saken å gjøre?

 

Poenget jeg sårt prøvde å fremtre var at det er mulig å tenke på to ting på engang. Enn så utopisk dette kan høres ut for enkelte.

 

Du kan spare deg for nedlatenheten din. Du har jo tidligere uttalt at du misliker meg personlig og det skal du selvsagt får lov til å mene, men som moderator bør du kanskje revurdere hvordan du fremstår. Hvilke to ting er det du mener du klarer å tenke på på en gang, og hva har dette med saken å gjøre?

 

Ja, Sandberg kommer med uttalelser på siden av saken, men på samme tid kommer han med høyst trengende uttalelser. Det er i så måte ikke viktig hvem som uttalte at dette bør etterforskes, men at det faktisk blir uttalt.

 

Hva er det som er så trengende med de uttalelsene Sandberg kommer med? Er det noe annet enn rene opplagtheter og oppfordring til brudd på lover og internasjonale overrenskomster? Det er totalt uviktig å komme med den typen uttalelser annet enn som representant for myndighetene som skal ivareta sikkerheten til ambassader, og da bare som en understreking av at det vår plikt å sørge for denne beskyttelsen.

 

Dette er den første uttalelsen i denne saken etter at Tamilene ble en smule voldsomme for noen dager siden. Det har vært særs stille fra regjeringen angående dette. De ville heller ikke kommentere angrepet på ambassaden til Siri Lanka.

 

Dette er bare tøv og viser at du ikke har fulgt med i det hele tatt.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3023736.ece

[JuGeun]

roberteh: Hvilken nyhetsplanet lever du på? Jonas Gahr Støre tok umiddelbart avstand fra angrepene, noe som er vel dokumentert i alle nyhetskanaler. Det ligger en pressemelding ute på UDs nettsider. Påstanden din er direkte gal.

Endret 13. april 2009 av Cybbe

[Hrodebert]

Det var da vitterlig ikke min intensjon og fremme noen "nedlatenhet" til enkelt debattanter i denne tråden. Kan ikke se hvordan dette har blitt oppfattet slik, undertegnede kom med betraktinger, da til debatten som helhet. Om noen oppfattet dette som noe annet vil jeg understreke at dette ikke var intensjonen. Personlige preferanser har ingenting å gjøre i denne sammenheng (ei heller min stilling som moderator). Om noen føler jeg har uttalt meg klønete beklager jeg dette.

 

Så for å rette opp inntrykket. Det undertegnede mente i denne sammenheng var at det var viktig med å komme med slike uttalelser. Ser Støre har kommentert dette (riktignok mye veikere enn Sandberg), det har ikke undertegnede fått med seg i påsken, til tross for å ha sett nyheter. Jeg fikk i så måte med meg at de ikke ville kommentere dette selve dagen dette inntraff. Personlig pleier jeg å dempe lyden når vedkommende fremtrer på skjermen, så dette kan ha noe med saken å gjøre

 

Uttalelsene til Sandberg er trengende da denne stemmen også trenger å blir hørt. Så kan man velge å ikke ville like det som blir uttalt eller ikke høre på dette, de er en hver sitt frie valg. De fleste vet innerst inne hva FrP mener i denne saken, uttalelsene kommer i så måte ikke som noe sjokk. Enn om FrP uttaler dette, håper og tror jeg ikke de vil bryte disse "internasjonale konvensjonene", da om de ikke endrer disse først. Noe som kanskje hadde vært på sin plass, men det er en annen tråd.

 

Videre så tror jeg at man leser innlegg og artikler med sine egne briller. Så vel som på forumet som andre arenaer.

 

Endret 13. april 2009 av roberteh
Korreksjon.

[kjeklulf]

Det var da vitterlig ikke min intensjon og fremme noen "nedlatenhet" til enkelt debattanter i denne tråden. Kan ikke se hvordan dette har blitt oppfattet slik, undertegnede kom med betraktinger, da til debatten som helhet. Om noen oppfattet dette som noe annet vil jeg understreke at dette ikke var intensjonen. Personlige preferanser har ingenting å gjøre i denne sammenheng (ei heller min stilling som moderator). Om noen føler jeg har uttalt meg klønete beklager jeg dette.

 

Du gjentar to ganger at du klarer å tenke to tanker samtidig og antyder ganske tydelig at det er litt vanskeligere for andre. Om du ikke forstår at dette oppfattes nedlatende bør du prøve å lese det du selv skriver med litt andre briller. Fra en annen ville det kun blitt oversett men siden du tidligere har vært tydelig på hvem du misliker personlig og også er moderator må du forvente at andre reagerer på det.

 

Psst: Å beklage andres følelser er et velkjent Valla-grep. Ikke gjør det, det ser bare dumt ut.

 

Så for å rette opp inntrykket. Det undertegnede mente i denne sammenheng var at det var viktig med å komme med slike uttalelser. Ser Støre har kommentert dette (riktignok mye veikere enn Sandberg), det har ikke undertegnede fått med seg i påsken, til tross for å ha sett nyheter. Jeg fikk i så måte med meg at de ikke ville kommentere dette selve dagen dette inntraff. Personlig pleier jeg å dempe lyden når vedkommende fremtrer på skjermen, så dette kan ha noe med saken å gjøre.

 

Du har ikke kommet med noen som helst argumenter for at slike uttalelser skulle være viktig fra en som Sandberg. Det at det kun er Sandberg som velger å fiske i rørt vann på denne måten sier kun noe om han og hans intensjoner. Jeg gjentar: det er ingenting som er viktig med denne typen uttalelser, det er ren populisme.

 

Det Støre sier er det som er nødvendig i en situasjon som dette, nemlig at det er vårt ansvar å sørge for sikkerheten til ambassaden og at slike angrep ikke er akseptable. Det er en ren konstatering av fakta og ikke beregnet på stemmefiske i en vanskelig situasjon. Det at du først sier at Regjeringen ikke har sagt noe og deretter at du ikke hører etter når en av regjeringens fremste (og ansvarlige) representanter uttaler seg sier meg jo at det kanskje ikke er så lett å ha to tanker i hodet samtidig.

 

Uttalelsene til Sandberg er trengende da denne stemmen også trenger å blir hørt. Så kan man velge å ikke ville like det som blir uttalt eller ikke høre på dette, de er en hver sitt frie valg. De fleste vet innerst inne hva FrP mener i denne saken, uttalelsene kommer i så måte ikke som noe sjokk. Enn om FrP uttaler dette, håper og tror jeg ikke de vil bryte disse "internasjonale konvensjonene", da om de ikke endrer disse først. Noe som kanskje hadde vært på sin plass, men det er en annen tråd.

 

Og hva er det med denne stemmen som gjør at den trenger å bli hørt nå i denne situasjonen? Det er selvsagt ingen som vil nekte Sandberg å si akkurat hva han vil men du må akseptere at det stilles spørsmål ved hans motiver når han har den språkbruken han har og med den timingen han har. Du må også akseptere at slike uttalelser ikke gjør noe som helst for å bedre situasjonen hverken for sri lankere, nordmenn, ambassader eller noen andre. De er kun egnet til å ytterligere gire opp de som vil "sende hjem svartingene som ikke kan oppføre seg som folk".

[Hrodebert]

Selv har jeg ikke så mye sansen for Valla, ei heller hennes grep.

 

Argumenter? Om jeg mener denne stemmen er viktig, mener jeg det. Dette trenger jeg ikke å forsvare. Det er heller ikke hemmelighet at undertegnede stemmer på partiet Sandberg representerer, så dette kan mulig gjøre meg en smule inhabil i denne sammenheng. At noen utnytter denne situasjonen i den grad de faktisk gjør dette, har jeg ingen problemer med. Dette kalles taktikk og ikke uvanlig innen politikken. Så kan man selvsagt komme med argumenter for og imot dette.

 

At Støres kommentarer er viktig, er så sin sak. Men de bringer ikke noe nytt til saken. Om mine tidligere innlegg i denne tråden blir registrert ser man at jeg har forsvart Tamilene og deres rett til å demonstrere. Dessverre tok denne en brå vending og utartet til noe jeg ikke kan stå innenfor. Vandalisme er ikke en legitim demonstrasjons form, enn om den er mye brukt.

 

Jeg har nå lest den refererte artikkelen og "straff" er ikke nevnt med et ord. Lurer på hvem som kommer med åpenbaringer i denne saken. Klart Støre tar avstand det skulle bare mangle. Sandberg er derimot litt friskere og komme med mulige tiltak, ikke bare fine ord. Det er argumentasjonen for Sandberg sine uttalelser.

 

[kjeklulf]

Argumenter? Om jeg mener denne stemmen er viktig, mener jeg det. Dette trenger jeg ikke å forsvare.

 

Selvsagt ikke. Men dine uttalelser får noe mer vekt om det ligger noen argumenter bak, og ikke bare "jeg mener at..."

 

Det er heller ikke hemmelighet at undertegnede stemmer på partiet Sandberg representerer, så dette kan mulig gjøre meg en smule inhabil i denne sammenheng. At noen utnytter denne situasjonen i den grad de faktisk gjør dette, har jeg ingen problemer med. Dette kalles taktikk og ikke uvanlig innen politikken. Så kan man selvsagt komme med argumenter for og imot dette.

 

Vi er alle klar over taktikkeriet som foregår innen politikken og det er helt naturlig at det foregår (og ikke alltid problematisk). Det de fleste andre partier gjør er å holde seg unna å fiske i rørt vann på den måten Sandberg (og FrP) gjør, hvor hensikten ikke er noe annet enn å så splid og sette grupper opp mot hverandre. Det er blant annet dette som gjør at det store flertallet heldigvis fortsatt ikke stemmer på FrP.

 

At Støres kommentarer er viktig, er så sin sak. Men de bringer ikke noe nytt til saken. Om mine tidligere innlegg i denne tråden blir registrert ser man at jeg har forsvart Tamilene og deres rett til å demonstrere. Dessverre tok denne en brå vending og utartet til noe jeg ikke kan stå innenfor. Vandalisme er ikke en legitim demonstrasjons form, enn om den er mye brukt.

 

Det er da ingen som har stått inne for angrepet på ambassaden? Det jeg reagerer på er ufølsomheten og timingen i Sandberg sitt utspill. Det hjelper ingen, det endrer ingenting og er kun egnet til å så splid.

 

Jeg har nå lest den refererte artikkelen og "straff" er ikke nevnt med et ord. Lurer på hvem som kommer med åpenbaringer i denne saken. Klart Støre tar avstand det skulle bare mangle. Sandberg er derimot litt friskere og komme med mulige tiltak, ikke bare fine ord. Det er argumentasjonen for Sandberg sine uttalelser.

 

Det er fortsatt sånn at det er domstolene som straffer her i landet, ikke Sandberg eller Støre. Støre opptrer som en statsmann og en klok sådan. Sandberg opptrer som en unge i skolegården som vil få med seg de andre ved å peke på hvor fæle de der borte er.